Tällainen on erään väitökirjan aihe. Hienoa, upeaa. Ensin kirkko vaatii lisää yhteisöveroa ja nyt sitten ehdotetaan, että kirkon jäsenmaksutkin maksaisi valtio!!!
"Kirkollisveron perustuminen palkkatuloihin on ongelmallista, koska osa suurituloisista voi muuttaa palkkatulonsa pääomatuloiksi, todetaan perjantaina Hanken Svenska handelshögskolanissa Helsingissä tarkastettavassa väitöskirjassa.
Ensio Erä-Eskon kauppaoikeuden alan väitöksessä todetaan, että kirkollisvero ei myöskään ole puolueeton, koska muut uskonnolliset yhteisöt eivät voi kantaa veroa. Vero on myös huomattavasti suurempi pienillä paikkakunnilla kuin suurilla.
- Syrjäseuduilla ja haja-asutusalueilla lähes kaikki kuuluvat kirkkoon ja asukkaat joutuvat maksamaan lähes puolet suurempaa kirkollisveroa kuin suurissa kaupungeissa, Erä-Esko toteaa.
Varsinais-Suomessa 2 500 euroa kuussa tienaava maksaa vuodessa kirkollisveroa Turussa noin 264 euroa, kun taas esimerkiksi Pöytyällä tai Mynämäessä saman verran ansaitseva maksaa vuodessa noin 462 euroa.
- Mitä korkeampi veroprosentti seurakunnalla on, sitä helpompi on saada kirkollishallitukselta rahallista tukea. Ei ole kirkolle hyvä asia, että hyvin tienaavat hoksaavat pääsevänsä kirkollisverosta eroamalla kirkosta, Erä-Esko pohtii.
Yhteiskunta tarvitsee kirkon moraalia
Saksalaisen evankelisluterilaisen seurakunnan taloushallinnossa Helsingissä työskentelevä Erä-Esko esittää vaihtoehdoksi kirkollisveron korvaamista valtion budjettirahoituksella.
Tällainen malli kohtelisi tasavertaisemmin myös muita uskonnollisia yhteisöjä.
- Helsingissä enää 75 prosenttia kuuluu kirkkoon, koko Suomessa noin 80 prosenttia. Ihmiset katoavat kirkosta, mutta yhteiskunta tarvitsee sitä moraalia ja etiikkaa mitä kirkolla on.
Hän näkee, että valtiokirkossa valtio tukisi avoimesti kirkon olemassaoloa.
- Nyt kirkko yrittää myötäillä yhteiskuntaa, eikä sano, että tämä on meidän panoksemme hyvin toimivaan yhteiskuntaan, Erä-Esko miettii.
Jos valtio rahoittaisi kansankirkon toimintaa suoralla budjettituella, se poistaisi vääjäämättä kirkon autonomian.
- Se on kirkon ongelma, ei kansan tai valtion.
Evankelisluterilaisen kirkon piispainkokous lausui syksyllä 2007, että kirkkolainsäädännön tulevassa uudistustyössä on huolehdittava perustuslakiin ja kirkkolakiin perustuvan kirkon autonomian ja siihen kuuluvan norminanto-oikeuden säilymisestä.
Kirkon rahoitus noudattaa sekamallia
Kirkon saamaa yhteisövero-osuutta on nostettu taantuman myötä. Ensio Erä-Eskon väitöstutkimuksessa todetaan, että Suomen kirkkojen rahoitus noudattaa itse asiassa sekamallia. Rahoitus tulee sekä kirkollisveroista että valtion budjetista.
- Osuus yhteisöverosta osoittaa, ettei valtio ole kirkkoa vastaan vaan tukee toimivan kirkon olemassaoloa.
Maailmassa on erilaisia kansallisia ratkaisuja kirkon toiminnan rahoittamiselle. Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa ja Sveitsissä kirkon jäsenet maksavat kirkollisveroa.
Norjassa, Luxemburgissa ja Belgiassa kirkolle varataan määrärahoja valtion talousarviossa. Itävallassa katolilainen ja luterilainen kirkko toimivat jäseniensä maksamien kirkkomaksun varassa.
Itä-Euroopan ortodoksisissa maissa kirkko rahoittaa toimintansa maksullisilla palveluilla. Yhdysvalloille tyypillistä on verovähennyskelpoiset lahjoitukset. Suomen ohella Sveitsissä kirkolla on oikeus osuuteen kantonien yhteisöverosta. Yhteisövero-osuus on Suomessa valtion määräämä."
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-05-28,104:2:613277,1:0:0:0:0:0:
"Kirkollisveron perustuminen palkkatuloihin on ongelmallista, koska osa suurituloisista voi muuttaa palkkatulonsa pääomatuloiksi, todetaan perjantaina Hanken Svenska handelshögskolanissa Helsingissä tarkastettavassa väitöskirjassa.
Ensio Erä-Eskon kauppaoikeuden alan väitöksessä todetaan, että kirkollisvero ei myöskään ole puolueeton, koska muut uskonnolliset yhteisöt eivät voi kantaa veroa. Vero on myös huomattavasti suurempi pienillä paikkakunnilla kuin suurilla.
- Syrjäseuduilla ja haja-asutusalueilla lähes kaikki kuuluvat kirkkoon ja asukkaat joutuvat maksamaan lähes puolet suurempaa kirkollisveroa kuin suurissa kaupungeissa, Erä-Esko toteaa.
Varsinais-Suomessa 2 500 euroa kuussa tienaava maksaa vuodessa kirkollisveroa Turussa noin 264 euroa, kun taas esimerkiksi Pöytyällä tai Mynämäessä saman verran ansaitseva maksaa vuodessa noin 462 euroa.
- Mitä korkeampi veroprosentti seurakunnalla on, sitä helpompi on saada kirkollishallitukselta rahallista tukea. Ei ole kirkolle hyvä asia, että hyvin tienaavat hoksaavat pääsevänsä kirkollisverosta eroamalla kirkosta, Erä-Esko pohtii.
Yhteiskunta tarvitsee kirkon moraalia
Saksalaisen evankelisluterilaisen seurakunnan taloushallinnossa Helsingissä työskentelevä Erä-Esko esittää vaihtoehdoksi kirkollisveron korvaamista valtion budjettirahoituksella.
Tällainen malli kohtelisi tasavertaisemmin myös muita uskonnollisia yhteisöjä.
- Helsingissä enää 75 prosenttia kuuluu kirkkoon, koko Suomessa noin 80 prosenttia. Ihmiset katoavat kirkosta, mutta yhteiskunta tarvitsee sitä moraalia ja etiikkaa mitä kirkolla on.
Hän näkee, että valtiokirkossa valtio tukisi avoimesti kirkon olemassaoloa.
- Nyt kirkko yrittää myötäillä yhteiskuntaa, eikä sano, että tämä on meidän panoksemme hyvin toimivaan yhteiskuntaan, Erä-Esko miettii.
Jos valtio rahoittaisi kansankirkon toimintaa suoralla budjettituella, se poistaisi vääjäämättä kirkon autonomian.
- Se on kirkon ongelma, ei kansan tai valtion.
Evankelisluterilaisen kirkon piispainkokous lausui syksyllä 2007, että kirkkolainsäädännön tulevassa uudistustyössä on huolehdittava perustuslakiin ja kirkkolakiin perustuvan kirkon autonomian ja siihen kuuluvan norminanto-oikeuden säilymisestä.
Kirkon rahoitus noudattaa sekamallia
Kirkon saamaa yhteisövero-osuutta on nostettu taantuman myötä. Ensio Erä-Eskon väitöstutkimuksessa todetaan, että Suomen kirkkojen rahoitus noudattaa itse asiassa sekamallia. Rahoitus tulee sekä kirkollisveroista että valtion budjetista.
- Osuus yhteisöverosta osoittaa, ettei valtio ole kirkkoa vastaan vaan tukee toimivan kirkon olemassaoloa.
Maailmassa on erilaisia kansallisia ratkaisuja kirkon toiminnan rahoittamiselle. Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa ja Sveitsissä kirkon jäsenet maksavat kirkollisveroa.
Norjassa, Luxemburgissa ja Belgiassa kirkolle varataan määrärahoja valtion talousarviossa. Itävallassa katolilainen ja luterilainen kirkko toimivat jäseniensä maksamien kirkkomaksun varassa.
Itä-Euroopan ortodoksisissa maissa kirkko rahoittaa toimintansa maksullisilla palveluilla. Yhdysvalloille tyypillistä on verovähennyskelpoiset lahjoitukset. Suomen ohella Sveitsissä kirkolla on oikeus osuuteen kantonien yhteisöverosta. Yhteisövero-osuus on Suomessa valtion määräämä."
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-05-28,104:2:613277,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 17
Vanhimmat
miettiä, kun on tärkeämpiäkin juttuja menossa. Ei täällä enää mistään asioista kirjoitella, joten turhaan tuhlasit aikaasi.
Sehän olisi ovelaa, ei tarvitsisi kirkonherrojen edes yrittää kerätä kolehtia enää, voisivat vaan nauttia palkastansa ja puhua paskaa pelkäämättä enää mistään lamasta.
Voisiko tätä soveltaa yleisemminkin, niin kaikilla olisi kivaa? Eikö valtio voisi maksaa budjetistaan myös tuloveroni?
"Tällainen malli kohtelisi tasavertaisemmin myös muita uskonnollisia yhteisöjä."
Mitäs tämä tarkoittaa? Pääsisikö kaikki muutkin taivasosuuden kaupittelijat kuin evlutkut ja orttopoksit valtion eläteiksi? Eihän se muuten mitenkään tasapuolisempi ole.
"Yhteiskunta tarvitsee kirkon moraalia."
Mitä moraalia, mihin? Paskaa.
Kaikkea sitä väitöskirjaksi asti kelpuutetaankin.
Se on kyllä todellakin yllättävää että väitöskirjoja tekee näinkin vajaat ihmiset, ja niitä vielä hyväksytään. Eikö väitöskirjan pitäisi edes yrittää olla tieteellinen? Näin räikeä puolueellisuus ei voi koskaan olla tiedettä.
"Kaikkea sitä väitöskirjaksi asti kelpuutetaankin"
-Saisi kiinnostavan väitöskirjan tuosta. :)
Jonkun pitäisi tehdä väitöskirja aiheesta "Käyttäjien suhtautuminen Suomi24:n suureen keskustelufoorumiuudistukseen Suomi24:n Ateismi-palstalla toukokuussa 2009"
Saataisiin kenties faktatietoa siitä, kuinka moni todella uudistusta vastustaa/kannattaa. Ellei sitä tekisi joku jeesusinfektoitunut.
että valtio maksaa jäsenmaksuni sekä yhdistyksiin että ammattiliittoon.
Kuka tuossa väitöstilaisuudessa mahtoi olla kustoksena? Miten tuon väitöskirjan voi hyväksyä, ihmettelen suuresti.
Kovastihan tuo tuntui olevan huolissaan ihmisten eriarvoisuudesta kirkollisverojen suhteen. Tietenkään se ei ole mitenkään eriarvoinen ratkaisu, että maksumiehiksi pakotettaisiin nekin, jotka eivät ko. järjestöä kannata...
Toinen juttu mikä pisti silmääni:
"Ihmiset katoavat kirkosta, mutta yhteiskunta tarvitsee sitä moraalia ja etiikkaa mitä kirkolla on."
Ihan kuin ihmisillä ja yhteiskunnalla ei olisi mitään yhteyttä keskenään. Ihan kuin yhteiskunta olisi jokin jäsenistään riippumaton entiteetti joka tarvitsee eri moraalia ja etiikkaa kuin ne itse ihmiset... Kaiken kukkuraksi arvon herra ei edes vaivaudu kertomaan meille tyhmemmille, että mitkä mahtavat olla nämä nimenomaan kirkon hallussa olevat moraali ja etiikka, joita yhteiskuntamme niin kipeästi tarvitsee.
Missä on se yhteiskunta, joka tarvitsee sellaista kikkoa, jonka jäsenet eivät usko Jumalaan ja tekevät laajennettuja itsemurhia. Kirkon tarpeellisuus on pelkkää silmänlumetta. Itse olen kärsinyt kirkon moraalista ja vastustan kaikkea uskonnollista moralismia. On suorastaan epäeettistä maksaa kirkollisveroa.
Jos kirkko rahoitettaisiin budjettivaroista, voisi harmaatalous olla joillekin kirkkoon kuulumattomille moraalisesti ehlpompaa. Nykyisellään verorahaa menee muutenkin moniin kyseenlaisiin tarkoituksiin. Esimerkiksi paheksun valtion rahallisesti tukemaa hyväntekeväisyyttä ulkomailla. Tällaiset hankkeet voisin hyväksyä rahoitettavaksi vapaaehtoisella verolla, mutta en suoraan, koska veronmmaksajat luultavasti tietävät poliitikkoja paremmin, millaista hyväntekeväisyyttä verorahoilla olisi tarkoituksenmukaista tehdä.
pitäisi rahoittaa kirkkoa. En minä ainakaan mitään syytä keksi.
"Yhteiskunta tarvitsee kirkon moraalia"
- Yhteiskunta tarvitsee tekopyhyyttä?
korjaamisen paikka.
>>Ensio Erä-Eskon kauppaoikeuden alan väitöksessä todetaan, että kirkollisvero ei myöskään ole puolueeton, koska muut uskonnolliset yhteisöt eivät voi kantaa veroa. Vero on myös huomattavasti suurempi pienillä paikkakunnilla kuin suurilla.>- Syrjäseuduilla ja haja-asutusalueilla lähes kaikki kuuluvat kirkkoon ja asukkaat joutuvat maksamaan lähes puolet suurempaa kirkollisveroa kuin suurissa kaupungeissa, Erä-Esko toteaa.
Varsinais-Suomessa 2 500 euroa kuussa tienaava maksaa vuodessa kirkollisveroa Turussa noin 264 euroa, kun taas esimerkiksi kun taas esimerkiksi Pöytyällä tai Mynämäessä saman verran ansaitseva maksaa vuodessa noin 462 euroa.
etten joutuisi tuolle huijausfirmalle maksamaan ja nyt joku ehdottaa jotain noin ääliömäistä!
Minä olen jäsenenä parissa yhdistyksessä. Lähetänkö niiden jäsenmaksut valtionkonttorin maksettavaksi, vai mikä mahtaisi olla oikea osoite?
mitään noin typerää. Ja tuo oli siis väitöskirjan aiheena? Jassoo.
Minä en kenenkään jäsenmaksuja maksele!
Millä konstilla kirkko sitten kirkkoon kuulumattomia mahtaisi kiusata, kun se ei enää voisi vapaamatkustajiksi haukkua? Kai ne termit moraaliton, arvotyhjiö ja vastuunpakoilu kuitenkin olisivat käytössä samalla tapaa kuin nytkin:)
tuohon vielä, että jotta kaikki olisivat samalla viivalla, niin valtion pitää maksaa kaikkien ihmisten jäsenmaksut, mihin he ikinä sitten keksivätkään liittyä.
Ei yllätä tuon tyypin mielipiteet, koska hän seurakunnassa työskentelee, mutta että hän menee tekemään mielipiteistään oikein väitöskirjan, niin on se aika paksua.
>>Saksalaisen evankelisluterilaisen seurakunnan taloushallinnossa Helsingissä työskentelevä Erä-Esko esittää vaihtoehdoksi kirkollisveron korvaamista valtion budjettirahoituksella
"vai menisikö se jollain mutupohjalla tehdyllä arviolla, vai sen mukaan mitä kirkko kehtaisi pyytää."
Niinhän se nyt meneekin, että valtio maksaa mitä kirkko ikinä kehtaa pyytää. Kuitteja ei ole kirkolta kyselty, eikä kysellä jatkossakaan.
Jaa,eiks ateistienkin kuuluisi saada tuossa tapauksessa osansa verotuloista,miksi se olisi vain uskovien yksin oikeus?Kummallista syrjintää.Ja vielä kirkon sisältä,jossa tasa-arvo pitäisi olla ykkösasia.