Taisi olla viime tiistain Hesarin tiedepalsta kun kerrottin ihmisen alkaneen käyttää vaatteita n. 72 000 v sitten. Silloin kuulemma päätäi ja vaatetäi erosivat eri lajeiksi.
Tänään katselin Tieteen Kuvalehden Historia-lehteä ja siinä sanottiin näiden kahden täin eriytyneen omiksi lajeikseen n. 200 000 v sitten ja se merkitsee sitä, että ihminen alkoi silloin käyttää vaatteita.
Että silleen. Kun ikämäärityksiä saadaan milloin mitäkin niin aina voi evokki valita joukosta sopivan omaan tarpeeseensa ja tukemaan evoteoriaa. Kas, sillä tavoin saadaan fossiilit mukavan kivasti ikäjärjestykseen ja päästään taas uhoomaan miten fossiilien ikäjärjestys todistaa evoteorian.
Ei muuta kuin että evokit, alkakaas haukkua ja nimitellä minua. Mutta keksikää välillä jotain uuttakin, teillä toistuu liikaa yhdet ja samat pilkkanimet. Niistä on mennyt jo puhti.
Tänään katselin Tieteen Kuvalehden Historia-lehteä ja siinä sanottiin näiden kahden täin eriytyneen omiksi lajeikseen n. 200 000 v sitten ja se merkitsee sitä, että ihminen alkoi silloin käyttää vaatteita.
Että silleen. Kun ikämäärityksiä saadaan milloin mitäkin niin aina voi evokki valita joukosta sopivan omaan tarpeeseensa ja tukemaan evoteoriaa. Kas, sillä tavoin saadaan fossiilit mukavan kivasti ikäjärjestykseen ja päästään taas uhoomaan miten fossiilien ikäjärjestys todistaa evoteorian.
Ei muuta kuin että evokit, alkakaas haukkua ja nimitellä minua. Mutta keksikää välillä jotain uuttakin, teillä toistuu liikaa yhdet ja samat pilkkanimet. Niistä on mennyt jo puhti.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Asiasta voidaan luonnollisesti olla eri mieltä, katsotaan kumpi hypoteesi saa havainnoista tukea.
Onko sinulla minkäänlaista ideaa siitä miten nuo ajat on arvioitu? Veikkaan että ei.
Sinun mielestäsi ne luotiin noin 6000 vuotta sitten omiksi lajeikseen ja otettiin Nooan arkkiin mukaan tulvan ajaksi?
Kannattaisi ehkä lukea hieman parempia lehtiä kuin Tieteen kuvalehti, joka on populaarijulkaisu eikä sisällä kovinkaan tarkkoja tietoja mistään.
....Asiasta voidaan luonnollisesti olla eri mieltä, katsotaan kumpi hypoteesi saa havainnoista tukea.....
Meinaako Juha, että aikamäärityksiä heitellään ilmaan iso joukko erilaisia ja sitten aletaan arpoa mikä niistä olisi se oikea eli ei yksikään. Eikös aikamäärityksen pitäisi olla oma, itsenäinen tieteenalansa ilman mitään muita virityksiä.
.....Onko sinulla minkäänlaista ideaa siitä miten nuo ajat on arvioitu? Veikkaan että ei. ....
Ei ole ja miksi pitäisi olla? Mitä se tieto vaikuttaisi mihinkään? Jospa kertoisit mitä se tieto vaikuttaisi jos sen menetelmän tietää. Onko olemassa paljonkin yleisesti käytettyjä mutta täysin epäluotettaavia tutkimusmenetelmiä? Mitkä ne ovat, luettelo please!
......Kannattaisi ehkä lukea hieman parempia lehtiä kuin Tieteen kuvalehti, joka on populaarijulkaisu eikä sisällä kovinkaan tarkkoja tietoja mistään. ......
Ei se lehti omia tutkimuksia tee eikä teetä. Jos sen tieodot ovat väärin niin silloin evotutkijain eli lehden lähteiten tiedot ovat väärin. Mutta näiten eri lähteitten mukaanhan evo-oppi perustllaan. Että silleen.
No, olettaisin (en tarkistanut) että noiden pää- ja vaatetäin eroaminen toisistaan liittyy vaatetuksen käytön alkamiseen. Sen ajankohdan arviointi taas on varsin hankalaa, vaatteiden jäänteitä ei varmaankaan ole pahemmin noilta ajoilta jäljellä.
Eli tuon arvioiminen on huomattavasti virhealttiimpaa kuin esimerkiksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien ajoitusmenetelmien kanssa.
Eiköhän noilla molemmilla hypoteeseilla ole jonkinlainen perustelu, Tieteen kuvalehden tasoinen populaarijulkaisu tuskin käsittelee asiaa niin syvällisesti, että kertoisi noista perusteluista tarkemmin.
suosittelen muuten vaihtamaan tuon kuvalehden parempaan, vaikka kotimaiseen Tiede-lehteen joka on paljon asiallisempi.
Tulet valittamaan heitoista ajanmäärityksissä ja kun sinulta kysytään mitä biibelisi kertoo ajanmäärityksestä, sanot ettei sillä ole mitään merkitystä. Voi helvetti mikä idiootti
""Taisi olla viime tiistain Hesarin tiedepalsta kun kerrottin ihmisen alkaneen käyttää vaatteita n. 72 000 v sitten. Silloin kuulemma päätäi ja vaatetäi erosivat eri lajeiksi.""
Ei ollut. Yritäpä etsiä lähteesi, niin voimme alkaa sitä tutkimaan.
lehti se kuitenkin oli. Mutta luvut ovat just noin vaikka lähdettä en enää muistaisikaan. Että ei sinä ongelmasta tuolla eroon pääse.
kun et tarjoa lähdettä väitteellesi, emme voi tietää kuinka luotettava se on. Etkö muka ymmärrä?
En minä sitä keksinyt ole, mutta kun lukee paljon niin ei kaikkea muista mistä mikin tiedonjyvänen on löytynyt. En minäkään sen tiedon lähteelle anna mitään takuuta kuten en anna millekään evojen tiedolle. Puuta heinäähän ne kaikki ovat, ainakin mitä tulee iänmäärityksiin. Että siinä suhteessa ollaan samaa mieltä, ei ole luotettava tieto vaan arpomalla saatu. Kuten ne muutkin täiajat.
""En minä sitä keksinyt ole, mutta kun lukee paljon niin ei kaikkea muista mistä mikin tiedonjyvänen on löytynyt. En minäkään sen tiedon lähteelle anna mitään takuuta kuten en anna millekään evojen tiedolle. Puuta heinäähän ne kaikki ovat, ainakin mitä tulee iänmäärityksiin. Että siinä suhteessa ollaan samaa mieltä, ei ole luotettava tieto vaan arpomalla saatu. Kuten ne muutkin täiajat.""
Eli kun et kykene kertomaan lähdettä väitteellesi (mikä on toki tavallinen kreationistinen tapa esittää humpuukia), emme kykene arvioimaan väitteesi luotettavuutta.
et esität tuota oikeaa lähdettä, perusteltu arvaus on, että sen sijaan, että kysymys olisi tieteellisestä tuloksesta, oletkin lukenut sen Vartiotornista.
Mutta nyt lähden lukemaan lapsilleni paljon parempaa ja luotettavampaa luettavaa kuin yksikään kreationistien läpyskä, Aku Ankkaa.
,,,,Eli kun et kykene kertomaan lähdettä väitteellesi (mikä on toki tavallinen kreationistinen tapa esittää humpuukia), emme kykene arvioimaan väitteesi luotettavuutta,,,,,,
Äärimmäisen epätoivoista ja katkeroitunutta vuodatusta ilman järjenhäivettäkään. Suuri on evokin epätoivo kun osoitetaan suoraan millaisia valheitten levittäjiä te koko jengi olette. Puhutte tieteestä muka kun ajanmääritys vaihtelee välillä 40 000-200 000 vuotta. Saisitte hävetä mutta kun ette onnettomat osaa sitäkään sillä koskas totalitaarisen opin levittäjät olisivat hävenneet. Heille oman oppinsa vastustajat ovat niitä pahoja, jotka pitää hävittää.
Sieg hei, kaikki maailman evot, yhtykää.
Olgelmasta pääsee hyvin helopsti eroon toteamalla, että olet ilmeisesti valehtelija. Jos et kykene esittämään lähteitäsi, väitteesi on täydellisen arvoton, kuten "uskosikin".
Lähteethän on sanottuina paitsi se yksi, jota en enää ulkoa muista. Yrität venkoilla mutta eipä taida onnistua. Sinä voit kyllä vapaasti olla millainen retardi ja suunpieksijä tahansa mutta keskustelujen lukijat eivät ole. Joten kiehu vaan vapaasti omassa sapessasi ja koeta keksiä selitys miten voi teidän uskomattoman faktinen tieteenne antaa arvoja, joiden suhde on 1:5. Eli 40 000 v ja 200 000 v. Siinä sinulle työmaata aivan tarpeeksi.
Varmasti löytyisi vielä muitakin arvoja jos viitsisi kirjallisuutta ja nettiä alkaa työkseen selata.
Koetat epätoivon vimmalla keskustella vain siitä yhdestä, jonka lähdettä nyt en muista. Mutta mitä sanottavaa sinulla on niistä kolmesta muusta, joissa on lähde kerrottuna? Olisi kiva kuulla.
Arvaan, ei mitään sanottavaa koska tilanne on evokeille harvinaisen nolo. Kun on yllätetty jengi suoraan rysän päältä valehtelemasta pitkin kyliä. Nolo todellakin on tilanne kun teidän "tieteelliset" tutkimuksenne antavat aikamäärityksiä suhteessa 1:5 eli 40 000 - 200 000 v.
Mutta ehkä tässä illan mittaan haen teille vielä lisää arvoja niin noloutenne nousee sitten jo sfääreihin.
Katsos tuosta arvolle 72 000 v lähde niin voit lopettaa tuon epätoivoisen urputtamisesi. Varmaan nolottaa nyt entistäkin enemmän kun olet minua moneen kertaan herjaillut ja pilkannut kuten tuossa yllä Vartiotornilla. Ja sitten huomaatkin olleesi normaaliin tapaasi taas kerran itse väärässä. Etkö sinä koskaan väsy olemaan aina väärässä. Luulisi sen jo stressaavan melkoisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442570/46603898
Sieltä lähteestähän se virheesi paljastuikin.
Eli lähteen mukainen ajoitus oli sama kuin molekyylikellon 107000 vuotta.
Taitaa vain olla niin, ettet ymmärtänyt virherajojen käsitettä. Ei kyllä yllätä.
..kaksi asiaa. Ensiksikin genetiikan molekyylikello on (tunnetusti) epätarkka aikamittari, koska virheväliksi on ilmoitettu yli puolet odotusarvosta. Tuo yksi mittaus antaa siis tuloksen 30´000 - 112´000; kyseessä ei ole monta eri tulosta. Geologian käyttämät ajoitusmenetelmät ovat yleensä paljon tarkempia.
Väitteelleesi 200´000 vuoden arvosta ei toistaiseksi ole lähdettä, koska siihen viittaavaa artikkelia et ole löytänyt. Tässä vaiheessa se on laskettava omaksi muistitiedoksesi, jonka vaihteluväli on tähän asti ollut plus sata miinus kaksisataa prosenttia.
""Koetat epätoivon vimmalla keskustella vain siitä yhdestä, jonka lähdettä nyt en muista. Mutta mitä sanottavaa sinulla on niistä kolmesta muusta, joissa on lähde kerrottuna? Olisi kiva kuulla.""
Heh. Edelleenkään et ole tarjonnut tieteellistä tutkimusta, joihin nuo ajoitukset perustuvat. Olet vain viitannut blogiin, jossa ei kerrottu mihin tuo väite perustuu ja populaarijulkaisuun, jonka väitteen tieteellistä lähdettä et kertonut.
""Arvaan, ei mitään sanottavaa koska tilanne on evokeille harvinaisen nolo. Kun on yllätetty jengi suoraan rysän päältä valehtelemasta pitkin kyliä. Nolo todellakin on tilanne kun teidän "tieteelliset" tutkimuksenne antavat aikamäärityksiä suhteessa 1:5 eli 40 000 - 200 000 v."
Heh. Ensinnäkin ainoat tutkimukset, joihin tässä keskustelussa on viitattu, antavat yhtäpitävät tulokset, toisekseen Jeesuksen syntymän ajoituksessa tuo suhde on lähes yhtä suuri: 2:7, kun noin lasketaan. Mutta tosiasiassa nuo tulokset ovat hyvin sopusoinnussa ihmisen evoluutiohistorian kanssa, vaikka en pidä tuota 200 000 vuotta luotettavana ennen kuin näen mihin tutkimukseen se perustuu. Sitten jo päätäin kehittyminen olisi ajoitettu vaikkapa 47 miljoonan vuoden taakse, sen kehittyminen olisi ollut ongelma. Nyt kaikki mainitsemasi tulokset ovat 160 000 vuoden sisällä, joten tuo aika mitä ilmeisimmin on se, jolloin vaatteita alettiin laajamittaisesti käyttämään.
""Mutta ehkä tässä illan mittaan haen teille vielä lisää arvoja niin noloutenne nousee sitten jo sfääreihin.""
Minusta oli sinun kannaltasi noloa, ettet huomannut, että tulokset 40 000 ja 107 000 vuotta sopivat tuon tutkimuksen, jossa tulokseksi saatiin 72 000 vuotta antamiin virherajoihin, ne siis tukevat toisiaan. Mutta ehkä et ymmärtänyt sitä.
Haha. Siinähän kerrottiin, että kaikki nuo tulokset (lukuun ottamatta 200 000 vuotta, jolle ei löytynyt lähdettä) tukevat toisiaan. Ja sinä yrität selittää, että minä olisin väärässä, vaikket edes näytä ymmärtävän virherajoja. LOL
Kun eivät evot näämmä osaa itse hakea tietoa niin se 72 000 v on keskiviikon 3.11 Aamulehdessä. Etusivulla on lyhyt referaatti, sivun vasen alanurkka, ja itse teksti sivulla A13. Yli puolen sivun juttu. En kuitenkaan uskalla olla varma, että evokkien ydinjoukko ko. kirjoitusta tälläkään neuvonnalla löytää. Saas nähdä nyt miten äijien käy.
----Minusta oli sinun kannaltasi noloa, ettet huomannut, että tulokset 40 000 ja 107 000 vuotta sopivat tuon tutkimuksen, jossa tulokseksi saatiin 72 000 vuotta antamiin virherajoihin, ne siis tukevat toisiaan.----
Sitten tuosta tekstistäsi. On todella jo ylinaurettavaa tarjoilla lukuja ja arvoja tuollaisin toleranssein, naurakaa jo evot itsekin itsellenne. Että meinaatko tosiaan että jos sanoo jonkun seikan X tapahtuneen 40 000 v sitten tai 107 000 v sitten niin se on ihan sama asia eikä ole mitään epäselvyyttä? Mutta paljastuuhan taas hienosti teidän "evotieteenne" suurpiirteisyys. Kaikki vedetään hatusta ja aina on yhtä oikein.
....vaikket edes näytä ymmärtävän virherajoja......
Ymmärrän paremmin kuin sinä tai kukaan evotieteilijä. Mutta sitä te evot ette ymmärrä että virherajojenkin tulee olla joissain järkevissä rajoissa. Mutta evo-opissa onkin pakko pelata eri säännöillä kuin normaalissa elämässä.
""Kun eivät evot näämmä osaa itse hakea tietoa niin se 72 000 v on keskiviikon 3.11 Aamulehdessä. Etusivulla on lyhyt referaatti, sivun vasen alanurkka, ja itse teksti sivulla A13. Yli puolen sivun juttu. En kuitenkaan uskalla olla varma, että evokkien ydinjoukko ko. kirjoitusta tälläkään neuvonnalla löytää. Saas nähdä nyt miten äijien käy.""
Ja oletkin jo saanut alkuperäisen lähteen tuolle uutiselle, missä kerrottiin myös tuon tutkimuksen virherajat.
""Sitten tuosta tekstistäsi. On todella jo ylinaurettavaa tarjoilla lukuja ja arvoja tuollaisin toleranssein, naurakaa jo evot itsekin itsellenne. Että meinaatko tosiaan että jos sanoo jonkun seikan X tapahtuneen 40 000 v sitten tai 107 000 v sitten niin se on ihan sama asia eikä ole mitään epäselvyyttä?""
Hah. Tutkimus nimenomaan kertoi tuohon mittaukseen liittyvästä epävarmuudesta: 72,000 ± 42,000. Molemmat tulokset sopivat mainiosti noiden virherajojen sisään ja jos Aamulehdessä väitettiin, että tuo olisi tapahtunut täsmälleen 72 000 vuotta sitten, niin silloin toimittaja kertoi siteeraamastaan tutkimuksesta virheellisesti.
""Mutta paljastuuhan taas hienosti teidän "evotieteenne" suurpiirteisyys. Kaikki vedetään hatusta ja aina on yhtä oikein.""
Pyh. Tulosta ei vedetty hatusta, vaan se saatiin vertailemalla täiden genomeja. älä viitsi valehdella.
""Ymmärrän paremmin kuin sinä tai kukaan evotieteilijä.""
Ei siltä näytä, ethän ymmärtänyt, että mainitsemasi tulokset sisältyvät tuon tutkimuksen virherajoihin.
""Mutta sitä te evot ette ymmärrä että virherajojenkin tulee olla joissain järkevissä rajoissa. Mutta evo-opissa onkin pakko pelata eri säännöillä kuin normaalissa elämässä.""
Eri menetelmillä on erilaiset virherajat ja tuon täiden evoluutiota molekyylikellon avulla tutkittaessa, virherajat olivat nuo tutkijoiden ilmoittamat. Mutta kaikkein naurettavinta on, että teillä kreationisteilla ei ole mitään järkevää selitystä noiden täiden DNA-molekyyleja vertaamalla havaittavalle evoluutiolle ja silti kehtaatte itkeä sitä, että kun tieteen avulla sitä selvitetään, tutkimuksissa joudutaan tyytymään noihin virherajoihin. Ja tuo tulos virherajoineen sopii mainiosti ihmisen evoluutioon sisältyviin käsityksiimme, toisin kuin olisi tapahtunut esim. silloin, jos tuo tulos olisi ollut esim.42 miljoonaa vuotta /- 2 miljoonaa vuotta.
..nuo virherajat valmiiksi, kaivatko sitten esiin sen 200´000 vuoden väitteesi todisteet. Se kun jäi näköjään ainoaksi tuosta yhdestä mittauksesta poikkeavaksi tapaukseksi.
----Tulosta ei vedetty hatusta, vaan se saatiin vertailemalla täiden genomeja. älä viitsi valehdella------
Kuka vertaa ja miten ja mitä arvoa on vertailulla kun saadaan tulosten skaalaksi 40 000-200 000 v. En evokkina kehtaisi tuollaisia arvauksia julkisesti ruveta esittelemään ja vaäittää jopa tieteeksi. Johan noille teidän arvausarvoillenne nauraa naurismaan aidatkin.
Tai jos genomien vertailu on noin poskettoman sotkuisia tuloksia antavaa niin eiköhän ole parempi lopettaa moiset vertailut höpötyksenä.
Skaala on 32-112´000 vuotta, keskiarvo 72´000. Paljonhan se on, mutta tälle mittaustavalle ominainen. Naurismaasi aidat sille voivat nauraakin, mutta tieteilijät eivät.
Tuo 200´000 vuotta on taas ikioma valeesi, jota et ole pystynyt todistamaan.
""Kuka vertaa ja miten ja mitä arvoa on vertailulla kun saadaan tulosten skaalaksi 40 000-200 000 v.""
Tuolla kyllä julkaistiin tutkijoiden nimet ja kerrottiin heidän käyttämänsä menetelmät. Ensinnäkään kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt selittämään, mistä tutkimuksesta luku 200 000 vuotta olisi peräisin. Tähän mennessä on viitattu vain tutkimukseen, jonka tulos on 72 000 /-42 000 vuotta. Tuloksella on suurta arvoa, koska siten tiedämme suurin piirtein, koska ihmiset alkoivat laajamittaisesti käyttämään vaatetusta.
""En evokkina kehtaisi tuollaisia arvauksia julkisesti ruveta esittelemään ja vaäittää jopa tieteeksi. Johan noille teidän arvausarvoillenne nauraa naurismaan aidatkin.""
Edelleenkään kysymys ei ole arvauksesta, vaan mittauksesta ja tuohon tapaan mitata kuuluu nuo epävarmuudesta kertovat virherajat. Sen sijaan sinun kannattamallasi mallissa ei ole minkäänlaisia tieteen piirteitä, se on vain ja ainoastaan perusteeton humpuukiuskomus, eikä siinä tehdä mittauksia, koska ne paljastaisivat sen oitis valheeksi.
""Tai jos genomien vertailu on noin poskettoman sotkuisia tuloksia antavaa niin eiköhän ole parempi lopettaa moiset vertailut höpötyksenä.""
LOL. Tulokset olivat erinomaisen valaisevia ja sinulla ei ole niille mitään selitystä, joten yrität kiistää ne, koska ne antavat vain tietyn tarkkuuden. Minä olisin sitten huolissani tuosta menetelmästä, jos sen antama tulos olisi ollut vaikkapa, että ihmisen päätäi kehittyi 27 000 000 /- 2 700 000 vuotta sitten. Nyt sen antama tulos oli täysin sopusoinnussa muun tietämyksemme kanssa.
----Tuo 200´000 vuotta on taas ikioma valeesi, jota et ole pystynyt todistamaan.-------
Onko esikuvasi Stalin vaiko Göbbels? Miten voit sanoa noin härskiksti kun dängi kertoo avauksessaan tuon lähteen ihan tarkkaan. Ja katsos kummaa, siellä Historia - lehdessä SE TIETO ON, olen itse sen tänään tarkistanut.
Eipä ole evokeilla moraalia minkään vertaan mutta niinhän evo-oppi opettaakin. Ollaan vain eläimiä eli sitä sinä ainakin olet.
----Ensinnäkään kukaan, et myöskään sinä ole kyennyt selittämään, mistä tutkimuksesta luku 200 000 vuotta olisi peräisin.------
Jos tiedelehti kertoo tiedon X niin lukijatko ovat vastuussa sen tiedon lähteistä ja heidänkö pitäisi kertoa koko maailmalle mistä tieto on peräisin alunperin? Jos olet sitä mieltä että 200 000 v on valhetieto niin ottanet yhteyttä Tieteen Kuvalehden Historia - lehteen, kerrot heidän julkaisevan törkeitä valeita ja vaadit lehteä seuraavassa numerossaan tunnustamaan levittäneensä tahallisia valeita ja pyytävän lukijoilta anteeksi. Sekä erottavan vastaavan toimittajan ja päätoimittajan.
Ei voida hyväksyä, että tieteellinen lehti levittää toimituksessa keksittyjä valeita.
Tuo 200´000 vuotta on taas ikioma valeesi, jota et ole pystynyt todistamaan
Onpa pojalla otsaa. Avaaja sanoo tekstissään noin kuin tuohon alle olen kopsannut mutta silti sinä kirjoitat jotain tuollaista roskaa, että on vain avaajan oma vale.
"Tänään katselin Tieteen Kuvalehden Historia-lehteä ja siinä sanottiin näiden kahden täin eriytyneen omiksi lajeikseen n. 200 000 v sitten ja se merkitsee sitä, että ihminen alkoi silloin käyttää vaatteita."
Jos tuossa ei lähde ilmene niin johan on kumma.
Ketjussa on kyllä todettukin, ettei Tiede-lehti mainitse kirjoituksessaan tieteellistä lähdettä tuolle aikamäärälle, eikä keskustelussa käyty etsiskely ole myöskään sitä löytänyt. Otan siis takaisin väitteen, että tämä on multinikin ikioma vale, koska hän näyttää vain kritiikittä uskoneen lehden toimittajaa.
Kummallista, kuinka tieku-sivuston (myös tieteen kuvalehti historian) haku ei löydä ainoatakaan artikkelia, joka käsittelisi päätäitä, vaatetäitä tai vain pelkkää täitä. Missäköhän mahtaa olla vika, eikö olekin? Luulenpa itse tietäväni syyn...
Kummalliset kriteerit teillä kretupelleillä on lähteen luotettavuudelle!
Kummallista, kuinka tieteen kuvalehden eikä sen 'historia' -veljen hakutoiminnoilla ei löydy ainoatakaan täitä koskevaa artikkelia. Ainoa artikkeli, jossa mainittiin vaatetäi oli lehden numerossa 12/2006, ja siinäkään ei käsitelty vaatetäin ja päätäin erityimistä. Minkä johtopäätöksen sinä vetäisit tästä?
Minun johtopäätökseni on se, että alkuperäisen viestin lähettäjä on tyypillinen kretuvalehtelija.
Alkuperäisen väitteen esittäjän tehtävänä on osoittaa väite todenperäiseksi. Tieteen kuvalehden historiasta löytyy ainoastaan yksi artikkeli, jossa esiintyy sana "vaatetäi" (kahdesti, ja aivan eri asiayhteydessä, mistä nyt puhutaan), numerossa 12/2006. Toisin sanoen, alkuperäisen väitteen esittäjä on vain tusinatavallinen kreationistinen valehtelija, mikäli hän ei pysty osoittamaan linkkiä väitteensä pohjana olevaan artikkeliin.
Vaikka Tiede-lehden sitaatti ei olisikaan keksitty, se vähentäisi avauksen valheellisuutta vain noin neljänneksen:
"Että silleen. Kun ikämäärityksiä saadaan milloin mitäkin niin aina voi evokki valita joukosta sopivan omaan tarpeeseensa ja tukemaan evoteoriaa. Kas, sillä tavoin saadaan fossiilit mukavan kivasti ikäjärjestykseen ja päästään taas uhoomaan miten fossiilien ikäjärjestys todistaa evoteorian."
Kyseessä oli vain yksi - tosin aika väljällä virhevälillä varustettu - ikämääritys sekä tarkemmin yksilöimätön lehtimaininta toisesta. Ei kohtuullisestikaan venyttäen "milloin mitäkin". Kumpikaan ei liittynyt fossiileihin, vaan nimenomaan asiaan, josta niitä ei ole. Evoluutioteorian yksi todiste on jo fossiilien kerrosjärjestys ilmankin ikämäärityksiä. Koko todistusaineisto ei suinkaan rajoitu noihin kahteenkaan.
Ilmeisesti täällä on kirjoitettu "Tieteen kuvalehden" artiikkelista, ei "Tiede-lehden"?
Noissa julkaisuissa ja niiden luotettavuudessa on aika iso ero. Tiede-lehdessä on taustat yleensä tarkistettu huomattavasti tarkemmin, sieltä löytyy erittäin harvoin virhellistä tietoa. Tieteen kuvalehdestä taas löytyy aina silloin tällöin aika epämääräisen tuntuisia artikkeleita, joilla ilmeisesti haetaan hieman sensaationhakuisia otsikoita.
Ketjussa on kyllä todettukin, ettei Tiede-lehti mainitse kirjoituksessaan tieteellistä lähdettä tuolle aikamäärälle
En usko sinulla olevan kompetenssia arvostella Tiede-lehteä missään mielessä. "Muista oma arvosi, anna arvo toisellekin". Eli ole se viksu suutari, joka ymmärtää rajansa ja pysyy lestissään.
kyseinen lehden nro. Luuletko, että kaikki mikä on lehdissä on myös verkossa. Olet suorastaan uskomaton primitiivi, alitat reilusti jo simpanssitkin.
.....Kyseessä oli vain yksi - tosin aika väljällä virhevälillä varustettu - ikämääritys .....
On se minustakin aika väljää kun ikämäärittely on välillä 40 000 - 200 000 v. Kerrankin ollaan samaa mieltä. Mutta sinä näköjään olet sitä mieltä, että jos löytyy evoilta ristiriitaista tietoa niin sitä ei saisi kukaan julkaista eikä tuoda kaikille tiedoksi. Että kreoittenkin pitäisi osallistua evojen puolesta sensurointiin. Niinkö?
Etkö sinä helvetin tyhjäpäinen tollo ymmärrä, että mitään lehden numeroa ei ole edes annettu!
Lähde ei ole :"Luin jostain lehdestä", paitsi ehkä teidän puhuviin käärmeisiin uskovista plussamerkinpalvojien mielestä
Tuohan kertoo jo paljon päätäin ja vaatetäin lajiutumisen ajankihdasta. Se on aivan eri juttu kuin miljoona vuotta sitten, tai kymmenen miljoonaa vuotta sitten.
Toisin kuin kretiinit, tutkijat yrittävät olla rehellisiä, ja kertovat vain sen, mitä tietävät. Esimerkiksi niin, että "molekyylikellon mukaan lajiutuminen on tapahtunut 72000 vuotta sitten, tarkkuus on plus-miinu 42000 vuotta.
Eri menetelmillä saatuja tuloksia arvioidaan, ja tarkkuus paranee kaiken aikaa.
Ellei paremmin tiedetä, ei ole mitään syytä näin väittää, vai mitä?
"Mutta sinä näköjään olet sitä mieltä, että jos löytyy evoilta ristiriitaista tietoa niin sitä ei saisi kukaan julkaista eikä tuoda kaikille tiedoksi." Pitää toki tuoda ja selvittää.
Nyt on vain niin, että sinulla ei ollut ristiriitaista aikamääritystietoa "evoilta", vaan ainoastaan yksi aikamääritys melko suurella virhemarginaalilla. Toinen lukusi, se 200´000 on edelleen epäselvä, mutta nykytiedoin lehden toimittajalta eikä tiedelähteestä. Missä siis on ristiriita, josta meuhkaat?
Ei sitten ollut kommenttia niihin kolmeen muuhun valheeseen, jotka sait avaukseen mahtumaan.
evokit seuraisivat tieteellisiä julkaisuja ja olisivat ajan tasalla kuten itse kehuvat. Nyt näen että eihän se porukka lue muuta kuin Aku-Ankaa ja Dawkinsia ja kaikki muu tietoo pitää kädestä pitäen ojentaa valmiina.
Koetan huomenna päästä kirjastoon missä tuota lehteä luin ja hakea sen artikkelin uudelleen, että ei evokin vain taarvitsisi nähdä vähääkään vaivaa tiedon hankinnassa. Mutta alkaa jo valjeta misksi evot ovat niin pihalla kaikesta uduesta tiedosta. Enemmän pihalla kuin lumiukko talvella.
..niin otapa viite talteen ja siteeraa palstalle sanamukaisesti se lause, jossa tuo 200´000 vuotta esiintyy. Jos nimittäin on varaa.
evokit seuraisivat tieteellisiä julkaisuja ja olisivat ajan tasalla kuten itse kehuvat. Nyt näen että eihän se porukka lue muuta kuin Aku-Ankaa ja Dawkinsia ja kaikki muu tietoo pitää kädestä pitäen ojentaa valmiina.
Eiväthän ne muuten evoon uskoisikaan. Vain sellainen ihminen, joka ei lue muuta kuin evoluution ylistystä, kykenee siihen uskomaan. Kun lukee evokriittistä kirjallisuutta niin usko katoaa tasan tarkkaan. Sen voin taata. Kokeilkaas jos uskallatte.
Aika hyvä ja umpitieteellinen teos on saksalaisen tohtorisporukan teos Evoluutio - kriittinen analyysi.
"Aika hyvä ja umpitieteellinen teos on saksalaisen tohtorisporukan teos Evoluutio - kriittinen analyysi."
Kehtaatko kertoa julkaisuvuoden. Sekä sen, ettei se väitä evoluutioteoriaa vääräksi, mutta esittää epäilyjä sen useihin yksityiskohtiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio_–_kriittinen_analyysi
Kritiikkiä siihen: http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/
Kieltämättä viestisi kertoo varsin paljon sinusta, ehkä jopa enemmän kuin olisit halunnutkaan. Tosin mitenkään uudeksi ei tätä tietoa voi sanoa, onhan se ollut ilmiselvää jo kauan.
minkä aikamäärityksen tieteellinen kreationismi antaa. (6000 vuotta ei kelpaa.)
Erotatko sinä edes koivunlehteä Aamulehdestä
""Jos tiedelehti kertoo tiedon X niin lukijatko ovat vastuussa sen tiedon lähteistä ja heidänkö pitäisi kertoa koko maailmalle mistä tieto on peräisin alunperin?""
Tiedelehti todellakin kertoisi, mihin lähteeseen sen väite perustuu. Mutta Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti, vaan tiedettä popularisoiva lehti.
""Jos olet sitä mieltä että 200 000 v on valhetieto niin ottanet yhteyttä Tieteen Kuvalehden Historia - lehteen, kerrot heidän julkaisevan törkeitä valeita ja vaadit lehteä seuraavassa numerossaan tunnustamaan levittäneensä tahallisia valeita ja pyytävän lukijoilta anteeksi. Sekä erottavan vastaavan toimittajan ja päätoimittajan.""
Ehei. Minulle riittää tieto siitä, että mihin tutkimukseen heidän väitteensä perustuu. Nyt kukaan ei ole vielä tarjonnut tuota tietoa, joten en myöskään vielä väitä sitä valheeksi.
""Ei voida hyväksyä, että tieteellinen lehti levittää toimituksessa keksittyjä valeita.""
Sinulla on hieman käsitteellisiä vaikeuksia. Tiedettä popularisoiva lehti ei ole tiedelehti. Tiedelehtiä ovat esim. yliopistojen omat julkaisut, joissa julkaistaan tieteellisiä tutkimuksia.
Siinä jo kolmas esimerkki aikamääritysten luotettavuudesta. On evoilla jo alkaa runsauden pula mistä valita. Ja te evot kun niin uhootte miten luotettavaa on iänmääritykset.
Johan saatiinkin evojen kannalta varsin nolo teema. Vieläkö teillä on intoa jatkaa, kun noita aikoja taitaa löytyä erilaisia vaikka kuinka paljon.
http://www.vihrealanka.fi/blogit/naku-ja-sivea
Roska ei ole vieläkään todiste.
On aivan riittävä todiste siitä miten teidän juttunne ovat täyttä roskaa. Luulette, että teitä ja teidän valeitanne ei kukaan saa selville ja ilmi. Ei tarvitse nettiäkään selata kuin 5 minsaa kun jo paljastuu evokkien puuta-heinää pilvin pimein.
Luku 40´000 sattuu vaihteluväliin 72´000 plusmiinus 40´000.
Luku 25´000 liittyy ihan eri asiaan.
Jos vielä innostut jatkamaan, niin älä ainakaan käytä Maamiehen Kalenteria, please.
niin häivy palstalta ja vähän äkkiä tai joudut kompostoriin haisemaan.
Lisää evoille täin ja vaatetuksen luotettavia iänmäärityksiä. Lukekaa jos uskallatte tai menkää petiin, sammuttakaan valot ja peitto korviin niin paha maailma jää kauas, kauas.
Linkki ja siitä pieni katkelma. Sivua joutuu vähän matkaa pyörittämään ennenkuin tuo kohta löytyy. Mutta voin jo kuulla miten veri hyytyy evojen suonissa kun maailma alkaa ensin pyöriä ja sitten romahtaa niskaan.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/kaikki-mita-haluat-tieta-a-evoluutiosta-kysy-vastaa-t46733.html
””Milloin varhaisimmat tatuoinnit tai vaatteita (ehkä voittaisiin arvioida vaatetäistä) alkoi ilmentyä?
Vaatetäin kehityslinja on eriytynyt päätäin linjasta geneettisen datan perusteella noin 107 000 vuotta sitten. Silloin siis todennäköisesti on syntynyt sille oma elinympäristö eli laajalle levinnyt vaatteiden käyttö sijoittunee näille tienoin. Lannevaatteet tai satunnaisempi pukeutuminen saattaa tietenkin olla vanhempaakin perua.
Kyseinen tutkimusartikkeli löytyy täältä:
http://www.cell.com/current-biology/ful ... )00985-6””
on näistä käyttämistäsi lähteistä luotettavin, englanninkielinen wikipediakin käyttää tuon tutkimuksen tulosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Head_louse
Jostakin syystä puhuit aloituksessasi fossiileista, vaikka nämä tulokset on saatu molekyylikellon avulla. Mitä tarkoitit?
löydettäessä maakerrosten iänmääritystä käytetään evoluution vankkana ja horjumattomana todisteena. Nyt kuitenkin näyttää kuin iänmääritykset, tavasta riiippumatta, olisivat lähempänä lauantaiehtoon lottoarvontaa kuin vakavasti otettavaa tiedettä. Nimittäin molekyylikelloakin käytetään evoluution todisteena, kuten tiedät.
Krealeiri johtaa tilannetta 10-0. Joko luovutat ja tunnustat evokkien totaalisen tappion ja sen, että evoleiri syöttää viattomille kansalaisille puuta heinää tieteen nimissä.
""löydettäessä maakerrosten iänmääritystä käytetään evoluution vankkana ja horjumattomana todisteena. Nyt kuitenkin näyttää kuin iänmääritykset, tavasta riiippumatta, olisivat lähempänä lauantaiehtoon lottoarvontaa kuin vakavasti otettavaa tiedettä. Nimittäin molekyylikelloakin käytetään evoluution todisteena, kuten tiedät.""
Vaan kuten varmasti ymmärsit, tuota päätäiden evoluution ajoittamista ei ole tehty lainkaan fossiileista. Jos haluat jostakin syystä kiistää fossiilien ajoitukset, päätäiden evoluutio, joka on ajoitettu molekyylikelloilla ei ole se tapa, kuten varmaan ymmärrät.
""Krealeiri johtaa tilannetta 10-0. Joko luovutat ja tunnustat evokkien totaalisen tappion ja sen, että evoleiri syöttää viattomille kansalaisille puuta heinää tieteen nimissä.""
Krealeiri johtaa ainoastaan valheiden määrässä eikä ole lainkaan kyennyt selittämään esim. sitä, että miksi miljoonista näytteistä saadaan lukuisilla eri menetelmillä johdonmukainen kuva maapallon ja elämän historiasta.
Aamulehdestäkään tehty haku sanalla päätäi ei muuten tuottanut viittaamaasi tulosta. Jos esität väitteen, olisi kohtuullista, että esität lähteen sille.
Tutkailin hieman tuota 72000 vuoden taustaa ja löysin tutkimuksen jossa se mainitaan (1).
Tutkimuksessa todetaan ajankohdaksi "72,000 ± 42,000 years ago" , eli mahtuu hyvin samaan kuin tuo 107000 vuotta. Tuolle mainitsemallesi 200 000 vuodelle en löytänyt nopeasti lähdettä tieteelistä tietokannoista.
Kretiineillä ei tunnetusti ole minkäänlaista lähdekritiikkiä. Muutoinhan heidän harhoilleen ei olisi minkäänlaista tukea missään.
(1) http://www.cell.com/current-biology/retrieve/pii/S0960982203005074
,,,Krealeiri johtaa ainoastaan valheiden määrässä eikä ole lainkaan kyennyt selittämään ,,,,,
Väität siis noita netistä löytyneeitä täin ajoituksia kaikkia krealeirin valeiksi. Taidat olla lievästi sanoen patologinen tapaus vaikka nikin vaihdoitkin. Mutta olisit samalla vaihtanut pääsikin.
,,,,,miksi miljoonista näytteistä saadaan lukuisilla eri menetelmillä johdonmukainen kuva maapallon ja elämän historiasta. ,,,,
Kovin johdonmukaiselta vaikuttaa nuokin täin monet eri ajoitukset, vaihtelu välillä 40 000 - 200 000 vuotta ! On se äärimmäisen johdonmukaista bullshittiä, ei käy kiistäminen. Harvoin näkee noin johdonmukaisen selvää soopaa missään.
että huonekärpänenkin on ollu varmaan jo tuhansia vuosia ennen kun kukaan tiesi mitään huoneistakaan.
Miten se luoja osasikin tähdätä just siihenkin.
Kun tästä piti tulla todisteelinen johtotähti osoittamaan iänmääritysten sekavuutta niin kävikin
päinvastoin. Kaksi iänmääritystä tukevat toisiaan.
(EIkä näistä yksikään päässyt lähellekään 6000 vuotta).
Evokkitohtorit ilmoittavat sellaiset ajat kuin 40 000 v, 72 000 v, 107 000 v ja 200 000 v. Ja mrkatin typerys sanoo, että heillä on pullat hyvin uunissa mutta arvostelijoilla menee muka huonosti. Jos heitto ajoissa alkaa olla luokkaa 1:5 niin eipä paljon luulisi evokkeja naurattavan.
Siinä ne teidän molekyylikellonne, voitte pyyhkiä niillä jotain mitä vaan. Yritä mrkatti jotain älykkäämpää ja uskottavampaa, jos kykenet.
valonnopeuskin määriteltäisiin haarukkaan 60 000 - 300 000 km/s niin oliko se riittävä tarkkuus sinun mielestäsi ja asiaa voitaisiin näin ollen pitää selvitettynä?
Entä mikä on kreationistien ikämääritys tässä tapauksessa ja millä menetelmillä se on mitattu?
Olisitko ystävällinen ja laittaisit linkit niihin tutkimuksiin, joissa jotakin väitetään?
Muutoin juttusi ovat pelkkää sanan helinää, kuten tuossa 72000 vuotta-jutussa ilmeni.
Voi esimerkiksi olla että on todettu lajiutumisen tapahtuneen yli 40 000 vuotta sitten, molekyylikellon mukaan noin 107000 vuotta sitten ja tuon linkkaamani tutkimuksen mukaan 72,000 ± 42,000 vuotta sitten.
Nämä kaikki ovat samoja arvioita. Vai onko liian vaikeaa?
On sinulla jutut. Jokaiselle mitatulle tai arvioidulle arvolle annetaan virherajat. Valon nopeus on mitattu hyvin suurella tarkkuudella.
Taitaa vain olla liian vaikeaa. Ethän sinä muuten kreationisti olisikaan.
Tuolla juttua valon nopeuden mittaamisen/arvioinnin historiasta. Ei se aluksi ollut kovinkaan tarkkaa.
http://edu.pyhaselka.fi/~untuvikko/opettajat/Tutkimus.htm
Maallikon näkemys on, että ajoitukset näyttävät samoja aikoja, kuitenkin ammattipiireissä ajoituksiin suhdaututaan tietyin varauksin.
..koska sitä ei ole ollut olemassakaan.
Ainoa täiasiaan liittyvä luku on tuttu 107´000, joka sattuu jo monesti todettuun vaihteluväliin. Muita numeroita on toki paljon, mutta et tainnut huomata, että muille asioille.
"...näyttää kuin iänmääritykset, tavasta riiippumatta, olisivat lähempänä lauantaiehtoon lottoarvontaa kuin vakavasti otettavaa tiedettä."
Tuotahan olet tolkuttanut jatkuvasti eikä se siitä ole sen todemmaksi tullut. Molekyylikellostakin näkee jotakin ajan kulusta; muilla menetelmillä enemmän ja tarkemmin.
jopa 0.05% tarkkuudella.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#43
Ja valonnopeus tunnetaan erittäin tarkasti.(Ainakin jotain 9 numeron tarkkuudella).
Silti jonkun maakerroksen tai läheisemmän tapahtuman ajoitus voi toisinaan olla noihin verraten varsin epätarkkaa +-20%..+-50%, mutta toisinkuin kreationistit luulevat, se EI kumoa sen, maan tai tarkasti mitattujen fossiilien iänmäärityksiä.
Minä saan kuun, Jupiterin, Pluton etäisyyden tarkasti selville 5-8 numeron tarkkuudella. Silti en tiedä läheisen navetan tai naapurin etäisyyttä tästä läppäristä +-50% tarkkuudella. (Pitää olla pöhkö kreationisti että mun tietämättömyyttäni tai epätarkkuuksiani lähitaloista käytettäisiin kumoamaan tähtitieteen tarkat mittaukset..)
Fossiileissa tarkkuus vaihtelee eri aikakausilta, juuri 0,05-1miljoonan vuoden aikaraon välillä on vaikea löytää tarkkoja mittareita tai niitä on vähän (sein vain yhdella menetelmällä). Mutta esim Baculites-ammoniitit 72.5 miljoonan vuoden takaa voidaan ajoittaa tarkasti koska sille löytyy useita tarkkoja radio-ajoitusmittareita. Kuten..
http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html#specific
..jossa
ammoniittifossiilileita löytyy vulkaanisen"Snakebite 1"-kerroksen molemmin puolin. Kerros on ajoitettu
kolmella eri menetelmällä:
-K/Ar 72.5 +-0.2 milj.vuotta
-U/Pb 72.4 +-0.4 milj.vuotta
-Rb/Sr 72.54 +-0.18 milj. vuotta
Kolme eri menetelmää viittaa : ikä on 72.5 miljoonaa vuotta ja suhteellinen epätarkkuus on paljon pienempi kuin +-1 %.
(Nooan tulva ei selitä.. ;D)
Se kuuluisa Lucykin on ajoitettu usealla eri menetelmällä sinne yli 3 miljoonan vuoden taa.
Ammoniiteista on myös saatu määriteltyä ikä radiohiileen perustuvalla määrityksellä, 20 000 - 28 000 vuotta.
Lähde:
http://www.espoohsrk.fi/assets/txt/evoluutio2009.pdf
(on nettikirja, sivu 102)
--ammoniittinäytteeseen oli järjestetty tuonikäistä kiviaineista mukaan.
Olisi pitänyt kirjoittaa, että ammonniiteille saatiin määriteltyä ikä myös puupalikoiden avulla, eikä vain kivien.
Lähdeviitteessä ei ole kyse ammoniittinäyteestä, vaan ammoniittien seasta olevilla puupalikoille saatiin määriteltyä ikä. Kyse ei ole kiviaineksista.
1) Nettikirjan tekijä Tuuliranta on vain lääkäri, ei kemisti eikä fyysiiko
2) Alkulähteen löysin googlaten se on AiG eli kreationistijärjestö answersingenesis:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bgWUCfjgojsJ:www.answersingenesis.org/creation/v22/i2/geology.asp lyme regis carbon dating&cd=4&hl=en&ct=clnk
3) Nämä YEC-kreationistit ovat eräässä tapahtumassa tunnustaneet ettei heidän keskuudestaan löydy yhtään geokemistiä.
4) Ko. AiG lähteessä (2) he myöntävät/vihjaavat kyseessä olevan "hydrous iron oxides" (josta myös vihreä väri kielii että ei ole tavallinen juttu), jota ollee läpeensä myös siinä puun palassa.
5) Hydrous iron oxides, -mineraalit kuten götiitti jne ovat huokoisia ja mm. hiilidioksidin adsorboijia (Los Alamosin papereista näin että suunnittelivat sen käyttöä radioaktiivisen hiilidioksidi-14 saasteen imemiseen ja puhdistamiseen).
6) Mitä ilmeisimmin on siis erittäinkin mahdollista että nämä amatöörit eivät älynneet jo paikan päällä ryhtyä varotoimiin nykyilmakehän (korkeine C14-pitoisuuksineen) saastumisvaikutuksen ehkäisyyn tällaisen geokemiallisesti saastumisalttiin kohteen käsittelyssä. Kohteen jonka mineraalit voivat olla herkkiä imemään kaasuja. (Vastaava riski on rikkimineraaleilla, vrt. Talvivaaran kaivos, rikkisulfideilla, joissa olevat rikkibakteerien aineenvaihdunta sekoittaisi ajoitusta jos C14-ajoitusta käyttäisi, tässäkin AiG/Rate on ryssinyt kivihiilen kanssa kun jättänyt reaktion huomiotta ).
Toinen mahis olisi, että tutkivat jääkauden aikaisen puukasvuston juuria (eli ovat todella 22 000 v),joka tunkeutunut syvälle maan kallionkoloihin. Ko. Englannin etelärannikko todella oli jäätön mutta puiden kasvu olisi kyllä vähän outoa niin lähellä jäätikköä.
Muitakin mahiksia sekaannukseen:
-Lähellä maanpintaa kosminen myonisäteily muuttaa happiatomeja C14:ksi, joten rautaoksidit FeO jne happipitoiset aineet synnyttää aina pieniä määriä radiohiiltä joukkoon.
7)Geo- ja kemiallisesti pitää osata käsitellä ja puhdistaa se puu ja ottaa tilanne ja ympäristö huomioon, pelkkä jauhaminen ja lähettäminen labraan(puhdistakaa itte) ei riitä.
"naturalistisen tiedeyhteisön määräysvallassa olevat tieteen valtalehdet, kuten Nature ja Science ovat lähes järjestelmällisesti torjuneet artikkelit, jotka saattaisivat herättää epäilyksiä evoluutio- tai bing bang-teorioiden uskottavuudesta."
Kirjoitusvirhe ei ole minun.
Hih!!!
En usko, että kyse edes olisi kirjoitusvirheestä. Talebanit kun eivät ole kovinkaan perillä tieteistä.
Harmi että ehdin vasta haaskalle. Eipa tuossa ole enää mitään kaluttavaa.
Kiitos Möttöskä / dängille.
""Harmi että ehdin vasta haaskalle. Eipa tuossa ole enää mitään kaluttavaa.
Kiitos Möttöskä / dängille.""
Et kyennyt osallistumaan keskusteluun, koska et todellisuudessa ymmärrä mistä tässä on kysymys.
luomistyöstä kun tämä loi ihmisen omaksi kuvakseen peräpukamineen, tyrineen ja erektiohäiriöineen
""Väität siis noita netistä löytyneeitä täin ajoituksia kaikkia krealeirin valeiksi.""
En, olen perännyt vain alkuperäistä tutkimusta, johon väite 200 000 vuodesta perustuu. Mutta valheiden määrässä te kreationistit todellakin johdatte sata-nolla.
""Taidat olla lievästi sanoen patologinen tapaus vaikka nikin vaihdoitkin. Mutta olisit samalla vaihtanut pääsikin.""
Sinulla taitaa olla luetun ymmärtämisen vaikeuksia.
""Kovin johdonmukaiselta vaikuttaa nuokin täin monet eri ajoitukset, vaihtelu välillä 40 000 - 200 000 vuotta ! On se äärimmäisen johdonmukaista bullshittiä, ei käy kiistäminen. Harvoin näkee noin johdonmukaisen selvää soopaa missään.""
LOL. Vieläkään kukaan ei ole tarjonnut tutkimusta, jossa väitettäisiin päätäiden ja vaatetäiden kehityslinjojen eronneen 200 000 vuotta sitten. Toimittajan väite kun ei ole tutkimus. Mutta tuo menetelmä ei ole kellontarkka ja siinä on mittaustarkkuudelle rajat. Ja tuo suurin piirteinen ajankohta sopii mainiosti muihin todisteisiin ja käsitykseemme ihmisen evoluutiosta.
"Että silleen. Kun ikämäärityksiä saadaan milloin mitäkin niin aina voi evokki valita joukosta sopivan omaan tarpeeseensa ja tukemaan evoteoriaa."
Tällä palstalla puhutan kokoajan evoteorista, mutta mikä ihme se on?
Tiedän kyllä evoluutioteorian, mutta mikä yhteys, jos sellainen on olemassa, näillä kahdella on?
Evoteoria eli evo-oppi on jb/a:n, Möttöskä 1:n ja däng dängin kehittelemä pseudotiede, jossa on aineksia mm biologiasta, geofysiikasta, geologiasta, mineralogiasta ja paleontologiasta. Aineksia otetaan ad hoc, heitetään kattilaan ja keitetään ad lib, maustetaan syntynyt soppa typeryydestä johtuvilla tai tahallisilla asiavirheillä, ja sopasta poimitaan ne sattumat jotka saavat kulloinkin kyseessä olevan tapahtuman näyttämään biologisesti / geologisesti mahdottomalta ja saman tien muka todistavat luomisopin oikeaksi.
Selitystä saa vapaasti lainata, levittää ja kopioida.
Pieni korjaus, jos sallitaan:
Evoteoria eli evo-oppi on jb/a:n, Möttöskä 1:n ja däng dängin kehittelemä pseudotiede, jossa on aineksia mm pseudobiologiasta, pseudogeofysiikasta, pseudogeologiasta, pseudomineralogiasta ja pseudopaleontologiasta sekoitettuna 99% hömppään, taikauskoon,
tietämättömyyteen, epärehellisyyteen, ja syvään uskoon puhuviin käärmeisiin, tavoitteena koettaa kaupustella vähän käytettyä jeesusta ja pönkittää omaa läpimätää "uskoa", kun muuhunkaan ei pysty.
Kaikin mokomin. Todellisesta tieteestä on evo-oppiin otettu helppotajuisimpia palasia, esim että radioaktiiviset aineet ovat radioaktiivisia, että vesi on märkää, että kirahvit elävät Afrikassa yms.
Tarkennus: vesi on *nestemäisessä* olomuodossaan märkää ja *luonnonvaraiset* kirahvit elävät Afrikassa. :-D
Eli jos viesti käsittlellee evo-oppia niin viesti ei ole lukemisen arvoinen.
Heidän siis pitäisi käyttää evoluutioteoria tai evoluutio-sanoja, ironisesti he vaikuttavat arvostelevat pelkästään itse kehittämiään evoa tai evo-oppia.
Jummarsit oikein.
Niin, ja vaikuttaakseen "sivistyneiltä", ne käyttävät termia "Aadam" kuvaamaan Aatamia ihmiskunnan kantaisänä. Siihenpä heidän "sivistyksensä" sitten päättyykin, ja siitä alkaakin sitten kertomukset puhuvasta käärmeestä ja muista "rationaalisista" aiheista. Niinhän kreationismi etenee... (mutta, heidän kannaltaan surullisesti, ainoastaan tuon surkean, suppenevan uskonnollisen roskaväen piirissä).
ajoittaa vaatetäiden kehityksen ja samalla ihmisen vaatetuksen alun n.170 000 vuoden taakse:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110106164616.htm
Tämä on tieteen tämänhetkinen käsitys ihmisen vaatetuksesta, koska tuo tutkimus on suoritettu parhailla nykyisin metodeilla ja laajimmalla tietämyksellä.
"But the UF research includes new data and calculation methods better suited for the question."
220-190 000 v sitten oli vielä lämmintä, mutta 185 000 v sitten alkoi lämpötila syöksyä jyrkästi alas
ja viimeistään 170 000 lisää ja 160 000 vielä enempi jolloin viimeistään karvaisinkin jääräpää luolamies olisi todennut "Holodna holodna ! Ei kyllä nyt on alettava nylkeä tuolta karvaturrilla itelle turkkia päälle"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Isotopic_stages_hg.png
185 000 v sitten olisi tuon mukaan valistunut arvioni ..