Lueskelin tätä palstaa ja haluaisin esittää näkemykseni ateisteille. Itse olen uskovainen kristitty orttodoksi, mutten todellakaan mikään uskontofriikki. Tarkoituksenani ei ole lietsia kauheaa konfliktia, vaan kannustaa ihmisiä kunnioittamaan toisiaan.
1. Vaaditaan jumalan olemasaolon todisteita
On helppoa uskoa sellaiseen, minkä näkee, mutta vaikeaa sellaiseen mitä ei näe. Mitään uskontoa ei edes tarvittaisi, jos jumalalla olisi konkreettinen sijainti, kuten Uudenmaankatu 12, 3:s kerros, Helsinki. Uskonto perustuu tiettyijen lähteiden antamiin tietoihin uskominen, kuten kristityt uskovat Raamatun olevan jumalan sana.
Voi hyvinkin olla mahdollista, että kaikki uskonnolliset kirjoitukset ovat täyttä huuhaata. Yksi versio on, että enemmän kehittyneen sivilisaation oliot avaruudesta kävivät maassa. Ihmisellä on luontainen tarve selittää kaiken, vaikkei sitä ymmärtäiskään, joten voi hyvinkin olla, että avaruusoliot nimitetiin jumalaksi/jumaliksi, kun heidän tekojaan ei ymmärretty. Kukaan ei voi satavarmasti sanoa, onko jumalaa olemassa vai ei, ja jos on olemassa, niin kuka hän on? Uskonnon nimenomainen perusta on, että uskotaan ilman sen kummempia todisteita.
2. Uskonnon sisäiset ristiriidat
- Uskonnon sisäiset ristiriidat johtuvat subjektiivisuudesta. Kaikissa suurissa pääuskonnoissa mainitaan, että pyhät kirjat, kuten Raamattu ja Koraani, ovat ihmiset kirjoittaneet. Ihmiset ovat subjektiivisia ja kirjoittavat kukin omalta näkökannaltaan. Faktaahan on, että vaikka saman tilanteen näkee useita eri henkilöitä, niin silti kaikkien kertomuksissa on selkeitä eroja. Sama juttu uskonnollisia tekstejä kirjoitellessa; jokainen on kirjoittanut niin kuin on tilanteen kokenut. Myöskään henkilöiden todenmukaisuudesta emme voi olla varmoja. Varsinkin uskonnoissa, joissa perimätiedolla on suuri merkitys kuten Islamissa, ristiriitoja löytyy pilvin pimein.
Kuninkaiden aikoina vallassa ollut hallitsija, historialliset tapahtumat ja monet muut asiat omat omanneet muokkaavia vaikutuksia uskontoon. Tässäkin on pakko taas viitata ensimmäiseen kohtaan, että uskonto perustuu uskomiseen tiettyihin lähteisiin. Huomautan, että lähes kaikki uskonnot omaavat paljon kulttuurisia piirteitä, joilla ei ole yhteyttä uskontoon, vaan kansan perinteeseen, kuten naisten ympärikleikkaus ei todellakaan liity islamin uskoon, vaan tietyn kansan perinteisiin.
3. Homoliitoje vihkiminen kirkossa
- Raamatussa on aivan selkeä kohta, jossa homous määritellään synniksi. Kirkon tulee noudattaa Raamatun ohjeita, joten se ei vaan millään voi siunata sellaista, jota koko kirkon toiminnan perusta eli Jumalan sana eli Raamattu kieltää. Vaikka kuinka haluttaisiin kehittyä, niin ei Raamattua uusiksi voi kirjoittaa. Siloin se olisi ihmisen sana, eikä Jumalan. Tämä teko myös olisi ilmiriidassa uskonnon perustan kanssa.
Itse en missään nimessä vastusta homoliittoja, vaan minusta on suorastaan upeaa, että tämäkin tasa-arvoisuus on saatu lakiinkin; kaikilla on oikeus rakastaa toista ihmistä ja sitoutua häneen. Silti toivoisin, että uskonnoliset ja maalliset säännöt pidetään erillään.
4. Tuo Raamattu, saat pornolehden
- Minusta oli äärimmäisen loukkaavaa uskovia kohtaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Raamatut pornolehtiin. Aiempi mainoskamppanja, jossa pitkin kaupunkia oli ateistisia iskulauseita oli ihan ok, sillä onhan ukontokin yhteiskunnassa näkyvästi esillä. Mutta selaiset uskonnon selkeät loukkaukset, kuten uskovaisille tärkeiden tekstien ja esineiden poltto, sekä Raamatut pornolehdiksi-tyyppiset tempaukset ovat miellestäni erittäin loukkaavia. Jos joku tahtoo hiljaisuudessaan harjoittaa uskontoa, niin mikäs siinä.
Yli kaiken vihaan uskontoa tai ateismia tyrkyttäviä tahoja, kuten kotiovilla kierteleviä saarnaajia. Eiköhän uskonto ole jokaisen oma asia. Toki tapahtumien järjestäminen voi miellestäni olla ihan hyödylistäkin. Esimerkiksi jokavuotinen uskovien kulkue, niin miksei ateisteillakin saisi olla vastaavia tapahtumia? Eri uskonnolliset tahot järjestävät toimintaa jäsenilleen ja harjoittavat hyväntekeväisyyttä, sekä järjestävät esimerkiksi konsertteja. Ateisteillakin on oikeus samaan. Missään nimessä en tätä vastusta. Vastustan kuitenkin räikeästi ateistien tai uskovien loukkaamista.
1. Vaaditaan jumalan olemasaolon todisteita
On helppoa uskoa sellaiseen, minkä näkee, mutta vaikeaa sellaiseen mitä ei näe. Mitään uskontoa ei edes tarvittaisi, jos jumalalla olisi konkreettinen sijainti, kuten Uudenmaankatu 12, 3:s kerros, Helsinki. Uskonto perustuu tiettyijen lähteiden antamiin tietoihin uskominen, kuten kristityt uskovat Raamatun olevan jumalan sana.
Voi hyvinkin olla mahdollista, että kaikki uskonnolliset kirjoitukset ovat täyttä huuhaata. Yksi versio on, että enemmän kehittyneen sivilisaation oliot avaruudesta kävivät maassa. Ihmisellä on luontainen tarve selittää kaiken, vaikkei sitä ymmärtäiskään, joten voi hyvinkin olla, että avaruusoliot nimitetiin jumalaksi/jumaliksi, kun heidän tekojaan ei ymmärretty. Kukaan ei voi satavarmasti sanoa, onko jumalaa olemassa vai ei, ja jos on olemassa, niin kuka hän on? Uskonnon nimenomainen perusta on, että uskotaan ilman sen kummempia todisteita.
2. Uskonnon sisäiset ristiriidat
- Uskonnon sisäiset ristiriidat johtuvat subjektiivisuudesta. Kaikissa suurissa pääuskonnoissa mainitaan, että pyhät kirjat, kuten Raamattu ja Koraani, ovat ihmiset kirjoittaneet. Ihmiset ovat subjektiivisia ja kirjoittavat kukin omalta näkökannaltaan. Faktaahan on, että vaikka saman tilanteen näkee useita eri henkilöitä, niin silti kaikkien kertomuksissa on selkeitä eroja. Sama juttu uskonnollisia tekstejä kirjoitellessa; jokainen on kirjoittanut niin kuin on tilanteen kokenut. Myöskään henkilöiden todenmukaisuudesta emme voi olla varmoja. Varsinkin uskonnoissa, joissa perimätiedolla on suuri merkitys kuten Islamissa, ristiriitoja löytyy pilvin pimein.
Kuninkaiden aikoina vallassa ollut hallitsija, historialliset tapahtumat ja monet muut asiat omat omanneet muokkaavia vaikutuksia uskontoon. Tässäkin on pakko taas viitata ensimmäiseen kohtaan, että uskonto perustuu uskomiseen tiettyihin lähteisiin. Huomautan, että lähes kaikki uskonnot omaavat paljon kulttuurisia piirteitä, joilla ei ole yhteyttä uskontoon, vaan kansan perinteeseen, kuten naisten ympärikleikkaus ei todellakaan liity islamin uskoon, vaan tietyn kansan perinteisiin.
3. Homoliitoje vihkiminen kirkossa
- Raamatussa on aivan selkeä kohta, jossa homous määritellään synniksi. Kirkon tulee noudattaa Raamatun ohjeita, joten se ei vaan millään voi siunata sellaista, jota koko kirkon toiminnan perusta eli Jumalan sana eli Raamattu kieltää. Vaikka kuinka haluttaisiin kehittyä, niin ei Raamattua uusiksi voi kirjoittaa. Siloin se olisi ihmisen sana, eikä Jumalan. Tämä teko myös olisi ilmiriidassa uskonnon perustan kanssa.
Itse en missään nimessä vastusta homoliittoja, vaan minusta on suorastaan upeaa, että tämäkin tasa-arvoisuus on saatu lakiinkin; kaikilla on oikeus rakastaa toista ihmistä ja sitoutua häneen. Silti toivoisin, että uskonnoliset ja maalliset säännöt pidetään erillään.
4. Tuo Raamattu, saat pornolehden
- Minusta oli äärimmäisen loukkaavaa uskovia kohtaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Raamatut pornolehtiin. Aiempi mainoskamppanja, jossa pitkin kaupunkia oli ateistisia iskulauseita oli ihan ok, sillä onhan ukontokin yhteiskunnassa näkyvästi esillä. Mutta selaiset uskonnon selkeät loukkaukset, kuten uskovaisille tärkeiden tekstien ja esineiden poltto, sekä Raamatut pornolehdiksi-tyyppiset tempaukset ovat miellestäni erittäin loukkaavia. Jos joku tahtoo hiljaisuudessaan harjoittaa uskontoa, niin mikäs siinä.
Yli kaiken vihaan uskontoa tai ateismia tyrkyttäviä tahoja, kuten kotiovilla kierteleviä saarnaajia. Eiköhän uskonto ole jokaisen oma asia. Toki tapahtumien järjestäminen voi miellestäni olla ihan hyödylistäkin. Esimerkiksi jokavuotinen uskovien kulkue, niin miksei ateisteillakin saisi olla vastaavia tapahtumia? Eri uskonnolliset tahot järjestävät toimintaa jäsenilleen ja harjoittavat hyväntekeväisyyttä, sekä järjestävät esimerkiksi konsertteja. Ateisteillakin on oikeus samaan. Missään nimessä en tätä vastusta. Vastustan kuitenkin räikeästi ateistien tai uskovien loukkaamista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
1. "Uskonnon nimenomainen perusta on, että uskotaan ilman sen kummempia todisteita."
- Joten toivottavasti ymmärrät, miksi eräät hylkäävät uskonnot.
3. "Silti toivoisin, että uskonnoliset ja maalliset säännöt pidetään erillään."
- Olen samaa mieltä, tosin tuo merkitsisi uskonnon ja valtion erottamista toisistaan.
4. "Minusta oli äärimmäisen loukkaavaa uskovia kohtaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Raamatut pornolehtiin."
- Sekä typerää. Olisivat edes jakaneet esim. filosofisia tai luonnontieteellisiä teoksia.
Kun ei kaikki Suomessa asuvat ole kristittyjä tai edes usko mihinkään, niin voidaan hyvinkin erottaa valtio ja kirkko. Jääköön maalliset asiat mallisiksi ja hengelliset hengellisiksi, eikä niitä sekotella keskenään. Minusta jos on uskova, niin toimii täysin kyseisen uskonnon mukaan tai liittyy ateistien joukkoon. En myöskään hyväksy ns. puoliuskovia, jotka toimivat edustamansa uskonnon mukaan vain niiltä kohdin, jotka heille sopivat. Minusta on jo pitkään tuntunut, että Suomessa valtion ja kirkon yhteenliittymä on lähinnä kulttuuriperinne kuin todellinen uskonasia.
Niin kuin aiemmin totesin, uskokoot ken mihin tahtoo. Uskonto on jokaisen oma asia.
"Jääköön maalliset asiat mallisiksi ja hengelliset hengellisiksi, eikä niitä sekotella keskenään. Minusta jos on uskova, niin toimii täysin kyseisen uskonnon mukaan tai liittyy ateistien joukkoon."
Tuo kuulostaa enemmän kahtiajaolta, jota en kannata. Yhteiskunta voi olla maallinen sekä sisältää uskontoja. Ideaaliyhteiskunnassani olisi uskonnollisia järjestöjä ja ihmisillä uskonnonvapaus, vaikka itse yhteiskunta toimi maalliselta pohjalta.
Tiivistät näkemyksesi hyvin, selkeästi ja virheettömästi.
Olen samaa mieltä kaikissa kohdissa; vain uskonnäkemyksemme eroavat.
Ole hyvä ja kirjoita jatkossakin.
"Uskonnon nimenomainen perusta on, että uskotaan ilman sen kummempia todisteita."
Olisi hyvä että ihmiset ymmärtäisivät, että miksi tämän takia jotkut eivät usko.
"Kuninkaiden aikoina vallassa ollut hallitsija, historialliset tapahtumat ja monet muut asiat omat omanneet muokkaavia vaikutuksia uskontoon."
Tietysti, uskonnothan on ihmisten kehittämiä.
"Silti toivoisin, että uskonnoliset ja maalliset säännöt pidetään erillään."
Sen taki juuri olisi hyvä, että valtio ja kirkko erotettaisiin toisitaan sillä kirkon on pakko totella valtiota jos se haluaa pysyä yhdessä valtion kanssa.
"Minusta oli äärimmäisen loukkaavaa uskovia kohtaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Raamatut pornolehtiin. "
Itse pidän sitä vaan typeränä, vaikka raamatussa on seksuaalisesti pahempia asioita kuin yhdessäkään pornolehdessä, joten valinta on typerä, mutta ymmärrettävä: Pahemmasta lievempään. Filosofian tai yhteyskuntaoppien jakulut olisivat olleet parempia.
"Eiköhän uskonto ole jokaisen oma asia."
Sitä sen pitäisi olla.
"Vastustan kuitenkin räikeästi ateistien tai uskovien loukkaamista."
Ketään ei saa luokata, mutta valitettavasti jotkut pitävät joitakin asioita jotka eivät ole loukkauksia loukkauksina.
Hyvä esimerkki on raamatun heitto yhdessä ohjelmassa jonka nimeä en muista. Raamattu on itsessään vain yhteen liitetty kasa paperia eikä "pyhyyden luokkaaminen" ole mikään hyvä perustelu, koska mitään pyhää ei pitäisi olla: kaikkea pitää saada arvostella ja myös pitää arvostella.
"Hyvä esimerkki on raamatun heitto yhdessä ohjelmassa jonka nimeä en muista."
Uutisvuoto
"Minusta oli äärimmäisen loukkaavaa uskovia kohtaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Raamatut pornolehtiin. "
Ihmiset loukkaantuvat milloin mistäkin ja sille ei voi mitään. Joku voi tuntea itsensä loukatuksi, kun häntä sanotaan syntiseksi. Minä en näe noiden asioiden loukkaavuudessa mitään eroa. Nyt kannattaa ihan järjellä miettiä, miksi koet Raamatun vaihtamisen pornolehteen loukkaavana. Olisi mielenkiintoista kuulla, miksi se tosiasiassa on loukkaavaa.
"Eiköhän uskonto ole jokaisen oma asia."
Käytännössähän se ei toteudu.
"Yli kaiken vihaan uskontoa tai ateismia tyrkyttäviä tahoja, kuten kotiovilla kierteleviä saarnaajia."
Kotiovella kiertävät ateismin saarnaajat taitavat olla aikamoisen harvinainen ilmestys.
Mielestäni näkemysten esittäminen on hyvä asia, niin kauan kuin odotuksena on se että näkemyksiinsä saa vastauksia jotka ovat eri mieltä. Yksinpuhelu kun on mielestäni varsin tuloksetonta.
Minulla itselläni ei ole mitään tarvetta luokitella ketään "uskonto friikeiksi", niin kuin itse näyt tekevän, mutta mikäli ymmärrän tämän merkityksen oikein, se että sinä kutsut itseäsi kristityksi tekee sinun asemistasi minun näkemykseni mukaan "friikkejä". Tietenkin pois-suljettuna sellainen mahdollisuus että kutsut itseäsi kristityksi ilman että tämä sana kristitty oikeastaan merkitsee mitään.
Niin ja tahdoit taikka et, se että nimeää itsensä jollakin nimikkeellä ja tunnistautuu johonkin ryhmään takaa sen että joku kokee aseman jonka sinä omaat uhkaavana. Tämä on väistämätöntä ja ainoa asia jota voi tehdä tämän lievittämiseksi on pyrkiä osoittamaan ja korjaamaan niitä väärinkäsityksiä joidenka seurauksesta henkilöt jotka ovat eri mieltä kokevat tämän nimikkeen uhkaavana.
Tietenkin olettaen että asema jonka omaa, ei ole uhka kenellekään.
Kohta 1.
Mikäli tämä mainitsemasi tyylinen usko on edellytys uskonnollisuudelle, minä en voi koskaan tulla uskoon. Minä täysin tietoisesti pois-suljen kyseisenkaltaiset todisteet koska niitä ei voi mitenkään osoittaa.
Todisteet mitä minä vaadin sille että hyväksyn jonkin asian olemassaolon, tosin riippuen siitä mitä väite koskee, ovat sellaiset että minä voin näiden annettujen perustelujen pohjalta osoittaa että tämä esitetty asia on todellinen.
Ongelma Raamatun kohdalla on se että kristityt uskovat sen olevan Jumalan sanaa ja todisteeksi he esittävät että Raamattu sanoo niin. Kun sitten kysyy kuinka joku tietää että Raamattu on tosi, niin vastaukseksi saa: Koska Jumala on sen innoittanut. Kun kysyy mistä tämän tietää niin se lukee Raamatussa.
Kehäpäätelmä on varsin huono perustelu, sillä sillä voi perustella aivan mitä tahansa.
Kohta 2.
Uskontojen ristiriitaisuudet johtuvat pääosin siitä että oppi jolle ne perustuvat on keskeisellä tavalla ristiriitainen. Toinen keskeinen syy on se että yleisesti uskontojen opit kun puhutaan ihmeistä, profetioista ja tapahtumista jotka ovat uskonnon kannalta merkittäviä, ovat niin epämääräisiä että niistä voi oikeuttaa mitä tahansa ja ne voi liittää aivan mihin tahansa.
Kolmas keskeinen syy on se että uskontojen opit muuttuvat jatkuvasti riippuen siitä mikä uskontokunta milloinkin on johtavassa asemassa tämän uskonnon suhteen. Nämä oppisodat ovat varsin hyvin dokumentoituja ja varsin brutaaleja.
Kohta 3.
Mielestäni avioliittoon vihkiminen kirkossa, kirkollisin menoin on uskonnollinen seremonia ja palvelu jota kirkko tarjoaa, ei oikeus joka jokaisella on. Tästä syystä minun mielestäni kirkolla on täysi oikeus kieltäytyä vihkimästä homoseksuaaleja mikäli näin haluavat tehdä.
Ongelma on vain siinä että uskonto ja valtio eivät ole riittävästi erillään. Niin kauan kun jokin uskonnollinen järjestö saa verorahoja, yhtään, on sen oltava kaikille avoin sillä muutoin tämä on eriarvoistamista valtion toimesta.
Kohta 4.
Olen jokseenkin samaa mieltä tästä Raamattujen pornoon vaihtamisesta. Tämä ei minua juurikaan loukannut, mutta mielestäni on varsin ajattelematonta lähteä kopioimaan toimia joita USA:sa tehdään sikäläisten järjestöjen taholta. Suomalainen uskonnollinen kulttuuri ei ole läheskään samanlainen ja mielestäni olisi paljon hyödyllisempää ja tuottavampaa muodostaa käytännön ratkaisua sen perusteella mikä tilanne on, ei sen perusteella mitä muut tekevät.
Mitä sitten tulee oman asemansa markkinoimiseen, niin ei minulla ole mitään tätä vastaan. Tämä muuttuu asiaksi joka ärsyttää ainoastaan sellaisissa tapauksissa kun olen tehnyt selväksi ettei minua kiinnosta puhua asiasta, muuta joku jatkaa vain asiasta jankkaamista. Mikä ei suinkaan tarkoita sitä ettenkö olisi avoin keskustelun jatkamiselle myöhemmin.
Mitä tulee sitten loukkaamiseen niin mikäli tarkoituksena on loukata niin toki tämä ärsyttää, mutta mielestäni jokaisella on oikeus esittää asemia ja mielipiteitä joidenka joku toinen kokee olevan loukkaavia.
Mikäli tästä tulee jatkuvaa ja sitä tehdään tietoisesti tämän päämäärän saavuttamiseksi, kyse on jostakin muusta, mutta ilman tämänkaltaista motiivia mielestäni mikään asema taikka kukaan ei ole sellaisessa tilassa joka ansaitsisi tulla suojatuksi loukkaukselta.
"Mitään uskontoa ei edes tarvittaisi, jos jumalalla olisi konkreettinen sijainti, kuten Uudenmaankatu 12, 3:s kerros, Helsinki.."
Jos jumala on, ei tarvita uskontoa. Uskonnon olemassaolo näinollen kumoaa jumalan olemassaolon tarpeettomana.
"Uskonto perustuu tiettyijen lähteiden antamiin tietoihin uskominen, kuten kristityt uskovat Raamatun olevan jumalan sana."
Kristinusko perustuu kristittyjen kirjoittajien antamaan informaatioon...miksi aina unohdetaan se, että uusi-testamentti on kristittyjen kirjoittama? Se ei siis ole jonkin tietyn epämääräisen tahon tuottama tietopläjäys, jota kristityt pitävät totuutena. Tämä unohdus luo toistuvasti kontekstivirheen keskusteluissa;kun kristityt mainostavat "totuutta" ja perustelevat sitä OMILLA kirjoitteluillaan, he unohtavat sen mainita. Oleellinen kysymys kuuluukin näin:miksi jonkun muun kuin kristityn tulisi pitää kristittyjen kirjoitteluja totuutena?
UT on ihan yhtä vahva todiste jumalan olemassaolosta kuin on nämä nykypäivän tärisijät ja kielilläpuhujat ihmeellisine parannuskykyineen ja ennaltatietämisineen. Kuinka tämä on niin helvatun vaikea ymmärtää?
Pääosin olen samaa mieltä aloittajan kanssa.
1. Vaaditaan jumalan olemasaolon todisteita
- Siksi en usko jumaliin, ei ole niitä todisteita
2. Uskonnon sisäiset ristiriidat
- Ristiriitojen takia ihmettelenkin vimmaa uskoa...
3. Homoliitoje vihkiminen kirkossa
- Aivan! Kirkko ja laki erillään, naimisiin voi mennä muuallakin kuin kirkossa.
4. Tuo Raamattu, saat pornolehden
- En ole puolesta enkä vastaan :)
"Yli kaiken vihaan uskontoa tai ateismia tyrkyttäviä tahoja, kuten kotiovilla kierteleviä saarnaajia"
- Montako ateistia on ollut ovesi takana? Ja miten uskomatta olemiseen tyrkytetään?
Kaikenkaikkiaan fiksua kirjoitusta, usko pois niin olisi kuin monen ateistin suusta :)