Kun näitä avaruuden ihmeitä lueskelee niin ei voi kuin hämmästellä Jumalan suuruutta. Jää siinä evojorinat makroevoluutiohöperehtimisineen toiseksi. Vai ovatko nämä steriilit neutriinotkin tulleet vain ei-mistään ei-minkään aikaansaamina? Luonnonlakien tekeminä, mutta kukas teki ne luonnonlait?
Kannattaa lukea linkki vaikka se voikin olla evouskoiselle taas uusi järkytys. Mutta ne opilliset järkytykset on vain opeteltava kestämään, niin se on.
http://www.avaruus.fi/
Kannattaa lukea linkki vaikka se voikin olla evouskoiselle taas uusi järkytys. Mutta ne opilliset järkytykset on vain opeteltava kestämään, niin se on.
http://www.avaruus.fi/
Vastaukset 29
Vanhimmat
teki sen jumalan ? Jumalan jumala.Ja jumalan jumalan teki jumalan jumalan jumala jne.....
Ei kai ikuisesti olemassa ollutta ole kukaan voinut tehdä.
ole ollut ikuisesti.Älä minulle jauha tollasta paskaa !
Joten parempaa selitystä kehiin !
http://www.apologetiikkawiki.fi/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)
Metafyysinen kompakysymys: "Kuka loi Jumalan?"
Mikäli artikkelin otsikon mukainen jatkokysymys kohdistuu suoraan Jumalaan, se saa muodon: "Kuka loi Jumalan?" Tällöin kyseessä on metafyysinen kompakysymys. Jumala näet on välttämätön olento, Hän on itse oma syynsä ja on aina ollut olemassa. Jumalaa ei siis ole suunniteltu, tehty tai luotu. Näin ollen jo Jumalan käsite sisältää informaation, joka osoittaa tämän jatko- tai kompakysymyksen mielettömäksi. Siksi tähän kysymykseen liittyy aina jonkinlainen käsitesekaannus.
Asiaa voi havainnollistaa toteamalla, että "Kuka teki Jumalan?" on samalla tavoin mieletön kysymys kuin "Mikä suunta on pohjoiseen pohjoisnavalta?" tai "Kuka tuli maaliin ennen ensimmäiseksi tullutta kilpailijaa?" Tämä kysymys on siis yhtä hyvä argumentti Jumalan olemassaoloa tai siihen perustuvia selitysmalleja vastaan kuin edelliset kysymykset pohjoisnavan tai kilpajuoksun voittajan olemassaoloa vastaan.
ei mitään ole ollut aina olemassa.Joten älä kiemurtele vaan vastaa kysymykseen !
Kuinka 6000 v. ikäinen maailmankaikkeus sopii linkkaamaasi artikkeliin?
"Kun näitä avaruuden ihmeitä lueskelee niin ei voi kuin hämmästellä Jumalan suuruutta."
Minkä jumalan ja mistä tiedät, että tietty yksi jumala on vastuussa?
"Jää siinä evojorinat makroevoluutiohöperehtimisineen toiseksi."
Millä tavalla evoluutio liittyy avaruuden tutkimiseen? Vastaus: Ei mitenkään.
"Luonnonlakien tekeminä, mutta kukas teki ne luonnonlait?"
Ha, että sillä tavalla. Kuka teki jumalasi?
loogisen ajattelun jaloa taitoa. Miksi niin moni teistä kysyy samoja hölmöjä kysymyksiä?
Koitahan nyt miettiä viisi minuuttia ihan itse sitä että kuka teki Jumalan. Ja jos et sitten tajua sitä niin kerron kyllä.
Kuka teki olemattoma, tarpeettoman entiteetin josta ei ole minkäänlaista havaintoa?
Vastaus on tietysti: Mielikuvitus.
Se on kretiinin paras (ja ainoa) kaveri todisteita selitellessä. Faktaa ei kretiinien tueksi löydy.
Mistä kaikki aine/energia alkuräjähdykseen tuli?
Jumala loi aineen ja energian. Ongelma ratkaistu.
Tavallaan ihan loogista. Jumalahan ei selitystä tarvitse, koska Jumala on määritelty äärettömäksi ja käsittämättömäksi.
Jumala on ihmisten aivojen tuotos. Näppärä käsite jonka avulla vaikeat asiat ratkeavat kuin itsestään.
Ajattelun keppihevonen.
Kuka teki jumalasi?
kuka sinut itsesi teki. Siinä olisi meille ihmisen tasoisille olioille paljon enemmän ja tähdellisempää mietittävää.
entiteetin josta ei ole minkäänlaista havaintoa?
näet heti yhden todisteen Jumalan olemassaolosta.
kuka loi ihmisen. Tai maailmankaikkeuden, kuka sen loi. Darwinilainen evoluutioko?
Vaikka olen huomannut, että olet mielestäsi jumala, voin kertoa sinulle, että olet väärässä.
Kun katsot peiliin, siitä heijastuu kuvasi. Kuva normaalista Homo Sapiens-lajin edustajasta. Kuva todistaa tuon eliön olemassaolosta. Se tosdistaa myös jotain fysiikasta ja fysiologiasta. Ei paljoa muusta.
Ihmien on evoluution tulos. Jossakin vaiheessa noin 200 000 vuotta sitten siinä katkeamattomassa sukupolvien ketjussa Homo Erectuksesta Homo Sapiensiin ihmisapina oli jo niin paljon nykyihmisen kaltainen että kutsumme häntä Homo Sapiensiksi. Ihmistä ei ole luotu vaan ihminen on kehittynyt evolutiivisesti.
Miksi oletat että kaikkella pitäisi olla tekijänsä? Evoluutio osoittaa että kaikella ei tarvitse olla tekijää. Tekijöiden etsiminen on ihmisen aivojen ominaispiirre, hahmotamme maailmaa meille tutuilla käsitteillä.
Samasta syystä luonnonuskonnoissa koko luonto on täynnä henkiolentoja. Lähtökohtasi on väärä koska oletat kaikella olevan tekijänsä, jonka vielä pitää olla jonkinlainen ihmisenkaltainen (henki)olento, jolla on omat motiivinsa tekoihin.
Kromosomin rekombinaatiosattuma..
"Rekombinaatio johtuu vastinkromosomien satunnaisesta konjugaatioasennosta meioosin vähennysjakautumisessa ja sukusolujen sattumanvaraisesta yhdistymisestä hedelmöityksessä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio
Jos Möttöskä ei halua luoda uutta biologiaa vaan uskoo empiirisesti havaittavaa, hän joutuu tunnustamaan sattuman osuuden syntyynsä. Eikä meidän edes tarvitse puhua mistään tuhansien tai miljoonien vuosien takaisista jutuista.
Joko Möttöskä tunnustat sattuman extra-isäksesi ?
..osaltaan on geenien ohjauksessa (jos sattumalta tulee X tai Y kromosomi sen X:n viereen niin tulee eri sukupuoli sattumalta ja..) niin se vaikuttaa ihmisen mieltymyksiin ja himoihin.
Möttöskän sielun himot ja paheet on siis sattuman määräämiä. (Sen sattuman mikä kromosomi sattui tulemaan sen X:n viereen).
Se viepikö Möttöskän ajatukset Jumalasta pois nahkainen pallo, kuminen lätkä vai George Clooneyn parta, oli sattuman käsissä ;)
.. että kreationistit vaikenevat kauhistuneina tästäkin
löydöstäni.
;)
Möttöskä on "enempi", kuin vain kromosomin rekombinaatiosattuma....
Vain määrällisesti, ei laadullisesti.
Molemmat on ihmisiä paitsi apo. Itse se on luonnehtitunut itsensä apinaksi eikä sitä ole vaikeaa uskoa kun katsoo luontokuvasta oksalla kirkuvaa simpanssilaumaa.
>
Huomaatko, että sujautat oletuksen itse kysymykseen ? Tuo on vähän sama kuin kysyisi: "oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi" eli jo kysymys olettaa jotain. Tähänhän ei pitäisi pyrkiä, jos pyrkii objektiivisuuteen. Ei siis voi kysyä, kuka on tehnyt luonnolait. Ehkä voisi kysyä, miten luonnolait ovat saaneet alkunsa, mutta jos kysyy: "kuka ne on tehnyt", olettaa jo niille tekijämuotoisen muodostajan.
Onko tuollaisen kysyminen siis rehellistä edes itseäsi kohtaan vai haluatko vaan pönkittää uskoasi kysymällä asenteellisesti ?
On muuten ollut mielenkiintoista seurata, miten viimeisen 20 vuoden aikana aukkojen Jumalan elintila on käynyt yhä pienemmäksi. Vielä 10 vuotta sitten näissä nettikeskusteluissakin pohdittiin aivan toisenlaisia kysymyksiä. Nyt kretiinit ovat vetäytyneet taas pykälän tai pari kauemmaksi.
Onko kreationistin luonteessa joku piirre, joka ei siedä epävarmuutta? Joku jolle ei riitä, että maailmankaikkeus ja todellisuus nyt vaan ovat sen mitä ovat. Kvanttifysiikka on todellakin logiikan vastasta, mutta asiat nyt vain ovat todellisuudessa niin kuin ovat, ne eivät siitä toivomalla muutu.
Havainnot todellisuudesta osoittavat, että maailmankaikkeus oli noin 13.7 miljardia vuotta sitten pakkautunut hyvin tiheään pisteeseen, josta se lähti laajenemaan. Näin on vain käynyt, vaikka staattinen maailmankaikkeus olisi tietysti paljon miellyttävämpi paikka.
Sama juttu maapallon kanssa. Se nyt vain todellisuudesta saatujen havaintojen pohjalta näyttää vajaan 5 miljardia vuotta vanhalta. Ei auta viakka kuinka toivoisin sen olevan jotain muuta.
Ihminen elää maailmankaikkeuden kannalta merkityksettömän elämänsä nopeasti, ja vaipuu unohduksiin yleensä vielä nopeammin. Se nyt vain on totuus, näin todellisuus toimii, vaikka olisihan se kivaa jos eläsii ikuisesti (vai olisiko?).
Tiede on kokoelma menetelmiä, joilla selvitämme sitä, miten todellisuus toimii. Se on paras tapa siihen. Olisihan se kiva, jos todellisuuden saisi selville lampaan suolia lukemalla. Näin ei kuitenkaan ole.
Todellisuus aiheuttaa joillekkin ihmisille ahdistusta. Tätä ahdistusta paetaan sitten uskonnon helmaan, kuvitellaan meistä välittävä jumala, jolla on valta kaikkeen ja joka on vieläpä kiinnostunut meistä ja tekemisistämme.
Olisihan tämä kivaa, mutta todellisuus vain ei toimi noin.
samaa mieltä !!
Emme havaitse menneitä emmekä tulevia todellisuuksia, meillä on käytettävissä vain nykyhetki.
Jos nimität ajoitusmenetelmillä saatuja ikiä todellisuuksi, niin on silloin on käytettävissä myös vanhempia ikiä, samoin kuin kauas tulevaisuuteen osoittavia ikiä, joten skaala on laaja mistä valita "todellisuuden".
Alla oleva lainaus alla olevasta linkistä.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=32
Rationalisoinnit ovat tosiasioiden jälkeisiä syitä hylätä ”väärät” ajoitukset. Joitakin yleisimmistä ovat: avoimen järjestelmän käyttäytyminen, seoskäyttäytyminen, erityiset magma-kammiossa vallinneet olosuhteet, hydrotermiset muutokset, rapautuminen, piilevät xenokristallit, 2 määrättömät ”metamorfoosiset tapahtumat” jotka nollaavat tai osittain nollaavat ajoitusmenetelmät, yms.
Omalla humoristisella mutta terävällä tavallaan Woodmorappe paljastaa tekosyiden, ratinalisointien ja selitysten runsauden joita uniformatismiin sitoutuneet tiedemiehet käyttävät kumoamaan omia ajoitusmenetelmiään kun se palvelee heidän tarkoituksiaan. Hän jaottelee ne kolmeksi väljäksi strategiaksi, jotka hän esittelee esipuheessaan ja joihin hän viittaa typistetyssä muodossa läpi kirjan:
1) CDMBN – Credit Dating Methods [Anna Kunnia Ajoitusmenetelmille] (näennäisistä onnistumisista); Blame Nature [Syytä Luontoa] (epäonnistumisista). Mikäli ajoitus on ”hyvä” menetelmälle annetaan kunnia, mutta mikäli ajoitus on ”huono” niin jokin luontoon liittyvä ongelma häiritsi järjestelmää ja aiheutti väärän tuloksen.
2) ATM -- Appeal To Marginalisation [Vetoa Marginalisointiin] (minimoiden epäonnistuminen). Mikäli ajoitus on ”väärin”, älä huolehdi. Kyseessä on vain yksittäin irrallinen tapaus eikä sellaisenaan vaikuta kyseessä olevan ajoitusmenetelmän luotettavuuteen.
3) ATT – Appeal To Technicalities. [Vetoa Teknisiin seikkoihin]. Tottakai ajoitus oli väärä. Me odottaisimmekin väärää ajoitusta tässä tapauksessa koska... (jokin tekninen syy).
Yllättävää kyllä on tapauksia joissa radioaktiivisten menetelmien kautta saadut ajoitukset osoittavat vanhempaa ikää kuin maapallon hyväksytty ikä. Vielä ihmeellisemmin laskennat osoittavat satunnaisesti negatiivisia lukemia! Sen sijaan, että ne osoittaisivat aikaa menneessä niin ne osoittavat aikaa tulevassa – luonnollisesti mahdoton tulos! Huolimatta kaikesta tästä itse ajoitusmenetelmiä harvemmin kyseenalaistetaan. Lisäksi geokronologi voi käytännössä kääntää ajoitusongelman kuten avoimen järjestelmän käyttäytymisen eduksi. Kuinka? Esimerkiksi, yksinkertaisesti edellyttämällä ”metamorfoosisen tapahtuman” kun ajoituksen tulos on oletettua nuorempi. Tällaisen ratinalisoinnin pohjaksi ei tarvitse esittää mitään puolueetonta geologista todistusaineistoa. Tällaisen rationalisoinnin tulisi herättää muut tiedemiehet ja naiivit kristityt kyseenalaistamaan itse menetelmät ja ymmärtämään, että ajoitusmenetelmät ovat liian höuterat ja epätieteelliset ollakseen uskottavia. Kuten Woodmorappe asian esittää:
”...ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontaisesti luotettava ajoitus. Lisätodisteena tästä on se tosiasia, että uniformitaariset geokronologit eivät monestikaan kykene olemaan samaa mieltä siitä mitkä tietyistä ajoituksista tulisi hyväksyä luotettavina ja mitkä selittää pois.”3
Jutellaan nyt sitten vaikka noista ajoitusmenetelmistä.
Tietyn isotoopin radioaktiivisen hajoamisen nopeuden voit tarkistaa aina uudelleen. Aina tässä todellisuudessa. Ja toistaiseksi on saatu yhteneviä arvoja. Tämä päättely ja siihen tarvittavat mittaukset voidaan uusia aina kun joku epäilee tulosta. Käyttämällä erilaisia radioaktiivisia isotooppeja, voidaan tarkastella eri ikäisiä kohteita. Puoliintumisajat vaihtelevat miljardeista vuosista sekunnin osiin.
Ammattitaitoista geologia toki tarvitaan selvittämään, mitä virhelähteitä aineiston keräämisessä voi syntyä. Lötöpaikka pitää periaatteessa tietää, sillä vaikka jokin irtomateriaali on jonkin ikäistä, ei sitä välttämättä voi soveltaa muuhun ympäristöön. Virhelähteet on luonnollisesti ymmärrettävä. tämä on asiantuntijoiden alaa. Liäksi jokaisella mittauksella on mittaustarkkuus ja virherajat.
Tämä on sitä todellisuutta. Sitä todellisuutta jolla maapallon ikä muunmuassa on mitattu. Usein eri tavoilla saadut mittaukset tukevat samaa arvioa, jolloin arvion luotettavuus paranee.
Jos sinulla on jotain omaa kontribuutioa tähän, niin kirjoita ihmeessä.
Jos pysyttäisiin kuitenkin todellisuudessa, ja ilmaistaisiin asia näin, että tietyt aineosat on mitattu ja tiettyjen olettamuksien pohjalta on sitten niistä laskettu maapallon ikä.
Näinhän tutkimuksessa aina kerrotaan. Et ole ilmeisesti ikinä tutustunut tieteelliseen tutkimukseen.
Sitten kun joku lehti krijoittaa siitä artikkelin, oikotaan mutkia ja kerrotaan osa lopputuloksesta. Näinhän oli ilmeisesti tuon Tieteen Kuvalehden tapauksessa. On mielestäni aika huonoa journalismia olla kertomatta alkuperäsitä lähdettä.
Vertaisarvionti on tehty, jotta saadaan tietyn tason luotattavuus tieteellisille tutkimuksille. Siitä ei kovin usein pääse hömppäjutut läpi, tosin näinkin joskus tapahtuu.
Yleensä on suhteellisen luotettavaa, jos jokku tulos löytyy vertaisarvioidusta tutkimuksesta. Vielä parempaa jos muut vertaisarvioidut tutkimukset viittaavat tähän tutkimukseen.
""Kannattaa lukea linkki vaikka se voikin olla evouskoiselle taas uusi järkytys. Mutta ne opilliset järkytykset on vain opeteltava kestämään, niin se on.""
peruste, miksi evoluutikkojen pitäisi järkyttyä alkuräjähdyksen mysteeriä valottavasta löydöstä? nythän aineen ja antiaineen suhde saa mahdollisesti selityksen. Tuossa muuten oikea linkki:
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-loysivat-viitteita-uudesta-neutriinotyypista.html