Tämmöstä se on evojen elämä. Kaikki mihin olette luottaneet ja oppinne perustaneet sortuu ympäriltä. Eli on taas aika julkistaa evo-opin uusin versiopäivitys, nro 1045.11. Mutta ei hätää, lukujahan riittää päivittää vaikka joka päivä.
http://tieku.fi/ihminen/sairaudet-ja-hoitomenetelmat/evoluutiokello-nayttaa-vaarin
http://tieku.fi/ihminen/sairaudet-ja-hoitomenetelmat/evoluutiokello-nayttaa-vaarin
Vastaukset 41
Vanhimmat
Älä kuitenkaan erehdy kuvittelemaan että uutinen vahvistaisi jumalan olemassaolon.
humpuukiksi niin sehän todistaa automaattisesti luomisen sillä sitä ei voi olla ilman Luojaa. Eihän voi olla "tuotetta" ilman tekijää.
----Älä kuitenkaan erehdy kuvittelemaan että uutinen vahvistaisi jumalan olemassaolon------
Mikä sinun mielestäsi tuossa uutisessa todisti evoluution humpuukiksi?
Ja toiseksi, jos vaikka evoluutio (joka on luonnosta havaittu ilmiö) ei olisi toiminutkaan evoluutioteorian kuvaamalla tavalla (mitä tuo uutinen ei oikeastaan edes väitä tai anna olettaa), miksi on vain kaksi vaihtoehtoa?
Koska sinä sanot niin?
Tiedätkös että miksi evoluutioteoria on kuin pullataikina joka paisuu ja muuttu joka suuntaan eikä ikinä valmiiksi tule. Siis ei tule valmiiksi yhtään miltään osin vaan itse asiassa hajoaa hajoamistaan entistäkin
sekavammaksi.
Se johtuu siitä syystä että sillä ei ole todellisuuspohjaa josta saisi edes yhden varmistetun kiinnekohdan jonka varaan voisi tukeuta.
Nyt evoluutoteoria on kuin joka suuntaan vipottava tuuliviiri. Esim nisäkäslajenja on 4000 - 5000 rippuen siitä mistääpin tuulee. Janyt mitokondritutkimus kaatoi yhden evoluutioterian monivuotisista peruspilareista. Voi voi kuinka monta kertaa sen puolesta on minuakin vastaan tällä palstalla riidelty.
Asia ei suinkaan ole niin että evoluuto jotenkin tarkentuisi tiedon lisäntyessä vaan tilanne on täysin päinvastoin, sillä lisääntynyt tieto on tuonut tullessaan vakavavia ongelmia, jopa ylittämttömiä ja niitä on sittten koetettu jotenkin sovlttaa aiemmin hahmoteltuun kuvioon. Joskus aivan utopistisen epätieteellisesti kun muita mahdollisuuksia ei ole.
Ihmisen 30 v. sitten selkeä kehitys-sukupuu on asetettu jokaiselta osin kyseenalaiseksi. Kukaan ei tiedä että mistä mahdollisesta sukupuuttoon kuolleesta apinahaarasta ihminen mahdollisesti olisi kehittynyt. Viimeisimmät silmiini osuneet väittämät kertovat että emme ole välttämättä vielä löytäneet ensimmäistääkn ihmisen ihmistä apinamaisempaa suoraa esi-isää johtuen sliselin mukaan ymmärrettvästä syystä, eli siitä että ihmisiä on ollut kauan sitten vain kourallinen samoin kuin tietenkin noita löytämättömi esi-isiäkin. Ja kun tiedetän että fossiilea suntyy vain yvin poikkeuksellisissa olosuhteissa,niinvoipi olla ettei ihmisen vähäisestä esi-isämärästä ole kukaan välittänyt fossiloitua. Jos kuulemma olisi fossiloitunut niin se olisi hyvää tuuria, ja vielä uskomattomampaa tuuria olisi jos joku sen fossiilin löytäisi.
Ihka hyvä evolutionistinen väite vai mitä? Oikein kierouden huippu. Nyt meidän on siis uskottava ihmisen mörkö-esi-isään siitä huolimaatta että on turha odottaakan että siitä löytyisi fossiilia.
No, tähänhän sitä on evoluution kanssa totuttu. Silti tämä kuulostaa jo typerimmältä ikinä.
No, tosi tiedehän ymmärtää tietenkin että sitä mitä ei ole, ei ole, eikä olematon todista mitään olevaiseksi, joen puhtaan tieteellisesti katsoen fossiilisto ei sitten todistakaan ihmisen vähittäisen kehittymisen puolesta. Onko tämä tieteellinen fakta liian vaikeaa evo-uskovaisen sulattaa?
Vaihtoehdot ovat vähissä veliseni.
..... miksi on vain kaksi vaihtoehtoa? --------
itsekseenskään syntynyt niin mikä on se kolmas vaihtoehto ja olemassaolon selitys? Mielelläni kuulisin.
Ensiksi, unohdit vastata tähän kysymykseen: Mikä sinun mielestäsi tuossa uutisessa todisti evoluution humpuukiksi?
Toiseksi, jos vaikka lähdettäisiin ihan siitä, että elämä täällä (ja eliöt siinä mukana) olisivat syntyneet jonkun luojan tekemisen tuloksena, siinäkin on jo kaksi vaihtoehtoa: luotu tarkoituksella tai syntyi vahingossa. Tai puolitarkoituksella, mutta lopputulema ei ollutkaan se, mitä alunperin oli tarkoitus.
Tämä kysymyshän lähti siitä, että vaikka nykyinen evoluutioteoria olisikin osoittautunut vääräksi, niin miksi luominen olisi automaattisesti sitten se oikea vaihtoehto - etkä vastauksessasi osannut sitä lainkaan perustella.
Viestisi pohjalta perustelu onkin vain sinun pienen mielesi ja ymmärryksesi rajoittama ajattelusi.
Teoriassa myös luonnollisia selityksiä voi olla monia. Esimerkiksi hankittujen ominaisuuksien periytyminen.
Esimerkiksi hankittujen ominaisuuksien periytyminen.
Niin, tahi DNA:n ja koko elimistön älykkyys. DNA saa elimistöstä viestejä ja takaisinkytkentää kuten hyvässä järjestelmässä kuuluu ollakin. Hyvä järjestelmä ei ole sokea ja kuuro vaan tietoliikenne on molemman suuntaista. Geenistö järkkää sitten aivan tarkoituksella sopivia mikromutaatioita.
Sanottakoon sitä sitten vaikka hankittujen ominaisuuksien periytymiseksi.
No, kerropa miten evoluutioteoria muuttuisi tämän löydöksen pohjalta?
Ei siinä mitään, etteikö teorioita havaintojen myötä muutettaisi tai jouduttaisi muuttamaan, mutta miten sinä arvon kressuressu näet vaikutuksen evoluutioteoriaan?
Sinun evo-oppisi saattoi kaatua, mutta sillähän ei tainnut olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vai mitä?
jälleen kerran sen että evolutionistit tekevät jatkuvasti karkeita virhepäätelmiä ja toitottavat niitä sitten vuosikausia tosina maailmalle. Silkkaa valehtelua ja petosta siis, ja maallikkkoevokit imaisevat tuon kaiken totena nikottelematta. Lapsen usko on teillä vahva. Miten te voitte olla noin lapsellisia. Todella lapsellisen hyväuskoisia.
Evoluutioteoria on aivan täynnä näitä vastaavia luulemisia joita tänään sanotaan tosiksi ja joiden asiantuntevia arvostelijoita sanotaan tollovajakeiksi vaikka ollaan sitä selkeästi itse.
Avatkaa nyt evokkiveljet silmänne jo hiljalleen näkemän ettei evoluutiotiede ole muuta kuin arvailua. Pakko näet on tyytyä tärkeissä kiinnekohdissa vain arvailuun koska ei ole mitän todellista mitattavaa evoluuttista liikettä olemassakaan.
Ja sitten käy näin. Tämä on megaluokan evoluutiotieteellisen mokan paljastus jota te turhaan yritätte vähätellä.
Tämä paljastaa senkin että evolutionistien DNA-tutkimus on hyvin pitkälle virheolettamuksiiin perustuvaa evo-uskonnon ohjailemaa skeidaa.
Ihan oikeasti, mikä "karkea virhepäätelmä" tässä oli kyseessä? Ja miten se vaikutti evoluutioteoriaan?
Millään tavalla vähättelemättä tätä löydöstä, sen vaikutus itse evoluutioteoriaan on likimain olematon.
Sinun on turha puhua mistään "asiantuntevista arvostelijoista" jos et pysty noihin esittämiini kysymyksiin kunnolla vastaamaan.
Varsinkin, kun on jo moneen kertaan nähty sinun käytännössä olematon tietämyksesi DNA:sta ja DNA-tutkimuksesta.
"Myös käsitys yhdestä – ”Eevasta” alkavasta – kehityslinjasta voi osoittautua paikkansapitämättömäksi."
Eli se siitä viimeisestäkin luomisopin "todisteesta" :D
http://tieku.fi/luonto/elaimet-ja-kasvit/luonnonvalinta-ei-vitkastele
> Ikävää taas pahoittaa evojen mieli
Miten niin pahoittaa? Me antikreationistit olemme vilpittömän kiinnostuneita tieteen uusista askelista.
Taas pantiin DNA-tietämys uuusiksi. Vieläkös jaksat vannoa sen kaikkivoipaiseen kaikkitietävyyteen?
Vieläkö muuten uskot että DNA kertoo varmuudella että Vaaalla ja virtahevolla on yhteinen esi-isä?
Vieläkö uskot että tamaani ja norsu ovat ovat samaa sukupuuta?
Vieläkö uskot että ihminen ja pessusieni ovat samaa sukupuuta koska pesusienen DNA on lähenmpänä ihmistä kuin simpanssin DNA?
"Taas pantiin DNA-tietämys uuusiksi."
Sinä olet aiemmin selittänyt, että myös DNA todistaa luomistyön. Tarkoittaako tämä sitä, että luomisen todisteet ovat nyt mielestäsi sortuneet?
"Vieläkö muuten uskot että DNA kertoo varmuudella että Vaaalla ja virtahevolla on yhteinen esi-isä?"
Puhutko vaa'asta, Vaa'asta vai valaasta? Onkohan niiden ero sinulle selvä?
----Sinä olet aiemmin selittänyt, että myös DNA todistaa luomistyön. Tarkoittaako tämä sitä, että luomisen todisteet ovat nyt mielestäsi sortuneet? ------
Päinvastoin, nyt uudet tiedot geeneistä todistavat luomisstyön. Mitä monimutkaisemmaksi geenien toiminta osoittautuu ja elämä yleensäkin niin sitä pienemmäksi käy evokkien todennäköisyyksien kuvittelun mahdollisuus. Eikä me kreatiot olla koskaan laskettu vuosimiljoonien pituisia sukupuita.
Ole vaan vapaaasti häpeästä punaisena ja niele pettymyksen kyyneleesi. Me kreat taas iloitsemme kun tiede edistyy ja evohuuhaat paljastuu. Ettekös te evokit aina olekin aina sanoneet iloitsevanne kun tiedee edistyy.
" Mitä monimutkaisemmaksi geenien toiminta osoittautuu ja elämä yleensäkin niin sitä pienemmäksi käy evokkien todennäköisyyksien kuvittelun mahdollisuus."
Hmm, miksi kaikilla neliraajaisilla selkärankaisilla kurkunpään hermo kiertää pallean kautta? Kirahvillakin - monta metriä ylimääräistä siihen verrattuna, että menisi suoraan.
Miksi ihmisillä ja simpansseilla on C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki (samasta kohtaa samalla mutaatiolla)? Tai miksi ihmisillä ja simpansseilla on aivan samassa kohtaa perimää samat ERV:t?
Geenien yhteistoiminta on monimutkaista, prosessit ovat enemmän kaaosteorian mukaisia, mutta se geenien yhteistoiminnan monimutkaisuus (ja sattumanvaraisuuskin) selittyy nimenomaan evoluutioteorina pohjalta.
Sinä vaan et näytä ymmärtävän kummastakaan, et evoluutioteoriasta etkä DNA:sta ja geeneistäkään, juuri mitään.
Hyvä, että uudet havainnot johtavat vanhempien käsitysten muuttamiseen. Näinhän se tiede etenee. Entäpä kreationismi?
Näinhän se tiede etenee. Entäpä kreationismi? ,,,,,,
Tiede = kreationismi ja kreationismi = tiede.
Eikä nuo sinun esimerkkisi mitenkään todista evoluutiota. On vain evouskoisten tulkinta ja väittämä että en evon todistaisivat. Mutta mitään faktaa ei ole on vain irrallisia asioita joilla ei sinänsä ole todistuarvoa evouskon hyväksi. Miten ne todistaisivat luomista vastaan, kerro se.
Kerro yksi asia, havainto, mikä todistaisi luomista vastaan?
Minä en ainakaan keksi mitään potentiaalista havaintoa, joka näin tekisi.
Sama juttu kuin se, että olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi.
-----------------
Tuosta kirjoituksestasi, evoluutioteoria nyt on vain _ainoa_ tieteellinen teoria, joka selittää nuo DNA:sta tehdyt havainnot.
"Tiede = kreationismi ja kreationismi = tiede. "
Jos tuo on sinun käsityksesi tieteestä, niin olet ihan totaalisesti pihalla.
"Eikä nuo sinun esimerkkisi mitenkään todista evoluutiota."
1) Jos nyt viilaan pilkkua, niin ainoastaan matematiikassa voidaan asioita todistaa. Luonnontieteessä voidaan teorioita ja hypoteesejä ainoastaa falsifioida, eli osoittaa vääräksi.
2) Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, eli tosiasia. Evoluutiolla tarkoitetaan perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Se, mitä muuta tästä perimän muuntumasta sitten seuraa, mitä tähän muunteluun kuuluu ja mitkä muut asiat vaikuttavat noihin peimiin eri sukupolvissa, sitä selittää evoluutioteoria.
Joten mistä sinä oikeastaan yrität puhua? Evoluutiohistoriastako, eli siitä, mitä menneisyyden ja nykyisyyden välillä on tapahtunut?
Ja mikä on luomisen havainto? Jos sinulla on antaa havainto luomisesta, ole hyvä ja esitä se. Tällä hetkellä kreationistien yleisesti esittämää luomistapaa (kerralla luominen tms.) tukevia havaintoja ei ole.
"Puhutko vaa'asta, Vaa'asta vai valaasta? Onkohan niiden ero sinulle selvä?"
Jumalan luomia kaikki - mitä niitä turhaan erottelemaan.
"Päinvastoin, nyt uudet tiedot geeneistä todistavat luomisstyön. Mitä monimutkaisemmaksi geenien toiminta osoittautuu ja elämä yleensäkin niin sitä pienemmäksi käy evokkien todennäköisyyksien kuvittelun mahdollisuus."
Ymmärsitkö lukemaasi (?) artikkelia edes sen verran, että voisit referoida millä tavalla siinä esitetyt uudet havainnot viittaavat siihen, että geenien *toiminta* on monimutkaisempaa kuin aiemmin on oletettu?
Jos tämä uutinen on mielestäsi uskottava (et kai muuten sitä täälä referoisi), niin mitä mieltä olet artikkelin viimeisistä riveistä: "Myös käsitys yhdestä – ”Eevasta” alkavasta – kehityslinjasta voi osoittautua paikkansapitämättömäksi."? Jos uusi tieto asettaa epäilyksenalaiseksi yhden kehityslinjan hypoteesin, niin miten ihmeessä se tukee paremmin sinun pronssikautista Eeva-myyttiä, kuin entinen tieto?
""Taas pantiin DNA-tietämys uuusiksi. Vieläkös jaksat vannoa sen kaikkivoipaiseen kaikkitietävyyteen?""
Haha. varmasti teidän DNA-tietämystänne pantiinkin uusiksi, mutta tuo 10 vuotta vanha juttu oli toki minulla jo tiedossa.
""Vieläkö muuten uskot että DNA kertoo varmuudella että Vaaalla ja virtahevolla on yhteinen esi-isä?""
Juu, se on varmaa paitsi DNA:n myös fossiilitodisteiden perusteella.
""Vieläkö uskot että tamaani ja norsu ovat ovat samaa sukupuuta?""
Ja nekin ovat sukulaisia, tosin sireenieläimet ovat ilmeisesti vielä läheisempiä.
""Vieläkö uskot että ihminen ja pessusieni ovat samaa sukupuuta koska pesusienen DNA on lähenmpänä ihmistä kuin simpanssin DNA?""
Eh. Miten olet muka tullut kirjoituksistani tuollaiseen johtopäätökseen? Prosenttilaskut ovat sinulle ilmeisen vaikeita, mutta luota minuun kun kerron, että 99% on suurempi yhtäläisyys kuin 70%.
Kertoisko joku minulle, miten ko. artikkeli kumosi evoluution? Ei oikein auennut minulle...
Se kumosi käyttäen jb-multinilkin niinsanottua korkkiruuvilogiikkaa. Sillä konstilla yksi ja toinenkin asia on jo "kumonnut" evoluution. Ja vahvasti, koska nilkkimme kanssa järkeily on samanlaista kuin päällystäisi seinää kiinni naulatuilla hyytelölevyillä.
Däng däng alias multinikki jb haukkasi taas sitä ihtiään...
Tuo sinun löytämäsi artikkeli on 10 vuotta vanha. Ei tullut mieleen tarkistaa, onko asiasta sanottu mitään sen jälkeen? Tuo satunnainen paternaali mtDNA:n periytyminen ei nimittäin ole johtanut sen paremmin molekyylikellon kuin mitokondrio-Eevankaan kumoutumiseen, isommista mullistuksista nyt puhumattakaan. Ai miksikö? No, koska kyse on ilmeisen marginaalisesta ilmiöstä. Luepas tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paternal_mtDNA_transmission
Otteita: ""Many studies hold that paternal mtDNA is never transmitted to offspring...In sexual reproduction, paternal mitochondria found in the sperm are actively decomposed, thus preventing "paternal leakage". Mitochondria in mammalian sperm are usually destroyed by the egg cell after fertilization...It is now understood that the tail of the sperm, which contains additional mtDNA, may also enter the egg. This had led to increased controversy about the fate of paternal mtDNA...However, there has been only a single documented case of human paternal mitochondrial DNA transmission, and it was linked to infertility.[15]""
Palstallakaan aihe ei ole uusi. Tuossa tyylinäyte vajaan 5 vuoden takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2623252/13401547
Lisää luettavaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_genome#Mitochondrial_inheritance
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_clock
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
No, a/jb/dingdong, mikä hätänä? Vaivaako ummetus vai eikö muuten irtoa?
Niin, meinaatko todella että tuo vuoden 2000 artikkeli ei puhuisikaan totta? Kyllä se on totta eikä sitä ole kumottu. Eikä sillä ole merkitystä kuinka pieni tai iso ilmiö on kyseessä. Ilmiö on todellinen ja se riittää osoitukseksi yleisten evoväittämien virheellisyydestä.
Yrität taas evoille tyypillistä väistelyä ja kiertelyä. Yrität selittää ilmiön merkityksettömäksi.
Lue nyt vaan se viestini linkkeineen. Tuo vuoden 2000 artikkeli on totta, eli paternaali mtdna:ta voi pieneltä osaltaan päätyä jälkeläiseenkin, mutta sekä artikkelissa spekuloitu molekyylikellon mahdollinen epätarkkuus että mtEevan tulevaisuus eivät ilmiöstä kärsi. Tämä on todettu jo moneen kertaan: näin lähinnä siksi, koska koko tuo paternaalisen mtdna:n periytyminen on ihmisillä (ja muillakin lajeilla) erittäin harvinainen ilmiö, ja tuon paternaalisen dna:n osuus myös erittäin pieni noissa harvinaisissakin tapauksissa.
Arvaapas kuinka monta tapausta ihmisiltä tunnetaan koko ilmiöstä? Vastauksen löydät aiemmasta viestistäni.
Aloittaja on hyvä esimerkki siitä, että kreationismin tapaiseen idioottimaiseen ajatusharhaan uskovilla on mielestään jumalallinen oikeutus vaatia tieteeltä sekunnin tai millintarkkaa tulosta. Kaiken pitäisi kolahtaa just eikä melkein kohdalleen ja vaikka kolahtaisi, eivät luopuisi nooakin arkustaan.
He (kreationistit) voisivat miettiä edes hetken sitä, miksi esim dinosaurusten tuhansista luista ei ole löytynyt ainoankaan, nykyään elävän, nisäkkään luuta. Ei edes yhtä suden, hiiren tai rotan hammasta, yhtävanhaa, kuin dinoilla. Tai se pikku ajatus, että dinosauruksilla oli jo pikkudinoja syötynä mahassaan (paratiisissaan ei dinot syöneet toisiaan, oppinsa mukaan). Dinoilla oli myös katkenneita luita, jotka oli luutuneet uudelleen hieman vika-asentoon. Tämä selvää historia näkökulmasta, mutta kreationistien silmissä ei voi pitää paikkaansa. Kreationistithan uskoo ihmisen tallustelleen maanpäällä yhtäaikaa dinosaurusten kanssa, muun muassa.
..mutta ei tällaista totta kuin avaaja
""Tämmöstä se on evojen elämä. Kaikki mihin olette luottaneet ja oppinne perustaneet sortuu ympäriltä. Eli on taas aika julkistaa evo-opin uusin versiopäivitys, nro 1045.11. Mutta ei hätää, lukujahan riittää päivittää vaikka joka päivä.""
Uutisessa ei siis päivitetty evoluutioteoriaa eikä sen perusteellakaan. Kymmenessä vuodessa olisi kyllä ehtinyt. Valehtelit siis vain, että korvat heilui.
ei siis päivitetty evoluutioteoriaa eikä sen perusteellakaan. Kymmenessä vuodessa olisi kyllä ehtinyt.
vaikka tarvetta olisi kyllä ollut mutta ei vaan siltikään. Mikä on ikävä juttu mutta sopii kyllä evouskoon. Eihän evofundamentalisti uskoaan päivitä.
""Ei päivitetty, ei vaikka tarvetta olisi kyllä ollut mutta ei vaan siltikään. Mikä on ikävä juttu mutta sopii kyllä evouskoon. Eihän evofundamentalisti uskoaan päivitä.""
Mitä kohtaa evoluutioteoriassa sinun mielestäsi olisi pitänyt päivittää tuolla kohtalaisen merkityksettömän seikan perusteella, että hyvin pieni osa mitokondrioiden DNA:sta voi periytyä isän siittiöistä?
Ja mitähän tarvetta? Millä tavalla evoluutioteoriaa olisi tuon takia pitänyt muuttaa?
Katsos kun se ainoa asia, johon tuo havainto periaatteessakaan olisi voinut alkujaankaan vaikuttaa, on molekyylikellon luotettavuus - ja siihenkään uudelleenarviointiin ei ole mitään tarvetta, koska mtdna periytyy ihan havaittavasti käytännössä aina äidiltä, ja mtDNA-analyysejä on tehty paljon.
Evoluutioteoria ei edes millään tapaa nojaa molekyylikelloon, joka on lähinnä kehityshistorian tapahtumien ajoituksen apuväline. Evoluutioteoriaa päivitetään kyllä tarvittaessa, mutta tuo ei siihen mitään tarvetta anna.
Tuliko taas vaan auottua päätä asiasta, josta et tajua hevonpaskaa?
..kohkatessaan evoluutioteorian romahtamisesta. Tuossa jo perustelet typerällä salaliittoselityksellä, miksi ei romahtanutkaan.
""Tämmöstä se on evojen elämä. Kaikki mihin olette luottaneet ja oppinne perustaneet sortuu ympäriltä. Eli on taas aika julkistaa evo-opin uusin versiopäivitys, nro 1045.11. Mutta ei hätää, lukujahan riittää päivittää vaikka joka päivä.""
Tämmöistähän se on. Nytkin on löydetty katkarapu 360 miljoonan vuoden takaa, 125 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin edellinen ennätys.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101109172349.htm
ja kambrikauden räjähdyksen tarkentuneet ajoitukset paljastavat, etteipä siinä sittenkään ollut kysymys räjähdyksestä, vaan yli 20 miljoonaa vuotta kestäneestä ajanjaksosta (huom. >> 6 000):
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110091115.htm
ja kaiken huipuksi joku muka on mennyt ehdottamaan paremmin havaintoihin sopivaa evoluutioteoriaa kuin Darwinin evoluutioteoria jo ennen Darwinia ja täten kunnia kuuluisikin jollekin Patrick Matthewille:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101109133151.htm
Eikö noita tutkijoita saada mitenkään kuriin, vaan aina pitäisi muka olla päivittämässä tietoja? Miksi he eivät kerro kerralla kuinka asiat oikein ovat, niin kuin uskonnoissa tehdään?
"Ikävää taas pahoittaa evojen mieli. Tämmöstä se on evojen elämä."
Olen yrittänyt useammasta paikasta tarkistaa ketä nämä evot ovat, enkä ole löytänyt. Ovatko evot jokin pieni alkuperäiskansa jossain pimeimmässä Afrikassa tai jollain Tyynenmeren saarella?
Eiköhän ne ole samaa poppoota kuin tasadayt.
kansanheimo, joka elää kreationistien pään sisällä. Senpä takia sanottuihin päihin ei kovin paljon tietoa mahdu.