Virtuaalinen/fyysinen

..on jonkilainen kvanttimystikon laajennus joka suuntaan, mihin pääsee. Näyttää lukeneen paljon, mutta sulattaneen vähän.

asianharrastaja kirjoitti:

..on jonkilainen kvanttimystikon laajennus joka suuntaan, mihin pääsee. Näyttää lukeneen paljon, mutta sulattaneen vähän.

Jännästi palaset loksahtavat paikoilleen. Kun on avoin mieli, niin aina löytyy mielenkiintoista luettavaa ja pohdittavaa. Kokeilisit sinäkin edes kerran elämässäsi!

Miksi pidät kirjoitustani sontana?

KvasiKide kirjoitti:

Jännästi palaset loksahtavat paikoilleen. Kun on avoin mieli, niin aina löytyy mielenkiintoista luettavaa ja pohdittavaa. Kokeilisit sinäkin edes kerran elämässäsi!

Olen itsekin huomannut useasti, miten ajatus liitää hienosti yli uskomattomienkin todellisuusaukkojen, kun ohjaajana on kova halu ymmärtää jotakin kokonaan ja laajasti. Ongelmat näyttäytyvät vasta, kun pitäisi kuvata asia tarkemmin, suhteuttaa se varmasti tiedettyyn ja erityisesti, kun siitä pitäisi tehdä matemaattinen malli.

Pidän ymmärryksen laatua näin vanhemmiten tärkeämpänä kuin sen määrää.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen itsekin huomannut useasti, miten ajatus liitää hienosti yli uskomattomienkin todellisuusaukkojen, kun ohjaajana on kova halu ymmärtää jotakin kokonaan ja laajasti. Ongelmat näyttäytyvät vasta, kun pitäisi kuvata asia tarkemmin, suhteuttaa se varmasti tiedettyyn ja erityisesti, kun siitä pitäisi tehdä matemaattinen malli.

Pidän ymmärryksen laatua näin vanhemmiten tärkeämpänä kuin sen määrää.

Onneksi minun ei tarvitse tehdä matemaattisia malleja kun luen vain toisten kirjoituksia.

Tuntuu, että Brian Whitworth on oivaltanut jotain, joka saattaa olla hyvinkin merkittävää.
Vaikkapa kohta:

"All that changes under this theory is that instead of things we have choices. It is a world where
one can have but not hold, use but not keep, and act but not stay. If the information flux never
stops, there is no fixed Utopian “end state”. Indeed there are no "states" at all, as if each now
inevitably refreshes the choices, only the journey exists. Some might find this disheartening but I do
not. Indeed it seems to me the world is pretty much like this already, as coffins have no pockets.
One can’t possess a choice, one can only make it, but that surely is the greater gift."

Sisältyisikö elämään jatkuva valintojen teko? Kivet tekevät vähemmän valintoja, joten emme pidä niitä elävänä.

Whitworth laajentaa:

Fyysinen maailma voisi olla dynaamista informaatiota, joka tulkitsee itseään. Tällainen dynaamiselle informaatiolle rakennettu universumi ei voi olla olemassa tekemättä valintoja. Kuten televisiokuva häviää, jos sitä ei jatkuvasti virkistetä. Whitworthin mukaan esimerksi kirja on vain yksi valinta, joten sen informaation määrä on nolla. Tärkeämpää on kirjan kirjoittamiseen ja lukemiseen liittyvä dynaaminen informaatio.

KvasiKide kirjoitti:

Onneksi minun ei tarvitse tehdä matemaattisia malleja kun luen vain toisten kirjoituksia.

Tuntuu, että Brian Whitworth on oivaltanut jotain, joka saattaa olla hyvinkin merkittävää.
Vaikkapa kohta:

"All that changes under this theory is that instead of things we have choices. It is a world where
one can have but not hold, use but not keep, and act but not stay. If the information flux never
stops, there is no fixed Utopian “end state”. Indeed there are no "states" at all, as if each now
inevitably refreshes the choices, only the journey exists. Some might find this disheartening but I do
not. Indeed it seems to me the world is pretty much like this already, as coffins have no pockets.
One can’t possess a choice, one can only make it, but that surely is the greater gift."

Sisältyisikö elämään jatkuva valintojen teko? Kivet tekevät vähemmän valintoja, joten emme pidä niitä elävänä.

Whitworth laajentaa:

Fyysinen maailma voisi olla dynaamista informaatiota, joka tulkitsee itseään. Tällainen dynaamiselle informaatiolle rakennettu universumi ei voi olla olemassa tekemättä valintoja. Kuten televisiokuva häviää, jos sitä ei jatkuvasti virkistetä. Whitworthin mukaan esimerksi kirja on vain yksi valinta, joten sen informaation määrä on nolla. Tärkeämpää on kirjan kirjoittamiseen ja lukemiseen liittyvä dynaaminen informaatio.

Ei matemaattisia, ei loogisia eikä edes verbaalisia. Paremminkin tyhjää tajunnanvirtaa.

Järisyttävää, mainio elokuvatrilogia Matrix olikin siis totta.

Jos tuo on objektiivinen todennäköisyys, niin miten se on laskettu? Jos subjektiivinen, niin kuinka monilla se on sinun lisäksesi?

asianharrastaja kirjoitti:

Jos tuo on objektiivinen todennäköisyys, niin miten se on laskettu? Jos subjektiivinen, niin kuinka monilla se on sinun lisäksesi?

"Jos tuo on objektiivinen todennäköisyys, niin miten se on laskettu?"

Ovat ilmeisesti päätelleet, että on vain yksi todellisuus ja simulaatioita voi olla useita. Kai katsoit videon.

"Jos subjektiivinen, niin kuinka monilla se on sinun lisäksesi? "

Minusta simuloitu todellisuus on eri asia kuin todellisuus. Ongelmana simulaatioissa on kai se, että niitä ei kytketä todellisuuteen vaan ne pyörivät itsekseen. Simuloituja ihmisiä ei videon mukaan kytketä tietoisuuteen, joten simuloidut ihmiset eivät tuntisi olevansa olemassa (tässä videon heikkous). En siis ole samaa mieltä videon puhujien kanssa.

KvasiKide kirjoitti:

"Jos tuo on objektiivinen todennäköisyys, niin miten se on laskettu?"

Ovat ilmeisesti päätelleet, että on vain yksi todellisuus ja simulaatioita voi olla useita. Kai katsoit videon.

"Jos subjektiivinen, niin kuinka monilla se on sinun lisäksesi? "

Minusta simuloitu todellisuus on eri asia kuin todellisuus. Ongelmana simulaatioissa on kai se, että niitä ei kytketä todellisuuteen vaan ne pyörivät itsekseen. Simuloituja ihmisiä ei videon mukaan kytketä tietoisuuteen, joten simuloidut ihmiset eivät tuntisi olevansa olemassa (tässä videon heikkous). En siis ole samaa mieltä videon puhujien kanssa.

Koneeni turvaratkaisu ei niele videoita, joten en katsonut.

Näköjään heidän päätelmässään on piilo-olettamus, että simulaatioita on, koska vain silloin tuo logiikka on oikea. Olettamus on subjektiivinen, koska havaintoja sen suuntaan ei ole.

Daviesilla on Kultakutrin ongelmassa sama fundeeraus, mutta vain spekulatiivisena vaihtoehtona. Sen todesta ottaminen menee jo uskomusten pääluokkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Koneeni turvaratkaisu ei niele videoita, joten en katsonut.

Näköjään heidän päätelmässään on piilo-olettamus, että simulaatioita on, koska vain silloin tuo logiikka on oikea. Olettamus on subjektiivinen, koska havaintoja sen suuntaan ei ole.

Daviesilla on Kultakutrin ongelmassa sama fundeeraus, mutta vain spekulatiivisena vaihtoehtona. Sen todesta ottaminen menee jo uskomusten pääluokkaan.

Tuolla videolla puhuivat Tipler, Deutch, Bostrom ja Davies.

Miksi olisi? Pinnallinen visuaalinen yhtäläisyys ei tietenkään todista mitään.

asianharrastaja kirjoitti:

Miksi olisi? Pinnallinen visuaalinen yhtäläisyys ei tietenkään todista mitään.

Minusta nykyisin suositut multiversumi/monimaailma-teoriat viittaavat juuri hermoverkkosysteemiin, kunhan niihin palautetaan tasapaino uuden luomisen ja vanhan hävittämisen välille (kuten Whitworth on tehnyt). Niiden ei siis tarvitse tuottaa äärettömyyksiä.