Tämän päivän 10.11.2010 Hesarissa on julkistettu Tiedebarometri 2010 tuloksia ja niistä
näkyy että kehitysopin kannatus kasvoi verrattuna 2007 tilanteeseen. Näin myös HS otsikoi.
Väitteen ihminen kehittyi varhaisemmista eläinlajeista kanssa täysin samaa mieltä olevien kannatus
on noussut 37%:sta 42%:iin.
Kreationistisen kovan ytimen (osittain eri mieltä/täysin eri mieltä) osuuksien summa on sensijaan
pysynyt samana 13%:issa.
Dawkins, Turkana et co tekevät hyvää työtä ;)
näkyy että kehitysopin kannatus kasvoi verrattuna 2007 tilanteeseen. Näin myös HS otsikoi.
Väitteen ihminen kehittyi varhaisemmista eläinlajeista kanssa täysin samaa mieltä olevien kannatus
on noussut 37%:sta 42%:iin.
Kreationistisen kovan ytimen (osittain eri mieltä/täysin eri mieltä) osuuksien summa on sensijaan
pysynyt samana 13%:issa.
Dawkins, Turkana et co tekevät hyvää työtä ;)
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jatkakaa vaan samaan tapaan. On ylen hyvä että näkyvimmät evokit ovat kaikkein simppelimmät utopiauskovaiset, kestä vielä kauan ennenkuin he kreationistit voittavat. Kretujen aatteen puolella näyttäisi barometrien mukaan olevan edelleenkin 58 %.
Vuoden sisällä tialanne tulee kääntymään kreationistien eduksi maailmanlaajuisesti vielä reilummin tieteellisen krationismin saavuttaessa jalansijaa jopa kaikkein oppineimmissakin piireissä. Johan monet evolutionistien keulamiehetkin (Dawkins ei ole heitä vaan on mediapelle.) ovat osoittaneet kunnioitusta tieteellisen kreationismin saavutuksille.
"Johan monet evolutionistien keulamiehetkin (Dawkins ei ole heitä vaan on mediapelle.) ovat osoittaneet kunnioitusta tieteellisen kreationismin saavutuksille."
En pyydä sinua kertomaan tieteellisen kreationismin saavutuksia. En myöskään pyydä sinua kertomaan ketkä evolutionistien keulamiehet ovat osottaneet kunnioitustaa. Nimittäin sinähän et kerro. Ja se taas johtuu siitä ettet kykene.
"Vuoden sisällä tialanne tulee kääntymään kreationistien eduksi maailmanlaajuisesti vielä reilummin tieteellisen krationismin saavuttaessa jalansijaa jopa kaikkein oppineimmissakin piireissä."
Tämä merkitään tarkasti muistiin ja tähän palataan vuoden kuluttua.
"...ovat osoittaneet kunnioitusta tieteellisen kreationismin saavutuksille."
Pistäpä linkki jonnekin julkaisuun, jossa kuvataan edes yhtä "tieteellisen kreationismin" saavutusta ja perustele miksi pidät sitä juuri tieteellisen kreationismin saavutksena.
>>Kretujen aatteen puolella näyttäisi barometrien mukaan olevan edelleenkin 58 %.
Täälä on monta kertaa kysytty turhaan ja tuloksetta että mitkä ovat tieteellisen kreationsimin saavutukset. Tässä taisi löytyä yksi:
Tieteellisen kreationismin mukaan ilmeisesti 9% + 4% = 58%. Tulos todellakin poikkeaa "evotieteen" tuloksista merkittävästi.
"Kretujen aatteen puolella näyttäisi barometrien mukaan olevan edelleenkin 58 %. "
Mistä tuon 58% repäisit?
Tähän asti jiibee on väittänyt, että maailman tositiedemiehet ovat jo krea- tai ID- leirissä ja yliopistojen käytävillä nauravat pilkallisesti tyhmille evoille.
" krationismin saavuttaessa jalansijaa jopa kaikkein oppineimmissakin piireissä"
Nyt sitten "kaikkein oppineimmat piirit" ovatkin vielä evoluution kannattajia, vasta vuoden sisällä kääntyvät :)))))
vasaansanomattomien tosi tieteen agumenttien esdessä myöntämän evoluution huhaaksi.
Katso ja nauti. http://www.youtube.com/watch?v=SNkxpTIbCIw
Ja ennenkaikkea opi.
Tällä mielhellä jos kellä, oli näköalapaikka sekä ateisimiin että evoluutioteoriaan, sillä puoli vuosisataa hän oli heidän kirkas johtotähtensä.
Tiedon karttuessa mieli sitten muuttui. Faktojen vyöryessä vastustamattomasti eteen, ne veivät lopulta voiton evoluutonuskonnon mielikuvitusteoriasta.
Sikssi lienee paikallaan kerrata jälleen se johtava ajatukseni joka sai minutkin luopumaan evoluutioteoriasta. Eli karsikaa hyvät ystävät arvostelukyisellä tavalla evoluutiotutkimuksesta kylmästi pois kaikke sellainen mitä ei ole voitu pitävsti todeksi osoittaa, niin teille jää totuus jälelle.
Evoluutioteoria on täynnä ihan vakuuttavalla tavvalla todeksi esitettyjä väittämiä jotka eivät todellisuudessa kestä lähempää tarkastelua.
Yksi vuosikymmeneiä evokkien suurimipna idoleina ollut mitokondrio-eeva myyttikin katui juuri.
Silkkaa kukkua oli sekin tarina, ja se perustui vain, kuten tavallista, virheelliseen todistamattomaan alkuoletukseen, johon koko homma rakentui.
Mitokondriot eivät sitten olleetkaan pelkästään "tyttöjen juttu".
Ja tämä sama periaate virheellisten lähtökohtien varaan rakennetuista hypoteeseista on todellisuutta lähes kaikissa evoluutioteorian vielä voimassa olevissa argumenteissa.
Paneuduhan niiden perusteisiin perusteellisesti ja hämmästy, ehkä voit ihan itse havaita näin olevan.
Jos taas olet laiska tai kyvytön niin tekemään, niin tulet pysymään perusteellisesti petettynä ja luulojen vankina läpi elämäsi.
>>Jos taas olet laiska tai kyvytön niin tekemään, niin tulet pysymään perusteellisesti petettynä ja luulojen vankina läpi elämäsi.
Noinhan tieteellinen kreationismi etenee!
Mito-Eeva-petos kaatui ja komeasti. Mitoko kokonaan analysoitu? Hoh mikä väite, koska tähänastiset miton analysoinnit ovat olleet täysin pielessä, niin miksi pitäisi luottaa nykyisiinkään? Ihan pielessä ne ovat varmasti vieläkin.
..tuo vänkytyksesi, mutta tiivistämisen kyllä olet oppinut. Viisi suoraa valetta kahdella rivillä.
oppineimmissakin piireissä,mutta nyt tieteellinen kreationismi tulee ja lujaa ja on saavuttamassa asemaa entisten fundakreakkien ja atte-evokkien piirissä.
MtEevaan ei liity petosta, ei ole koskaan liittynyt, ei edes tuossa paternaali mtDNA:n mielessä mitään tarkistamisen aihetta ja satojentuhansien ihmisten mtDNA on analysoitu ihan kokonaan (niin myös allekirjoittaneen).
Niin, ja sinä a/jb/viksumpi/... olet täysnolla.
..kun ei näy liikettä ollenkaan?
Sinällään positiivista kehitystä, mutta pitää kuitenkin muistaa, että tiede on tiedettä eikä äänestyspäätös. Muistaakseni Einstein kommentoi suhteellisuusteorian aikanaan suurta vastustajien määrää: ei ole mitään väliä onko niitä paljon vai vähän. Sillä olisi väliä, jos yksikin olisi oikeassa.
Ja kiitos kiitoksista, mutta saattoivat mennä minun kohdaltani väärään osoitteeseen, kun tämän palstan lukijamäärä kuitenkin lienee niin pieni. Mutta suunta on oikea ja veikkaisin, että suurin ansio kuuluu koululaitoksellemme, kun Dawkinskaan ei liene suurien massojen lukemista, vaikka toki pitäisi olla.
Kysyin kerran Turkanalta mutaatioista ja hän vastasi aivan pokkana luonnonvalinnasta, useaan kertaan vieläpä. Meni Turkanan pisteet nollille sen jälkeen.
Sinä kysyit, että miksi tietyt mutaatiot ovat yleisempiä kuin toiset ja minä vastasin aivan kuten siinä uutisessa, johon viittaat kerrottiin, että sen takia, koska luonnonvalinta suosii toisia mutaatioita ja karsii toisia. Eli kerrataan: mitä kauempana kromosomin keskustasta mutaatio tapahtuu, sen kauempana se on ikivanhoista, tärkeistä geeneistä ja mitä lähempänä se on kromosomin keskustaa, sen vanhempi (ilmiselvästi) ja tärkeämpi tuo geeni on ja siksi luonnonvalinta karsii siinä tapahtuvat mutaatiot. kehotin sinua ainakin kolme kertaa lukemaan sen uutisen tarkasti, muttet näemmä tehnyt sitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9374839/46293181
Juuri tämä vei pisteesi nollaan.
oli juuri siitä, ettet ymmärtänyt noiden tutkijoiden kertovan vastauksen, kun et lukenut uutista tarkasti: luonnonvalinta on karsinut enemmän mutaatioita lähempänä kromosomin keskustaa kuin sen ääripäissä, täten niissä nyt siis on enemmän mutaatioita kuin keskellä.
ei vieläkään mennyt perille, niin katsotaanpa tuota ajatusta, joka tutkijoilla oli:
"The researchers began by asking if some traits were more likely than others to be susceptible to mutation, with some physical features thus more likely than others to vary. Different levels of mutation indeed explained some of their results. "
Tutkijat alkoivat kysellä, ovatko jotkut piirteet todennäköisemmin alttiimpia mutaatioille kuin toiset, eli tietyt piirteet alttiimpia muuttumaan kuin toiset. Ja näin havaittiin: sellaiset piirteet, jotka rakentuvat niillä geeneillä, jotka ovat kauempana kromosomin keskustasta, vaihtelevat enemmän ja tämä johtuu tutkijoiden mukaan nimenomaan siitä, että luonnonvalinta suojelee noita lähempänä kromosomin keskustaa olevia geenejä, koska ne ovat vanhempia ja tärkeämpiä (ne ovat olleet jokaisella edeltäjällä, koska kromosomin päitä ei voisi rakentua ilman niitä).
"Different levels of mutation indeed explained some of their results. Their findings also revealed significant differences in the range of variation due to natural selection..."
Huomaa tässä siirtyminen mutaatioista luonnonvalintaan. Osa selittyy mutaatioilla ja osa luonnonvalinnalla.
Onko vaimosi koskaan sanonut sinua itsepäiseksi?:)
"""Different levels of mutation indeed explained some of their results. Their findings also revealed significant differences in the range of variation due to natural selection..."
Huomaa tässä siirtyminen mutaatioista luonnonvalintaan. Osa selittyy mutaatioilla ja osa luonnonvalinnalla.""
Ei. Nimenomaan tutkijat huomasivat ensin eroja eri piirteiden vaihtelussa ja täten mutaatiomäärissä. Jatkotutkimuksissa paljastui myös (also) osittain tuon vaihtelun syy: luonnonvalinta, joka suojelee vitaaleja geenejä. Pelkkä mutaatiomäärien laskeminen kun ei vielä paljasta luonnonvalinnan vaikutusta, sen selvittämiseksi täytyy tutkia jokaisen geenin neutraalien mutaatioiden määrä.
Mutta osa myös vähemmän tärkeistä piirteistä oli jostakin syystä vähemmän alttiina muutoksille (mutaatioille) ja senkin syyn nuo tutkijat selvittivät: he havaitsivat luonnonvalinnan suojelevan lähellä kromosomin keskustaa sijaitsevia geenejä, myös sellaisia jotka eivät ole niin vitaaleja ja täten nuo piirteet muuttuvat harvemmin mutaatioiden ansiosta.
""Onko vaimosi koskaan sanonut sinua itsepäiseksi?:)""
On hän pari kertaa maininnut asiasta ;)
Aikaisemmassa tutkimuksessa oli näin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100524092348.htm
"Interestingly, the neutral mutation rate can vary significantly between different regions of chromosomes.
This suggests that the context of the DNA influences how rapidly it accumulates mutations."
Jotenkin tuntuu, että tämä uudempi tutkimus tukisi tätä aikaisempaa.
sittenkin olevan kysymys eri asiasta, nimittäin tutkijat kirjoittavat myös:
"These findings strongly support the hypothesis that the co-variation of CpG content and non-CpG mutation rate is a property of the DNA sequence itself, and not a result of the chromosomal location."
Eli tässä tutkimuksessa saatiin esille tuo, että eri kohdissa kromosomeissa on eri määriä mutatioita, riippuen noista CpG-sisällöistä.
ja loistavat 100 % oli sitämieltä että ihminen on Jumalan luoma.
Joten tästä tulemme siihen tulokseen että kysely oli suunnattu virheellisesti ihan väärälle porukalle. Meiltä alan asiantuntijoilta se olisi pitänyt kysyä, eikä evolutionisteilta jotka ovat eläneet elämänsä perusteelisesti petettyinä ja uskovat Jumalan sijasta apinaihmis-mielikuvitusmenninkäisiin.
..sanoi vaalit hävinnyt populistipoliitikko.
ks täältä sivu 74.
http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedostot/Julkaisut/Tiedebarometri 2010.pdf
"Kannanottojen väestöryhmittäiset erot osoittautuvat mittaviksi. Iän yhteys on lineaarinen
ja myös voimakas vakuuttuneisuuden kasvaessa asteittain nuoruuden suuntaan.
Käytännössä yhtä selvä kytkös liittyy koulutukseen, jonka kohoamisen myötä usko
eläimelliseen alkuperäämme niin ikään vahvistuu. Ammatti- ja sosiaaliryhmistä erottuvat
ennen muuta opiskelijat ja johtavat toimihenkilöt. Kun suhtautumista evoluutiooppiin
tarkastellaan kirkkoa kohtaan tunnetun luottamuksen (ks. luku 3.1.1.) mukaan,
havaitaan selvä riippuvuus. Kirkkoon vahvimmin luottavat kiistävät kehitysopin merkittävän
laajasti."
evo-pakkosyottö-opetusta niin sitä varmemmin olet aivopesty evokki.
Tämä on tuon haastattelukierroksen todellinen anti. Nuoret ovat kokemattomuuttaan helposti huijattavissa.
Mutta kun tulevat vanhemmiksi niin toki viisastuvat ja hyväkäävät evoluutioteorian. Tämä oli toinen selvä pointti jonka tuo haatattelututkimus kiistatta osoitti.
Luehan Luukas 4:6
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 8:20&rnd=1289830908896
..sille, jolla on sopiva lukutapa ja ymmärrys.
Miten tämän väitteen kanssa voi olla *osittain* samaa mieltä tai *osittain* eri mieltä? Tarkoittaisiko se vaikkapa sitä, että uskoisi vietnamilaisten kehittyneen varhaisemmista eläinlajeista, mutta ei muiden ihmisten?
..kenenkään sanova, että melkein puoliksi uskoo johonkin.
Mutta loogisempi vaihtoehto kuin sanoa olevansa osittain samaa tai eri mieltä tämän väitteen kanssa olisi minusta sitten sanoa "en osaa sanoa". No, ehkäpä se ei kyselyssä ollut valittavissa.
kaiken maailman Puolimatkojen ja Reinikaisten pseudotieteellinen roska ei ole uponnut läheskään yhtä
hyvin suomalaisiin, kuin hihut vielä muutama vuosi sitten kuvittelivat.