Kas kas, ihanko lyijyioneista on universumi tehty?

jonka sanan jonka huipputiedemiehet sanovat.
Todellisuudessa tuolla tapahtumalla ei ole mitään todistettua yhteyttä alkuräjähdyksen kanssa.
Miksi tuohon uutisointiin piti liittää alkuräjähdys?

Eikö olisi ollut rehellisempää uutisoida vain se mitä tapahtui, tekemättä siitä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä?

Tosin ymmärrän sen että näitä hiekkalaatikkoleikkejä ei takuuvarmasti saisi jatkaa ellei vähän scifi -romantiikkaa panna sekaan.
Sama kuvio toistuu evoluutioteoriatutkimuksessa tämän tästä.
Eli päästä megauutinen, vaikka vähän väritettykin, maailmalle niin saat rahaa, mutta jos et päästä niin rahoitus lakkaa.
Juuri nyt julkaistun uutisen myötä rahahanan vartijat uskovat että nyt on saavutettu jotain suurta.

Todellisuudessa tuo tapahtuma on yhtä merkityksetön kuin aikaisemmatkin kokeet ja tulee vaipumaan merkityksettömyyden suohon ajan saatossa.

Ei niin etteikö jotain uutta saatu aikaan, mutta sen merkitystä selkeästi ylikorostetaan.

Mutta miksi sitten rahahananvartiat ottavat myös iloissaan tällaisen yli-uutisoinnin vastaan? Siksi että he ovat saaneet osakseen ankaraa arvostelua verorahojen mielettömästä tuhlauksesta, ja nyt he katsovan voivansa antaa vastauksen arvostelijoille. Ja mitäpäs väliä sillä on että uutisointi on vähintäänkin epäkuranttia kunhan se vain saa aikaan suuresti melua.

Ja evokkien hölmöily näkyy myös tässä suhtautumisessa avaukseeni. Minähän vainkysyin että miten asia on, ja johan olin ihan väärässä!

Kertokaahan että miten voin olla väärässä jos vain kysyn että onko jokin asia niin tai näin ?

Teilä evokeilla on vain liian kiire kumoamaan jokainen sanani jo ennen kuin sen sanonkaan, heh heh.
Teillä taitaa olla todella paha jb-trauma.

Menkäähän itseenne, ja hävetkää. Mitä keskustelua se sellainen on jossa vastataan ennenkuin on edes kuultu mitä toinen sanoo?

a. kirjoitti:

jonka sanan jonka huipputiedemiehet sanovat.
Todellisuudessa tuolla tapahtumalla ei ole mitään todistettua yhteyttä alkuräjähdyksen kanssa.
Miksi tuohon uutisointiin piti liittää alkuräjähdys?

Eikö olisi ollut rehellisempää uutisoida vain se mitä tapahtui, tekemättä siitä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä?

Tosin ymmärrän sen että näitä hiekkalaatikkoleikkejä ei takuuvarmasti saisi jatkaa ellei vähän scifi -romantiikkaa panna sekaan.
Sama kuvio toistuu evoluutioteoriatutkimuksessa tämän tästä.
Eli päästä megauutinen, vaikka vähän väritettykin, maailmalle niin saat rahaa, mutta jos et päästä niin rahoitus lakkaa.
Juuri nyt julkaistun uutisen myötä rahahanan vartijat uskovat että nyt on saavutettu jotain suurta.

Todellisuudessa tuo tapahtuma on yhtä merkityksetön kuin aikaisemmatkin kokeet ja tulee vaipumaan merkityksettömyyden suohon ajan saatossa.

Ei niin etteikö jotain uutta saatu aikaan, mutta sen merkitystä selkeästi ylikorostetaan.

Mutta miksi sitten rahahananvartiat ottavat myös iloissaan tällaisen yli-uutisoinnin vastaan? Siksi että he ovat saaneet osakseen ankaraa arvostelua verorahojen mielettömästä tuhlauksesta, ja nyt he katsovan voivansa antaa vastauksen arvostelijoille. Ja mitäpäs väliä sillä on että uutisointi on vähintäänkin epäkuranttia kunhan se vain saa aikaan suuresti melua.

Ja evokkien hölmöily näkyy myös tässä suhtautumisessa avaukseeni. Minähän vainkysyin että miten asia on, ja johan olin ihan väärässä!

Kertokaahan että miten voin olla väärässä jos vain kysyn että onko jokin asia niin tai näin ?

Teilä evokeilla on vain liian kiire kumoamaan jokainen sanani jo ennen kuin sen sanonkaan, heh heh.
Teillä taitaa olla todella paha jb-trauma.

Menkäähän itseenne, ja hävetkää. Mitä keskustelua se sellainen on jossa vastataan ennenkuin on edes kuultu mitä toinen sanoo?

Väärin sammutettu.

a. kirjoitti:

jonka sanan jonka huipputiedemiehet sanovat.
Todellisuudessa tuolla tapahtumalla ei ole mitään todistettua yhteyttä alkuräjähdyksen kanssa.
Miksi tuohon uutisointiin piti liittää alkuräjähdys?

Eikö olisi ollut rehellisempää uutisoida vain se mitä tapahtui, tekemättä siitä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä?

Tosin ymmärrän sen että näitä hiekkalaatikkoleikkejä ei takuuvarmasti saisi jatkaa ellei vähän scifi -romantiikkaa panna sekaan.
Sama kuvio toistuu evoluutioteoriatutkimuksessa tämän tästä.
Eli päästä megauutinen, vaikka vähän väritettykin, maailmalle niin saat rahaa, mutta jos et päästä niin rahoitus lakkaa.
Juuri nyt julkaistun uutisen myötä rahahanan vartijat uskovat että nyt on saavutettu jotain suurta.

Todellisuudessa tuo tapahtuma on yhtä merkityksetön kuin aikaisemmatkin kokeet ja tulee vaipumaan merkityksettömyyden suohon ajan saatossa.

Ei niin etteikö jotain uutta saatu aikaan, mutta sen merkitystä selkeästi ylikorostetaan.

Mutta miksi sitten rahahananvartiat ottavat myös iloissaan tällaisen yli-uutisoinnin vastaan? Siksi että he ovat saaneet osakseen ankaraa arvostelua verorahojen mielettömästä tuhlauksesta, ja nyt he katsovan voivansa antaa vastauksen arvostelijoille. Ja mitäpäs väliä sillä on että uutisointi on vähintäänkin epäkuranttia kunhan se vain saa aikaan suuresti melua.

Ja evokkien hölmöily näkyy myös tässä suhtautumisessa avaukseeni. Minähän vainkysyin että miten asia on, ja johan olin ihan väärässä!

Kertokaahan että miten voin olla väärässä jos vain kysyn että onko jokin asia niin tai näin ?

Teilä evokeilla on vain liian kiire kumoamaan jokainen sanani jo ennen kuin sen sanonkaan, heh heh.
Teillä taitaa olla todella paha jb-trauma.

Menkäähän itseenne, ja hävetkää. Mitä keskustelua se sellainen on jossa vastataan ennenkuin on edes kuultu mitä toinen sanoo?

Jos haluat vakavamielistä keskustelua, sitä ei kannata aloittaa sellaisin sanoin kuin kas kas ja heh heh.

...myöntymisen merkki.

Uutisoinnnissa on.
Tuo hiukkaskiihdytin on aivan liian mitätön lelu siihen että sillä päästäisiin koko universumin alkuräjähdyksen jäljille.
Suhteellisuudentajua vähän kehiin pojat.

on... kirjoitti:

...myöntymisen merkki.

avausta kohtaan myöntymisen merkki.

Alkavatkohan hiljalleen oppia vähän ajattelutaitoa. Hyvä niin.

a. kirjoitti:

avausta kohtaan myöntymisen merkki.

Alkavatkohan hiljalleen oppia vähän ajattelutaitoa. Hyvä niin.

Kone toimi niinkuin tarkoitettiin eivätkä tutkijat vastaa lehtiotsikoista.

Jos mielessäsi on muuta, niin kerro. Vihjailusi vain viestivät, ettei ole.

a. kirjoitti:

Uutisoinnnissa on.
Tuo hiukkaskiihdytin on aivan liian mitätön lelu siihen että sillä päästäisiin koko universumin alkuräjähdyksen jäljille.
Suhteellisuudentajua vähän kehiin pojat.

Jaha, nyt sinusta on tullut ydinfysiikankin asiantuntija. Neuvopa saman tien miten kokeet pitäisi tehdä.

a. kirjoitti:

Uutisoinnnissa on.
Tuo hiukkaskiihdytin on aivan liian mitätön lelu siihen että sillä päästäisiin koko universumin alkuräjähdyksen jäljille.
Suhteellisuudentajua vähän kehiin pojat.

Naurettavan surkea aloitus jo paljasti, ettet ymmärrä asiasta hevonpaskaa. Nyt sitten meinaat ryhtyä alan asiantuntijaksi? "Alkuräjäjähdykset" olisi kuka tahansa edes lukion fysiikan suorittanut osannut tunnistaa toimittajien keksimiksi. Olisit edes katsonut sen linkkisi.

Olen edelleen sitä mieltä, että tyhmyytesi todistaminen kyllä onnistuu näin.

34 kirjoitti:

Jaha, nyt sinusta on tullut ydinfysiikankin asiantuntija. Neuvopa saman tien miten kokeet pitäisi tehdä.

1000000000000000000000000000 miljoonaa kertaa kuumemman lähtöpisteen aikaiseksi ja joka samalla tuottaisi jotain ainetta merkittäviä määriä. Vaikkapa pienen meteoriitin. Silloin oltaisiin jo vähän jäljillä.

a. kirjoitti:

1000000000000000000000000000 miljoonaa kertaa kuumemman lähtöpisteen aikaiseksi ja joka samalla tuottaisi jotain ainetta merkittäviä määriä. Vaikkapa pienen meteoriitin. Silloin oltaisiin jo vähän jäljillä.

Et ymmärrä asiasta hevonpaskaa. Ei kannata jatkaa tätä.

K2CO3 kirjoitti:

Naurettavan surkea aloitus jo paljasti, ettet ymmärrä asiasta hevonpaskaa. Nyt sitten meinaat ryhtyä alan asiantuntijaksi? "Alkuräjäjähdykset" olisi kuka tahansa edes lukion fysiikan suorittanut osannut tunnistaa toimittajien keksimiksi. Olisit edes katsonut sen linkkisi.

Olen edelleen sitä mieltä, että tyhmyytesi todistaminen kyllä onnistuu näin.

tarkoitin. En tietenkään ymmärrä alkuräjähdyksen mekanismista juuri mitään, mutta ei tässä nyt siitä ollutkaan kysymys vaan tuosta kohu-uutisoinnista.

asianharrastaja kirjoitti:

Kone toimi niinkuin tarkoitettiin eivätkä tutkijat vastaa lehtiotsikoista.

Jos mielessäsi on muuta, niin kerro. Vihjailusi vain viestivät, ettei ole.

ei ole muuta kysyttävää.

19? kirjoitti:

Et ymmärrä asiasta hevonpaskaa. Ei kannata jatkaa tätä.

Ymmärsit yskän.