Jos ihminen elää harhaisessa käsityksessä, että hänen subjektiiviset kokemuksensa ovat totuus (ja että muiden subjektiiviset kokemukset eivät ole totuudellisia), niin voiko tällaista katsella sivullinen ilman jonkinlaista kritiikkiä. Kukaan ei niin suvaitsevainen voi olla, että ei kommentoisi harhaista käytöstä ja harhaisia käsityksiä. Tapani on kirjoittanut usein "uskonnollisesta ilmoituksesta" ja "totuuden tunnusta". Voi herranjestas, onko Tapani sinun "totuudentuntosi" niin lujalla pohjalla, että olisit valmis surmaamaan itsesi jos sellaisen viestin saisit Jumalaltasi? Vastaa mitä vastaat, Syyskuun 11. terroristien usko oli niin vakaalla pohjalla, että he olivat valmiit tekemään näin. Ja perusteena subjektiivinen usko ja ilmoitus sekä indoktrinaatio, jota kaikissa uskonnoissa harrastetaan jo lapsesta pitäen. Ja luonnollisesti totuuden tuntu.
Ne entiset kirkon jäsenet, jotka ovat päässeet irti MAP-kirkon vaikutuksesta, ovat joutuneet kärsimään kirkon takia. Kärsimys on tullut eron hetkellä, kun huomaa tulleensa petetyksi, ja vielä vuosia myöhemmin kun kirkon pelottelupropaganda edelleen vaikuttaa jossain alitajunnan pohjalla. Kai heillä on oikeus purkaa sydäntään ja tuntojaan. Kai minulla on oikeus kertoa, kuinka olen huomannut MAP-kirkon tyypilliseksi äärilaidan kirkoksi, joka fundamentalisesti sovittaa VT:n tekstejä nykyaikaan? Minä olen katkera siitä, että olen kirkolle uhrannut vuosia ja lisäksi jonkin verran rahaakin. Taustalla ei ole mitään olkapään päällä istuvaa pirua, ainoastaan psykologiaa.
Ne entiset kirkon jäsenet, jotka ovat päässeet irti MAP-kirkon vaikutuksesta, ovat joutuneet kärsimään kirkon takia. Kärsimys on tullut eron hetkellä, kun huomaa tulleensa petetyksi, ja vielä vuosia myöhemmin kun kirkon pelottelupropaganda edelleen vaikuttaa jossain alitajunnan pohjalla. Kai heillä on oikeus purkaa sydäntään ja tuntojaan. Kai minulla on oikeus kertoa, kuinka olen huomannut MAP-kirkon tyypilliseksi äärilaidan kirkoksi, joka fundamentalisesti sovittaa VT:n tekstejä nykyaikaan? Minä olen katkera siitä, että olen kirkolle uhrannut vuosia ja lisäksi jonkin verran rahaakin. Taustalla ei ole mitään olkapään päällä istuvaa pirua, ainoastaan psykologiaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Varsin hyvin kirjoitettu. Pelkään kuitenkin että viestisi (oikeutetusti) vihamielinen sävy aiheuttaa palstan jäsenissä sellaisia vastareaktioita, että he voivat torjua kaiken kirjoittamasi. Ennen itsekin olisin voinut lakaista kirjoituksesi maton alle esimerkiksi sillä, että olet vain ollut liian heikko jäsen, sinut on johdatettu harhaan ja katkeruutesi on osoitus synnin tuomasta onnettomuudesta elämässäsi. Mutta olisi mielenkiintoista nähdä voidaanko tämä subjektiviteetti vs. subjektiviteetti yhä torjua subjektiivisesti: mutta nehän ovat väärässä ja minä oikeassa. Toisaalta, miten muuten sitä voitaisiinkaan torjua? Parempi lienee siis mustamaalata kirjoittaja.
Minua sentään lohduttaa että suomalaiset ovat yleisesti niin fiksua porukkaa että tälläisiin uskontoihin hairahtaa varsin harva (yleensä vain ihmiset joilla on muutenkin jotain vakavasti vialla). Sääliksi tosin käy niitä lapsia, jotka tähän indoktrinoidaan. Onneksi kuitenkin 18-vuoteen mennessä yli 50% näistä nuorista on jo onnistunut irtaantumaan kirkosta. Jos oikein turhauttaa, kannattaa toki muistaa kuka on se muutaman tuhannen hengen vähemmistö. Ei vähemmistöjä pidä tuomita pienen lukumääränsä takia tietenkään, mutta jos jokin uskonto ei kasva vuosikymmeniin niin valtavista yrityksistä huolimatta, olisi varmaankin aika tarkistaa sanoma... Joten ei ehkä kannata palata "ahdistavaan seurakuntaan" forumin muodossa, vaan yleisesti jutella uusille ystäville ahdistavista kokemuksista - sieltä löytyy usein ymmärtämystä ja harvoin syyllistetään. Miksi tänne on pakko tulla ottamaan uudelleen turpaansa, avaamaan haavat ja kerran vielä kuulla ne samat ahdistavat dogmit, jotka tuomitsevat minuuteni?
Jos ihminen elää harhaisessa käsityksessä, että hänen subjektiiviset kokemuksensa ovat totuus (ja että muiden subjektiiviset kokemukset eivät ole totuudellisia), niin voiko tällaista katsella sivullinen ilman jonkinlaista kritiikkiä. Kukaan ei niin suvaitsevainen voi olla, että ei kommentoisi harhaista käytöstä ja harhaisia käsityksiä.
Hmmm.... aivan niin. Siksi olenkin täällä, koska en oikein osaa olla vain katselijana noissa subjektiivisissa kokemuksissa.
Tapani on kirjoittanut usein "uskonnollisesta ilmoituksesta" ja "totuuden tunnusta".
* Millä oikeudella tuomitset meidän totuuden tuntomme?
Voi herranjestas, onko Tapani sinun "totuudentuntosi" niin lujalla pohjalla, että olisit valmis surmaamaan itsesi jos sellaisen viestin saisit Jumalaltasi?
* Mormonismi onkin siitä erikoinen uskonto että siinä sa ajatella itsenäisesti ja ns ottaa järjen käteensä. Ensinnäkin Jumala EI koskaan käskisi ketään tappamaan itsensä, sehän on vastoin kirjoituksia.
Vastaa mitä vastaat, Syyskuun 11. terroristien usko oli niin vakaalla pohjalla, että he olivat valmiit tekemään näin. Ja perusteena subjektiivinen usko ja ilmoitus sekä indoktrinaatio, jota kaikissa uskonnoissa harrastetaan jo lapsesta pitäen. Ja luonnollisesti totuuden tuntu.
Kärsimys on tullut eron hetkellä, kun huomaa tulleensa petetyksi,
*vastako eron hetkellä?? Eikös tuo "huomaaminen" olekkaan eron syynä? Mikä ihmeen kärsimys, eikös se pitäisi olal ilon hetki jos päa¨sseee pois jostakin jota ei voi hyväksyä... ilonenhan silon olisi oltava jos omatunto on puhdas?
ja vielä vuosia myöhemmin kun kirkon pelottelupropaganda edelleen vaikuttaa jossain alitajunnan pohjalla.
*Miksi? Eikös se ollutkaan hyvä olla posi kirkosta epäiletkö että olet kuitenkin väärässä?
Kai heillä on oikeus purkaa sydäntään ja tuntojaan. Kai minulla on oikeus kertoa, kuinka olen huomannut MAP-kirkon tyypilliseksi äärilaidan kirkoksi, joka fundamentalisesti sovittaa VT:n tekstejä nykyaikaan?
*Miksi?
Minä olen katkera siitä, että olen kirkolle uhrannut vuosia ja lisäksi jonkin verran rahaakin.
* Niin olet katkera, kuten usea muukin kirkosta eronnut... antaako katkeruus oikeuden purkaa sydäntä mielin määrin ja mustamaalta ja halventaa toisten uskoa?
*Miksi käyttää energiaa toisten surulliseksi ja onnettomiksi tekemiseen, kun voit nyt olla vapaa ja nauttia elämäsi loppuajasta ihan oma tahtosi mukaan.
Vastauksen vastaus: Ei vähemmistöjä pidä tuomita pienen lukumääränsä takia tietenkään, mutta jos jokin uskonto ei kasva vuosikymmeniin niin valtavista yrityksistä huolimatta, olisi varmaankin aika tarkistaa sanoma...
* Yleismaailmallisesti kirkko kasvaa kyllä. Että ehkä vika on suomitteumisessa...
Joten ei ehkä kannata palata "ahdistavaan seurakuntaan" forumin muodossa, vaan yleisesti jutella uusille ystäville ahdistavista kokemuksista - sieltä löytyy usein ymmärtämystä ja harvoin syyllistetään. Miksi tänne on pakko tulla ottamaan uudelleen turpaansa, avaamaan haavat ja kerran vielä kuulla ne samat ahdistavat dogmit, jotka tuomitsevat minuuteni?
*Olen samaa mieltä. Foorumin nimi voisi olal esim Mormonismin kritisointia niin saisitte rauhassa kirjoitella potaskaa. Sillä potaskaa se on niille joilal on toisenlainen kuva kirkosta. En ole mikään fundamentalisti joten on väärin kutsua minua sellaiseksi, kuten tässä foorumissa usein tehdään. Minulla on vakaa ja rehellinen usko MAP kirkon totuuteen, siihen että Joseph Smith todella oli Herran profetta ja saneli / käänsi Mormonin Kirjan kirjurien avustamana. Vaikka kuinka täällä on kirjoitettu kirkkoa vastaan, niin kun olen asiaa lähemmin tutkinut olen havainnut, että väitökset ovat vääriä ja niiden alkuperä erittäin kyseenalainen. Kaikki kirkkoa vastaan esitetyt väitteet ovat kotoisin erotetuilta, eronneilta sekä kirkkoa vastaan toimineilta ihmisiltä ei yhtään totuutta ole löytynyut puolueettomalta pojhjalta joka viittaisi kirkon olevan väärän.
"Kaikki kirkkoa vastaan esitetyt väitteet ovat kotoisin erotetuilta, eronneilta sekä kirkkoa vastaan toimineilta ihmisiltä ei yhtään totuutta ole löytynyut puolueettomalta pojhjalta joka viittaisi kirkon olevan väärän."
Ihan pitää nyt kysyä, että mikä olisi mielestäsi tällainen instanssi joka täyttää asettamasi "puolueettomuusvaatimukset"?
Miksi kaikki arkeologiset löydökset tai DNA-analyysit, joita kirkon jäsenet ovat tehneet, ja huomattuaan todisteiden osoittavan täysin kirkon opettamia asioita vastaan, ko. henkilöt ovat eronneet tai pakotettu eroamaan kirkosta löydöstensä takia? Siis ihmiset jotka löydöt tehdessään ja niistä raportoidessaan ovat vielä olleet kirkon jäseniä, mutta löytämiensä asioiden jälkeen poistuneet/poistettu kirkosta. Miksi nämä eivät kelpaa sinulle "puolueettomina" todisteina?
ja -tutkimuksen osalta puhumaan aidanseipäistä. Yritetään sotkea uskonnollinen totuus ja tieteellinen näyttö. DNA ja Mormonin Kirjan historia ovat sivujuonne laajemmassa kokonaisuudessa, eli aidanseiväs.
Lyhytnäköistä irtautua aidanseipään takia, lyhytnäköistä on paikallisjohdolta myös käynnistää poistotoimenpiteet.
Nenada väitti viestissään, että yhtään kirkkoa vastaan puhuvaa todistetta ei ole tarjolla "puoluettomista" lähteistä, joten on varsin oikeutettua kysyä mikä on hänen mielestään on puolueeton lähde ja samalla kysyä miksi sellaiset todisteet joita aikanaan aktiiviset mormonit ovat esiin tuoneet eivät ole hänelle kelvanneet. Onko kyse aidan seipäistä vai ei on sivuseikka. Kun kyseiset todisteet puhuvat kirkkoa vastaan ja ovat kirkon jäsenten tuottamia niin hän sanoo, että kaikki todisteet ovat tulleet "epäluottavista" ja "puolueellisista" lähteistä? Miten hän siis määrittelee luotettavan lähteen kun kirkon omien jäsentenkään tutkimustulokset eivät tunnu kelpaavan kuin valikoidusti?
mmMMmm
Mormonin Kirjan DNAsta sen verran että loppuaikana olivat kaikki ne Nefiläisiä jotka uskoivat ja kaikki ne Laamanilaisia, jotka eivät uskoneet, niin DNAsta kuin sukujuurista huolimatta. DNA väite voi toimia ainoastaan mikäli käsittää Lehin perheen olleen ainoita koko maanosassa, mikä on väärä käsitys. Juutalaista DNAta on löytynyt sieltä täältä etenkin Missisippi joen juoksulta. Ottaen myös huomioon tuon intiaaniheimon kertomukset siitä kuinka he tulivat maahan voi yhtäläisyydet havaita helposti.
Mikäli joku tutkija on poistunut tai poistettu kirkosta omien mielipiteidensä tähden se on vailtettavaa. Useissa tällaisissa tapauksissa ao on erittäin nopeasti alkanut ajattelemattomasti levittää tietoa kirkkoa vastaan sotivana totuutena. Erittäin usein on havaittu että se mikä on tieteellinen totuus tänään ei sitä olekkaan huomenna, eli jos on hieman kärsivällisyyttä niin voi olla että tuo löydetty asia puhuukin kirkon puolesta, eikä sitä vastaan. Kyseessä on vain se että jotkut asettavat tieteen liian korkealle jalustalle, kuten myös omat tutkimuksensa ja täten julistavat itsensä erehtymättömiksi. Moni tieteen osoittama "mormonismin vääryys" tai uskonnon vääryys on myöhemmin osoitettu oikeaksi ja Pyhät Kirjoitukset paikkansa pitäviksi holimatta siitä että ensin näytti siltä että asia kaataa koko jutun. Kukaan vahva kirkon jäsen ei ole asettunut kirkkoa vastaan.
Jos sinusta kirkosta eronneiden ja ateististen ihmisten todistukset ovat päteviä, niin sillon on myös kirkossa olevien vahvojen mormonien todistukset päteviä! Uskontoasioissa on vaikeata löytää ketään puolueetonta. Ei-mormonit pelaavat kaikki omaan pussiinsa. Jokaisella on oma bias. Itse en hyväksy Melromin Amerikka teoriaa, vaan olen väliamerikan puolella ja ajattelen sen ajatusmallin mukaan. Jos joku on ateisti hän ajatttelee sen ajatusmallin mukaan. Joku on luterilainen kirkossa käymätön, hän ajattelee sen ajatusmallin mukaan.
Arkeologiset löydökset puhuvat usein kirkon puolesta. DNAssakaan ei ole valittamista varisnkaan kun ei edes tiedetä mikä oli Lehin perheen perimä. Juutalaiseksihan tultiin mm. ympärileikkauksen avulla. Erot ovat vain tulkinta kysymys, mitään todistetia ei ole löydetty kirkkoa vastaan. Viimeisinpiä löytöjä ovat mm. suuret ja monilukuset kultturit, joille ennen Mormonin Kirjan vastustajat nauroivat ja joita on alettu kaivaa esiin joka puolella Amerikkaa. Uudet ja vieraat kielet joita vastustajamme nauroivat ja väittivät että ei enään löydy, mutta joita on löydetty viimeaikoina. Muumoassa kultturi perimä on Mormoninn Kirjan mukainen, joss on jopa osittain israelilaista perua muistuttavia perinteitä.
Ikävä kyllä jotkut mormonit antavat tieteen huijata itseään ollessaan malttamattomia löytääkseen totuuden.
Voisitko hieman selventää vastaustasi? Kysymyshän nyt kuului, että millä kriteereillä päätät mikä lähde ja tutkimustulos on luotettava? Tämä ei nyt tullut vastineestasi oikein selville kun harhauduit kertomaan siitä mihin uskot sen sijaan, että olisi vastannut itse kysymykseen.
Hei älä kiusaa nenua noin kamalasti, ei hän käsitä. Sitä on yritetty vuosikaudet (jo silloin, kun hän sanoi itseään troverdigiksi) ja ihan on kuin vettä kaataisi hanhen selkään. Ajanhukkaa siis.
krtomaan että kaikki ne jotka ovat löytäneet DNA-todisteita MAP-Kirkon opetusta vastaan, ovat eronnet tai erotetut kirkosta...
Tuohan on ihan selkeätä puppua.
Niin siis ainakin ne, jotka ovat uskaltaneet nostaa kissan pöydälle ja tuoneet löydöksensä julkisuuteen.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4188/is_20050805/ai_n14866092/
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Murphy
Muitakin varmaan löytyy, jos lähtisi kaivelemaan.. Kirkon jäsen saat olla vain ja tasan tarkkaan niin kauan kun pidättäydyt julkaisemasta kirkon kanssa ristiriidassa olevaa tieteellistä materiaalia.
varmasti löytyy joita ei ole erotettu...
Eli turhaa jauhamista.
"Kirkon jäsen saat olla vain ja tasan tarkkaan niin kauan kun pidättäydyt julkaisemasta kirkon kanssa ristiriidassa olevaa tieteellistä materiaalia."
Tämä on nyt tälläistä urbaania legendaa.
Urbaanilegendaa? Nämä kaverit eivät kikkailleet DNA-analyysejä vaan esittivät muuten vain eriäviä mielipiteitä julkisesti ja kenkää tuli...
http://en.wikipedia.org/wiki/September_Six
Ja sitten kaveri joka keräsi rahaa hyväntekeväisyyteen tekemällä kalenterin yläosattomista miespuolisista lähetyssaarnaajista. Kenkää tuli...
http://newsblogs.chicagotribune.com/religion_theseeker/2008/07/calendar-boy-ex.html
Materiaalin ei näköjään tarvitse edes olla tieteellistä. Riittää, että joku nyt ei vaan tykkää niin monoa tulee. Tokihan kirkolla on oikeus valita jäsenensä, mutta kun ihmisten ilmaisunvapautta käännetään aseeksi ihmisiä vastaan niin on vain kysyttävä, että miksi? Kirkko ei selkeästi kestä kritiikkiä eikä avointa keskustelua, asioita jotka ovat perustuslaillisia oikeuksia kaikkialla vapaassa maailmassa.
Tässä hupaisa kirkosta potkimistapaus:
http://www.i4m.com/think/grant_palmer.htm
Eläkeläinen ja monivuotinen instituutio-opettaja kengittiin kirkosta pihalle sen jälkeen kun tämän julkaisema ja kirkon kirjakaupassa pari vuotta myynnissä ollut kirja "An Insider's View of Mormon Origins" oli kirvoittanut kielteisiä arvosteluja FARMS ja FAIR mormonisminpuolustusorganisaatioissa. Artikkelin lopussa on listaa muista kirkon potkimista "intellektuelleista", jotka ovat julkaisseet kirkon oppia kyseenalaistavia teoksia.
kykenet osoittamaan että muutama henkiö on erotettu kirkosta.
ensinnäkin uskallan väittää että MAP-kirkon jäseniä on geenitutkijoina iso joukko ja että ko. joukon jäsenet avoimesti (mutta eivät välttämättä julkisesti) puhuvat siitä mitä tutkimus on osoittanut ameriikan asuttamisesta.
toisekseen tutkimuksia on tehty ja niistä voidana tehdä paljonkin johtopäätöksiä, yksi niisät on se että amerikan väestö ei ole koostunut mitenkään juutalaisesta perimästä (nykytiedon mukaan), MUTTA se ei kuitenkaan sulje pois sitä että ko. tyypinen siirtokunta olisi joskus amerikan mantereelle saapununut ja kasvanut suureksikin kanasakunnaksi.
kolmanneksi me emme tiedä kuin YHDEN puolen noista kirkosta eroattamisista ja se on se puoli minkä kirkosta erotetut ovat kertoneet...
Se että joku on erotettu kalenterijuttujen vuoksi ei liity tähän yhtään mitenkään. Eikä september six:ään... Molemmat tuttuja *vanhoja* juttuja, kun eivät oleet mitään geenitutkijoita...
Ja tosiaankin, kirkolla on oikeus toimia jäsentensä suhteen kuten haluaa... Varsinkin kun nämä selkeästi puhuvat ja taistelevat kirkon oppeja vastaan. Mielipiteensä saa kukin meisät ilmaista ihan vapaasti, eikä meitä silti potkita pois kirkosta.
Se on vana ksyymys siitä että mitenköhän ko. henkilöt ovat toimineet? Ei kuulu kyllä enään asiaan, etsikää vaikka tuorempaa tavaraa... Niin nähdään paremmin se miten kirkossa suhtudutaan eri mielipiteisiin.
Tässä siis sotketaan appeliineja ja omenoita kun puhutaan ilmaisuvapaudesta (sehän meillä on), koska me emme tiedä kaikkea sitä mitä ko. henklöiden tilanteseen on kuulunut. SIllä SELKEÄTÄ On että kyse ei ole ollut vain siitäe ttä ko. henkilöt ovat mielipiteensä ilmaiseet ja sitten heidät on erotettu, vaikka sellaista vaikutelmaa nyt yritetään esittää.
Granttia ei erotettu... Vaan häneltä on otettu jäsenoikeudet pois eli "disfellowship", ei "excomminicated".
Tilasin ko. kirjan ja nähdään sitten että kuinka pahaa tekstiä siinä nyt sitten oli.
Ilmaisunvapaus mormonikirkossa toteutuu vain silloin kun jäsen on kirkon johtajien kanssa samaa mieltä.
http://www.exmormon.org/mormon/mormon449.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Nielsen
Eli suomeksi lyhyesti. Jeffrey Nielsen sai BYU:sta kenkää koska julkesi kirjoittaa kirkon homovastaista politiikkaa arvostelevan mielipidekirjoituksen Salt Lake Tribune lehteen. Wikiartikkelissa kerrotaan lisäksi, kunka häneltä evättiin tämän jälkeen myös kaikki krikon "kutsumukset".
Aika erikoista ilmaisunvapautta sanoisin.
siis toteutui... Riippumatta siitä mitä sen jälkeen tapahtui.
Missä kohtaa se ilmasuvpaus ei nyt sitten toteutnut sinun mielestäsi vaikka Nielsenin kohdalla? Saihan hän sanansa julki vai eikö saanut?
Ja kuten olen todennut niin kyllä me saamme olla eri mieltä johtajiemme kanssa... Eikö tämä nyt jo ole selvää...?
Nielsenin kohdalla oli selkesti tilanne eri normijäseniin nähden ... Hänhän oli kirkon palkkalistoilla .. joten ei taas sotketa appelsiineja ja omeinoita...
Mikäs sen parempaa: ei tarvitse pelätä ttä joutuu tekemään yhtään mitään ja saa silti käydä kirkossa ja olla mormoni....
"Eli suomeksi lyhyesti. "
Nielsen rikkoi siis työnantajansa tekemää sopimusta, joten työnantajalla oli ihan täåysi oikeus irtisanoa työsuhde... Ihan kuten täällä Suomessakin tapahtuu.
kokemukset, eikö vain.
että haluan arvostella mormoneja selvistä valheista - kirjoitan myös muille uskomus/uskonto-osioille kriittisesti. Ja toivon omalta osaltani antavani toisen näkökulman ko uskoon/lahkoon. Mielestäni se on oikeata ja demokraattista. Toivottavasti lukija voi saada jopa rehellisempää ajattelemista. Että jokainen käyttäisi myös omaa oivallustaan, eikä suinpäin 'uskoisi' jonkun hörhön hurmahenkistä väittämää 'ainoaksi oikeaksi totuudeksi'.
selviä valheita, puolueettomasti sellaisiksi todistettuja?
puolueeton...
Toisen näkökulman esilletuominen ei ole mitenkään pahaa... Kuhan esittää asiansa perustellusti.
Paavalilta ohjeita sinulle:
"Vaikka tuotin kirjeelläni teille mielipahaa, en sitä kadu. Jos minua kaduttikin, kun näin teidän pahoittaneen siitä mielenne vähäksi aikaa, 9 olen nyt iloinen -- en siksi, että te tulitte surullisiksi, vaan koska murheenne sai teidät muuttamaan mielenne. Murheenne oli Jumalan mielen mukaista, ja niinpä emme aiheuttaneet teille mitään vahinkoa. 10 Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen, jota ei tarvitse katua, sillä se johtaa pelastukseen. Maallinen murhe sen sijaan tuottaa kuoleman."
Koita päästä eroon noista maallisista murheistasi niin elämäkin näyttää valoisammalle...varsinkin suhteesi muihin ihmisiin...
Niin,
mihin vedetään se raja missä voidaan puuttua henkilön uskon kokemuksista johtaviin tekoihin?
Minusta kritiikkiä saa esittä ja olen sitä esittänytkin, eipä ole vielä kirkosta meikäläistä erotettu...
Ja kaikki harrastavat indoktrinaatioita, vanhemmat, valtio varsinkin ja uskonnot...
"Ne entiset kirkon jäsenet, jotka ovat päässeet irti MAP-kirkon vaikutuksesta, ovat joutuneet kärsimään kirkon takia. Kärsimys on tullut eron hetkellä, kun huomaa tulleensa petetyksi,..."
Tämähän on täysin subjektiivinen käsitys... Tuliko petetyksi vai ei.....
" ja vielä vuosia myöhemmin kun kirkon pelottelupropaganda edelleen vaikuttaa jossain alitajunnan pohjalla."
.... Saakos tätä "pelottelupropakandaa" kritisoida?
"Kai heillä on oikeus purkaa sydäntään ja tuntojaan. Kai minulla on oikeus kertoa, kuinka olen huomannut MAP-kirkon tyypilliseksi äärilaidan kirkoksi, joka fundamentalisesti sovittaa VT:n tekstejä nykyaikaan?"
Tott akai saat... Muista vana että kysessä on kuitenkin sinun subjektiivinen kokemuksesi ...
"Minä olen katkera siitä, että olen kirkolle uhrannut vuosia ja lisäksi jonkin verran rahaakin."
So what? katso eteenpäin ja jätä menneet... Niin kaun kun tuota asiaa vatvot ilman vertaistukiryhmää, niin niin kauan se sinulle aiheuttaa tuskaa.