tulkinnasta on se oikea? Saanee tuota asiaa ainakin pohtia!
Jumala aateloi Kristuksen pojakseen ja ylipapiksi hänen nöyrän mielenlaatunsa tähden, [Fil. 2:5-9] eikä lihallisen syntyperän tähden. Raamattu sisältää paljon sanaleikkejä. Heprean kieli on leikillinen kieli, kun siinä samojen konsonanttien väliin lukija voi sijoittaa tarpeelliset vokaalit ja samoista konsonanteista voi kuulema rakentaa vokaaleita lisäämällä ja vaihtamalla eri sanoja. Esimerkiksi 1. Kuninkaiden kirja 17. luvun 6. jakeen voi vaihtoehtoisesti lukea tällä tavalla: "ja - a r a b i t - toivat hänelle leipää ja lihaa aamuin sekä leipää ja lihaa illoin, ja hän joi purosta."
Mutta eihän se olisi mahdollista juutalaisten ylpeydelle, että arabit olisivat ruokkineet israelilaista profeetta Eliasta! Sen vuoksi he lukevat ja kääntävät k.o. kohdan että "ja - k a a r n e e t - toivat hänelle leipää ja lihaa aamuin sekä leipää ja lihaa illoin, ja hän joi purosta."
Jos ja kun otetaan huomioon se, mitä Jeesus sanoi arabeista Luukas 4:25-29 jakeissa ja "palkkaansa vaille" jäämisestä Matteus 10:42 jakeessa, niin tulkintani arabien saamasta palkasta saattaa olla vaikka oikea?
'
Jumala aateloi Kristuksen pojakseen ja ylipapiksi hänen nöyrän mielenlaatunsa tähden, [Fil. 2:5-9] eikä lihallisen syntyperän tähden. Raamattu sisältää paljon sanaleikkejä. Heprean kieli on leikillinen kieli, kun siinä samojen konsonanttien väliin lukija voi sijoittaa tarpeelliset vokaalit ja samoista konsonanteista voi kuulema rakentaa vokaaleita lisäämällä ja vaihtamalla eri sanoja. Esimerkiksi 1. Kuninkaiden kirja 17. luvun 6. jakeen voi vaihtoehtoisesti lukea tällä tavalla: "ja - a r a b i t - toivat hänelle leipää ja lihaa aamuin sekä leipää ja lihaa illoin, ja hän joi purosta."
Mutta eihän se olisi mahdollista juutalaisten ylpeydelle, että arabit olisivat ruokkineet israelilaista profeetta Eliasta! Sen vuoksi he lukevat ja kääntävät k.o. kohdan että "ja - k a a r n e e t - toivat hänelle leipää ja lihaa aamuin sekä leipää ja lihaa illoin, ja hän joi purosta."
Jos ja kun otetaan huomioon se, mitä Jeesus sanoi arabeista Luukas 4:25-29 jakeissa ja "palkkaansa vaille" jäämisestä Matteus 10:42 jakeessa, niin tulkintani arabien saamasta palkasta saattaa olla vaikka oikea?
'
Vastaukset 7
Vanhimmat
vain on niin turhaa. Raamattu ilmoittaa aivan selvästi, että Jeesus tuli lihaksi, eli valmistettuun ruumiiseen. Mistä Hän tuli? Taivaasta! Hän tuli Isän helmasta ja on samaa olevaisuutta Isän kanssa. Miten Pyhä Henki sitten liittyy noihin kahteen? Siten, että Pyhä Henki on Jumalan Henki, joka todistaa Jeesuksen, eli Jumalan Sanan. Mitä tekemistä Jumalan Sanalla on meidän kanssamme? Sana johdattaa meidät kaikkeen totuuteen ja totuus tekee meistä vapaita ja Sana uudestisynnyttää Jumalan lapseksi Pyhän Hengen eläväksi tekevällä voimalla.
Tulemme siis siihen lopputulokseen, että kolmiyhteisestä Jumalasta puhuvat ovat oikeassa. Jo uudenliiton alusta alettiin puhua Jeesuksesta, Jumalan Sanasta ja Pyhästä Hengestä, jotka ovat yhden Jumalan Sana ja Henki. Ei ole olemassa Välimiestä erillään Jumalasta, ei ole olemassa Pyhää Henkeä ilman Jumalaa, vaan kaikki kolme on yhtä lähdettä.
Kaarneet ovat kaarneita ja arabit ovat arabeja ja juutalaiset ovat juutalaisia ja jos Raamattu kertoo kaarneiden tuoneen ruokaa, niin silloin kaarneet toivat sitä.
Minä sain parantua Jumalan Sanalla ja Voimalla kuoleman nielusta täydelliseen terveyteen kolmesti ja paranemiset tapahtuivat aina yhdessä humauksessa ja niin kauniisti, että en voinut kuin hämmästellä tapahtumaa, mutta vielä enemmän sitä hämmästelivät lääkärit. Mistä tuollainen paraneminen johtuu? Se johtuu siitä, että olen saanut uskonlahjan, joka pitää yllä koko Raamatun Sanoman ottamatta siitä mitään pois, tai lisäämättä siihen mitään. Jumalan Sana on Pyhän Hengen voimalla Jumala oman kansansa keskuudessa, ei muualla. Totinen Jumala polkee kerran jalkansa alle kaiken epäuskon ja siinä polkeutuu epäuskon jakajatkin. Raamattu on totta.
Tänään on vielä armonpäivä ja jokainen, joka tahtoo alentaa itsensä Jeesuksen alamaisuuteen, saa pyytää siihen oikeutta Jumalalta. Siitä se alkaa. Alkaa parannuksen teko, joka vaatii oman lihan kieltämistä.
"Mikä lihasta syntyy on lihaa, ja mikä Hengestä syntyy, on henkeä", [Joh.3:6]
Jeesus teki opetuksessaan selvän eron "vaimoista syntyneiden" [Matt.11:11; Luuk.7:28] lihan ja Jumalasta syntyneen hengellisen ihmisen välillä ja todisti Johannes Kastajan lihansa puolesta olleen itseänsäkin suurempi!
* Ekivaarin "Kaarneet" onkin nyt sitten arabeja? Ekivaari hakee taas luulouskolleen sytykettä, eli väittelyn aiheen toi taas palstalle, saadakseen vaan ja ainoastaan väitellä, koska hänen uskomuksensa on muuten mitään antamatonta viisastelua, jolla ei Jumalan edessä ole mitään merkitystä, kiistojen ja riitojen kipeänä haastaa taaskin väittelyyn!
väittelyn aihe se on jos sanoo oman mielipiteensä,kumma ku ei toivota suoraan taas helvettiin.
arabeihin ja heidän saamaansa apuun Jumalalta Elian kautta, joka vihastutti "oikeaoppiset" juutalaiset, niin kuin sinäkin, Mohikaani, vihastuit esittämästäni tulkinnasta. Miksi et kommentoinut esittämääni asiaa, vaan aloit henkilökohtaisen arvostelun?
'
" Mutta, kun tuo leikki Taas tänäänkin13.11.2010 07:39
vain on niin turhaa. Raamattu ilmoittaa aivan selvästi, että Jeesus tuli lihaksi, eli valmistettuun ruumiiseen. Mistä Hän tuli? Taivaasta! "
Raamatun mukaan Jeesus syntyi naisesta. Nainen voi tulla raskaaksi vain miehen sukusoluista. Nainen voi kantaa lasta ja muuntaa tämän kehossaan ihmislapseksi syömällä ravintoa. Biologia ja geenit hoitavat loput.
Jeesus ei tipahtanut äitinsä kohtuun taivaasta. Maria sai miehen sukusoluja kohtuunsa ja lapsi varttui kohdussa normaalilla tavalla. Tämä kaikki on raamatussa. Marian synnytys kuvataan myös raamatussa. Maria synnytti verisen ja limaisen klöntin ja äiti hoiti häntä. Lapsi kasvoi ja varttui kuten muutkin lapset.
" Mistä Hän tuli? Taivaasta! ". Ei pidä yksinkertaisia asioita valehdella. Ei edes itselleen. On täysin epä-älyllistä väittää, että Jeesus tipahti seimessä pahnoille taivaasta?
Nimimerkin kannattaisi lukea evankeliumit uudelleen. Ne kertovat ihmislapsen syntymästä. Jos Jeesus ei ollut äitinsä kihlatulle, niin hän oli ns. äpärälapsi. Tästäkin on evankeliumeissa viitteitä. Mahdollinen "äpäryys" ei tee kenestäkään lapsesta muita huonompia. Äpärä-nimitys on ollut kauta aikain kristittyjen keskuudessa perusteeton kirosana.
Ensin pitää lukea Jeesuksen syntymätarina ja vasta sitten verrata sitä 300 vuotta myöhemmin luotuun kolminaisoppiin.
" Hän tuli Isän helmasta ja on samaa olevaisuutta Isän kanssa "
Noin voidaan sanoa mutta ei jäädä Jeesuksen erinomaisuuteen ainoana ihmisenä Jumalan siitoksen tuloksena.
Yleinen kristillinen käsitys ihmisen ja Jumalan suhteesta löytyy luomiskertomuksesta 1. Moos. 1 - 3 luvuista. Jumala olisi luonut 2 ensimmäistä ihmistä. Muu ihmiskunta on heidän suoranaisia jälkeläisiään.
Siis ihmiskunta kautta aikain on ollut samaa yhdenvertaista jumalallista alkuperää. Kaikki ovat Jumalan lapsia eri sukupolvissa.
Tämä on raamatullinen ja peruskristillinen näkemys ja on ollut ennen Nikeaa vuonna 325.
Kannattaisi lukea ensin UT huolella läpi ja toisen ja kolmannen kerran ennenkuin raamatun nimissä alkaa säveltää omia uskomuksia.
Nikean 325 päätös kolminaisjumalasta romutti UT:n selkeän sanoman tässä suhteessa.
Mikäli helluntailaisuuteen on uskomista, jos ei usko oikein, ei ole pääsyä taivaaseen.
" Minä sain parantua Jumalan Sanalla ja Voimalla kuoleman nielusta täydelliseen terveyteen kolmesti ja paranemiset tapahtuivat aina yhdessä humauksessa ja niin kauniisti, että en voinut kuin hämmästellä tapahtumaa, mutta vielä enemmän sitä hämmästelivät lääkärit. "
Tuollainen valehtelu olisi surkuhupaista, ellei kirjoittaja tarkoittaisi sillä totta. Vetäise palstalle lääkärintodistukset, niin katsotaan kuinka monta henkeä lääketiede havaitsi. Tai otetaan esille lääketieteellinen tutkimuskomissio ja joka ryhtyy tutkimaan "ihmeparantumisiasi".
Valehtelet korvat sinisinä uskon nimissä ja ehkä höynäytät jotakin "syvässä" uskossa olevaa.
Äläkä rupea vehtaamaan. Tieteellinen tutkimus laitetaan alkuun. Siinä ovat reaaliset ihmiset, tutkimus, sinua hoitaneet lääkärit ja avoimmuus eli julkisuus.
Jos sinä olisit parantunut vaikeasta sairaudesta henkien avulla, miksi menit vokottelemaan niitä lääräriin?
Olet kai nyt ikuisesti terve ja kuolematon etkä ikinä tarvitse lääketiedettä. Voitko väittää näin?
Sitä mikäkin. Vale on loukkaus asiasta tietämättömiä vasten. Rehti ihminen ei syötä vakavissa asioissa pajunköyttä.
Nikea:
"Jeesus oli tosi ihminen ja tosi jumala."
Tämä päätös romuttaa UT:n käsityksen Hengestä, joka olisi yksi ja ainoa, kaikkivaltas ym. ym. Se toisi yhden ja ainoan korkeimman hengen sijaan sekasikiön, ihmisen ja hengen yhdistelmän.
Ihminen on laji ja Jumala on yksi. Tämä on UT:n pääsanoma jumaluuskysymyksessä.
Männynoksa, karhu ja kivi on leijona. Logiikka ei hyväksy tällaista määritelmää. Tällainen määritelmä on Nikeassa luotu kolmiyhteisen jumalan oppi.
Kolmiyhteisen jumalan oppi löi niitin Platonilaiselle filosofialle ja joka nurinkurisuudessaankin oli johdonmukainen. Platonia ei kuitenkaan siivottu UT:sta pois. Jos olisi siivottu ja asetettu kolmiyhteisen teoria teksteihin, joka ainoa luku olisi toisenlainen.
Historia kulki kait siten, että Nikean piispojen enemmistö hyväksyi ensin platonilaisen määritelmän Jumalasta kaikkivaltiaana ja ainoana.
Sitten areenalle tuli pakanallinen Rooman keisari Konstantinus ja käski hyväksyä roomalaisen talvipäivän seisauksen 3 jumalan juhlan mukaisesti kristinuskolle kolmiyhteisen jumalan. Piispat nikottelivat aikansa. Rooman sotaväki, joka suojeli piispojen turvallisuutta, muodosti myös selvän "Pyhän Hengen" hyväksyä kolminaisoppi.
Kristityillä saa toki olla kolminaisjumala. Mutta kun he sanovat, että se löytyy raamatusta, he ovat kouluopetuksen ja kirkkojen manipuloinnin uhreja.
Kolminaisopilla Jumala persoonallistettiin ja siitä tuli persoonallinen vallanpitäjä ensin suostuttelun avulla. Ja jos suostuttelu ei tepsinyt, persoonallisuus käytti tarvittaessa kaikkia ilkeitä temppuja "tahtonsa" toteuttamiseksi.