Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa on palstan aiheen alaotsikko.Kun ketjuja katsoo niin itse aiheesta kirjoitellaan todella vähän,vaikka joissakin vanhemmissa asiaan puututaankin.Osa ketjuista käsittelee aivan muuta ja osa nimellisesti sivuaa.Kokeillaan pysytäänkö aiheessa.
Lisää ydinvoimaa?
sähköteknisesti
34890
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Loviisan voimalat jäi pois kesän ratkaisuista,joten keväällä väännetään energiatuotannon viimeisestä vaiheesta.Sijoituspaikasta kisaavat nähtävästi Loviisa ja Baltia,mikäli keväällä tv.ssä ollut uutispätkä pitää paikkansa.Loviisassa olisi muuntamot ja jakeluverkosto valmiina.
Visaginasin kaupungissa on myös valmiudet uuteen 3 GWe ydinvoimalaitokseen. Työllisyysvaikutuskin olisi parempi köyhyyden riivaamassa Liettuassa, kuin vauraassa Itä-Uudessamaassa.
Myös muualtakin on viestitetty Fortumin mahdollisuuksista rakentaa ydinvoimala.Virallista tietoa hankkeista ei vielä ole,mutta viestimissä on spekuloitu kahdellakin vaihtoehdolla.Sähkönsiirtokin on jo valmiina.
näyttää nyt,että Fortumin voimala rakannetaan,mutta ei Suomen alueelle.Vaikka Loviisassa on kaikki kantaverkkoa myöten valmiina,se ei tulevalle hallitukselle merkitse mitään koska ennakkopäätökset on asiasta jo tehty puolueiden neuvotteluryhmien kokoonpanot huomioituna.Näin todennäköisesti tapahtunee huolimatta siitä,onko vihreät mukana tai ei.
Tuleeko Loviisaan vanhojen tilalle uusi ydinvoimala vai jokin muu tuotantomuoto.Kantaverkko on valmiina perille asti ja vain pelkän voimalan osuus olisi rakennuskohteena.Myöskin Posivan luolaan onneliöt varattuna.
Fortum saattaa siirtyä osakkaaksi Olkiluoto 4.n.Loviisaan tulee merikaapeli Virosta, jonne uusi ydinvoimala rakennetaan kun Liettuan hanke kaatui.
Ei ole lähdössä. Fortum haluaa Loviisaan oman voimalan. Siellä on jo kantaverkko ym. tarvittava valmiina. Asiasta tiedoitettiin viikolla.
Jostain luin että ydinsähköt voitais korvata aurinkovoimalla jo 83 prosenttisesti sillain.Pitäs vaan rakentaa heti ne aurinkovoimalat niin olis puhdasta.
meillä ei paista aurinko marraskuun-helmikuun välisenä aikana..
Aika huvittavaa olisi aurinkoa laittaa silloin valjaisiin.
Vettä voidaan vielä lisätä paljonkin mm Vuotos tulle heti vaaline jälkeen v 2011 Kollaja, ja mitähän muutamia vielä. Säätöön pienemmän ydinvoimalan verran.
Ydinvoimaloita vielä muuatamia pakkokin tehdä.
sanovat että aurinkovoima riittää ja ydinvoima on turhaa.Eikö ne puhukaan totta?
Näin se vaan on. Virhepipertäjät eivät puhu totta. Niiden uskontoon kun kuuluu että ydinvoima on paha paha paha ja aurinkonvoima on hyvä hyvä hyvä. Joten ne vastustavat ydinvoimaa kaikin keinoin myös valehtemalla ja vääristelemällä.
sitten pitää valehdella tästä aurinkovoimasta? Joku syyhän siihen täytyy olla.
Ne kun ovat näitä viheruskovaisia niin ei ne tarvitse muuta syytä valehteluun kuin sen että niiden profeetta on julistanut aurikovoiman ja tuulimyllyt hyviksi. Ne jopa uskovat itsekin siihen koska viherprofeetat ovat niin kertoneet.
puhuminen pitäisi kriminalisoida, on niin järjetön hanke, ei 240 neliökilometrin valtavaa aluetta kannata peittää 30-40 megawatin tehoisen voimalan takia, sairasta. Turpeenpolttokin on satakertaa parempi vaihtoehto.
samoja jotka "peukuttavat" miinusmerkkejä toisten viesteihin useamman merkin kerrallaan.Toisille niitä näkyy tulevan aina ja toisille ei ollenkaan.Toiseksi,miten tuo aurinkovoima tuottaa sähköä juuru nyt kun sataa ja on pimeä?
Vuotoksen altaan kasvihuonepäästöistä on vihdoin ja viimein tehty väitöstutkimus. Sen mukaan altaan väitetyt kasvihuonepäästöt ovat merkityksettömän pienet.
Vihreät tunnetusti vastustavat Vuotoksen allasta, ja vastustamisen innossa Vihreät ovat tapansa mukaan käyttäneet kaikkia konsteja - myös valehtelemista. Väite tekoaltaan suurista kasvihuonepäästöistä tuli alunperin Kanadasta. Siellä se oli tieteellisin perustein ammuttu nopeasti alas perättömänä "ankkana", mutta siitä huolimatta Vihreät lanseerasivat sen Suomeen. Vuotoksen väännön alkutaipaleella ympärisöministerinä oli SDP:n sähköasentaja Matti Ahde. Hänen tieteelliset ansionsa tunnetaan, ja häntä seuranneet vihertävät ministerit ovat yhtä sitkeästi hylänneet tosiasiat.
Nykyvihreille Vuotoksen vastustaminen on arvovaltakysymys, ja koska Vihreiden perusteet ovat kestämättömiä, niin siksi Vihreät eivät ole kovin nuukia tosiasioille.
Sama nähdään Vastaajankin touhuissa.
sama tuleeko päästöjä vai ei, mietipä vähän KAKSISATAANELJÄKYMMENTÄ NELIÖKILOMETRIÄ 40 megawatin takia vedellä peitettyä aluetta!!!!! Kuules, tuo teho on merkityksetön Suomen kannalta, parempi tuottaa turpeella tai kivihiilellä noin pieni sähkön määrä ja maksaa päästöoikeudet.
Ei pidä antaa voimayhtiöille pakkolunastusoikeutta alueeseen, saavat pilkkahinnalla rosvottua maat.
Jos mentäisiin voimayhtiöitten ehdoilla tässä maassa, ne olisivat valmiita tekemään tekoaltaan koko maasta ja jäljelle jääville sarekkeille rakennettaisiin ydinvoimala, hiukan mutta vain hiukan liioitellen sanoen. Periaate on kuitenkin tämä, ainoa kriteeri on voiton tuottaminen. Siksi tarvitaan demokratia näitä toimia valvomaan, näin länsimaissa toimitaan.
sähköntuotantoon jottei Vuotosta rakennettaisi.Onko se veden alle jäävä maapohja kuinkakin tuottoisaa?
tuotto hyvin todennäköisesti on sähköntuotannolla parempi kuin esim puulla, sitä en epäile. Jos jollain keskimäräisellä maapohjan arvolla pelkästään lasketaan tuo 24000 hehtaaria, ei siitä tule kuin noin 100 miljoonaa.
Luontoarvot taas ovat lähes mahdottomia rahassa arvioida. Toisaalta yhteiskunnan kokoanaisedun kannalta tuo tehonlisäys on merkityksetön, joten kannattaako 240 neliökilometriä peittää vedellä tyhjän takia? Ei kannata.
Eri asia olisi jos kyseessä olisi edes kymmenkertiasesta tehosta kysymys, siis 400-500 megawatista. Vertauksen vuoksi inkoossa on 1000 megawatin varavoimala kivihiilellä, kaksi yksikköä on käyttövalmiudessa, 500 megawattia, vastaa siis 10 vuotoksen allasta.
Yksi yksikkö 250 megawattia vastaa siis 5 vuotosta, käynnistäisin esim mieluummin yhden inkoon yksikön, kuin rakentaisin 5 kappaletta vuotoksia. HUOM!, rakennuskustannuksia ei ole, koska laitos on jo olemassa.
vastauksessa jäi hämäräksi,mutta tulkitaa että kannatat mieluummin turvetta kuin vuotosta.
lukisit koko ketjun, aiemmin kerroin jo että mieluummin turvetta, annoin nyt jo toisenkin vaihtoehdon, kivihiilen, annetaan vielä kolmaskin, yhteispohjoismaiset sähkömarkinat Suomen vesivoima. Siis säätövoima ei ole maakohtainen, Ruotsista tulee sähköä 0-1000 megawattia tarpeesta riippuen, Suomen omat vesivoimavarat lienevät maksimissaan 2000 megawatin luokkaa, mihin siis tarvitsisimme vuotoksen 40-50 megawattia?? ei mihinkään.
mutta nyt tuota "peukkumestaria" ei ole näkynyt.
Maailmassa tuotetaan sähköä pääasiassa hiilellä (80%), joten lisää ydinvoimaa todella tarvitaan.
Jos tuo prosentti on liian pieni, niin korjatkaa. Tais olla yli 80% ihan tarkkaan.
Saksa on euroopan suurin tuulivoiman ja aurinkovoiman tuottajamaa, vaan eipä pärjää
ilman ydinvoimaa. Se kertoo jo paljon!!
Tietysti ydinvoiman voi korvata hiilellä, sehän olisi viherhemmojen unelma !
Hiilen osuus ei ollut sentään 80%, hiili+öljy jo lähentelee sitä luokkaa!
Saksa tuottaa 38 prosenttia energiasta hiilellä, 26% öljyllä ja 23,7 kaasulla.
ydinvoimaa (hipit) jotta CO2 päästöjä riittäisi tulevaisuuteenkin.Tuskin edes kukaan hippi väittäsi kaiken kulutuksen katettavan propellien avulla.Hyvä jos 10% maksimissaan.
Kaupat tehtiin sen verran yli käypään hintaan, että neuvottelut myyjien kanssa menivät sutjakkaasti.
Pari taipumatonta maan omistajaa on (tai ainakin oli vielä kymmenen vuotta sitten) alueella. Kaikkein taipumattomin on Suomen Luonnonsuojeluliitto. Etelän pääkaupungissa pesivä cityvihreä kiusajoukko ei todellakaan edusta paikallista väestöä, mutta tapansa mukaan mestaroi edistyksen etujoukkona.
Nämä etujoukkolaiset ovat aina samanlaisia. 70- luvulla ne olivat punaisia, ja nykyisin vastavärisiä. Niistä on ristiriitaisia mielipiteitä: omasta mielestään he ovat neroja ja muiden mielestä sietämättömiä.
osittain samoja,koska taistolaiset osin siirtyivät vihreisiin.Satu Hassi tunnetuimpana.
kantaverkkoa perille asti.Olisi todellakin luontevin paikka ja kohtahan ne nykyiset voimalat tulevat käyttöikänsä päähän.
Sähkön hinta noussut pilviin pakkasten myötä,kertoo teksti-tv.Pohjoismaiden vesivoimaloiden altaat ovat vesivaroiltaan vähissä johtuen kuivasta syksystä ja kesästäkin.Luonnon olosuhteet ovat ohjaamattomat.
viestissä kerrotaan pohjoismaisen sähköntuotannon olevan liikaa luonnon olosuhteiden varassa.Onhan siitä täälläkin ollut viestejä,joten ei mikään uusi asia.
huolto- ja korjausseisokit vaikuttavat tuotantoon paljonkin.Jahkailu menneinä vuosina kostautuu nyt.Ovat eläneet ruususen unta vuosikymmenten ajan kunnes todellisuus iski ja lujaa.
Mitään koko kapasiteettia korvaavaa ei ole ottaa tilalle ainakaan pariinkymmeneen vuoteen.Ei yksinkertaisesti ole mitään korvaavaa.Kukaan ei ole mitään realistista esittänyt.Jos Suomi teoreettisesti siirrettäisiin Marokon viereen niin tilanne olisi toinen,mutta nyt ollaan pohjolassa pimeässä ja tyynessä kelissä.Hiilivoimasta halutaan eroon,vaikka se olisi ainut vaihtoehto.Visiot jonnekin 30-40 vuoden päähän on sitten kokonaan toinen asia,mutta nyt eletään nykypäivässä.
sitä halvemmaksi tulee hinta kuluttajalle.Tämä pätee kaikkeen ,ei yksin energiaan.Kysynnän ja tarjonnan laki on kylmä eli lompakko opettaa.Kenen intresseissä on jarruttaa tuotantoa ja sen lisärakentamista yleensä on hyvä kysymys.Myös kantaverkon tulee olla tuotantokapasiteetin täyttävässä kunnossa ja sen kehittämistä ei onneksi ole jarrutettu niinkuin tuotannon.Olisi hyvä jos muutkin palstan keskustelijat käytännössä syventyisivät verkon ja tuotannon tekijöihin.Vain nettiin tukeutuminen näissä asioissa tulee kyllä huomatuksi tälläkin palstalla kun käytännön tekijöistä ei ole tietoakaan.
Ruotsin voimaloiden uusiminen alentaisi sähön hintaa kuluttajilla?Harva täällä pohtii sitä miten käytännön toimet tuotannossa vaikuttaa kuluttajahintoihin.Tämä palsta on nykyään jossittelupalsta.