Miksi tällainen palsta on perustettu ja mainostetaan, että vastataan uskoon ja elämään liittyvistä asioista, vaikka te kirkon työntekijät ette osaa vastata mihinkään?
Ette tiedä raamatustanne mitään, ette Suomen lainsäädännöstäkään, vaan löpisette niitä näitä. Täällä joku vastasi eräälle kyselijälle, joka kysyi, että voiko pyhä henki saattaa hänet raskaaksi, että ei voi, koska pyhä henki ei ole fyysinen olento. Voi herran pieksut! Mitä ihmeen pipliaa te oikein olette lukeneet ja miksi te täällä olette vastaavinanne, kun ette mistään nähtävästi mitään tiedä. Ette edes omasta uskonnostanne.
Joku teistä sanoi, ettei raamattu ja evoluutio ole ristiriidassa keskenään. AAAAAAApuvaaaaaa.
Kysymys
Kössönöm
63
433
Vastaukset
- häirikköuskis
Kiva lukea sinusta tällä palstalla .
Minä en ole kirkon työntekijä ( varmaan kirkolle ihan hyvä asia ) mutta vastaan ettei aloituksesi huku heti tuoreeltaan , ja kehoitan kyllä kirkon työntekijöitäkin nöyrästi vastaamaan.
Toisessa ketjussa juuri kirjoitin hävyttömän pitkä(veteise)n vastineen toisen ateistin kysymykseen mistä todellisuus alkaa . huono vastaus , mutta toivon mukaan keskustelu sielläkin jatkuu.
Tiedän , että viran puolesta vastaajilla on useimmiten viranhoidon ohella myös perhe , joten vastaukset voi viipyä.
Jossain ketjussa luki , että jokainen luterilainen kristitty voi vastata tällä palstalla , mitä ei tietenkään pidä ottaa minään virallisena kannanottona , vaan kuten ihminen juttelee toisen ihmisen kanssa.
Vähän samaan tapaan kuin tuossa toisessa ketjussa vastaan vilpittömästi (huonon) ymmärrykseni mukaan . ainakin minun uskoni perustuu enemmän yhteisöllisyyteen eli sillä ymmärrän lähimmäisenrakkauden velvoitetta ( tai paremminkin oikeutta) . En ikinä ole pitänyt raamattua aukottomana todellisuutena eikä sen lukeminen ole yleensä lisännyt muuta kuin epäröintiä , että mitä järkeä tässä on . Paitsi että siellä on kiehtovia jos sitten julmiakin tarinoita .
Mutta en nyt toista toisessa ketjussa kirjoittamiani , sieltä on luettavissa mun vastaus joka kyllä sopii tähänkin . Eli yritän sanoa , ettei usko ole rationaalisesti selitettävissä . Se on elämäntapa ja voimanlähde , vähän kuin ilman happi . Uskontoa voi käyttää hyvään ja pahaan , valitettavasti nyt vanhoilliset käyttävät sitä pahan lietsomiseen. Onneksi heitä ei ole paljon , mutta ovat sitä kiukkuisempia.
Sinä ja moni muu ateisti tunnette raamatun paljon kristittyjä paremmin , minä tiedän sen . Minä olen enemmän kiinnostunut siitä , mitä uskosta SEURAA , kuin raamatun rationaalisesta todellisuudesta .
Varmaan kumpikin saman asian eri puolia.
Jatka sinä,jos kiinnostaa . Ja kiitos kun annoit hyvää ajattelemisen aihetta.- Kössönöm
Minusta on ihan hullua, että täällä pitäisi olla kirkon keskustelijoita vastaamassa kysymyksiin, eikä ne tiedä omasta uskostaan mitään!
Ihan totta on se, ettei usko/uskonnot ole rationaalisesti selitettävissä, mutta ei sitä uskoa silloin voi myöskään todeksi väittää. Yksi tyyppi täällä sanoi, ettei evoluutio ja luomisoppi ole ristiriidassa, niin voi vaan ihmetellä missä hän on koulunsa käynyt. - Kristinuskon kirja.
Kössönöm kirjoitti:
Minusta on ihan hullua, että täällä pitäisi olla kirkon keskustelijoita vastaamassa kysymyksiin, eikä ne tiedä omasta uskostaan mitään!
Ihan totta on se, ettei usko/uskonnot ole rationaalisesti selitettävissä, mutta ei sitä uskoa silloin voi myöskään todeksi väittää. Yksi tyyppi täällä sanoi, ettei evoluutio ja luomisoppi ole ristiriidassa, niin voi vaan ihmetellä missä hän on koulunsa käynyt.Minun käsitykseni on aivan yhtä sinun käsityksesi kamssa. Todellista, rehellistä tietoa uskon peruskysymyksistä ei ole vielä tullut näkyviin kirkko kuulee systeemissä. Vastaajina ei ole näkynyt yliopiston teologeja, piispoja, kirkkoherroja, eikä juurikaan pappeja. Yksikin pappi , joka korostaa vielä olevansa teologi, mutta vastauksien tietomäärä hämmästyttää negatiivisesti. Vastaajat, jos niitä on, ovat muita kirkon työntekijöitä, joiden tietämys on hyvin puutteellinen Jeesuksen snomasta Jumalan tahdosta, siis kristinuskon perimmäisistä kysymyksistä.
Lisäksi vastaajien puolelta pyöritellään tekstiä edestakaisin ilman rehellistä, todellista kannanottoa kyseessäolevaan aiheeseen.
Fundamentalistinen ajattelutapa pilkistää esiin selvästi, jossa historia, tiede, ja Jeesuksen ilmoitus jäävät toiseksi. Kössönöm kirjoitti:
Minusta on ihan hullua, että täällä pitäisi olla kirkon keskustelijoita vastaamassa kysymyksiin, eikä ne tiedä omasta uskostaan mitään!
Ihan totta on se, ettei usko/uskonnot ole rationaalisesti selitettävissä, mutta ei sitä uskoa silloin voi myöskään todeksi väittää. Yksi tyyppi täällä sanoi, ettei evoluutio ja luomisoppi ole ristiriidassa, niin voi vaan ihmetellä missä hän on koulunsa käynyt.mutta
Minä puolestani ihmettelen, että oletko sinä käynyt niitä kouluja ensinkään?
Pieni vinkki, ota aina vastustajasi selvää (sillä sitähän sinun nuo kannan ottoasi ovat ikävä kyllä, tappelua siitä kumpi voittaa tai häviää).
Voit vaikka aloittaa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
”Kristittyjen keskuudessa on eriäviä mielipiteitä Raamatun tarkkuudesta ja siitä kuinka sitä tulisi tulkita.”
”Historiallisesti monilla kristillisillä järjestöillä on ollut poikkeavia käsityksiä siitä, mitkä ovat kristinuskon dogmaattiset peruspilarit.”- kummelin kummeli
mummomuori kirjoitti:
mutta
Minä puolestani ihmettelen, että oletko sinä käynyt niitä kouluja ensinkään?
Pieni vinkki, ota aina vastustajasi selvää (sillä sitähän sinun nuo kannan ottoasi ovat ikävä kyllä, tappelua siitä kumpi voittaa tai häviää).
Voit vaikka aloittaa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
”Kristittyjen keskuudessa on eriäviä mielipiteitä Raamatun tarkkuudesta ja siitä kuinka sitä tulisi tulkita.”
”Historiallisesti monilla kristillisillä järjestöillä on ollut poikkeavia käsityksiä siitä, mitkä ovat kristinuskon dogmaattiset peruspilarit.”Se ketju, missä joku kysyi sitä Pyhästä Hengestä raskaaksi tuloa.
No veikaan sen olleen kyllä provo, mutta silti pyöräytin pari kertaa silmiäni, kun kirkon työntekijä aivan pokkana vastaa, että ei Pyhästä Hengestä voi tulla raskaaksi. Aivan ilman mitään selitelyjä :)
Siinä sitä on sitten rivijäsenellä ihmettelemistä.
Tähän asti se on ollut kirkon pääoppi, että Jumala lähetti poikansa ja saattoi neitsyen raskaaksi, nyt se ei enää olekkaan totta kirkon työntekijän mukaan. - Kössönöm
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Minun käsitykseni on aivan yhtä sinun käsityksesi kamssa. Todellista, rehellistä tietoa uskon peruskysymyksistä ei ole vielä tullut näkyviin kirkko kuulee systeemissä. Vastaajina ei ole näkynyt yliopiston teologeja, piispoja, kirkkoherroja, eikä juurikaan pappeja. Yksikin pappi , joka korostaa vielä olevansa teologi, mutta vastauksien tietomäärä hämmästyttää negatiivisesti. Vastaajat, jos niitä on, ovat muita kirkon työntekijöitä, joiden tietämys on hyvin puutteellinen Jeesuksen snomasta Jumalan tahdosta, siis kristinuskon perimmäisistä kysymyksistä.
Lisäksi vastaajien puolelta pyöritellään tekstiä edestakaisin ilman rehellistä, todellista kannanottoa kyseessäolevaan aiheeseen.
Fundamentalistinen ajattelutapa pilkistää esiin selvästi, jossa historia, tiede, ja Jeesuksen ilmoitus jäävät toiseksi.jos on jäänyt epäselväksi, että minä olen ateisti. Mutta se, että täällä on kirkon edustajia, uskovaisia, oppikirjansa raamatun lukeneita, eivät tiedä uskonsa asioista juuri mitään, niin se on hämmentävää.
- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
mutta
Minä puolestani ihmettelen, että oletko sinä käynyt niitä kouluja ensinkään?
Pieni vinkki, ota aina vastustajasi selvää (sillä sitähän sinun nuo kannan ottoasi ovat ikävä kyllä, tappelua siitä kumpi voittaa tai häviää).
Voit vaikka aloittaa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
”Kristittyjen keskuudessa on eriäviä mielipiteitä Raamatun tarkkuudesta ja siitä kuinka sitä tulisi tulkita.”
”Historiallisesti monilla kristillisillä järjestöillä on ollut poikkeavia käsityksiä siitä, mitkä ovat kristinuskon dogmaattiset peruspilarit.”Nyt on kyse Suomen evankelisluterilaisen kirkon opeista. Se on totta, että juuri mistään te ette ole samaa mieltä, mutta luulisi nyt kirkon heppujen tietävän, mihin kirkon virallinen oppi perustuu.
Kössönöm kirjoitti:
Nyt on kyse Suomen evankelisluterilaisen kirkon opeista. Se on totta, että juuri mistään te ette ole samaa mieltä, mutta luulisi nyt kirkon heppujen tietävän, mihin kirkon virallinen oppi perustuu.
En itsekkään ole saanut keskustella kunnolla nimenomaan luterilaisen kirkon pain kanssa. No, sanotaankin että viimeistään pappisvaiheen opintojen aikana se viimeinenkin usko lähtee. Katson että kirkon on todella aika uudistua monin tavoin. Kirkko tosin pitää ”sisällään” montaa suuntausta.
Vaikka liityin kirkkoon, en minkään usko sen kaikkiin dogmeihin. Luulen että suurin osa jäsenistä ei niin tee.- 8
Kössönöm kirjoitti:
Minusta on ihan hullua, että täällä pitäisi olla kirkon keskustelijoita vastaamassa kysymyksiin, eikä ne tiedä omasta uskostaan mitään!
Ihan totta on se, ettei usko/uskonnot ole rationaalisesti selitettävissä, mutta ei sitä uskoa silloin voi myöskään todeksi väittää. Yksi tyyppi täällä sanoi, ettei evoluutio ja luomisoppi ole ristiriidassa, niin voi vaan ihmetellä missä hän on koulunsa käynyt.ja meitä vastaavia tyyppejä on uskovaisissa paljon, jotka eivät kerta kaikkiaan näe mitään ristiriitaa noiden asioiden välillä. Miksi ateistien on niitä väenväkisin ylläpidettävä, koska niitä ei ole olemassakaan?
Ateistien käsitykset näyttävät suoraan sanottuna liian usein valehtelulle uskovaisista.
Papit ei muka tunne raamattua.
Uskovaiset sitä ja uskovaiset tätä, kaikenlaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. - Kössönöm
8 kirjoitti:
ja meitä vastaavia tyyppejä on uskovaisissa paljon, jotka eivät kerta kaikkiaan näe mitään ristiriitaa noiden asioiden välillä. Miksi ateistien on niitä väenväkisin ylläpidettävä, koska niitä ei ole olemassakaan?
Ateistien käsitykset näyttävät suoraan sanottuna liian usein valehtelulle uskovaisista.
Papit ei muka tunne raamattua.
Uskovaiset sitä ja uskovaiset tätä, kaikenlaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.Evoluutioteorian mukaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio, joten tuo ei mitenkään mene yks yhteen sen kanssa, että jumala loi "alussa" taivaan ja maan ja kaikki eläimet kerralla sellaisiksi kuin ne nyt ovat.
- 14
Kössönöm kirjoitti:
Evoluutioteorian mukaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio, joten tuo ei mitenkään mene yks yhteen sen kanssa, että jumala loi "alussa" taivaan ja maan ja kaikki eläimet kerralla sellaisiksi kuin ne nyt ovat.
Ai sormien napsautuksellako? Tähän on vastattu jo toisaalla. Jumalan aikakäsitys kuvataan erilaiseksi, ei missään kohtaa raamatussa sanota, että Jumalan päivä olisi olisi yhtä kuin vuorokausi eli 24 h.
- Kössönöm
14 kirjoitti:
Ai sormien napsautuksellako? Tähän on vastattu jo toisaalla. Jumalan aikakäsitys kuvataan erilaiseksi, ei missään kohtaa raamatussa sanota, että Jumalan päivä olisi olisi yhtä kuin vuorokausi eli 24 h.
että raamatun ensilehdillä väitetään, että jumala loi miehen tomusta ja naisen hänen kylkiluustaan.
8 kirjoitti:
ja meitä vastaavia tyyppejä on uskovaisissa paljon, jotka eivät kerta kaikkiaan näe mitään ristiriitaa noiden asioiden välillä. Miksi ateistien on niitä väenväkisin ylläpidettävä, koska niitä ei ole olemassakaan?
Ateistien käsitykset näyttävät suoraan sanottuna liian usein valehtelulle uskovaisista.
Papit ei muka tunne raamattua.
Uskovaiset sitä ja uskovaiset tätä, kaikenlaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa."Ateistien käsitykset näyttävät suoraan sanottuna liian usein valehtelulle uskovaisista. "
Voitko todella sanoa päin naamaa, että ateistien käsitykset ovat potaskaa? Kumpikohan se olikaan, jotka tulkitsevat Raamattua?- 20
Kössönöm kirjoitti:
että raamatun ensilehdillä väitetään, että jumala loi miehen tomusta ja naisen hänen kylkiluustaan.
Jotenkinhan se on täytynyt kuvata, että kaikki ymmärtäisivät Jumalan olevan luomistyön takana.
Älä ota siksi luomiskertomusta kirjaimellisesti, vaikka mitenkäs sinä toisaalta pystyt todistamaan, että alkuhiukkasta naisen luomiseen ei otettu vaikka jonkun kylkiluusta. Kertomus paratiisistakin on kuvaannollinen kuvaus elämästä Jumalan yhteydessä ja erossa hänestä.
Sen sijaan homouden tuomitsijat siteeraavat yhtä paikkaa kirjaimellisesti, koska siitä ei ole raamatussa muuta ilmoitettu, silloin on tyytyminen siihen. - Kössönöm
20 kirjoitti:
Jotenkinhan se on täytynyt kuvata, että kaikki ymmärtäisivät Jumalan olevan luomistyön takana.
Älä ota siksi luomiskertomusta kirjaimellisesti, vaikka mitenkäs sinä toisaalta pystyt todistamaan, että alkuhiukkasta naisen luomiseen ei otettu vaikka jonkun kylkiluusta. Kertomus paratiisistakin on kuvaannollinen kuvaus elämästä Jumalan yhteydessä ja erossa hänestä.
Sen sijaan homouden tuomitsijat siteeraavat yhtä paikkaa kirjaimellisesti, koska siitä ei ole raamatussa muuta ilmoitettu, silloin on tyytyminen siihen."Älä ota siksi luomiskertomusta kirjaimellisesti, vaikka mitenkäs sinä toisaalta pystyt todistamaan, että alkuhiukkasta naisen luomiseen ei otettu vaikka jonkun kylkiluusta"
- Oletko sinä tosissasi? mummomuori kirjoitti:
En itsekkään ole saanut keskustella kunnolla nimenomaan luterilaisen kirkon pain kanssa. No, sanotaankin että viimeistään pappisvaiheen opintojen aikana se viimeinenkin usko lähtee. Katson että kirkon on todella aika uudistua monin tavoin. Kirkko tosin pitää ”sisällään” montaa suuntausta.
Vaikka liityin kirkkoon, en minkään usko sen kaikkiin dogmeihin. Luulen että suurin osa jäsenistä ei niin tee.Sanot, että papin opinnoissa lähtee viimeinenkin usko. Minun täytyy olla tuosta eri mieltä. Vuodet teologisessa tiedekunnassa vahvistivat minun uskoani. Toiset opiskelukaverit tulivat kaikki hyvin erilaisista taustoista ja meillä oli antoisia keskusteluja. Professorit ja muut luennoitsijat toivat rohkeasti ja avoimesti oman uskonsa esille, se ei ollut vain tieteen tekemistä.
Tuosta raskaaksitulosta kirjoitin jo ensimmäiseen vastaukseeni tänne. Uskon ekan työntekijävastaajan ottaneen sielunhoidollisen lähestymisen, jos kirjoittaja olisi vaikka ihan tosissaan asiaa pelännyt. Ei kirjoittajien tilasta nimittäin koskaan tiedä.
pappi SonjaMä oon tykännyt sun kirjoituksista, myös tästä. Mun serkku kehoitti mua yhteen aikaan lukemaan Raamattua enemmän. Sillä olikin huonot seuraukset. Mitä enemmän luin, sitä vähemmän uskoin! Raamattu alkoi olla tympeä, väkivaltainen kirja. Rakkausmiehenä olisin halunnut lempeitä kertomuksia, mutta eipä niitä ollut. Jumala alkoi vaikuttaa aika sairaalta, sellaiselta, jota en hyväksyisi omaksi Jumalakseni. Se oli aika karua todeta. Minun Jumalani pitäisi olla rakastava ja oikeudenmukainen. Missä sellainen olisi?
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Sanot, että papin opinnoissa lähtee viimeinenkin usko. Minun täytyy olla tuosta eri mieltä. Vuodet teologisessa tiedekunnassa vahvistivat minun uskoani. Toiset opiskelukaverit tulivat kaikki hyvin erilaisista taustoista ja meillä oli antoisia keskusteluja. Professorit ja muut luennoitsijat toivat rohkeasti ja avoimesti oman uskonsa esille, se ei ollut vain tieteen tekemistä.
Tuosta raskaaksitulosta kirjoitin jo ensimmäiseen vastaukseeni tänne. Uskon ekan työntekijävastaajan ottaneen sielunhoidollisen lähestymisen, jos kirjoittaja olisi vaikka ihan tosissaan asiaa pelännyt. Ei kirjoittajien tilasta nimittäin koskaan tiedä.
pappi SonjaTiedän että tuokin on hyvin persoonakohtaista. Itselläni on muutama tuttu pappi, jotka itse näin kertoivat. Heidän käsitykseensä vaikutti varmaan se oma käsitys joka ei aivan tainnut olla samankaltainen opetuksen kanssa.
Murheellista on ollut, että parhaimmat keskustelut olen käynyt Jehovan todistajien, ortodoksipappien ja helluntaisaarnaajien kanssa. Ev. Lut papit ovat olleet aika ympäripyöreitä puheissaan. Toisaalta ymmärrän senkin, koska kirkkoon kuuluu laidasta laitaan eri tavoin uskoon suhtautuvia.
Näkemykseni mukaan nyt on paljon ihmisiä jotka etsivät uskoaan. Heille ei ole tilaa oikein missään, sillä heidän esittämät kysymykset ovat hankalia vastata. Koska itse olen pitkä linjan kulkija, pyrin olemaan sellainen ensimmäinen porras, jos he haluavat keskustella näistä asioista. Vaikka tämä ateistijoukko nyt älähtää, niin hekin kuuluva tuohon joukkoon. Ateisteiksi heitä kiinnostaa Raamattu kovin paljon, etenkin sen kirjaimellinen tulkinta. He yrittävät luoda ymmärrystä mutta vähän väärästä kulmasta. Tavallaan he etsivät sitä lapsen tapaa uskoa, jonka ovat menettäneet?
- tuhat ja yksi
Kuuntelevahan ei vällttämättä vastaa ,tai niin kuin sanot ei osaa vastata ja silloin on jätetty keskustelun mahdollisuus kaikille niille jotka haluavat kysyä/ vastata.
Sinä samalla sinulle ja minulle jotka ajattelevat toisin kuin "Kirkko", sitäpaitsi (kaikki) ajattelevat noita samoja elämän arvoituksen asioita ja niihin ihmiset ovat löytäneet useita selityksiä ja ei ne sinun ja minun selitykset välttämättä sen parempia ole kuin toistenkaan selitykset.
Miksipä aliarvioida vastustajansa heti alkuun,vai haluatko heti nujertaa erioomaisella tiedollasi hänet jonka Kirkko on jo nujertanut auktoriteettisellä uskonselityksellään?
Koska kirkko on mielestäsi jokaisesta asiasta "VÄÄRÄSSÄ" niinpä olkoon tuokin ;
>>> Ette tiedä raamatustanne mitään, ette Suomen lainsäädännöstäkään, vaan löpisette niitä näitä. Täällä joku vastasi eräälle kyselijälle, joka kysyi, että voiko pyhä henki saattaa hänet raskaaksi, että ei voi, koska pyhä henki ei ole fyysinen olento. Voi herran pieksut! Mitä ihmeen pipliaa te oikein olette lukeneet ja miksi te täällä olette vastaavinanne, kun ette mistään nähtävästi mitään tiedä. Ette edes omasta uskonnostanne. >>>
Ja sinä oikeassa ; Voi tulla Pyhästä Hengestä raskaaksi!
Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä ,kertoo kirjoitukset !
( Mutta se on taas aivan eriasia miten tuon ymmärrämme.)- Kössönöm
Mutta kun on tällainen palsta, joka mainostaa, että kirkko vastaa, niin kyllähän sitä saa olettaa, että silloin myös osataan vastata ja että ne vastaukset ovat edes jotenkin loogisia. Looginen on ehkä väärä sana, mutta kuitenkin.
Pyhästä hegestä ei voi tulla raskaaksi, koska sellaista ei ole. Minä ihmettelinkin sitä, että eräs kirkon heppu sanoi samaa, vaikka raamatussa uskontunnustuksessa aivan selvästi sanotaan, että Marian saattoi raskaaksi pyhä henki. - tuhat ja yksi
Kössönöm kirjoitti:
Mutta kun on tällainen palsta, joka mainostaa, että kirkko vastaa, niin kyllähän sitä saa olettaa, että silloin myös osataan vastata ja että ne vastaukset ovat edes jotenkin loogisia. Looginen on ehkä väärä sana, mutta kuitenkin.
Pyhästä hegestä ei voi tulla raskaaksi, koska sellaista ei ole. Minä ihmettelinkin sitä, että eräs kirkon heppu sanoi samaa, vaikka raamatussa uskontunnustuksessa aivan selvästi sanotaan, että Marian saattoi raskaaksi pyhä henki.Noin periaatteentasalla olemme kylläkin samaamieltä tuosta ;
>>>
Pyhästä hegestä ei voi tulla raskaaksi, koska sellaista ei ole. Minä ihmettelinkin sitä, että eräs kirkon heppu sanoi samaa, vaikka raamatussa uskontunnustuksessa aivan selvästi sanotaan, että Marian saattoi raskaaksi pyhä henki.>>>
Mielestäni Pyhästä Hengestä voidaan puhua samassa yhteydessä kuin ELÄMÄÄ ylläpitävästä hengestä ja todellakin tuo kristinuskon määritelmä on harhaanjohtava todellisuuden kanssa mutta uskossa se on monille totta.
Ketään ei tee raskaaksi pelkkä HENKI kyllä siihen tarvitaan siittiöitäkin ja sitä paitsi Uuden testamentin kirjoittajat eivät tunteneet nisäkkään lisääntymisen salaisuutta niin hyvin kuin nykyään tiedämme ja siitä johtuu tuollainen virhe neitseestä syntymiseen ja( virheen alkua/ jatkoa on siitä ajalta kuin ASSURIA ajeli häpykarvoja palkatulla partaveitsellä)! - Kössönöm
tuhat ja yksi kirjoitti:
Noin periaatteentasalla olemme kylläkin samaamieltä tuosta ;
>>>
Pyhästä hegestä ei voi tulla raskaaksi, koska sellaista ei ole. Minä ihmettelinkin sitä, että eräs kirkon heppu sanoi samaa, vaikka raamatussa uskontunnustuksessa aivan selvästi sanotaan, että Marian saattoi raskaaksi pyhä henki.>>>
Mielestäni Pyhästä Hengestä voidaan puhua samassa yhteydessä kuin ELÄMÄÄ ylläpitävästä hengestä ja todellakin tuo kristinuskon määritelmä on harhaanjohtava todellisuuden kanssa mutta uskossa se on monille totta.
Ketään ei tee raskaaksi pelkkä HENKI kyllä siihen tarvitaan siittiöitäkin ja sitä paitsi Uuden testamentin kirjoittajat eivät tunteneet nisäkkään lisääntymisen salaisuutta niin hyvin kuin nykyään tiedämme ja siitä johtuu tuollainen virhe neitseestä syntymiseen ja( virheen alkua/ jatkoa on siitä ajalta kuin ASSURIA ajeli häpykarvoja palkatulla partaveitsellä)!raamattu ei ole totta. MOT. Mikä muuten on palkattu partaveisti? Ikinä kuullutkaan.
- tuhat ja yksi
Kössönöm kirjoitti:
raamattu ei ole totta. MOT. Mikä muuten on palkattu partaveisti? Ikinä kuullutkaan.
Ja se löytyy 2.Nefi. 17. Ja ajoittuu Assurian maailmanaikaan.
>>> Samana päivänä Herra ajaa palkatulla partaveitsellä,virran tuolla puolella asuvallla Assurian kuninkaalla,pään ja jalkakarvat ja se vie parrankin. >>>
( Ja parempaa käännöstä ei ollut kopsattavissa Mormoninkirjaan.)
Jesaja 7:20. >>> Niinä päivinä Herra ajaa teiltä hiukset ja häpykarvatkin partaveitsellä,joka on palkattu Eufratin takaa.
Se veitsi on Assurian kuningas ja se vie teiltä parrankin.>>>
Jesaja 7:20. >>> Sinä päivänä Herra ajelee pään ja karvat jaloista ja ottaa pois parran palkatulla partaveitsellä, niitten kautta ,jotka tuolla puolen vesiä ovat,Assurian kuninkaan kautta.>>>
Ja sitten kohdassa Jesaja 7:14. on se kauhea kömmöhdys, joka siirtyy erilaisena käsitteenä uuteen testamenttiin kohtaan mm, Matteus 1:23. >>> - Katso neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan,hänelle annetaan nimi IMMANUEL- se merkitsee Jumala meidän kanssamme.>>> - tuhat ja yksi
Kössönöm kirjoitti:
raamattu ei ole totta. MOT. Mikä muuten on palkattu partaveisti? Ikinä kuullutkaan.
>>> palkattu partaveisti? Ikinä kuullutkaan.>>>
Ja mikä se oli?
Kaikella kunnioituksella sinun monia ajatuksiasi kohtaan, minusta tuntuu, että vaikka siteeraisimme täällä pelkästään Raamattua, Tunnustuskirjoja, Katekismusta jne., ne eivät kelpaisi sinulle vastauksiksi. Vaikka sanomme mielipiteemme koulutuksemme pohjalta, joka antaa kyllä tietyt valmiudet, vastaus ei miellytä sinua. Tämä on sinun mielipiteesi, että me emme tiedä näistä asioista mitään.
Joku toinen huomasikin, että kirkko on kuulolla. Tämä ei ole siis ehdottomien totuuksien latelupalvelu. Uskoon liittyy paljon sellaista, jonka edessä myös me työntekijät olemme ihmeissämme emmekä voi antaa faktavastausta.
Ymmärrän hyvin, että olisi hienoa saada napakka täsmävastaus armosta, Jeesuksesta, Jumalasta, pelastuksesta, kärsimyksestä jne. mutta sellaista ei tule tapahtumaan, koska kukaan ihminen ei tiedä kaikkea Jumalasta, kukaan meistä ei ole elänyt Jeesuksen kanssa samaan aikaan ja kukaan meistä ei ole yli-ihminen. Me työntekijät haluamme pohtia yhdessä teidän kanssanne näitä suuria kysymyksiä ja antaa tottakai joitain vastauksia. Tämä Suomi24 on valittu juuri siksi, ettei uskon tarvitse olla erillinen osa ihmisen muuta elämää ja kirkkokin tulee sinne, missä muutkin ihmiset ovat, emme jää vain odottelemaan, että tulette meidän järjestämiimme tilaisuuksiin.
Tämä on siis kyselemistä ja kyseenalaistamista varten, mutta myös kokemusten ja uskonkin jakamista varten oleva sivusto.
Noihin esimerkkeihin: on ymmärrettävää, että Jeesuksen poikkeuksellinen syntymä herättää pelon, että itsekin yhtäkkiä tulee Pyhän Hengen voimasta raskaaksi. Tämä on kuitenkin melkoisen epätodennäköistä ja jos näin kävisi, eiköhän siinä raskaaksi tuleva pääsisi sellaiseen suureen tehtävään, että Marian tavoin ottaisi tehtävän vastaan. Mutta ei vaikuta todennäköiseltä, että Jeesus tai joku muukaan tulisi uudelleen maan päälle samalla tavalla. Tämä tapahtui jo eikä Jeesuksen toisen tulemisen sanota tapahtuvan näin.
Tuo, ettei Raamattu ja evoluutio ole ristiriidassa keskenään tarkoittaa sitä, että Raamatussa kerrotaan runollisesti se, mikä on todellisuudessa tapahtunut vuosimiljoonien kuluessa. Puhutaan siis pohjimmiltaan samasta asiasta eri sanoin.
pappi Sonja- Kössönöm
"Tuo, ettei Raamattu ja evoluutio ole ristiriidassa keskenään tarkoittaa sitä, että Raamatussa kerrotaan runollisesti se, mikä on todellisuudessa tapahtunut vuosimiljoonien kuluessa. Puhutaan siis pohjimmiltaan samasta asiasta eri sanoin."
- En tuota mitenkään runolliseksi teokseksi sanoisi. Onko sekin sitten runoutta, että kirkko nappaa homojen syrjintään perusteeksi muutaman lauseen raamatusta?
Eipä siinä mitään, että tällainen palsta on olemassa, ihan viihdyttävää täällä on juttuja lukea. - 9
Kössönöm kirjoitti:
"Tuo, ettei Raamattu ja evoluutio ole ristiriidassa keskenään tarkoittaa sitä, että Raamatussa kerrotaan runollisesti se, mikä on todellisuudessa tapahtunut vuosimiljoonien kuluessa. Puhutaan siis pohjimmiltaan samasta asiasta eri sanoin."
- En tuota mitenkään runolliseksi teokseksi sanoisi. Onko sekin sitten runoutta, että kirkko nappaa homojen syrjintään perusteeksi muutaman lauseen raamatusta?
Eipä siinä mitään, että tällainen palsta on olemassa, ihan viihdyttävää täällä on juttuja lukea.Jumalan päivä on kuin tuhat vuotta, joten luomiskertomuksen päivä voi olla miten pitkä ajanjakso tahansa.
Mutta eihän TÄMÄKÄÄN tietysti ateistille kelpaa, joten parasta lopettaa vastaaminen, koska keskustelusta ei ole kyse, vaan pelkästä väittelystä ja uskosta ateismiin. - Kössönöm
9 kirjoitti:
Jumalan päivä on kuin tuhat vuotta, joten luomiskertomuksen päivä voi olla miten pitkä ajanjakso tahansa.
Mutta eihän TÄMÄKÄÄN tietysti ateistille kelpaa, joten parasta lopettaa vastaaminen, koska keskustelusta ei ole kyse, vaan pelkästä väittelystä ja uskosta ateismiin.Milloinkas se syntiinlankeemus sitten tapahtui? Josta oppinne mukaan seurasi perisynti ja pelko helvetistä? Tarinan mukaan nämä olivat sellaisia ihmisiä kuin me nyt, joten milloin Aatami ja Eeva omppua puraisivat?
- syystiainen
Kössönöm kirjoitti:
Milloinkas se syntiinlankeemus sitten tapahtui? Josta oppinne mukaan seurasi perisynti ja pelko helvetistä? Tarinan mukaan nämä olivat sellaisia ihmisiä kuin me nyt, joten milloin Aatami ja Eeva omppua puraisivat?
Kysyit samaa tuolla toisessa ketjussa ja sinulle vastattiin siellä. Kyseletkö aina samoja asioita vaikka olisit saanut niihin vastauksia? Jos niin miksi?
syystiainen kirjoitti:
Kysyit samaa tuolla toisessa ketjussa ja sinulle vastattiin siellä. Kyseletkö aina samoja asioita vaikka olisit saanut niihin vastauksia? Jos niin miksi?
Minä en ole nähnyt sitä toista vastausta, joten haluaisin mielelläni kuulla selityksen miten todellinen faktatieto ihmisen kehittymisestä ja syntiinlankeemussatu sopivat yhteen. Pyytää ystävällisesti hän.
- 10
Kössönöm kirjoitti:
Milloinkas se syntiinlankeemus sitten tapahtui? Josta oppinne mukaan seurasi perisynti ja pelko helvetistä? Tarinan mukaan nämä olivat sellaisia ihmisiä kuin me nyt, joten milloin Aatami ja Eeva omppua puraisivat?
silloin kun ihminen on välinpitämätön Jumalaa kohtaan, siihen sisältyy koko syntikäsitys.
- 7
Kössönöm kirjoitti:
Milloinkas se syntiinlankeemus sitten tapahtui? Josta oppinne mukaan seurasi perisynti ja pelko helvetistä? Tarinan mukaan nämä olivat sellaisia ihmisiä kuin me nyt, joten milloin Aatami ja Eeva omppua puraisivat?
Kehut tuntevasi raamatun pappeja paremmin, mutta kuitenkin esität ketjussa merkillisiä asioita kuuluvan kristinuskon perusopetukseen.
Siksi kysynkin, voitko tiivistää lyhyesti, mikä on mielestäsi kristinuskon ydinopetus? - Kössönöm
syystiainen kirjoitti:
Kysyit samaa tuolla toisessa ketjussa ja sinulle vastattiin siellä. Kyseletkö aina samoja asioita vaikka olisit saanut niihin vastauksia? Jos niin miksi?
Milloin se tapahtui? Olette muuten ihme lusmuilijoita multinikkejä täällä. Miksi?
- Kössönöm
7 kirjoitti:
Kehut tuntevasi raamatun pappeja paremmin, mutta kuitenkin esität ketjussa merkillisiä asioita kuuluvan kristinuskon perusopetukseen.
Siksi kysynkin, voitko tiivistää lyhyesti, mikä on mielestäsi kristinuskon ydinopetus?on oppi helvetistä. Puhutaan pelastuksesta ja siihen liittyy myös oppi helvetistä, koska ilman toista ei ole toista.
Kössönöm kirjoitti:
Milloinkas se syntiinlankeemus sitten tapahtui? Josta oppinne mukaan seurasi perisynti ja pelko helvetistä? Tarinan mukaan nämä olivat sellaisia ihmisiä kuin me nyt, joten milloin Aatami ja Eeva omppua puraisivat?
että olet tutustunut Raamattuun enemmän kuin keksimäärin uskovat itsekkään.
Se on totta että tuota tilannetta ja ajankohtaa ei voida todistaa. Toisaalta onko se aina tarpeenkaan. Haluat konkretisoida kuin lapsi mutta jos siirrytään vähän abstraktimpaan ajatteluun. Tarina kertoo siitä, että ihminen halusi tietää sen minkä Jumalakin tiesi. Hän sai tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Se tarkoitti että ihminen pystyi tuon jälkeen valitsemaan mitä hän tekee, onko hyvää vai pahaa. Tämä tietoisuus on jokaisessa kulttuurissa missä ihmislapset sen oppivat ne kulttuurinsa mukaan.
Perisynti on siis sitä että me emme pysty enää pelkkään hyvään, koska tiedämme että joskus pahaa tekemällä voimme saada jotain hyötyä itsellemme ja emme kykene sitä aina vastustamaan. Me haluamme siis olla omia jumaliamme ja päättää teoistamme vaikka se veisi meidät ”rappiolle”.- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
että olet tutustunut Raamattuun enemmän kuin keksimäärin uskovat itsekkään.
Se on totta että tuota tilannetta ja ajankohtaa ei voida todistaa. Toisaalta onko se aina tarpeenkaan. Haluat konkretisoida kuin lapsi mutta jos siirrytään vähän abstraktimpaan ajatteluun. Tarina kertoo siitä, että ihminen halusi tietää sen minkä Jumalakin tiesi. Hän sai tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Se tarkoitti että ihminen pystyi tuon jälkeen valitsemaan mitä hän tekee, onko hyvää vai pahaa. Tämä tietoisuus on jokaisessa kulttuurissa missä ihmislapset sen oppivat ne kulttuurinsa mukaan.
Perisynti on siis sitä että me emme pysty enää pelkkään hyvään, koska tiedämme että joskus pahaa tekemällä voimme saada jotain hyötyä itsellemme ja emme kykene sitä aina vastustamaan. Me haluamme siis olla omia jumaliamme ja päättää teoistamme vaikka se veisi meidät ”rappiolle”.ja eka sivulta alkaa lukemaan, niin ei siinä kauaa nokka tuhise, kun tuo tarina on luettu.
Nyt sinä sitten alat vesittämään koko tarinaa. Okei. Vesitetään sitten koko tarinakokoelma. Kaikki on vain sen ajan nuotiotarinoita, jotka on otettava pelkästään kertomuksina sen ajan ihmisille. Eiks niin? Kössönöm kirjoitti:
on oppi helvetistä. Puhutaan pelastuksesta ja siihen liittyy myös oppi helvetistä, koska ilman toista ei ole toista.
nyt sitten tulkitaan.
En itse esim. usko helvettiin enkä ikuiseen kärsimykseen. Uskon kyllä kiirastuleen ja siihen että helvetti on jo maan päällä. Sen sijaan uskon kadotukseen eli siihen että ne jotka eivät usko he vain kuolevat. Eli aivan kuten ateistit itsekin sanovat.Kössönöm kirjoitti:
ja eka sivulta alkaa lukemaan, niin ei siinä kauaa nokka tuhise, kun tuo tarina on luettu.
Nyt sinä sitten alat vesittämään koko tarinaa. Okei. Vesitetään sitten koko tarinakokoelma. Kaikki on vain sen ajan nuotiotarinoita, jotka on otettava pelkästään kertomuksina sen ajan ihmisille. Eiks niin?ajattelu on hankalaa? Jos kysyt mitä perisynti on, ja vastaan että se on pahan tekemistä, et vaan voi sitä hyväksyä!
- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
nyt sitten tulkitaan.
En itse esim. usko helvettiin enkä ikuiseen kärsimykseen. Uskon kyllä kiirastuleen ja siihen että helvetti on jo maan päällä. Sen sijaan uskon kadotukseen eli siihen että ne jotka eivät usko he vain kuolevat. Eli aivan kuten ateistit itsekin sanovat.Et usko siis helvettiin. Hyvä juttu, en minäkään usko, mutta se nyt kuitenkin on kristinuskon ytimessä. Jos uskot jumalaan, niin pelastut taivaaseen, etkä joudu helvettiin ikuisiin tuskiin. Näin se asia kristinuskossa on, ja vaikka sinä siinä rusinapullailet, niin ei oppi silti ole muuksi muuttunut.
- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
ajattelu on hankalaa? Jos kysyt mitä perisynti on, ja vastaan että se on pahan tekemistä, et vaan voi sitä hyväksyä!
Teistä kun yksi jos toinenkin väittää, että evoluutio ja luomisoppi ei ole ristiriidassa ja kuitenkin puhutte perisynnistä, joka aiheutui ompun haukkaamisesta. Ja silloin ihmiset olivat kaksin kappalein valmiina Telluksen pinnalla, jonne jumala heidät loi.
Sinä voit toki valita ihan oman mielesi mukaan mikä tarina raamatusta on totta ja mikä ei, mutta sinne ne on kuitenkin kirjoitettu, joten älä ala minua kritisoimaan siitä, että pyydän selityksiä. Kössönöm kirjoitti:
Teistä kun yksi jos toinenkin väittää, että evoluutio ja luomisoppi ei ole ristiriidassa ja kuitenkin puhutte perisynnistä, joka aiheutui ompun haukkaamisesta. Ja silloin ihmiset olivat kaksin kappalein valmiina Telluksen pinnalla, jonne jumala heidät loi.
Sinä voit toki valita ihan oman mielesi mukaan mikä tarina raamatusta on totta ja mikä ei, mutta sinne ne on kuitenkin kirjoitettu, joten älä ala minua kritisoimaan siitä, että pyydän selityksiä.Ihmisellä on tietoisuus, eikö totta? Hän kykenee tekemään valintoja, eikä totta? Hän tekee myös pahaa, eikä totta? Hän olisi voinut valita sen hyvänkin, mutta ei halunnut. Eikä tämä ilmiö pidä paikkaansa? Jos ihmiset eivät valitsisi sitä pahaa, meillä kaikilla olisi parempi olla, eikö totta? Se kuinka se on kirjoitettu, on taas tuota tulkintaa. Jos sinä haluat uskoa Raamattuun noin kirjaimellisesti, niin ihan oma valintasi.
Tarina kertoo siitä, että Jumala antoi meille tuon mahdollisuuden. Se että kuinka se kävi, sitä en osaa kertoa. Ehkä siihen tiede löytää aikoinaan selityksen. Tuohon me vain uskomme.- Kössönöm
mummomuori kirjoitti:
Ihmisellä on tietoisuus, eikö totta? Hän kykenee tekemään valintoja, eikä totta? Hän tekee myös pahaa, eikä totta? Hän olisi voinut valita sen hyvänkin, mutta ei halunnut. Eikä tämä ilmiö pidä paikkaansa? Jos ihmiset eivät valitsisi sitä pahaa, meillä kaikilla olisi parempi olla, eikö totta? Se kuinka se on kirjoitettu, on taas tuota tulkintaa. Jos sinä haluat uskoa Raamattuun noin kirjaimellisesti, niin ihan oma valintasi.
Tarina kertoo siitä, että Jumala antoi meille tuon mahdollisuuden. Se että kuinka se kävi, sitä en osaa kertoa. Ehkä siihen tiede löytää aikoinaan selityksen. Tuohon me vain uskomme."Ihmisellä on tietoisuus, eikö totta? Hän kykenee tekemään valintoja, eikä totta? Hän tekee myös pahaa, eikä totta? Hän olisi voinut valita sen hyvänkin, mutta ei halunnut."
- Puhutko nyt siitä syntiinlankeemustarinasta?
"Eikä tämä ilmiö pidä paikkaansa? Jos ihmiset eivät valitsisi sitä pahaa, meillä kaikilla olisi parempi olla, eikö totta? Se kuinka se on kirjoitettu, on taas tuota tulkintaa. Jos sinä haluat uskoa Raamattuun noin kirjaimellisesti, niin ihan oma valintasi."
- Minä en usko raamattuun ollenkaan, mutta te uskotte. Ja kuitenkin valitsette sieltä mikä sattuu miellyttämään, puhutte kielikuvista ja muuta soopaa. Onko se raamattu totta vai ei? Siis sinun mielestäsi.
"Tarina kertoo siitä, että Jumala antoi meille tuon mahdollisuuden. Se että kuinka se kävi, sitä en osaa kertoa. Ehkä siihen tiede löytää aikoinaan selityksen. Tuohon me vain uskomme."
- Tiede ei tutki jumalien olemassolon mahdollisuutta. - qqmx
Kössönöm kirjoitti:
on oppi helvetistä. Puhutaan pelastuksesta ja siihen liittyy myös oppi helvetistä, koska ilman toista ei ole toista.
Vaikka ei olisikaan helvettiä, niin silti pelastus on. Pelastus omista synneistämme, se on kristinuskon perusjuttu.
Kössönöm kirjoitti:
Et usko siis helvettiin. Hyvä juttu, en minäkään usko, mutta se nyt kuitenkin on kristinuskon ytimessä. Jos uskot jumalaan, niin pelastut taivaaseen, etkä joudu helvettiin ikuisiin tuskiin. Näin se asia kristinuskossa on, ja vaikka sinä siinä rusinapullailet, niin ei oppi silti ole muuksi muuttunut.
sinä siis tiedät erityisen hyvin mikä on ”kristinuskon ytimessä”. Minkähän niistä?
Kristinuskon ytimessä on anteeksi anto ja armo minun tietääkseni?
- 24
Hirveästi vaahdotaan, että rippikoulukin on muka uskomaan pakottamista ja samaan hengenvetoon valehdellaan, että papit eivät tiedä raamatusta mitään :D Mitä ihmeen vaaraa siitä kirkon antamasta uskonnonopetuksesta sitten on? Ja vielä vähemmän koulun antamasta, jota usein antaa opettaja, jolla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa?
- Kössönöm
mutta minä puolestani kysyn, miksi lapsi pakotetaan opiskelemaan uskontoa.
"Mitä ihmeen vaaraa siitä kirkon antamasta uskonnonopetuksesta sitten on? "
- Kristinusko perustuu pelastukseen ja siten myös helvetillä pelotteluun. - ateistille
Kössönöm kirjoitti:
mutta minä puolestani kysyn, miksi lapsi pakotetaan opiskelemaan uskontoa.
"Mitä ihmeen vaaraa siitä kirkon antamasta uskonnonopetuksesta sitten on? "
- Kristinusko perustuu pelastukseen ja siten myös helvetillä pelotteluun.Olen lapsesta asti saanut uskonnonopetusta, eikä minua ole ikinä peloteltu sen puitteissa, ei helvetillä, eikä millään muullakaan.
Kyllä tässä elämässä on ihan riittävästi kestämistä, jokainen lapsi tajuaa, että tämän elämän karmeimmat kokemukset ovat yhtä kuin helvetti. Ei sillä tarvitse pelotella tai sitten pitäisi pelätä koko elämää. - Kössönöm
ateistille kirjoitti:
Olen lapsesta asti saanut uskonnonopetusta, eikä minua ole ikinä peloteltu sen puitteissa, ei helvetillä, eikä millään muullakaan.
Kyllä tässä elämässä on ihan riittävästi kestämistä, jokainen lapsi tajuaa, että tämän elämän karmeimmat kokemukset ovat yhtä kuin helvetti. Ei sillä tarvitse pelotella tai sitten pitäisi pelätä koko elämää.Ei ole kyse minun pelottelustani, vaan siitä mihin kristinusko perustuu.
- 16
Kössönöm kirjoitti:
Ei ole kyse minun pelottelustani, vaan siitä mihin kristinusko perustuu.
Kristinuskon perusteisiin ei kuulu millään pelottelu, ei perusteisiin kuulu paholaisesta saarnaaminen, vaan Jumalasta.
Ateistit helvetillä pelottelevat, ei kristityt. "Hirveästi vaahdotaan, että rippikoulukin on muka uskomaan pakottamista ja samaan hengenvetoon valehdellaan, että papit eivät tiedä raamatusta mitään :D"
Ei vaan peruskoulussa uskonnon opetus on uskomaan pakottamista, koska päiväkoti ja alakouluikäinen lapsi on puolustuskyvytön, eikä omaa vielä mielipiteitään asioista. Ruokarukoukset, aamunavaukset ja kaikki hartaudet tulisi lailla kieltää, mutta niin kauan kun Eduskunnassa istuu konservatiivisia kansanedustajia, niin kauan on Suomessa ennemminkin uskontopakko kuin uskonnonvapaus!
Mikä este siinä on, että näitä asioita neutralisoitaisi!?
Rippikouluikää tulisi ehdottomasti nostaa. Vielä 15-vuotiaskin on lapsi ja siitä on pitkä matka vielä täysi-ikäisyyteen, jolloin ihmisen tulisi vasta päättää tahtooko liittyä kirkkoon vai ei!?ateistille kirjoitti:
Olen lapsesta asti saanut uskonnonopetusta, eikä minua ole ikinä peloteltu sen puitteissa, ei helvetillä, eikä millään muullakaan.
Kyllä tässä elämässä on ihan riittävästi kestämistä, jokainen lapsi tajuaa, että tämän elämän karmeimmat kokemukset ovat yhtä kuin helvetti. Ei sillä tarvitse pelotella tai sitten pitäisi pelätä koko elämää.Pitääkö ateistiperheiden lapsien kuunnella uskovaisten jorinoita? Mielestäni ei!
Se mitä täällä ollaan keskusteltu, että sitä uskontoa te voitte harrastaa vapaa-ajallanne, eikä sitä tarvitse välttämättä opettaa muille. Lisäksi tuolla uskonnonvapaus -keskusteluissa eräs uskovainen tyttö totesi, että hän tiesi enemmän asioista kuin hänen uskonnon opettajansa, joten minkä takia sitä uskontoa tulisi uskovaisille enää opettaa koulussa ja käyttää sellaiseen resursseja? Siksikö että muutkin oppisivat uskontoa ja heidät käännytettäisi uskovaisten pentujen avulla uskomaan Jumalaa tms. joutavanpäiväiseen?- Kössönöm
16 kirjoitti:
Kristinuskon perusteisiin ei kuulu millään pelottelu, ei perusteisiin kuulu paholaisesta saarnaaminen, vaan Jumalasta.
Ateistit helvetillä pelottelevat, ei kristityt."Ateistit helvetillä pelottelevat, ei kristityt."
- Teidän oppihan se on, ei ateistien. Ei ateisti usko jumaliin, taivaisiin tai helvetteihin.
- 11
uskonnon opetusta ja sitä että lapsi saa kasvaa uskovaisessa perheessä.
Olethan itsekin ilmeisesti saanut uskonnonopetusta ja tutkinut raamattua, eikä se ole sinusta uskovaista tehnyt. Täällä on monessa ketjussa sanottu, että kukaan ihminen ei voi antaa toiselle uskoa, eikä toisaalta ottaa sitä myös pois. Silti vastustat sellaista asiaa, josta ei itsellesikään ollut mitään vaaraa.
Helvetillä eivät taida ihmisiä pelotella ketkään muut kuin ateistit.Jassoo, entäs ne muinaiset ristiretket, uskoon käännytykset ja muu lähetystyö? Nekin teki tietysti ateistit!?
"Silti vastustat sellaista asiaa, josta ei itsellesikään ollut mitään vaaraa. "
Ei, mutta yhteiskunnalle uskonto aiheuttaa vaaraa.Käväises joskus vilkaisemassa ateismipalstaa, niin näet miten maallikkosaarnaajat Hanuri-Hannan johdolla vaahto suupielissään naputtelevat helvetilläpelottelujuttujaan. Milloin eivät hekumoi ritualisoidun vampyrismin ihanuudella tai kirjoittele jotain muuta pimeää.
Aatami9 kirjoitti:
Käväises joskus vilkaisemassa ateismipalstaa, niin näet miten maallikkosaarnaajat Hanuri-Hannan johdolla vaahto suupielissään naputtelevat helvetilläpelottelujuttujaan. Milloin eivät hekumoi ritualisoidun vampyrismin ihanuudella tai kirjoittele jotain muuta pimeää.
Pitääkö aina yleistää? En ole todellakaan millään helvetillä peloitellut, koska helvettiä tai taivasparatiisia ei ole olemassakaan. Taivaaseen pääsee vain lentokoneella?
- Kössönöm
lapsen asumista uskonnollisessa kodissa?
Uskontoa ei todellakaan pidä opettaa koulussa. Jos vanhemmat eivät enää muista mitä se uskonto on, niin olkoon muistamatta. On verorahojen haaskaamista koko uskonnonopetus ja koko ajan kalliimmaksi käy, kun uusia uskontoja aletaan opettamaan. Koko idea on täysin järjetön. "opettaa" uskomaan.
- Danke ja lycka till
Ei asiat parane syyllisiä etsimällä vaan keskustelemalla.
Oletko tullut ajatelleeksi, että saisit paremmin vastauksen kysymyksiisi, jos muotoilisit kysymykset toisella tavalla. Suosittelen, että kokeilet myös toisenlaista tyyliä esittäessäsi omia mielipiteitäsi.
Dialogia on vaikeaa, mutta sitä sitä voi opetella. Haluatko olla hyvä esimerkki ateistista, joka kunnioittaa ja rakastaa lähimmäisiään? Jos et, niin jatka samaan tyyliin.- tuhat ja yksi
Kait sen tiedät ,eikä myöskään keskustelun asettelun ulkoinen olemus - kysyjä kysyy mitä milloinkin ja vastaajalla on vapaa valinta olla vastaamatta ja sinä ole ainakin tuon vastaamattomuuden kriteerin täyttänyt.
- Kössönöm
sinä lopettaa multinikkeilyn ja ylimielisen käytöksesi? Onnistuuko mitenkään?
- j..j.j..j.j.j.j.
Kun palstan ateistille tarjotaan suklaapatukkaa niin he ihmettelevät miksi oikein heille tuputetaan ja pakkosyötetään suklaata ja vaahtoavat siitä. Aito ateisti sanoisi ei kiitos ja se olisi siinä. Taitaa palstan ateistit olla vaan vihaisia pikkupoikia riitaa haastamassa ja leikkimässä viisaampaa kuin ovatkaan.
Sanoisikohan ateisti autonasentajallekin että autonasentajat eivät ymmärrä mitään autoista. Ainakin aloittaja sanoisi. Oikeastaan tarviiko tälläisiin aloituksiin edes vastata? Pikkupoikien retostelua nämä vaan ovat eikä aikuisen ihmisen järkevää keskustelua.- Muikkuinen
Siinä ei ole mitään pahaa jos on pikkupoika, mutta että kuvitella mielikuvitus-olentojen olevan todella olemassa sehän on aikuisten käyttäytymistä, eix juu? :)
- j.j.j.j.j.j.
Muikkuinen kirjoitti:
Siinä ei ole mitään pahaa jos on pikkupoika, mutta että kuvitella mielikuvitus-olentojen olevan todella olemassa sehän on aikuisten käyttäytymistä, eix juu? :)
Jos todella on sitten käynyt niin pahasti että uskoo mielikuvitusolentoihin niin on syytä ottaa yhteys lääkäriin. Harhassa eläminen on varmaan stressaavaa.
Tiedän mitä ajat takaa, kunhan kiusasin kun olet niin väärillä jäljillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161928Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541402Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551317- 531069
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1341011Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36857- 52854
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62832- 56801