Helsingin ortodoksisen seurakunnan seurakunnanvaltuusto kokoontui viime torstaina. Lisalla oli mm oikeuturvatoimikunnan johtopäätökset, eli kiista luottamusmiesten asianajokustannuksista surullisessa kiistassa ex-kirkkoherran kanssa.
Voisiko joku ASIALLISESTI reforoida mitä esitettiin, mistä keskusteltiin ja mitä päätettiin, ja syntyikö päätös äänestyksen jälkeen vai ei? Valtuusto kuulema hyväksyi kustannukset, mutta sen tarkemmin asiasta ei ole tiedotettu.
Olisi mukavaa, jos seurakunta vihdoin voisi jättää tämän jutun taakseen, ja katsoa eteenpäin.
Voisiko joku ASIALLISESTI reforoida mitä esitettiin, mistä keskusteltiin ja mitä päätettiin, ja syntyikö päätös äänestyksen jälkeen vai ei? Valtuusto kuulema hyväksyi kustannukset, mutta sen tarkemmin asiasta ei ole tiedotettu.
Olisi mukavaa, jos seurakunta vihdoin voisi jättää tämän jutun taakseen, ja katsoa eteenpäin.
Vastaukset 40
Vanhimmat
paskaa
suuri puhallus vihdoin pois puhallettu?
Laskeutuuko vihdoinkin työrauha seurakuntaan.
Alistuuko /tyytyykö ex. kirkkoherra seurakunnan seurakunnan ja oikeuslaitosten tekemiin päätöksiin?
Päätös on lainkäytön asiantuntijoiden tutkittavana; odottele vain rauhassa kuulumisia...
Vain häpeävä häviäjä voi sanoa, että "päätös" on asiantuntijoiden tutkittavana. Asiahan on jo tutkittu ja jopa hutkittu: paljon porua - vähän villoja! Oikeus voitti, Purmonen hävisi. Siinä kaikki.
"Oikeus voitti, Purmonen hävisi. Siinä kaikki."
Juristi voitti, seurakunta hävisi, yhden asunto-osakkeen tai kymmenen halpaa kalliimman uuden henkilöauton verran rahaa. Siinä kaikki.
Purmonen ei ollut puhalluksen osapuoli.
Purmonen juuri teki aiheettoman kantelun työsuojelupiirille. Hän pani pallon pyörimään eikä missään vaiheessa pysäyttänyt sitä, vaikka alkoi käydä ilmi ,ettei asia etene hänen haluamallaan tavalla.
Ilman tätä kantelua ei olisi ollut esitutkintaakaan, josta nämä nyt kiistellyt kustannukset syntyivät.
Kokouksessa esiteltiin oikeusturvatoimikunnan lausunto. Sen pohjalta käytiin asiallinen keskustelu, jossa mm lainopillinen asiantuntija vastasi valtuuston jäsenten tekemiin kysymyksiin. Keskustelun jälkeen päätös syntyi ilman äänestystä. Yksi valtuutetuista jätti eriävän mielipiteen.
Valtuuston pöytäkirja tarkastetaan 17.11.
Kiitos ytimmekkäästä ja tyhjentävästä vastauksesta.
Toivottavasti seurakunta voi tämän jälkeen , Ruotsin kuninkaan sanoin, "kääntää sivua ja katsoa eteenpäin".
Kuka ne asianajokulut nyt sitten maksaa? Kukas tämä lainopillinen asiantuntija oli?
Asianajokulut maksaa seurakunta. Lainopillinen asiantuntija oli Asianajotoimisto Dittmar & Indrenius Oy stä Seppo Havia. Lisäksi oli kyseisen asian käsittelyn ajan puhelimitse tavoitettavissa lainoppinut kirkkkoneuvos Risto Ikäheimo ja OTT Mirjami Paso, jotka olivat asiantuntijalausunnon antajina oikeusturvatoimikunnan raportissa.
Kiitos tiedosta. En aio maksaa ja siis eroan seurakunnasta.
Rupea itse valtuustoehdokaaksi! Valtuustosta pitää saada "avoin seurakunta" ulos. Kun valtuusto on kerralla vaihdettu, voidaan seurakunnan maksamat asianajajan palkkkiot uuden valtuuston päätöksellä karhuta ex-valtuutetuilta takaisin.
Ja kostonkierre elää?
Päinvastoin pitää saada entistä enemmän näitä avoimia srk-hallintoon. Nykymenoon ei ole muuta lääkettä kuin seurakunnan konkurssi, joka onnistuu joutuisimmin avointen määrätessä asioista.
Vielä muutamia samanlaisia asianajolaskuja, niin koko papiston palkanmaksu on lopetettava kymmeneksi vuodeksi.
"Asianajokulut maksaa seurakunta."
Kuinka suunnattoman yllättävää. Tietysti selustat on varmistettu aikaisempaan rappariveli-komentoketjuun tukeutuen: eli vaikka jotakuta päätöksentekijää epäiltäisiin valtuuksien ylittämisestä, syyttäjä ei tule nostamaan syytettä.
Tässä on pari viikkoa aikaa miettiä.
Tuo seurakunnan tapa käyttää rahaa ja valtaa pistää miettimään, että ehkä Nikolski tulisi sittenkin halvemmaksi
Joulukuun viimeiseen päivään voi jättää asian pohtimisen. Onko joskus ollut niin, että eroamisen on pitänyt tapahtua ennen marraskuun loppua välttyäkseen seuraavan vuoden veroilta?
Asianajokulujen maksamista selvitti valtuuston asettama työryhmä, joka toimeksiantonsa mukaisesti hankki lausunnot mm. kahdelta juristilta (toinen heistä ort. kirkon lainoppinut kirkkoneuvos) sekä seurakunnan tilintarkastajilta. Kaikkien näkemys oli selvä: luottamushenkilöt ja vapaaehtoistyöntekijät ovat ns. isännänvastuun piirissä - samaa asiaa ovat muut järjestöt aikaisemmin selvittäneet mm. eduskuntakyselyllä. Isännänvastuu tarkoittaa sitä, että työnantaja / vapaaehtoistyön teettäjä on vastuussa työntekijöiden / luottamushenkilöiden / vapaaehtoistyöntekijöiden aiheuttamista kuluista, mikäli asiaan ei liity rikosta, tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta. Tässä asiassa syyttäjät ovat todenneet, ettei ole aihetta nostaa syytettä. Isännänvastuu on siis voimassa eikä kuluja voida takautuvastikaan periä asianomaisilta. Ja tästä siis juristit ja tilintarkastajat olivat yhtä mieltä.
Asia on täysin verrattavissa tilanteeseen, jossa esim. kiinteistöhanke ylittää budjettinsa ja tarvitaan lisäbudjetti. Tässä tapauksessa lisäbudjetti tarvittiin hallintokulujen ylityksen takia.
Kadilo ja eräät muutkin haikailevat eroa seurakunnasta ja lähtemistä naapuripatriarkaattiin, etteivät joutuisi maksumiehiksi (-naisiksi), kun eläkerovasti on tuottanut srk:lle tuntuvan menoerän aiheettomilla syytöksillään. Menkööt!
Ollakseen loogisia, heidän pitää myös erota valtiosta välttyäkseen osallistumasta sen veroihin, koska yhteiskunnan (poliisi ja oikeuslaitos) panokset ovat tässä surkuhupaisessa jutussa ainakin kaksinkertaset verrattuna srk:n osuuteen.
Ja pääseväthän sitten naapurissa siihen "onnelaan", jossa tunnetusti sananvapaus on todellisuutta. Ketään ei vainota mielipiteittensä vuoksi, puhumattakaan, että saisi siitä hyvästä selkäänsä tai kuulan niskaansa. Että tervemenoa vaan.....
!
kiinteistöä nyt ei voi verrata tähän asiaan. kiinteistöhankkeelle tarvitaan maksajien hyväksyntä. avoimen seurakunnan toimintaa ei ole seurakuntalaiset hyväksyneet koskaan, vaan avoin srk toimii omissa pienissä piireissään, joissa sitten hyvä veli ja rappausporukat jeesaavat.
"Isännänvastuu tarkoittaa sitä, että työnantaja / vapaaehtoistyön teettäjä on vastuussa työntekijöiden / luottamushenkilöiden / vapaaehtoistyöntekijöiden aiheuttamista kuluista, mikäli asiaan ei liity rikosta, tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta."
Niin, asiaanko sitten ei todella liity rikosta, tahallisuutta eikä edes TUOTTAMUKSELLISUUTTA?
(Olivatko tarpeettoman asianajopalvelun tilaajat täysin selvästi syyntakeettomia, vai mihin tämä tulkinta perustuu? Jos pikkulapsi aiheuttaa isin työpaikalla sadan tonnin edestä vahinkoa, sen ehkä korvaa kotivakuutus, mutta entä kun aikuinen?)
"Tässä asiassa syyttäjät ovat todenneet, ettei ole aihetta nostaa syytettä."
Ja satavarmasti ovat.
Ikäänkuin toinen juristeista olisi ollut nykyisen kirkkoherran rippilapsia???
juristi puolestaan ex. kirkkoherralle myötämielinen...?
olihan hän päässyt aikoinaan seurakunnan taloon asumaan ja toimistoa pitämään...?
http://yle.fi/ohjelmat/855247
Jos et ehtinyt katsoa dokkaria Vankilasta valtaan, niin katso ja opi.
Sen jälkeen vilkaise peiliin. Jos Nizzan juttu näin avointa, niin kyllä se avoimuus tulee kohta muuallakin esiin kunhan lopetetaan tarpeeton kumartelu.
Näin rahoitetaan sitä ah niin hengellistä MP:a. Murhilla, huumeilla, kaikilla rikoksilla mitä mielesi kuvittelee. Ai niin mutta sehän onkin tärkeintä että on huivi päässä akoilla ja homoseksuaalit helvettiin tuomittuja.
Voi teitä fariseuksia!
on paikallaan.
Kävin lukemassa seurakunnan sivulta tuon lainopillisen avun korvaamisen perusteet.
Tilanne on siis niin, että avoin seurakunta saa puuhastella mitä tahansa ja seurakuntalaiset laitetaan maksamaan laskut.
Kirkkojen käytännön toiminnassa pitää säästää senttejäkin ja valtuustossa vain tuhlataan.
Onko valtuustossa ketään, joka uskoo ortodoksisuuteen, vai onko heillä sama usko, kuin Sofian "talousrapparilla"?
tämä sama asianajaja nyt puolusta parasta aikaa tätä Töölön pankkiryöstön naisvirkailijaa?
Ainakin samanniminen juristi ja samannäköinen.
Oliisi meille kaikille parasta, että Kadilo suoriutuisi miten nopeimmin täältä ortodoksien palstalta takaisin sinne mistää ienee tullutkin - muiden protestanttihereesiassa toimivien joukkoon. Tuollaiset alkeelliset kommentit kertovat, että hän ei tiedä ortodoksisesta uskosta mitään, eikä myöskään halua kunnioittaa suomessa noudatettavaa lakia.
ja huojentava valtuustopäätös.
Kiitos teille, että olette jaksaneet.
Aika synkkää luettavaa tuo oikeusturvatoimikunnan loppuraportti.
Löytyykö se Purmosen kotisivuilta?
Jos ei niin seurakunnan kotisivuilla on:
http://www.helsinginortodoksinenseurakunta.fi/www/Oheistiedostot/OikeusturvatoimikunnanLoppuraportti.pdf
ja vakuuttava ei ole oikeusturvatoimikunnan "raportti. Otan esille kaksi kohtaa. Enemmänkin löytyyy.
Seurakunta on peruuttanut palkkion alentamisvaatimuksen, kun Kai Kotiranta sanoi, etei valvontalautakunta alenna palkkiota. Mitään ei olisi maksanut katsoa lautakunnan päätöstä. Peruuttaminen on täysin käsittämätöntä.
Julkisen hankinnan raja on 15.000 euroa. Asia ei ole niin kiirellinen alkuunkaan, että laki saadaan ohittaa. Kirkkohera on päättänyt toimeksiannosta eli kysymyksessä on yksi toimeksianto eikä jokaisesta epäillystä erikseen. Uskomaton "tulkinta"
Vastuuvakuutus ei korvaa esitutkinnan kuluja, jos sellainen olisi ollut.
Hakekaa seurakuntalaiset oikaisua, jotta 100.000 euon verotulojen lisäystä ei tuhlata ja heikkotuottoista asunto-osaketta tarvitse myydä. Mikä on "heikon tuoton" tausta ?
Jos oikaisua ei hyväksyttäisi valittakaa hallinto-oikeuteen.
Oikaisuvaatimusta ei voi tehdä päätöksen tarkoituksenmukaisuussyystä. Tutkikoon tämä tuomioistuinjuristi kirkkolakiamme.
Keittiöjuristi on todella sitä, mitä hän sanoo olevansa.
Kuka tahansa voi tehdä asianajajaliittoon valituksen ylilaskutuksesta ja/tai asianajan toimimisesta esteellisenä, kuten tässä selvästi näyttää tapahtuneen (sama asianajaja usean asianosaisen avustajana). Tässä valitusprosessissa valtuuston tekemillä päätöksillä ei ole mitään merkitystä.
ei ole tarkoituksenmukaisuuskysymys.
Valvontalautakunta ei toimi kirkkolain mukaan.
Keittiöjuristilla heittää logiikka reippaasti.
Tarkoitin ortodoksiseen kirkollishallitukseen tehtävää oikaisuvaatimusta. Eipä tuomioistiunjuristikaan maininnut, mihin hän on oikaisuvaatimuksensa ajatellut osoittaa.
Kirkkomme asioiden osalta tulee ensiksi aina mieleen omat hallintoelimet.
Onko todellakin niin, että jos minä esim. maksaisin ylisuuren kululaskun oikeudellisista palveluista, joku aivan ulkopuolinen taho - vaikkapa seinänaapurini- voisi tehdä siitä oikaisuvaatimuksen ilman minun suostumustani.
Ja eikö oikeusturvatoimikunnan raportti ottanut kantaa tähän kohtuullisuus- ja kilpailuttamiskysymykseen?
Aika ihmeellistä!
"Tarkoitin ortodoksiseen kirkollishallitukseen tehtävää oikaisuvaatimusta."
Kuka sinne nyt mitään oikaisuvaatimuksia viitsisi lähettää? Tuskinpa on sitäpaitsi kirkollishallituksella edes toimivaltaa kyseisessä asiassa.
Tutkintapyyntö poliisille tai haaste käräjille.
Siitä se lähtee tie Golgatalle...
Avoimet ovat nimenomaan seurakuntalaisten edustajia, vaalivoittajia vuosi toisensa jälkeen, koska he ovat aktiivisia ja ahkeria seurakuntalaisia, jotka toimivat pää kylmänä kaikkien parhaaksi! ;)
Tuomioistuinjuristi sanoo, että vastuuvakuutus ei olisi korvannut esitutkinnasta syntyneitä kuluja. Asianajajaliiton virallisilla sivuilla kuitenkin todetaan, että oikeusturvavakuutus korvaa vakuutusehtojen mukaisesti oikeudenkäynnistä TAI SEN VÄLTTÄMISESTÄ aiheutuvat kustannukset. ?
Jos seurakunta ei maksaisi sille osoitettua laskua, mitä tapahtuisi?? Karhukirjeet, ulosotto jne. ??
Jos seurakunta ei maksaisi, kuka sitten, nämäkö epäillyt, jotka esitutkinnassa syyttömiksi todettiin??? Lain mukaan ei ainakaan.
Jos joku lähtee vetämään seurakuntaa oikeuteen, varmasti meille (srk) syntyy kuluja.
Lähtökohta on se, että rikosoikeudellinen vastuu on aina henkilökohtainen. Mikään vakuutus ei korvaa rikoksista epäiltyjen esitutkinnasta tai oikeudenkäynnistä aiheutuvia kuluja.
Tässä keskustelussa käsitellyssä tapauksessa epäiltyjä ei esitutkinnassa todettu syyttömiksi, vaan poliisi lähetti asian syyteharkintaan.
1. Oikeudenkäynnin välttäminen tarkoittaa riidan sopimista. Rikosta se ei tarkoita.
2. Esitutkinnassa ei todeta ketään syyttömäksi. Syytttäjä päättää onko tarpeksi perusteita syyttää.
3. Useimmat vakuutusyhtiöt korvaavat tuottamukselliisten rikosten syytteet, jos henkilö tuomitaan. Muutoin valtio korvaa.