Lapuan Hiippakunnan piispa Simo Peura oli kirjoittanut tämän päivän pohjalaisen Sanomalehtiyliopisto- juttusarjaan oman osionsa tieteen ja uskonnon suhteesta.
Muuten samaa lööperiä kuin ennenkin, mutta minua ihmetytti termi jota Peura käytti koko ajan: Uusateismi.
Siis mikä vitun uusateismi?
"Uusateistien mielestä järjestäytynyt uskonto johtaa suvaitsemattomuuteen ja alistamiseen"
Eikö tämä kuulosta enemmänkin Antiteismiltä?
Muuten samaa lööperiä kuin ennenkin, mutta minua ihmetytti termi jota Peura käytti koko ajan: Uusateismi.
Siis mikä vitun uusateismi?
"Uusateistien mielestä järjestäytynyt uskonto johtaa suvaitsemattomuuteen ja alistamiseen"
Eikö tämä kuulosta enemmänkin Antiteismiltä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Uusateismi on uskovien keksimä olkiukko ateismista. He eivät kykene hyökkäämään ateismia kohtaan, joten he hyökkäävät keksimäänsä 'uusateismia' kohtaan ja pyrkivät luomaan illuusion, että he samalla hyökkäävät ateismia kohtaan.
Näin vähän epäilinkin.
Hirvittää vain että noin korkeassa asemassa oleva henkilö ei osaa edes käyttää oikeaa termistöä.
Seurailen jos tuo koko juttu tulee Pohjalaisen nettisivuille tässä lähipäivinä...
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-04-29/teemat/Uusateismin-maailma-on-mustavalkoinen
http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismin_tunnekieli
http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismi
Se että Uusateismista löytyisi artikkeli apologeettawikistä ei tarkoita sitä, etteikö se olisi kristittyjen luoma olkiukko. Eli mitä yritit edellisillä linkeillä todistaa?
Erosin kirkosta 30 vuotta sitten.
Olenko ateisti vai uusateisti?
Ja mitä eroa on ateismilla ja uusateismilla?
Kummassa ei uskota jumalaan ihan eri tavalla?
Kuinka monta eri tapaa on olla uskomatta?
Uskikset kirjoittavat aina vain merkityksetöntä sanahelinää,
jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden ja faktojen kanssa.
Apologetiikkawiki on samaa tasoa hikipedian kanssa, joskus jopa hauskempi
"Otahan selvää oljista ja ukoista"
Sanoo henkilö, joka käyttää lähteenä apologetiikkawikiä.
Kyllä minä olen ihan samaan vanhaan tapaan uskomatta jumaliin kuin aina ennenkin. Olen lukenut Hitchensin, Dennetin, Dawkinsin ja Harrisin kirjat, eikä niissä ollut mitään sellaista, jota en olisi jo aiemmin allekirjoittanut. Lue sinäkin.
Vau, noilla määritelmillä uusateismi on ainakin 300 vuotta vanha. Tuskin "uus" -etuliite on enään kovin paikkaansa pitävä.
"Nalle Puh seurueineen olivat metsässä retkellä, jonkin ajan kuluttua he huomasivat eksyneensä.
Nasu sanoi olemme siis eksyneet ja emme tiedä missä olemme. Kunnes Nalle Puh sanoi : antakaamme tälle paikalle nimi - niin tiedämme missä olemme ; )
Ai, mikä oli sadun opetus ? Lienee se , että "pahalle" pitää keksiä uusi nimi jotta sitä voidaan uudelleen parjata (vrt. syntipukki)
Ateisti elää valemaailmassa.
Kuka uskoo siihen, että on olemassa joku aistein havaitsemattomissa oleva, kaikkivoipa olemus, joka ohjaa maailman kohtaloa?
Kuka uskoo, että kuoleman jälkeen alkaa uusi elämä?
Kuka uskoo, että kovasti toivomalla voi saada asioita muuttumaan?
Kuka uskoo, että joku tavara tai symboli on niin erikoislaatuinen, että sen millään tavalla vähättely, likaaminen, rikkominen tai loukkaaminen on teko, josta pitää rangaista, jos ei nyt ihan kuolemalla niin ainakin turpiin pitää tempaista.
Se, joka uskoo noin, elää valhemaailmassa. Ei tietenkään "Uskon luomiseen" hänhän uskoo aivan eri lailla. Mutta yleisellä tasolla. Ateisti ei pidä satuja totena. Siinä on vissi ero.
mutta ihmiselle täytyy vieläkin opettaa lukutaitoa. Tarkoitan kriittistä lukutaitoa ja asioiden laajempaa selvittämistä.
Sanotaan , että lue enemmän, niin tiedät enemmän mutta jos luet kovin yksipuolisia julkaisuja, olet harhaanjohdettu.
Kiitämme !
käytiin kiivas kerkustelu, kun joku Suomen akatemian tutkijakoulutuksen "huippu"yksikössä oleva hihhuli kirjoitti asiasta HS:n netissä. Ja sitä keskustela jatkettiin HS:n mielipidepalstalla. Eipä ole siitäkään naisesta sen jälkeen kuulunut mitään. Tuli ilmeiseti aika hyvin tyrmätyksi.
>>>> "Uusateistien mielestä järjestäytynyt uskonto johtaa suvaitsemattomuuteen ja alistamiseen"
Eikö tämä kuulosta enemmänkin Antiteismiltä?
jostain epäilyttävästä ja epämiellyttävästä, kuten vaikka uusnatsismi.
Sanoilla kikkailua ja mielikuvien syöttämistä.
Tämän uusateisti- sanan käyttäjät ovat pääasiassa apologettasivuihin tietonsa pohjaavat uususkovat. Vanh`uskovien kaarti ei noista apologeettahommista niin välitä.
Joo, niin kai sitten.
Pitäisiköhän ryhtyä tituleeraamaan täällä hellareita ym. uususkovaisiksi...? Taitaa tosin olla turhan optimistista kuvitella, että viesti menisi perille.
Sitten siihen mausteeksi jotain epämääräisiä negatiivisia adjektiiveja ja sillai.
kivikiekon heittäjä UUSpaavalinniemi meni persuihin mutta jos hän olisikin Räsesen KS-ryhmään niin siitä voisi käyttää nimeä UUSavuttomatUUskristilliset.
Ovatkohan ne "uususkovaiset" juuri noita jotka tuolla KK-palstalla selittävät miten tiede ja uskonto eivät ole ristiriidassa, koska kaikki vähänkin höperö Raamatussa on tietenkin vain vertauskuvallista, ja miten heidän oma Jumalansa on sellainen tosikiva puppeli, joka on juuri kaikkea sitä, mitä he itse haluavat sen olevan, ja joka siitä huolimatta on ihan tosioikeasti olemassa, mutta ei tietenkään järjellä selitettävissä vaan ainoastaan tunteilla... ja sen takia kirkkokin on "moniääninen", jotta kaikilla näillä omien jumaliensa omistajilla olisi kuitenkin kavereita... ja muutenkin kaikki faktat ovat vain vähän sinne päin jos siltä tuntuu, ja tarkempi kyseleminen niistä on kauhean ikävän lannistavaa... ja silti uskontoa pitää opettaa kouluissa ja Raamattua tavata kovasti koska se on kuitenkin Jumalan sana ja tahto, vaikka sen ovat kirjoittaneet vain ihmiset ja siinä on tietenkin virheitä, sehän on selvä, eihän se mikään luonnontieteen oppikirja ole...
Eikun siis, minähän taisin kuvata ihan tavallisen uskovaisen?
"Eikun siis, minähän taisin kuvata ihan tavallisen uskovaisen?"
Niin teit. Uususkovainen voisi olla ehkä sellainen, jonka mielestä synnit pestään karitsanverellä valkoisiksi. (Selailin kirjastossa kerran jotain romaania ja siinä puhuttiin tuolla tavalla. Arvatkaa jäikö lainaamatta.)
Arvelen että lainasit. Et saanut pisteitä minulta. Huono Raamatun tuntemus sinulla. Opiskele lisää, ja tule sitten kertomaan lisää. Tack!
En lainannut. Ja kyse ei ollut Raamatusta vaan romaanista, jonka nimeä en valitettavasti muista. Olisin voinut muuten suositella sinulle.
Enpä tiedä, mutta kovasti pihalla tuntuvat olevan oman uskontonsa kanssa.
"ja miten heidän oma Jumalansa on sellainen tosikiva puppeli, joka on juuri kaikkea sitä, mitä he itse haluavat sen olevan"
- Tuossahan se juuri on, että heidän jumalansa on aina samaa mieltä kuin he itse.
Molemmat ovat uskoa, uskonto uskoo mielikuvaanjumalasta, mutta tiede uskoo tutkimuksella saatuuun tietoon ja tekee sen mukaisen uskomuksen eli teorian, joka sitten kumotaan kun tutkimustulokset antavat aihetta uuteen teoriaan
Ateistien ja usukovien kiistely jumalan olemassa olosta on mieletön kysymys, sillä sen ratkaiseminen ei ole uskon asia, vasta kun materiasta kehityksen kautta synytynyt usko päättyy, niin se ratkeaa automaattisesti, että onko sitä vain ei.
Mitä?
Ateistina olo on mukavaa. Ei tarvitse uskoa sen enempää tieteeseen kuin jumaliinkaan. Ateismihan on nimenomaan jumaluskon puutetta, ei mitään muuta. Yksittäinen ateisti voi uskoa tieteessä mihin haluaa, toisin kuin jumalharhaa potevat uskovaiset.