TS proffa Ruotsihissanvääristelijänä mielistelee hurrieliittiä

Ruotsin ajasta hyötyä TS 13.11.

Julkisuudessa on näkynyt toistuvasti vääriä käsityksiä Suomen asemasta Ruotsin valtakunnassa ja 1809 tapahtuneen muutoksen merkityksestä. Ne johtuvat ikivanhoista legendoista ja myös suomen kielen puolesta 1800-luvulla harjoitetusta propagandasta, jossa mentiin usein liiallisuuksiin.

Suomea ei yhdistänyt Ruotsiin 1100- ja 1200-luvulla sotainen valloitus eli niin sanotut ristiretket, vaan kaupan ja roomalaiskatolisen PAKKOuskon luoma yhteys, eikä ruotsalainen väestö tullut Suomeen valloittajina tai valtiovallan lähettäminä miehittäjinä VAAN ALISTAJINA. Se oli maalaisväkeä, joka KÄSKYSTÄ etsi viljelysmaata, koska Keski-Ruotsissa oli liikaväestöä maatalouden ollessa vielä alkeellista. Vapaata maata oli eniten Etelä-Suomen rannikolla, jossa HURRImerirosvojen pelko oli hillinnyt asuttamista KARKOTTANUT ASUKKAAT. Kun siellä oli muuten edullista asua, tulokkaat vaurastuivat nopeasti ilman valtiovallan erityistä tukea VEROVAPAANA.

Suomi ei ollut Ruotsin siirtomaa. Suomalaiset olivat valtakunnan täysarvoisia alamaisia ja lähettivät 1500-luvulta lähtien pidetyille valtiopäiville edustajia samoin perustein kuin Ruotsin väestö. Hallinto ja oikeuslaitos olivat samat kahden puolen Pohjanlahtea, eikä Suomea sorrettu missään mielessä PAITSI KORKEAMMISSA VEROISSA, KIELESSÄ, ARMEIJASSA.

Suomi oli luonnonvaroiltaan köyhempi maa kuin Ruotsi, mutta talonpojat omistivat täällä paljon suuremman osan viljelysmaasta HURRIT EI JAKSANEET VARASTAA KORPIA. Suomen kielen asema heikentyi 1700-luvulla, mikä johtui maan syrjäisyydestä ja myös kielen rakenteesta, mutta sen nousu alkoi jo tuolloin sarastaa.

Valtakunnan käymät suuret sodat rasittivat Suomea samaan tapaan MUTTA 50% RASKAAMMIN kuin Ruotsia mutta myös hyödyttivät. Suomeen liitettiin rauhanteoissa 1595 ja 1617 noin 40 prosenttia maan nykyisestä pinta-alasta, eikä vihollinen päässyt pitkälle Suomeen ennen vuotta 1710. Sen jälkeen valtakunnan heikentyminen vahingoitti Suomea. Silti kansamme luottamus ja kiintymys vanhaan valtioyhteyteen näkyi siinä, että armeija taisteli 1808 uskollisesti sen puolesta ja monin seuduin myös talonpoikainen kansa.

Suomi liitettiin 1808-1809 Venäjän valtakuntaan väkivalloin SUOMEN OMAN JOHDON NEROIDEASTA (SPRENGBORTEN), ja sodan levittämiin kulkutauteihin kuoli lähes 60.000 suomalaista. Haminan rauhaa 1809 seurasi pitkä rauhankausi, joka yhdessä maailmantalouden kehityksen kanssa voimistutti Suomea, mutta onnellinen kehitys riippui myös siitä, että autonomisen Suomen hallitusmuoto, hallinto ja oikeuslaitos olivat lähes samat kuin Ruotsin-ajalla. Tosin kansanedustus toimi häiriöttä vain 1863-1889.

Yhteys erittäin vanhoillisesti hallittuun Venäjään tuotti myös suuria vaaroja Suomen autonomialle ja aiheutti poliittista ja yhteiskunnallista jälkeenjäämistä, josta vuoden 1918 onnettomuus suureksi osaksi johtui.

Suomen liittämisestä Venäjään 1809 olisi voinut koitua kansallemme suuria onnettomuuksia, ellei sillä olisi ollut Ruotsin ajalta perittyä edistynyttä hallintoa ja paikallisessa itsehallinnossa saatua tottumusta yhteisten asioiden hoitamiseen.

Kirjoittaja on historian professori (emeritus).
Pentti Virrankoski
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kirjoittajavieras/173722.html
Ilmoita

Hurrila tuo ilon ja autuuden lähde. Antoi maailmalle sellaisia yksilöitä kuten kommunistijohtaja Leninin ja dynamiittikauppiaan Nobelin.

Paskaa porukkaa ovat jotka ovat balkanilaisten sikojen kanssa vastuussa ensimmäisestä maailmansodasta ja sen jälkeisistä tapahtumista.
2 VASTAUSTA:
Taas yksi nettifenno kypsä Niuvanniemeen.
Tie vie Savvoon! kirjoitti:
Taas yksi nettifenno kypsä Niuvanniemeen.
Taidat itse jo olla hoidossa Nikkilässä typerä sisäsiittoinen svekko paska!
+Lisää kommentti
Tuossa aloittaja oli siis kirjoittanut oman versionsa Virrankosken tekstin lomaan.

Mietin, miksi tarvitaan näin ongelmaton historiatulkinta. Historiahan on täynnä vääryyksiä, julmuuksia ja vallantavoittelua - minkä proffa tietänee minuakin paremmin. Miksi täytyy kirjoittaa tällainen siloiteltu tulkinta, jossa yhtäkään asiaa ei saisi jäädä miettimään? On se merkillistä, että kansa, joka oli vähällä ruotsalaistua ja menettää kielensä, jonka kansallisomaisuus jäi lähes kokonaan ruotsinkielisten käsiin ja joka on taistellut nälässä ja sodassa läpi vuosisatojen, ei saisi pohtia historiaansa muuta kuin kiittelemällä vanhoja vallanpitäjiä. Onko tämä nyt tosiaan koko totuus?
9 VASTAUSTA:
Olen aina pitänyt entistä opettajaani (juu, olen ihan suomenkielisen koulutuksen saanut), professori Virrankoskea hyvin isänmaallisena ja myös Suomen historian erittäin hyvänä tuntijana (Suomen historian professori kun oli ja arvostettu sellainen), joten kuin luin hänen kolumninsa, tulin todella iloiseksi. Mutta ei näytä asiantuntijan sana täällä paljon painavan, mikä tosin ei ole mitenkään uutta. Todennäköisesti arvostatte enemmän sitä suomenkielistä "herrasmiestä", josta samalla sivulla yleisönosastokirjoittaja kertoo. Tämän herran mielestä naistakin voi löydä, jos tämä sattuu olemaan suomenruotsalainen. Että sillee...
ahvennainen kirjoitti:
Olen aina pitänyt entistä opettajaani (juu, olen ihan suomenkielisen koulutuksen saanut), professori Virrankoskea hyvin isänmaallisena ja myös Suomen historian erittäin hyvänä tuntijana (Suomen historian professori kun oli ja arvostettu sellainen), joten kuin luin hänen kolumninsa, tulin todella iloiseksi. Mutta ei näytä asiantuntijan sana täällä paljon painavan, mikä tosin ei ole mitenkään uutta. Todennäköisesti arvostatte enemmän sitä suomenkielistä "herrasmiestä", josta samalla sivulla yleisönosastokirjoittaja kertoo. Tämän herran mielestä naistakin voi löydä, jos tämä sattuu olemaan suomenruotsalainen. Että sillee...
Tilanteessa, jossa kaikki ruotsinkieleen liittyvä on pitkään ollut pelkkää liturgiaa ja tilanteessa, jossa meistä iso osa muistaa, minkälaista liturgiaa pidettiin Neuvostoliitossa, kieltämättä ongelmattoman yya-sopimuksen ylistäjät ovat heikoilla.

Ruotsinkieliset toki kuuluvat Suomeen mutta historia on monisärmäisempää kuin tässä vaiheessa voidaan ilmeisesti julkisesti sanoa.
4 kirjoitti:
Tilanteessa, jossa kaikki ruotsinkieleen liittyvä on pitkään ollut pelkkää liturgiaa ja tilanteessa, jossa meistä iso osa muistaa, minkälaista liturgiaa pidettiin Neuvostoliitossa, kieltämättä ongelmattoman yya-sopimuksen ylistäjät ovat heikoilla.

Ruotsinkieliset toki kuuluvat Suomeen mutta historia on monisärmäisempää kuin tässä vaiheessa voidaan ilmeisesti julkisesti sanoa.
Professori Virrankoski on jo täyttänyt kahdeksankymmentä, joten tuskin hänen tarvitsee ketään mielistellä ja kuten sanoin hän on mielestäni hyvin isänmaallinen eikää taatusti mielistele ketään.
ahvennainen kirjoitti:
Olen aina pitänyt entistä opettajaani (juu, olen ihan suomenkielisen koulutuksen saanut), professori Virrankoskea hyvin isänmaallisena ja myös Suomen historian erittäin hyvänä tuntijana (Suomen historian professori kun oli ja arvostettu sellainen), joten kuin luin hänen kolumninsa, tulin todella iloiseksi. Mutta ei näytä asiantuntijan sana täällä paljon painavan, mikä tosin ei ole mitenkään uutta. Todennäköisesti arvostatte enemmän sitä suomenkielistä "herrasmiestä", josta samalla sivulla yleisönosastokirjoittaja kertoo. Tämän herran mielestä naistakin voi löydä, jos tämä sattuu olemaan suomenruotsalainen. Että sillee...
Jos Virrankosken isänmaallisuus on Ahvenaisen luokkaa, niin en ihmettele vääristynyttä kirjoitusta.

Luopion ei pitäisi puhua isänmaallisuudesta, paitsi jos tarkoittaa isänmaallaan Ruotsia.
ahvennainen kirjoitti:
Professori Virrankoski on jo täyttänyt kahdeksankymmentä, joten tuskin hänen tarvitsee ketään mielistellä ja kuten sanoin hän on mielestäni hyvin isänmaallinen eikää taatusti mielistele ketään.
Ahvenaninen mielistelee virkansa puolesta Ahneidenmaan rasistihallintoa.

Pokkaa Ahvenaisella riittää....
antiaffena kirjoitti:
Ahvenaninen mielistelee virkansa puolesta Ahneidenmaan rasistihallintoa.

Pokkaa Ahvenaisella riittää....
Minkähän virkansa puolesta. Olisi kiva tietää, niin voisi sitten pyytää palkkakin:)
antiaffena kirjoitti:
Jos Virrankosken isänmaallisuus on Ahvenaisen luokkaa, niin en ihmettele vääristynyttä kirjoitusta.

Luopion ei pitäisi puhua isänmaallisuudesta, paitsi jos tarkoittaa isänmaallaan Ruotsia.
Ja mitä tarkoitat luopiolla? Miten se, että pidän äidinkieleltään ruotsinkileisiä suomalaisia suomalaisina, tekee minusta luopion? Ennenminkin se todistaa sinun tietämättömyyttäsi ja rajoittuneisuuttasi, voisi jopa pujhua rasismista.
ahvennainen kirjoitti:
Olen aina pitänyt entistä opettajaani (juu, olen ihan suomenkielisen koulutuksen saanut), professori Virrankoskea hyvin isänmaallisena ja myös Suomen historian erittäin hyvänä tuntijana (Suomen historian professori kun oli ja arvostettu sellainen), joten kuin luin hänen kolumninsa, tulin todella iloiseksi. Mutta ei näytä asiantuntijan sana täällä paljon painavan, mikä tosin ei ole mitenkään uutta. Todennäköisesti arvostatte enemmän sitä suomenkielistä "herrasmiestä", josta samalla sivulla yleisönosastokirjoittaja kertoo. Tämän herran mielestä naistakin voi löydä, jos tämä sattuu olemaan suomenruotsalainen. Että sillee...
Löydä? Se siitä suomalaisuudesta sitten. Saatanan ålantiLOIS rasisti!
antiaffena kirjoitti:
Jos Virrankosken isänmaallisuus on Ahvenaisen luokkaa, niin en ihmettele vääristynyttä kirjoitusta.

Luopion ei pitäisi puhua isänmaallisuudesta, paitsi jos tarkoittaa isänmaallaan Ruotsia.
Ei kannata ruokkia trollia.
+Lisää kommentti
Mikä helvetti turkulaisia vaivaa? Se tuntuu olevan suomenkielisten svekomaanien pesäpaikka.

Varmaankin johtuuu liiallisesta läheisyydestä Ahneidenmaalle ja Ruotsiin. Turun vaakunassakin on peräti kaksi Ruotsin lippua. Turun PS:n ehdokkaat kannattavat pakkoruotsia. Turhautunut kansa vastaa nyrkillä kapakassa.

Mitä meidän pitäisi Turun kanssa tehdä?
Ilmoita
Tiesitkö että tekstin lainaaminen, sen muokkaaminen ja vääristeleminen on tekijänoikeusrikos?
Annoit sentään lähteen, siitä pisteitä mutta nuo omat lisäyksesi ovat törkeitä!.

Lukekaa alkuperäinen ja miettikää tykönänne kumpi on uskottavampi, historian professori vai netti fenno?
Yksikään oikea historioitsija tai virallinen historian kirjoitus ei tue netti fennojen historiantulkintaa joka siis on täyttä huuhaata.
2 VASTAUSTA:
Svenska.nu-Lipponen on pyytänyt emeritusta kirjoittamaan Svenska-nu:n mieleisen artikkelin Turun Sanomiin.
Ja emeritushan kirjoitti.
Lainaan="Suomea ei yhdistänyt Ruotsiin 1100- ja 1200-luvulla sotainen valloitus eli niin sanotut ristiretket, vaan kaupan ja roomalaiskatolisen uskon luoma yhteys, eikä ruotsalainen väestö tullut Suomeen valloittajina tai valtiovallan lähettäminä miehittäjinä. Se oli maalaisväkeä, joka etsi viljelysmaata, koska Keski-Ruotsissa oli liikaväestöä maatalouden ollessa vielä alkeellista."
Pakanat ja Roomalaiskatolliset ne yhteen soppii. Sotainen valloittus se on aina kun sotilaita on mukana "turvaamassa" oman väestönsä. Miksi ne ei menny Norjaan tai Tanskaan siksi koska täällä ei ollut vielä yhtenäisiä Suomalaisia. Oli vaan hämäläisiä,karjalaisia, saamelaisia jne. Ompa uskottavaa että Suomi oli ainoa maa joka valloitettiin pelkällä "ristillä" eikä ristillä &miekalla. No jokainenhan saa uskoa mihin haluaa, vaikka suureen kurpitsaan, mutta on tökeröä liittää se historiaan.
+Lisää kommentti
Hra Virrankoski ei oikein taida hallita tieteellisyyden kriteereitä.

Tällaiset emeritukset ovat tyypillisiä Suomessa.
Ruotsalaiskansalliset piirit ovat lähes täydellisesti valloittaneet Turun nimellisesti suomalaisen akatemisenkin maailman. Suomalaiset eivät osaa omaa historiaansa, koska sotien jälkeinen konsensus salli vain ruotsalaisen historiankirjoituksen.

Esim. lääketieteellisen tiedekunnan hallinto uusittiin ruotsalaismieliseksi ja mitä tapahtuikaan?
Niin, Turun yliopistoon luotiin ruotsinkielisille ikioma koulutus . Se merkitsee, että nyt ruotsalaisilla on huomattavasti enemmän lääkärinkoulutuspaikkoja kuin suomalaisilla.
Aikaisemmin vain Helsingin yliopisto koulutti ruotsalaisia. Tällöin paikkaluvut olivat noin viisi prosenttia koulutuspaikoista koko maassa.
Se ei ilmeisesti riittänyt.
Opetusministeriöhän on nimellisesti Virkkusen, mutta de facto Wallinin eli ruotsalaisten käsissä.

Wallin käyttää asemaansa niin tehokkaasti ruotsalaisten hyväksi kuin suinkin on mahdollista.
Ilmoita
joidenkin teorioihin ja hypoteeeseihin. En ole historian professori, mutta lukenut hyvin tarkkaan
suomen ja suomalaisten historian. Esim. suomi ei ollut ruotsin siirtomaa, mutta käytänössä oli! Sanaleikki ei muuta TOSIASIAA! Mikä meidän vihollinen? Kaikki jotka tahtovat alistaa meidät! Ja siinä on Ruotsin valta
kunnostautunut oikein kunnolla.

Kuinka paljon kuoli suomalaisia ruotsinvallan aikana???
Siinäpä tehtävää, kun ajattelee TAUSTAA. 500 vuoden ryöstösaaliit
ja pakkolunastukset ilman korvauksia, riistot, sorrot, väkivallat,murhat,
tyrannia, jne jne Miten nämä arvioidaan rahaksi ja hyödyksi koituen?
Vääryydellä otettu omaisuus ja sen edelleen pitäminen on mielestäni
RIKOS mitä suurimmassa määrin. Siinä meillä hieno perintö??????

Miten sitten vielä käyttää näitä rahoja kierolla tavalla on taas toinen asia,
joka tosin sekin pitäisi tutkia kääntäen kaikki kivet. Eipä ole suomen-
ruotsalaisilla tahtoa ymmärtää vääryydet joita ovat aiheuttaneet. Ja
mistä johtuu moinen luonnevikaisuus, kun muuten ollaan niin olevinaan
sivistyneitä ja aiheutettu tyrannia vertaansa vailla????

Onko menneiden riisto- ja ryöstögeeni, niin lujassa ettei voida edes
myöntää vääryyksiä. Eli on tehtävää ja jostain on aloitettava, vaikka
se kuinka kipeästi koskisi suomenruotsalaisten sisimpään olemukseen!

Totuus esiin suomenruotsalaisten kaikista rikoksista on harvinaisen
pitkä ja synkkä kertomus ihmiskunnan karmeimmista historioista!

Voihan se olla suomenruotsalaisilla on niin huono omatunto ja vaikenemisen kulttuuri, mutta silti odottaisi jonkinmoista vastausta. Onko menneet rikokset niin raskaita ettei niistä pysty/voi/halua/tahdo/osaa PUHUA???Voi olla että aikoinaan tämä ryöstä ja omista luonne on jäänyt elämään. Järjen puute tuntuu MYÖS olevan olennainen osa ruotsinkielisten perinnettä. Täydellinen unohdus menneistä rikoksista, sorrosta, väkivallasta ja kaikesta. Tämä on kuin psykopaatilla on tunteitten puute. Sivistys ei ole toisten sortoa.

Olemme alkuperäisväestö Suomessa, jonne ruotsinkieliset ovat väellä ja
voimalla tulleet tekemään tyranimaisen hallinnon. Tarkoitus oli tuhota
koko Suomen alkuperäisväestön perusoikeudet ja tehdä suomenkielisistä
orjia sortovallalle. Olisi aika EDES pyytää anteeksi menneitä rikoksia.
EN OLE KUULLUT. Sen sijaan vaaditaan lisää valtaa, omistusta ja hallintaa.

ps lukekaapa Hilkka Alm joka on tehnyt loistavan kirjan eli historiallisen romaanin nimeltä "kaukana vihreät niityt" ja OPPIKAA HISTORIAA!!! ... emeritus oletko jo lukenut?????
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

TS proffa Ruotsihissanvääristelijänä mielistelee hurrieliittiä

Ruotsin ajasta hyötyä TS 13.11.

Julkisuudessa on näkynyt toistuvasti vääriä käsityksiä Suomen asemasta Ruotsin valtakunnassa ja 1809 tapahtuneen muutoksen merkityksestä. Ne johtuvat ikivanhoista legendoista ja myös suomen kielen puolesta 1800-luvulla harjoitetusta propagandasta, jossa mentiin usein liiallisuuksiin.

Suomea ei yhdistänyt Ruotsiin 1100- ja 1200-luvulla sotainen valloitus eli niin sanotut ristiretket, vaan kaupan ja roomalaiskatolisen PAKKOuskon luoma yhteys, eikä ruotsalainen väestö tullut Suomeen valloittajina tai valtiovallan lähettäminä miehittäjinä VAAN ALISTAJINA. Se oli maalaisväkeä, joka KÄSKYSTÄ etsi viljelysmaata, koska Keski-Ruotsissa oli liikaväestöä maatalouden ollessa vielä alkeellista. Vapaata maata oli eniten Etelä-Suomen rannikolla, jossa HURRImerirosvojen pelko oli hillinnyt asuttamista KARKOTTANUT ASUKKAAT. Kun siellä oli muuten edullista asua, tulokkaat vaurastuivat nopeasti ilman valtiovallan erityistä tukea VEROVAPAANA.

Suomi ei ollut Ruotsin siirtomaa. Suomalaiset olivat valtakunnan täysarvoisia alamaisia ja lähettivät 1500-luvulta lähtien pidetyille valtiopäiville edustajia samoin perustein kuin Ruotsin väestö. Hallinto ja oikeuslaitos olivat samat kahden puolen Pohjanlahtea, eikä Suomea sorrettu missään mielessä PAITSI KORKEAMMISSA VEROISSA, KIELESSÄ, ARMEIJASSA.

Suomi oli luonnonvaroiltaan köyhempi maa kuin Ruotsi, mutta talonpojat omistivat täällä paljon suuremman osan viljelysmaasta HURRIT EI JAKSANEET VARASTAA KORPIA. Suomen kielen asema heikentyi 1700-luvulla, mikä johtui maan syrjäisyydestä ja myös kielen rakenteesta, mutta sen nousu alkoi jo tuolloin sarastaa.

Valtakunnan käymät suuret sodat rasittivat Suomea samaan tapaan MUTTA 50% RASKAAMMIN kuin Ruotsia mutta myös hyödyttivät. Suomeen liitettiin rauhanteoissa 1595 ja 1617 noin 40 prosenttia maan nykyisestä pinta-alasta, eikä vihollinen päässyt pitkälle Suomeen ennen vuotta 1710. Sen jälkeen valtakunnan heikentyminen vahingoitti Suomea. Silti kansamme luottamus ja kiintymys vanhaan valtioyhteyteen näkyi siinä, että armeija taisteli 1808 uskollisesti sen puolesta ja monin seuduin myös talonpoikainen kansa.

Suomi liitettiin 1808-1809 Venäjän valtakuntaan väkivalloin SUOMEN OMAN JOHDON NEROIDEASTA (SPRENGBORTEN), ja sodan levittämiin kulkutauteihin kuoli lähes 60.000 suomalaista. Haminan rauhaa 1809 seurasi pitkä rauhankausi, joka yhdessä maailmantalouden kehityksen kanssa voimistutti Suomea, mutta onnellinen kehitys riippui myös siitä, että autonomisen Suomen hallitusmuoto, hallinto ja oikeuslaitos olivat lähes samat kuin Ruotsin-ajalla. Tosin kansanedustus toimi häiriöttä vain 1863-1889.

Yhteys erittäin vanhoillisesti hallittuun Venäjään tuotti myös suuria vaaroja Suomen autonomialle ja aiheutti poliittista ja yhteiskunnallista jälkeenjäämistä, josta vuoden 1918 onnettomuus suureksi osaksi johtui.

Suomen liittämisestä Venäjään 1809 olisi voinut koitua kansallemme suuria onnettomuuksia, ellei sillä olisi ollut Ruotsin ajalta perittyä edistynyttä hallintoa ja paikallisessa itsehallinnossa saatua tottumusta yhteisten asioiden hoitamiseen.

Kirjoittaja on historian professori (emeritus).
Pentti Virrankoski
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kirjoittajavieras/173722.html

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta