Tuli mieleen tuollainen kysykys kun luin Kirkko ja kaupunki lehden mielipidesivua. Siellä joku fundamentalistiuskovainen tukeutui raamattuun homovihaansa perustellakseen. Ja samaan hengenvettoon totesi, että liberaalit, jotka syyttävät fundiksia suvaitsemattomuudesta, ovat itse suvaitsemattomia fundiksia kohtaan, joka on tietysti törkeää koska fundikset ovat oikeassa, koska he uskovat raamattuun kirjaimellisesti ja raamattuhan on tunnetusti aina oikeassa, vaikka sanookin samaan asiaan toisaalla kyllä ja toisaalla ei.
Mutta on fundisten ja liberaalien suvaiysemattomuudessa yksi ero. Esim. homojen suhteen. Fundikset haluavat pakottaa homot heteroiksi tai ainakaa he eivät saisi toteuttaa sairasta, syntistä seksuaalisuuttaan. Liberaalit taas vaativat vain sitä, että homoja on kohdeltava tasa-arvoisesti heterojen kanssa. Ei vaadita fundiksia muuttumaan homoiksi tai pidättäytymään seksuaalisuutensa toteuttamisesta.
Mutta tämä on fundiksille aivan liian vaikeaa ymmärtää, yli hilseen menee ja korkealta. Mutta kun on koko elämänsä oppinut katsomaan maailmaa itsekkäällä putkinäöllä niin minkäs teet?
Mutta on fundisten ja liberaalien suvaiysemattomuudessa yksi ero. Esim. homojen suhteen. Fundikset haluavat pakottaa homot heteroiksi tai ainakaa he eivät saisi toteuttaa sairasta, syntistä seksuaalisuuttaan. Liberaalit taas vaativat vain sitä, että homoja on kohdeltava tasa-arvoisesti heterojen kanssa. Ei vaadita fundiksia muuttumaan homoiksi tai pidättäytymään seksuaalisuutensa toteuttamisesta.
Mutta tämä on fundiksille aivan liian vaikeaa ymmärtää, yli hilseen menee ja korkealta. Mutta kun on koko elämänsä oppinut katsomaan maailmaa itsekkäällä putkinäöllä niin minkäs teet?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Etkö tiedä että koska ateistinen fundamentaalisuus on toisten hyväksymistä, humanisuutta, tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta niin tottakai tuollainen käy jokaisen itseään kunnioittavan fundishihhulin luonnon päälle! Meillä ateisteilla pitäisi olla myös joku moraalinen ohjekirja joka kieltää moiset kuten hihhuleilla!
minä kun luulin että ateismi on VAIN Jumalattomuutta,sinä sekoitat siihen kaikkea muutakin.
Ja yllättäen olet TAAS saatanan väärässä.
Ateismi ei ole mitään muuta kuin ,,Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Turha siihen on mitään sekoittaa
Ja taas osoitat mten typerä olet
Ateisti voi olla suvaitsevainen, homo, hetero, vaaleahiuksinen, kalju, tummaihoinen, aasialainen, vasenkätinen, siwan kassa, toimitusjohtaja, siivooja, laiha, lihava, fiksu tai jopa idiootti kuten sinä.
Ei helvata sentään. :D
mitään muuta kuin Jumaluskon puutetta tai Jumalan kieltämistä,EI MITÄÄN muuta.
olet ihan oikeassa.
Tai negrofili kuten sinä;)
reikiä päähänsä.
Ei niin, mutta sinä et tajunnut taaskaan mitään viestistä johon vastasit
Ei voi mitään ^^
Mikä on negrofiili, joku uus lempinimi jonka enoisäs on sinulle antanut
se olet sinä.
mitään jos ei ymmärrä mikä on ateismi.
Onko vaikeaa olla ateisti jos et tiedä mitä se on?
Keksiikö enoisäs uusia sanoja useinkin?
Siks sinä olet HC-hihhuli, äly ei riitä muuhun
"minä kun luulin että ateismi on VAIN Jumalattomuutta,sinä sekoitat siihen kaikkea muutakin.
Ja yllättäen olet TAAS saatanan väärässä.
Ateismi ei ole mitään muuta kuin ,,Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Turha siihen on mitään sekoittaa "
"Sarkasmi (muinaiskreikaksi σαρκάζειν 'repiä lihaa') tarkoittaa pidemmälle vietyä suppeaa, jopa yhden lauseen huumoria tai purevaa ivaa. Se voi olla joskus erittäin loukkaavaa tilanteesta, aiheesta ja ihmisestä riippuen. Usein kommentin sarkastisuus ilmenee piilomerkityksenä tai päinvastaisena, mitä lauseen suora merkitys on (esimerkiksi "Olipa viisaasti tehty" väärin tehneelle ihmiselle).
Sarkasmia erehdytään usein pitämään ironian synonyymina. Sarkasmi on kuitenkin ironian alatyyppi, mutta poikkeaa ironiasta siten, että sarkastisella kommentilla on aina uhri eli on olemassa henkilö, johon kommentti kohdistuu.
Sarkasmia käyttelevää henkilöä luonnehditaan sarkastiseksi.
Sarkasmi on etenkin kirjoitetun huumorin muotona vaikea, sillä ilman sarkasmiin usein liittyvää ei-verbaalista viestintää sen ymmärtäminen voi olla vastaanottajalle hankalaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wiktionary.org/wiki/nekrofiili
Nyt attea hävettää kun ei tiedä sivistyssanojakaan,onneton,,,
.
Katsoppas nyt peiliin idiootti,lankesit TAAS niin vitun nokkelana omaan ansaasi.
Vittu te olette surkeita!!
"Katsoppas nyt peiliin idiootti,lankesit TAAS niin vitun nokkelana omaan ansaasi.
Vittu te olette surkeita!! "
- Aika avuton paikkaus :p
että ottaa herneet nenään joka asiasta.
Sitä saa mitä tilaa,luuseri,heheh
Jep, nekrofiili, miten se liittyy sinun enoisäs keksimään negrofiili-sanaan
"Hävettääkö olla niin tosikko
että ottaa herneet nenään joka asiasta.
Sitä saa mitä tilaa,luuseri,heheh "
- I rest my case! :p
Tottakai olet, sinä et vaan muista kuka nikeistäs on HC-hihhuli
Missä kohtaa huomasit typeryytesi? :D
että tunnet vetoa vain kuolleisiin nekruihin;)
:)
ei tuon homon kanssa voi kuin leikkiä;)
luikitte karkuun.
näkee mörköjä kaikkialla,paha paha
Siksikö enoisäs sellaisia sanoja keksii, ei muuten löydy oikeita sanoja kuvaamaan sinun mieltymyksiä
PS. onko sinulla lukihäiriö, toi ei ole ainoa sana jota jatkuvasti kirjoitat väärin
Oletko mörkökin
uskot mörköihin.
Tämä sekoittaa sinut lopullisesti,mörköjä ei ole vaikka niitä näetkin;)
Aika surkea olet siinä, kun keksit jotain niinkin lapsellista kuin homottelu.
Miksi kutsut itseäs möröks, ja sitten väität, että et usko niihin, sehän tarkoittaa sitä, että et usko itseesi, mikä ei kirjoitustes peruusteella ole kovin vaikea uskoa, kokeile kirjoittaa välillä vaikka 6 6 6 6 6 tai tosimies nikillä