Luterilaisuus -palstalla on jo päiväkausia pyörinyt menestyksekkäästi keskustelu, jossa Lutheria arvioidaan kriittisesti.
Luterilaisille Martti Luther oli ja on edelleen eräänlainen Jumalan lähettämä profeetta, joka oli maailman ainoa ihminen, joka osasi tulkita Raamattua oikein. Lisäksi hänen raamatuntulkintansa on erehtymätöntä eikä sitä voi kritisoida. Monet luterilaiset myös vaikenevat Lutherin pimeästä puolesta ja moraalittomuudesta, jotkut jopa vääristelevät historiankirjoja.
Mitä ortodoksit ajattelevat luterilaisista ja Lutherista? Suomessa ortodoksisen kirkon pahin kilpailija on luterilainen kirkko, johon enemmistö kansasta kuuluu. Miten luterilaisiin pitäisi suhtautua onko ekumenia luterilaisten kanssa hyödyllistä vai turhaa?
Luterilaisille Martti Luther oli ja on edelleen eräänlainen Jumalan lähettämä profeetta, joka oli maailman ainoa ihminen, joka osasi tulkita Raamattua oikein. Lisäksi hänen raamatuntulkintansa on erehtymätöntä eikä sitä voi kritisoida. Monet luterilaiset myös vaikenevat Lutherin pimeästä puolesta ja moraalittomuudesta, jotkut jopa vääristelevät historiankirjoja.
Mitä ortodoksit ajattelevat luterilaisista ja Lutherista? Suomessa ortodoksisen kirkon pahin kilpailija on luterilainen kirkko, johon enemmistö kansasta kuuluu. Miten luterilaisiin pitäisi suhtautua onko ekumenia luterilaisten kanssa hyödyllistä vai turhaa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
kilpaile minkään muun kirkon kanssa. Se on ollut olemassa 2000 vuotta ja jatkaa edelleen olemassaoloaan. Ei ole meidän asiamme arvioida Lutherin ja luterilaisen kirkon asioita, etenkään tällä palstalla. Mitä jos jätettäisiin se viisaampien tehtäväksi, onhan kirkoilla olemassa sen johdon tasolla keskusteluyhteys!
Joulupaasto alkoi, nyt alkoi myös kirjoitustauko!
Hyvää paaston aikaa kaikille!
vai? Mitä me Lutherista, ortodoksit! Ja ekumenia on ihan turhaa, mehän rukoillaan aina kirkkojen yhdistymistä, yhdistykööt rauhassa ortodoksiseen kirkkoon.
Kirkon yhdentyminen ja hajaannuksen vähentäminen, Ortodoksinen kirkko rukoilee sen puolesta jokaisessa palveluksessa - ei vain kerran vuodessa kuten kuulemm luterilaisuudessa on tapana niin sanotulla ekumeenisella viikolla.
Ekumenia ei todellakaan ole mitään viihteellistä yhteistyötä, jossa ortodoksinen pappi käy pitämässä rukouspalveluksen luterilaisessa seurakunnassa, minkä jälkeen seurakuntalaiset voivat sitten yskiä äänekkäästi suitsutussavun takia ja paheksua papin rukouksia julkean epäluterilaisina.
Ekumenian periaatteiden mukaan luterilaisuuden pitäisi pyrkiä Kirkon läntisen haaran eli roomalaiskatolisen kirkon yhteyteen, siltähän he ovat alkujaan erkaantuneetkin omaksi lahkokseen.
Toivottavasti ekumenian alalla niin aktiivinen luterilaisuus myös totetuttaa käytännössä ekumenisia tavoitteitaan.
ainoastaan omasta puolestani ja omana mielipiteenäni sanon, että käsityksesi Lutherista ja hänen merkityksestään luterilaisille on joko kärjistys tai muuten vain kapea-alainen. Eihän M.Luther ollut ainoa luterilainen reformaattori. Toiseksi Lutheria tärkeämpiä luterilaisessa kirkossa ovat tunnustuskirjat, joita Luther yksin ei ollut laatimassa (tosin Lutherin Vähä- ja Iso katekismus kuuluvat luterilaisiin tunnustuskirjoihin). Kolmanneksi, luterilainen kirkko on muuttumut paljon sitten 1500-luvun. Tiedätkö (tai tiedänkö minä) edes kuinka paljon?
Mitä sitten tämmöisen minunkaltaisen rivimiehen tulisi ajatella luterilaisista ja Lutherista? Totean vain, että mukavasti on pärjäilty vaikka ihan kaikissa asioissa en olekaan heidän kanssaan samaa mieltä.
Minä olen ortodoksina sitä mieltä, että luterilaisuus on katolilaisuudesta erkaantunut suvisten eli ääriliberaalien ryhmittymä. En usko, että ääriryhmät koskaan pystyvät minkään hekumenian avulla järkiintymään. Luterilaiset voivat rauhassa harrastaa omaa suvaitsevaisuuttaan, kunhan pysyvät omissa ääriseuroissaan. Kyllä tähän maailmaan mahtuu harhaoppiset ja oikeoppisetkin. Toisten uskontojen tyrkyttäminen on kuvottavaa ja ortodoksit eivät käännytä.
En hirvesäti halua olla tekemisissä harhaoppineiden kanssa ja luterilaisuus menee koko ajan kauemmaksi oikeasta kristinopista. En pidä missään tapauksessa harhaoppia kilpailijana.
"Kyllä tähän maailmaan mahtuu harhaoppiset ja oikeoppisetkin."
Niin, mutta seuraavassa maailmassa he joutuvat jaotelluksi enimmäkseen pysyvästi eri paikkoihin, veikkaan ma.
"Toisten uskontojen tyrkyttäminen on kuvottavaa ja ortodoksit eivät käännytä."
Miten tuon perusteella selität Rooman valtakunnan tai Venäjän käännyttämisen ortodoksiseen kristinuskoon? Miten selität Kristuksen käskyn tehdä kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan?
Martin Luther on pelkästään historiallinen henkilö meille. Lutherilla ja luterilaisuudella ei ole meille mitään annettavaa uskonnollisessa mielessä. Nykyluterilaisuus on kyllä etääntynyt paljon Lutherista. Ortodoksisuus sen sijaan on samaa eilen ja tänään ja apostolien aikana.
Ääriliberaali luterilaisuus viekoittelee ihmisiä synnin tielle väittämällä mm. että lapsen surmaaninen on ok (jos hän on vammainen) tai että vaimoja voi vaihtaa kuin kenkiä. Tämä kärjistetystä, sillä kaikki tietävät miten kaukana luterilaisuus on apostolisesta uskosta.
Eikö olisi syytä toivoa, että luterilaisuus kuihtuu mahd. pian, jotta se ei enää levittäisi vääriä oppejaan?
Ei käsittääkseni liene ortodoksisesta näkökulmasta väärin sanoa, että luterilaisuus on saatanallinen harhaoppi, ehkä yksi petollisimmista ja pahimmista sellaisista? Hylkäähän virallinen luterilaisuus lähes kaikki opit sakramenteista, kirkon virkaopista ja pyhien yhteydestä. Vai olenko väärässä?
Ja koska luterilaisuus on roomalaiskatolisesta kirkosta eronnut lahko, niin onko ensijaisesti roomalaiskatolisten tehtävä olla dialogissa luterilaisten kanssa? Jakaahan luterilaisuus läntisen kristinuskon perintöä ja käsitteistöä ainakin osittain. Nehän ovat ortodokseille melko vieraita, mukaan luettuna läntinen liturgia.
Korjatkaa jos olen väärässä ja kommentoikaa.
"Martin Luther on pelkästään historiallinen henkilö"
Lutherko historiallinen henkilö?
Minä kun luulin häntä satuolennoksi.
sitten, että se on ollut olemassa. Oppia ikä kaikki.
Luettelitkin juuri sopivasti suuren joukon nykyluterilaisuudelle tyypillisiä asioita.
Noista samoista syistä johtuen ei luterilaisuus ole minkäänlainen vaaratekijä ortodoksielle uskolle. Pikemminkin nuo syyt voivat aiheuttaa uskovien siirtymisen luterilaisesta kirkosta ortodoksiseen (tai katoliseen) kirkkoon.
yhä edelleen olevansa pelastuksen tie. Siihen kuuluu ryhmiä (esim. lestadiolaiset) jotka väittävät olevansa raamatullisempia kuin Raamattu itse. Luterilainen kirkko väittää edelleen pitäytyvänsä yksin Raamattuun, vaikka illuusio alkaa jo vähitellen murtua. Monet epävarmat se kuitenkin johtaa harhaan.
Eikö Raamatun sanan väärentämistä mm. naispappeus-, homoavioliitto- ja abortti-asioissa voi pitää uhkana koko aidolle kristinuskolle? Julistavathan ortodoksiset piispat aina piispanvihkimyksessä: "Anateema kaikille harhaoppisille. Anateema koko harhaoppisten joukolle". Eikö harhaoppi ole aina uhka?
Uskovaiset luterilaiset siirtynevät lähinnä katoliseen kirkkoon, sillä läntinen teologia ja liturgia ovat heille tutumpia, tosin jotkut voivat siirtyä ortodoksiseenkin kirkkoon.