Muistutus Juhanipille

kävin, esitin jonkun kysymyksen. Ei sieltä tullut järkevää vastausta, ehkäpä tässä jossakin vaiheessa käyn kyselemässä lisää kehitysopin puuttuvista renkaista :)

Juhanip kirjoitti:

kävin, esitin jonkun kysymyksen. Ei sieltä tullut järkevää vastausta, ehkäpä tässä jossakin vaiheessa käyn kyselemässä lisää kehitysopin puuttuvista renkaista :)

Kysele puuttuvista ruuveista.

Juhanip kirjoitti:

kävin, esitin jonkun kysymyksen. Ei sieltä tullut järkevää vastausta, ehkäpä tässä jossakin vaiheessa käyn kyselemässä lisää kehitysopin puuttuvista renkaista :)

Mikä olikaan Juhanipin kysymys, johon hän muka odottaa järkevää vastausta? Tällä kertaa se oli todella pinnallista viisastelua munasta ja kanasta. Lainaan sen kuitenkin tähän, sillä se on samassa asiayhteydessä Juhanipin toisen VIELÄ TODISTAMATTOMAN väitteen kanssa:

"Olen useasti kysynyt evoluution kannattajilta, kumpi tuli ensin kana vai muna, mutta olen aina jäänyt ilman vastausta. Seuraavana minulla odottaa yleensä lisäkysymys, eli mistä se kukko tuli paikalla ja tiesi, että oli kohdannut lajitoverin (kanan) sen sijaan, että olisi rakastunut esim. kissaan.
Vastaappa tähän selvästi ja ymmärrettävästi ja ilman puuttuvia renkaita. :).

Kun olet lukenut tiede lehteä, niin luitko myös artikkelin siitä, miten ihmisen ja apinan geenit ovatkin täysin erillaisia, eikä 99% samanlaisia kuin aiemmin oli väitetty. Artikkelissa myönnettiin, että aiempi 99% yhtenäisyys geenien samallaisuuden suhteen olikin ollut vain "karkea arvio", jonka nykyiset tarkemmat tutkimukset syrjäyttivät."

Jotta Juhanip pääsisi irti häntä selvästikin suuresti askarru´ttavasta kysymyksestä, lainaan Yrjö Hailan ja Timo Penttilän näkemystä asiaan:

"Itseorganisoitumisen idean nojalla voimme ratkaista vanhan kysymyksen: “Kumpi oli ennen, muna vai kana?” Vastaus on: “Molemmat.” Muna ja kana ovat itseään uusintavan kehäliikkeen vastakkaiset kohtiot.Kysymykseen on kuitenkin toinenkin oikea vastaus, nimittäin: “Dinosaurus.” Elämä on olennaisesti historiallinen ilmiö. Munia ja kanoja ei olisi olemassa ilman niitä edeltäneitä elämän muotoja. “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”, lausui eräs 1900-luvun huomattavimmista evoluutioteoreetikoista, Theodozius Dobzhansky. Evoluutio on aidosti historiallista. Se, mitä on tapahtunut aiemmin,on elollisen luonnon tämänhetkisiä piirteitä olennaisesti selittävä tekijä. Jokaisella elollisella oliolla on edeltäjänsä, mutta evoluutio on tuottanut myös aitoa uutuutta. On useita tapoja luonnehtia evolutiivisen uutuuden piirteitä: organismien kompleksisuuden kasvu (Bonner 1988); organismien lisääntyvä yksilöllisyys sekä niiden aineenvaihdunnan homeostaasi yhä suurikokoisemmissa yksiköissä (Buss 1999); elollisen luonnon organisaation hierarkia (Eldredge & Grene 1992); sekä ekosysteemisten vuorovaikutussuhteiden monipuolistuminen (Margulis & Sagan 1997). Luonnehdinnat ovat deskriptiivisesti osuvia, mutta on vaikeaa – ehkä vielä tässä vaiheessamahdotontakin – arvioida, mitkä ovat dynaamisesti merkityksellisiä. Veikkauksemme osuu viimeksimainittuun. On uskottavaa, että elämä on ennenkaikkea planetaarisen ekosysteemin ilmiö. Maapallon elämän perustana ovat miljardien ja taas miljardien yksisoluisten eliöiden elintoiminnot. Suurikokoiset monisoluiset organismit, kuten ihmiset, kanat tai dinosaurukset, ovat tulleet katettuun pöytään."

Nyt kun Juhanip saa tämän häntä suuresti askarruttaneen kysymyksen selväksi, hän voikin keskittyä vastaamaan huutoihinsa.

Pinahuj kirjoitti:

Mikä olikaan Juhanipin kysymys, johon hän muka odottaa järkevää vastausta? Tällä kertaa se oli todella pinnallista viisastelua munasta ja kanasta. Lainaan sen kuitenkin tähän, sillä se on samassa asiayhteydessä Juhanipin toisen VIELÄ TODISTAMATTOMAN väitteen kanssa:

"Olen useasti kysynyt evoluution kannattajilta, kumpi tuli ensin kana vai muna, mutta olen aina jäänyt ilman vastausta. Seuraavana minulla odottaa yleensä lisäkysymys, eli mistä se kukko tuli paikalla ja tiesi, että oli kohdannut lajitoverin (kanan) sen sijaan, että olisi rakastunut esim. kissaan.
Vastaappa tähän selvästi ja ymmärrettävästi ja ilman puuttuvia renkaita. :).

Kun olet lukenut tiede lehteä, niin luitko myös artikkelin siitä, miten ihmisen ja apinan geenit ovatkin täysin erillaisia, eikä 99% samanlaisia kuin aiemmin oli väitetty. Artikkelissa myönnettiin, että aiempi 99% yhtenäisyys geenien samallaisuuden suhteen olikin ollut vain "karkea arvio", jonka nykyiset tarkemmat tutkimukset syrjäyttivät."

Jotta Juhanip pääsisi irti häntä selvästikin suuresti askarru´ttavasta kysymyksestä, lainaan Yrjö Hailan ja Timo Penttilän näkemystä asiaan:

"Itseorganisoitumisen idean nojalla voimme ratkaista vanhan kysymyksen: “Kumpi oli ennen, muna vai kana?” Vastaus on: “Molemmat.” Muna ja kana ovat itseään uusintavan kehäliikkeen vastakkaiset kohtiot.Kysymykseen on kuitenkin toinenkin oikea vastaus, nimittäin: “Dinosaurus.” Elämä on olennaisesti historiallinen ilmiö. Munia ja kanoja ei olisi olemassa ilman niitä edeltäneitä elämän muotoja. “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”, lausui eräs 1900-luvun huomattavimmista evoluutioteoreetikoista, Theodozius Dobzhansky. Evoluutio on aidosti historiallista. Se, mitä on tapahtunut aiemmin,on elollisen luonnon tämänhetkisiä piirteitä olennaisesti selittävä tekijä. Jokaisella elollisella oliolla on edeltäjänsä, mutta evoluutio on tuottanut myös aitoa uutuutta. On useita tapoja luonnehtia evolutiivisen uutuuden piirteitä: organismien kompleksisuuden kasvu (Bonner 1988); organismien lisääntyvä yksilöllisyys sekä niiden aineenvaihdunnan homeostaasi yhä suurikokoisemmissa yksiköissä (Buss 1999); elollisen luonnon organisaation hierarkia (Eldredge & Grene 1992); sekä ekosysteemisten vuorovaikutussuhteiden monipuolistuminen (Margulis & Sagan 1997). Luonnehdinnat ovat deskriptiivisesti osuvia, mutta on vaikeaa – ehkä vielä tässä vaiheessamahdotontakin – arvioida, mitkä ovat dynaamisesti merkityksellisiä. Veikkauksemme osuu viimeksimainittuun. On uskottavaa, että elämä on ennenkaikkea planetaarisen ekosysteemin ilmiö. Maapallon elämän perustana ovat miljardien ja taas miljardien yksisoluisten eliöiden elintoiminnot. Suurikokoiset monisoluiset organismit, kuten ihmiset, kanat tai dinosaurukset, ovat tulleet katettuun pöytään."

Nyt kun Juhanip saa tämän häntä suuresti askarruttaneen kysymyksen selväksi, hän voikin keskittyä vastaamaan huutoihinsa.

><

Niin, kanasta tulee muna jsota tulee kana, mutta mistä kanasta se ensimmäinen muna on tullut? jos muna ja kana ovat tuleet olemassaoloon yhtä aikaa. Eräs tärkeä seikka jäi myös pois, mistä kukko on tullut?, sillä on erittäin olennainen rooli myös..

><

Tämä varmaan edustaa toista ääripäätä, molemmat teoriat koostuivat puuttuvista renkaista.

>

Juhanip kirjoitti:

><

Niin, kanasta tulee muna jsota tulee kana, mutta mistä kanasta se ensimmäinen muna on tullut? jos muna ja kana ovat tuleet olemassaoloon yhtä aikaa. Eräs tärkeä seikka jäi myös pois, mistä kukko on tullut?, sillä on erittäin olennainen rooli myös..

><

Tämä varmaan edustaa toista ääripäätä, molemmat teoriat koostuivat puuttuvista renkaista.

>

Koskapa linnut ovat todistettavasti kehittyneet dinosauruksista, on muna ollut ennen kanaa. Munivathan dinot munia.

Juhanip kirjoitti:

><

Niin, kanasta tulee muna jsota tulee kana, mutta mistä kanasta se ensimmäinen muna on tullut? jos muna ja kana ovat tuleet olemassaoloon yhtä aikaa. Eräs tärkeä seikka jäi myös pois, mistä kukko on tullut?, sillä on erittäin olennainen rooli myös..

><

Tämä varmaan edustaa toista ääripäätä, molemmat teoriat koostuivat puuttuvista renkaista.

>

Nyt kun Juhanip on päässyt taas kirjoittelemaan "älykkäitä" kommenttejaan kanoista ja kukoista ja päästään puuttuvista renkaista, hän voi vihdoinkin todistaa väitteensä siitä, etteivät ihminen ja simpanssi ole geneettisesti sukulaisia: "Geenit ovat erillaisia ihmisillä ja apinoilla, eli huijausyritys 99% samanlaisuudesta on paljastunut."

Pinahuj kirjoitti:

Nyt kun Juhanip on päässyt taas kirjoittelemaan "älykkäitä" kommenttejaan kanoista ja kukoista ja päästään puuttuvista renkaista, hän voi vihdoinkin todistaa väitteensä siitä, etteivät ihminen ja simpanssi ole geneettisesti sukulaisia: "Geenit ovat erillaisia ihmisillä ja apinoilla, eli huijausyritys 99% samanlaisuudesta on paljastunut."

Tavalliselle ihmisella jo ulkonäkö paljastaa, että kyseessä ei ole sukulainen, vai oletko kuullut kenenkään ihmisen sanovan apinasta sen muistuttavan jotain ihmistä.
DNA sisältää piirustukset aivankuin talon piirustukset siältävät talon ulkomuodon, koon ja sisäosat tarkalleen. Jokainen käsittää, että kahden toisistaan erilaisen talon piirustukset ovat myös erillaiset. Vain onko Turun tuomiokirkon ja Helsingissä olevan eduskuntatalon piirustukset 99% samanlaiset, vaikka talot erovat toisistaan kuin yö ja päivä?.

Kehitys oppi on mahdotona jo sen perusteella, että ihminen ei voi lisääntyä muuten kuin siten, että ovat täysin sukukypsiä ja valmiita lisääntymään. Tämä ei anna sijaa millekkään kehitykselle, sama juttu on myös eläinten kanssa. Kasvit ovat myös sama asia siinä mielessä, että ne on täytynyt olla täysin valmiita, koska ne eivät ole voineet elää muuten.

Juhanip kirjoitti:

Tavalliselle ihmisella jo ulkonäkö paljastaa, että kyseessä ei ole sukulainen, vai oletko kuullut kenenkään ihmisen sanovan apinasta sen muistuttavan jotain ihmistä.
DNA sisältää piirustukset aivankuin talon piirustukset siältävät talon ulkomuodon, koon ja sisäosat tarkalleen. Jokainen käsittää, että kahden toisistaan erilaisen talon piirustukset ovat myös erillaiset. Vain onko Turun tuomiokirkon ja Helsingissä olevan eduskuntatalon piirustukset 99% samanlaiset, vaikka talot erovat toisistaan kuin yö ja päivä?.

Kehitys oppi on mahdotona jo sen perusteella, että ihminen ei voi lisääntyä muuten kuin siten, että ovat täysin sukukypsiä ja valmiita lisääntymään. Tämä ei anna sijaa millekkään kehitykselle, sama juttu on myös eläinten kanssa. Kasvit ovat myös sama asia siinä mielessä, että ne on täytynyt olla täysin valmiita, koska ne eivät ole voineet elää muuten.

että hankin sen lehden piakkoin..

Juhanip kirjoitti:

Tavalliselle ihmisella jo ulkonäkö paljastaa, että kyseessä ei ole sukulainen, vai oletko kuullut kenenkään ihmisen sanovan apinasta sen muistuttavan jotain ihmistä.
DNA sisältää piirustukset aivankuin talon piirustukset siältävät talon ulkomuodon, koon ja sisäosat tarkalleen. Jokainen käsittää, että kahden toisistaan erilaisen talon piirustukset ovat myös erillaiset. Vain onko Turun tuomiokirkon ja Helsingissä olevan eduskuntatalon piirustukset 99% samanlaiset, vaikka talot erovat toisistaan kuin yö ja päivä?.

Kehitys oppi on mahdotona jo sen perusteella, että ihminen ei voi lisääntyä muuten kuin siten, että ovat täysin sukukypsiä ja valmiita lisääntymään. Tämä ei anna sijaa millekkään kehitykselle, sama juttu on myös eläinten kanssa. Kasvit ovat myös sama asia siinä mielessä, että ne on täytynyt olla täysin valmiita, koska ne eivät ole voineet elää muuten.

Juhanipin on turha yrittää pinnistellä epätoivoisia vertauksiaan Turun tuomiokirkosta ja Helsingin eduskuntatalosta. Kaiva vain ne lupaamasi todisteet väitteidesi tueksi.

"...oletko kuullut kenenkään ihmisen sanovan apinasta sen muistuttavan jotain ihmistä."

Toisinpäin kylläkin. Olen kuullut monesta ihmisestä sanottavan, että hän näyttää apinalta tai käyttäytyy kuin apina. Kreationistien suurena hupina olikin verrata Darwinin ja simpanssin naamatauluja toisiinsa ja löytää niistä serkkumaista yhdennäköisyyttä.

Perusteesi evoluution mahdottomuudelle ovat verrattavissa valokuvaan Turun tuomiokirkosta. Koska tuossa kuvassa ei näy rakennusvaiheita, voidaan vallan hyvin väittää, että kirkko on ilmestynyt paikalleen sellaisena kuin se nyt siinä seisoo.

Kaiva nyt vain se lupaamasi artikkeli esiin, niin päästään tutkimaan sen sisällön paikkansapitävyyttä.

Juhanip kirjoitti:

että hankin sen lehden piakkoin..

"että hankin sen lehden piakkoin.."

Sitähän tässä on vain odotettu.

Pinahuj kirjoitti:

Juhanipin on turha yrittää pinnistellä epätoivoisia vertauksiaan Turun tuomiokirkosta ja Helsingin eduskuntatalosta. Kaiva vain ne lupaamasi todisteet väitteidesi tueksi.

"...oletko kuullut kenenkään ihmisen sanovan apinasta sen muistuttavan jotain ihmistä."

Toisinpäin kylläkin. Olen kuullut monesta ihmisestä sanottavan, että hän näyttää apinalta tai käyttäytyy kuin apina. Kreationistien suurena hupina olikin verrata Darwinin ja simpanssin naamatauluja toisiinsa ja löytää niistä serkkumaista yhdennäköisyyttä.

Perusteesi evoluution mahdottomuudelle ovat verrattavissa valokuvaan Turun tuomiokirkosta. Koska tuossa kuvassa ei näy rakennusvaiheita, voidaan vallan hyvin väittää, että kirkko on ilmestynyt paikalleen sellaisena kuin se nyt siinä seisoo.

Kaiva nyt vain se lupaamasi artikkeli esiin, niin päästään tutkimaan sen sisällön paikkansapitävyyttä.

"Perusteesi evoluution mahdottomuudelle ovat verrattavissa valokuvaan Turun tuomiokirkosta. Koska tuossa kuvassa ei näy rakennusvaiheita, voidaan vallan hyvin väittää, että kirkko on ilmestynyt paikalleen sellaisena kuin se nyt siinä seisoo"
Siellä onkin tapahtunut kehitysopin mukaan hirvittävä räjähdys ja sen räjähdyksen seurauksena siinä nyt seisoo tuomiokirkko mitä tää nimenvääntäjäkin voi käydä valokuvaamassa! Vai mitenkäs se tämä maailmankaikkeus onkaan syntynyt?

kaskas kirjoitti:

"Perusteesi evoluution mahdottomuudelle ovat verrattavissa valokuvaan Turun tuomiokirkosta. Koska tuossa kuvassa ei näy rakennusvaiheita, voidaan vallan hyvin väittää, että kirkko on ilmestynyt paikalleen sellaisena kuin se nyt siinä seisoo"
Siellä onkin tapahtunut kehitysopin mukaan hirvittävä räjähdys ja sen räjähdyksen seurauksena siinä nyt seisoo tuomiokirkko mitä tää nimenvääntäjäkin voi käydä valokuvaamassa! Vai mitenkäs se tämä maailmankaikkeus onkaan syntynyt?

"Siellä onkin tapahtunut kehitysopin mukaan hirvittävä räjähdys ja sen räjähdyksen seurauksena siinä nyt seisoo tuomiokirkko"

Toinen tällainen Juhanipin kaltainen rajoitetulla älykkyydellä varustettu nettihenkilö yrittää sekaantua muka älykkäästi keskusteluun. Siinäpähän väittelette keskenänne, onko ko. kirkko putkahtanut paikalleen tyhjästä vaiko suuresta räjähdyksestä.

kaskasko? kirjoitti:

"Siellä onkin tapahtunut kehitysopin mukaan hirvittävä räjähdys ja sen räjähdyksen seurauksena siinä nyt seisoo tuomiokirkko"

Toinen tällainen Juhanipin kaltainen rajoitetulla älykkyydellä varustettu nettihenkilö yrittää sekaantua muka älykkäästi keskusteluun. Siinäpähän väittelette keskenänne, onko ko. kirkko putkahtanut paikalleen tyhjästä vaiko suuresta räjähdyksestä.

Niinhän nämä kehitysopin kannattajat esittävät että koko käsittämättömän suuri maailmankaikkeus olisi syntynyt yhdestä räjähdyksestä. Ja samaan hengenvetoon toimittavat että pikkuruinen kiviröykkiö (vaikka nyt esimerkiksi kyseinen tuomiokirkko) olisi tarvinnut rakentajan! Outoa logiikkaa!

Juhanip kirjoitti:

että hankin sen lehden piakkoin..

Minne Juhanip katosi? Näkyy päivittäin kirjoittelevan muihin topikkeihin, mutta artikkelin kanssa ei näytä olevan kiirettä. Miksiköhän?