Alkaa pelottaa tämä nykyinen liikennekulttuuri, joka on muuttunut tämän vuosituhannen aikana aivan levottomaksi.
Ennen pysädyttiin suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kunnioitettiin ohituskieltomerkkejä, punaisia päin ajoi korkeintaan järkikyvyiltään vajavaiset, takapuskurissa roikkujia oli vain vähän, järjettömät ylinopeudet olivat harvinaisia jne. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Tänäpäivä alkaa olla todella vähän liikennesääntöjen kunnioitusta.
Tulenkin tekemään jatkossa työtä sen eteen, että liikennesääntöjä aletaan taas noudattamaan. Konsti on yksinkertainen. Yhteiskuntaan on tehtävä em. listan kaltainen lista, josta käy ilmi ajokortittomuusaika kun yhdestäkin rikkeestä jää kiinni. Ensimmäisellä kerralla kortittomuus voisi olla 2-3 kk, toisella kerralla kaksinkertainen seuraamus eli esim. 4-6 kk jne.
Myös ylinopeuteen nollatoleranssi.
Ennen pysädyttiin suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kunnioitettiin ohituskieltomerkkejä, punaisia päin ajoi korkeintaan järkikyvyiltään vajavaiset, takapuskurissa roikkujia oli vain vähän, järjettömät ylinopeudet olivat harvinaisia jne. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Tänäpäivä alkaa olla todella vähän liikennesääntöjen kunnioitusta.
Tulenkin tekemään jatkossa työtä sen eteen, että liikennesääntöjä aletaan taas noudattamaan. Konsti on yksinkertainen. Yhteiskuntaan on tehtävä em. listan kaltainen lista, josta käy ilmi ajokortittomuusaika kun yhdestäkin rikkeestä jää kiinni. Ensimmäisellä kerralla kortittomuus voisi olla 2-3 kk, toisella kerralla kaksinkertainen seuraamus eli esim. 4-6 kk jne.
Myös ylinopeuteen nollatoleranssi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oltaisiin onnellisia?
Nollatoleranssi ylinopeuteen kävisi itselleni aivan hyvin, mikäli nopeusrajoitukset tulisivat Jumalalta tai sitten niiden määrittelemiseen käytettäisiin jonkinlaisia tieteellisesti hyväksyttyjä menetelmiä.
Nyt nopeusrajoitukset arvotaan jollakin tyylin (laitetaan vähän sitä samaa, mitä muuallakin), katsotaan jälkikäteen onnettomuustilastoja (jotka ei erittele yhtään miksi onnettomuuksia sillä tieosuudella tapahtuu), ja mikäli onnettomuustilastot ovat ihan ok, ei tehdä mitään ja mikäli ovat huonot, nopeuksia lasketaan.
Sitten on vielä nämä meluhaittojen ehkäisy nopeusrajoituksilla. Ei siis kannata teknisesti toteuttaa mitään asfaltin pintojen laatukohennusta, eikä rakentaa meluesteitä, koska nehän ihan oikeasti maksavat jotain. Eli tiputetaan nollabudjetilla nopeusrajoitusta. Tai jos asukkaita nyppii läpikulkuliikenne, niin pikkaisen kun omaan napaan tuijottaa, niin keksitään, että laitetaan 20 km/h nopeusrajoitus, ja 8 hidastetöyssyä. Mikäli vielä joku sitä tietä käyttää, niin vaaditaan poliisia paikalle toteamaan, että kovin vaarallisesti kiihdytetään pomppujen väliä.
Näin ollen joka ikinen nopeusrajoitus mitä Suomessa on, on laadultaan epämääräinen, sisältäen tasan ei yhtään tieteellistä perustetta, miksi pitäisi juuri se maksimaalinen nopeusrajoitus olla se, miksi se on sattumoisin kylttiin päätynyt. Näin ollen ketään kuljettaja ei voi itselleen perustella, miksi rationaalinen ihminen noudattaisi näitä, tai edes pyrkisi nouttamaan. Lainkuuliainen ihminen ei tietystikään asiaa rationaalisesti ajattele, hän tekee sen mitä häneltä velvoitetaan.
Sinänsä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että huonompaan suuntaan Suomessa liikennekulttuuri menee kokoajan, ja aina nämä nopeusrajoitukset yms. ovat olleet yhtä retuperällä. Joten se ei selitä viimeisten vuosikymmenien liikennekäyttäytymisen kehitystä. Ehkä meistä on tulossa kansainvälisempiä, kiitos moniosaajien yms. että kohta meillä on todella Etelä-Eurooppalainen tai jopa Afrikkalainen tapa käyttäytyä liikenteessä. Mutta ehkä jotain hyvääkin, siellä moninkertaisella automäärällä liikenne jopa sujuu, kun Suomalainen liikenteen suunnittelu on aina lähtenyt lähtökohdasta, sujuvuudella ei mitään väliä, kunhan on turvallista. Eikä turvallisuudellakaan mitään väliä, kunhan on edullista. Eikä edullisuudellakaan mitään väliä, kunhan on minun tuttuni jotain tästä kaikesta hyötymässä.
Minä. Minä. Saavutettu etu.
Jos kaltaisiasi ihmisiä on tarpeeksi, asiat muuttuvat demokratiassa haluamaasi suuntaan. Eduskuntavaalit on viiden kuukauden kuluttua ja silloin sopii yrittää.
On vain yksi tapa monista vaikuttaa, ja sanoisin, että ehkäpä kaikkein huonoiten toimiva.
Ei ole olemassakaan ihmistä, jota äänestämällä saisi vaikutettua juuri niihin asioihin mihin minä haluan vaikuttaa. Ja vaikka olisi, niin tällainen henkilö ei välttämättä kuitenkaan koskaan pääse vaikuttamaan näihin asioihin. Entä miten voisi tietää, mitä päätöksiä tämä henkilö joutuu tulevaisuudessa tekemään, ja mitä päätöksiä hän niihin tekee?
Entä jos haluan moneen täysin eriin asiaan muutosta, niin joudun päättämän kumpaa yhtä asiaa lähden äänelläni ajamaan.
Ketään ei voi siis tuntea tarpeeksi hyvin, ja vaikka tuntisi, ketään ei silti tee robottimaisesti asioita vaan tekee niin kuin sillä hetkellä parhaaksi näkee. Näin ollen demokratia on hyvä vaikutuskeino ainoastaan niiden mielestä, ketkä haluavat pitää nykyistä lumevaikuttamista yllä.
Tietysti voi aina itse mennä ehdokkaaksi, mutta samat ongelmat siinäkin on. Minä silloin päätän, mutta miksi joku äänestäisi minua? En ainakaan näe yhtään hyvää syytä miksei (lue yllä esitetyt perusteet).
Ja mikäli minun oman kuntani liikenne on hoidettu huonosti, ei eduskuntavaalit muuta tätä asiaa millään tavalla. Osittain ongelma on siis paikallinen, osittain valtakunnallinen ja osittain sosiaalispoliittiskulttuurinen ongelma, johon ei voida edes vaikuttaa yksissä vaaleissa, eikä välttämättä kymmenissäkään vaaleissa. Kaikkia asioita kun ei päätetä edustuksellisesti, ja kaikkia asioita ei edes päätetä, vaan ne ainoastaan tapahtuvat kollegtiivisesti.
olen myös huomannut, että nykyisin yhä harvempi autoilija pysähtyy suojatien kohtaan päästämään siinä odottavan jalankulkijan yli. usein jalankulkijan on otettava hieman riskiä, eli tuupattava väliin jotta saa tilaa.
Eli ihan lain mukaan toimitaan nykyisin. Oliko muuta?
täällä aloitettu kamppanjahan automaattisesti siirtyy viikon päästä hallituksen iltakouluun puoltolausekkeella varustettuna.
Tuosta panaisia päin ajamisesta ja suojatien säännöistä olen kanssasi samaa mieltä, mutta nuo pienet ylinopeudet johtuvat taasen liian pienistä nopeusrajoituksista. Luku sinänsä on näme teinit jotka kaahaavat kohtuuttomia ylinopeuksia niin sille voisi tehdä jotain, esim. ensimmäiset kolme vuotta tuo nollatoleranssi ylinopeuksissa ja heti kortti hyllylle. Mutta tuo nollatoleranssi kaikille kuskeille on pikkusen liioteltu, koska jokaisella joskus hieman lipsahtaa tahattomasti ylinopeuden puolelle. Jos kaikille tulisi nollat. niin kaikki ajaisivat reilua alinopeutta ettei vaan lisahtaisi, olisiko se hyvä.
Punaisia päin tulee ajeltua tämän tästä kun mistään päin ei tule autoja. Kun ei asu suurkaupungissa, aina joskus risteyksessä ei ole ketään muita kuin minä, mitäs vittua varten silloin siinä sitten kököttäisin punaisissa saastuttamassa tätä sinunkin maapalloasi? Väistänkö sitä punaista valoa itseään vai mitä? Varo vain ettei liikennevaloista tule itsetarkoitus! Niiden tehtävä on antaa autoille vuoron perään ajo-oikeus, jos risteyksessä ei ole muita autoja ja sinulla ei ole ajovuoroa, ilmeisestikin liikennevalot eivät toimi oikein joten tässäkin on hyvä syy jättää noudattamatta "rikki olevaa" punaista valoa näyttävää opastinta.
Terv. jenkkiharrastaja
Tai vielä tarkemmin, risteyksissä on väistämisvelvollisuudet, mitkä määräävät keillä on etuajo-oikeus. Mikäli liikennettä on liiaksi, jotta kaikki pääsisivät sujuvasti liikkumaan, asetetaan tällaiseen kohtaan liikennevalot. Eikä tässä mitään, ihan hyvä näin. Vielä tietysti parempi liikenneympyrä, mutta liikennevalotkin ovat pääosin varsin positiivinen asia.
Mutta ne liikennevalot pitäisi heti sammuttaa, kun niitä ei enää tarvita. Heittäisin arvion, että vähintään 50% Suomen liikennevaloista voisi olla sammutettuina koko ajan, lukuunottamatta aamun ja iltapäivän ruuhka-aikaa. Eli valot voisivat olla päällä 7-9 ja 15-17:30.
Nykyään on se tilanne, että liikennevalot palavat aamuyön tunteinakin, kun autoja liikkuu n. 1 kymmenessä minuutissa, tai harvemmin. Silloin voi kysyä, että onko liikennevalojen päällä pitäminen ihan järkevää puuhaa? Mikäli ne kaksi autoa osuu samalla minuutilla samaan risteykseen, niin järjestyssäännöt silti toimivat. Liikennevalot myös hidastavat ajamista, vaikka niissä olisikin tunnistin. Yleensä risteysalueella joutuu ajamaan pitkälle, ennen kuin valot vaihtuvat. Eli joko jokaiseen valoristeykseen joutuu hidastamaan, tai sitten ajamaan niin kuin taksit, että ei hidasta yhtään vauhtiaan, ja ihan viime tipassa sitten huomaa, että vaihtuuko vai ei. Myös valojen vaihtumisviiveet ovat järjettömän pitkiä yöllä. Risteävästä liittymästä tulee yksi auto, jolloin suoraan menijöillä on punainen. Kun se yksi ruppainen auto on mennyt, niin voisi heti lähteä jatkamaan matkaan. Mutta kun ei, liikkennevalot seisottavat punaisissa odotuttamassa, että josko vielä joku sattuisi tulemaan.
Seuraava suunnittelun kukkanen on liikennevalorytmit, mitkä ovat usein varsin pielessä. Niihin on ajastettu yksi ainoa vaihtumisrytmi, oli liikennemäärät mitkä tahansa. Monessa risteyksessä kaupunkialueella siis tietää jo etukäteen, että joko kannattaa painaa kunnolla kaasua, niin kerkeää seuraavistakin valoista, tai sitten ihan suosiolla köröttelee seuraavaan risteykseen, missä näkyy palavan vihreät. Joten jälleen kaksi huonoa vaihtoehtoa, joko hurjastelet ylinopeutta tavallaan täysin turhaan tai sitten köröttelet hitaasti turhaan hidastaen liikennettä.
Suomessa autokannan uusiutumisella voidaan vähentää jonkin verran päästöjä, mutta paljon paljon suurempi potentiaali olisi siinä, että liikennettä sujuvoitettaisiin. Jokainen turha liikennevalo, hidastepomppu, suljettu katu, huonosti toimiva liikennevalo-ohjaus lisäävät todella paljon enemmän päästöjä, kuin mitä voidaan millään moottoritekniikalla saavuttaa.
Ei siis ihme, että sääntöjen noudattamisessa lipsutaan. Eihän niiden noudattamisessa ole aina järjen hiventäkään.
Näintäällä: Onneksi sinusta ei ole vaikuttajaksi.
Mitä mahdat tarkoittaa "vaikuttajalla"?
Omasta mielestäni olen kyllä aktiivinen vaikuttaja, niin kuin kaikki elolliset.
Kyllä nykyiseen länsimaiseen demokratiaan kuuluu oikeus, syntymäpaikkaan -aikaan, varallisuuteen, rotuun tai muihin valmiuksiin riippumatta, käyttäytyä liikenteessä kuten haluaa tai kuinka se itselle parhaiten sopii tai miten on ennenkin ajellu. ! !
Tämä juuri on se Suomenkin allekirjoittaman YK.n ihmisoikeusjulistuksen perimmäinen oikeus.
luulisin
Ei mennyt ihan ihmisoikeusjulistus noin.
Tässä muuten todella hyvä mielipidekirjoitus tähän asiaan liittyen: http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/05/31/nollatoleranssi-on-kiusaamista/200913311/145
Kaikkeen lainsäädäntöön on ehdottomasti suhtauduttava niin että noudattaminen ei aina tarvitse olla juuri niin tarkkaa, se tuo väljyyttä ja vapautta, joka lisää ihmisten motivaatiota ja viihtyvyyttä, kun ei tunne olevansa kiusattu.
Lain venyvyyttä on tietenkin laajennettava myös henkirikosten puolelle, onhan ihan vähäinen tappokin paljon anteeksiannettavampaa kuin reilu tappo, ja tietenkin lakia kuuluu muiden noudatta , eihän se nyt juuri vaikuta mitään, jos vain minä hieman sovellan.
luulisin
Tähän mitenkään.
Enkä jaksaisi ottaa siihen mitään kantaa, mutta sanotaan nyt jotain. Tunteehan laki eroja ihmisen tappoonkin.
Mikäli tapat ihmisen huolimattomuuttasi, on se kuolemantuottamus.
Mikäli tapat ihmisen tarkoituksella, on se tappo.
Mikäli tapat ihmisen harkitusti ja suunnitelmallisesti, on se murha.
Ja toisena esimerkkinä:
On olemassa lievä pahoinpitely, pahoinpitely sekä törkeä pahoinpitely.
Joten jos sinä olet totaalitääri, niin sinun pitäisi vaatia, että mikäli sinun takiasi joku ihminen kuolee, niin rangaistus pitäisi olla aina sama. Eli kuolemantuottamuksesta ja murhasta pitäisi kummastakin saada esimerkiksi elinkautinen. Tekisikö se meistä autuaita? Olisko se hyvä uudistus? Tai sitten, että pieni läppäisy poskelle avokämmenellä pitäisi olla ´samanarvoista´ kuin törkeä pahoinpitely vaikkapa potkien tajutonta uhria päähän.
Uskon kuitenkin, että tätä et tarkoittanut, mutta en kyllä ymmärrä, että mitä sitten yritit tarkoittaa..?
Ja jos saa esittää toivomuksen, niin pysytään tässä liikennekeskustelussa. Siitä meillä on ehkä enemmän kokemusta, tietoa ja mielipiteitä.
Tieliikennelain mukaan ennen liikkeellelähtöä on varmistuttava siitä, ettei ajoneuvon alla ole ketään tahi mitään, mikä voisi vahingoittua liikkeelle lähdettäessä.
Jätiti tahallaan tai törkeää huolimattomuuttasi tämän tarkastuksen tekemättä edellisellä reissullasi. Uskallan jopa väittää, että olet rikoksenuusija, joten ajo-oikeus pitäisi poistaa sinulta pysyvästi.
miten niin "ennen" oltiin sitä-sun-tätä?
Koska "ennen"?
Onko tilastotietoa tai faktaa pohjaksi tälle väitteelle=?
Vai oliko se niin että "ennen" kesät oli kesiä ja talvet talvia,
tosin se on nykyään.
Normaali ihminen havainnoi myös itse ympäristöään ja huomaa siinä tapahtuvat muutokset, ei aina tarvita joka asiaan isoja tutkimuksia. Mutta tietysti, jos ei ole vielä tarpeeksi ikää, niin jää kovin suppeaksi vertailumahdollisuudet.
Ennen nostalgiakin oli parempaa...
Eli kun itsestä tuntuu, että ennen asiat ovat olleet paremmin, ne myös objektiivisesti näin ovat. Tietysti. Sitä paitsi sinähän se määrittelet, mikä on paremmin ja mikä huonommin - kaikille. Koska sinun mielipiteesi eivät ole objektiivisia vaan subjektiivisia.
Kaikenlainen todistelu on siis turhaa. Ja lukeehan se Raamatussakin, että sinä olet oikeassa. :)