Sellaisenkin kuvan VOI saada lukiessaan Mormoonien kirjaa???!
Eli asuttivat Amerikan ENNEN Espanjalaisia ja myöhemmin mm. brittejä ja saksalaisia...
Eli asuttivat Amerikan ENNEN Espanjalaisia ja myöhemmin mm. brittejä ja saksalaisia...
Olivatko 1. "MORMOONIT INKKAREITA"???!
Aukino
16508
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Riippuu koska ja keneltä kysyt. Jos olisit esittänyt kysymyksesi 100 vuotta sitten MAP-kirkolle olisi varma vastaus ollut, että kaikki amerikan intiaanit ovat oikeasti lähi-idästä lähteneiden parin hassun perhekunnan jälkeläisiä joita kutsutaan laamanilaisiksi. Nykypäivänä MAP-kirkko on todisteiden puutteessa ruvennut puhumaan kuinka nämä muutaman perhekunnat ovat muodostaneet vain marginaaliosan Amerikan alkuperäisväestöstä ja kuinka he ovat vaikuttaneet jossain rajatulla alueella, jota ei ole vielä löydetty, ja kuinka nämä kaikki miljoonat ihmiset jotka MK:n tarinoita asuttavat, ovat onnistuneet katoamaan maailmankartalta niin täydellisesti, että heistä ei ole mitään arkeologisia todisteita hiedän kulttuuristaan tai heidän DNA -jälkensä on täysin kadoksissa.
Ja he ovat Amerikan alkuperäiskansoja. Muut ovat tulleet myöhemmin heidän maille rosvoamaan. Ja kuinka mormonit kuvittelevansa olevat punanahkoja, kun eivät huolineet mustiakaan joukkoihinsa kuin vasta 1900-luvun lopulla. Intiaaneilla on upea oma historia takanaan ja oma luonnonuskontonsa - he eivät mihinkään satusetään usko.
Mustat ovat aina olleet tervetulleita joukkoomme, mutta kirjoittaja tarkoittanee sitä, että pappeutta annettiin heille vasta 1978 saadun ilmoituksen jälkeen. Syynä viivästykseen oli mielestäni osaltaan orjakysymys ja ihmisten ennakkoluuloisuus. Herra ei vaatinut heti kaikkea MAP-kirkkoon liittyneiltä. Mustat joutuivat monessa tapauksessa perustamaan omia seurakuntiaan monien kirkkokuntien parissa.
Ihmettelen miten voit saada sellaisen kuvan. Olehtkohan lukenut MK:ta?
Se kertoo kuinka ryhmä ihmisiä lähti Jerusalemista noin 600 eKr. ja lopulta päätyi Amerikan mantereelle. Siellä heistä kasvoi kansakuntia. Osa näistä tuhoutui sodissa, mutta osien jälkeläisiä on Amerikan intiaaneissa.
Mormonit ovat vuonna 1830-perustetun MAP-kirkon jäseniä. Mormonin kirja ei kerro mormoneista.
Nuo Jerusalemista amerikkaan lähtijät puhuivat egyptiläisten kieltä, kuten 1 Nefi 1-2:ssa kerrotaan. Ei tarvitse paljoakaan lukea törmätäkseen ensimmäiseen mahdottomuuteen. Heprealaiset puhuivat hepreaa eivätkä vihollistensa kieltä!
Musta ihonväri oli alkujaankin mormonin kirjan mukaan kirous. Tuota oppia on ymmärrettävistä syistä siistitty.
Intiaanit ovat rodultaan mongoloidisia, joilla on aasialaiset piirteet, eivät seemiläiset. Intiaaneilla on esim. sinodonttinen hampaiden muoto, joka on ominaispiirre intiaaneille ja Itä-Aasialaisille kansoille. MK opettaa, että intiaanit olivat alunperin juutalaisia maahanmuuttajia.
Tähän kohtaan p:llä alkava sana.
Mistä olet saanut käsityksen, että Lehin siirtokunnan jäsenet olisivat puhuneet egyptiä? Mormonin kirjassa on käytetty uudistetun egyptin kirjainmerkkejä, mutta nähdäkseni he kirjoittivat hepreaksi. Näin siksi, että levyissä ei ollut tilaa tarpeeksi. Uudistettu egypti oli tiivistä ja ilmaisuteholtaan vähäisempää, kuin heprea olisi ollut.
Jos minä sanon oman mielipiteeni esim tuosta intiaaniasiasta - että mormonit ei taatusti ole alkuperäisten intiaanien jälkeläisiä. Intiaanithan ovat 'punanahkoja', Joten miten valkoihoiset mormonit olisivat heitä hyväksyneet tasavertaisesti, koska eiväthän mormonit huolineet joukkoihinsta mustiakaan kuin vasta 1900-luvun luoppuvuosikymmenillä! Mustia ei siis hyväksytty kirkon jäseniksi kuin vasta n. v 1970!
joten, Tapani hyvä, älä sinä selittele tekstiäni sanomalla, että 'kirjoittaja tarkoittanee....' . Kyllä minä tarkoitin ihan itse omilla aivoillani juuri niin kuin sen kirjoitin, joten älä sinä väännä muiden kirjoituksia. Selitä vain omat kirjoituksesi......
virheitä vilisee - kyllä mustat ovat saaneet mennä kasteelle ja liittyä kirkkoon sen perustamisesta lähtien. pappeuden saaminen onkin sitten ollut eri asia.
näitä on siistitty?
"Musta ihonväri oli alkujaankin mormonin kirjan mukaan kirous. Tuota oppia on ymmärrettävistä syistä siistitty."
SIis minkä MK:n version mukaan? Tietääkseni meillä on nytkäytössä se mahdollisimman alkuperäinen versio.....
"Intiaanit ovat rodultaan mongoloidisia, joilla on aasialaiset piirteet, eivät seemiläiset. Intiaaneilla on esim. sinodonttinen hampaiden muoto, joka on ominaispiirre intiaaneille ja Itä-Aasialaisille kansoille."
Niin.... ??? AI JAA:
"MK opettaa, että intiaanit olivat alunperin juutalaisia maahanmuuttajia."
Opetta mitä opetta... Mutta ei tätkään siis opeta... No joo joku nyt sanoo että siellä sanotaan että he tulivat maahan jossa ei muita asunut tms... No anti sanoa, kertoo vaan sne että sinne saapuneet juutalaiset olivat sitten ehkä vähän itsekkäitä...
Ja mainitaanhan MK:ssa kansakin joka eli siellä enenn kuin ns. se juutalaisväestö sinne saapui...
"Tähän kohtaan p:llä alkava sana. "
"perunaa"?
Olemmehan Tapani useasti todenneet, että Joseph Smithin tukitsemat egyptiläiset kirjainmerkit perustuivat innoituksen ja hänen omien tunneperäisten mielleyhtymien tuotteeksi.
En minäkään ymmärrä yhtään mitään hepreankielisistä kirjainmerkeistä mutta suureksi yllätyksekseni pystyin jollain tapaa kommunikoimaan Israelissa iäkkäidcen juutalaisten kanssa jiddishiksi.
Jos tarkoitat uskontoa nykyisen määreen mukaan, niin Mormonin kirjan kansat eivät olleet mormoneja, koska sellainen nimitys oli tuntematon. Olen muutenkin kuulut lähetystyön aikana, että Mormonin kirja kertoisi mormonien matkasta. En tiedä, mistä sellainen huhu on lähtöisin, mutta jouduin toverini kanssa oikaisemaan moisen väärinkäsityksen.
Tässä on taas sellainen aihe, joka mielestäni vie pohjaa MAP-kirkon uskottavuudelta. Mormonin kirja kun on ainoa, jossa kerrotaan tämä "vaihtoehtoinen" historia. Kertokaa jos tiedätte, mutta minä en tiedä yhtään historian teosta joka kertoisi saman tarinan kuin Mormonin kirja. Intiaaneista on kirjoitettu läjäpäin tutkittua historiaa, eikä (tietääkseni) missään mainita lähi-idästä saapuneista siirtolaisista, saati sitten heidän kukoistavasta kulttuuristaan tai sodistaan ja kaupungeistaan. Vaakakuppi on toiselta puolelta kevyt. Toisaalta on todistettua historiaa, toisaalta on Joseph Smithin ilmestyksessä saama kirja, jonka ainoa todiste on hengellinen ja Josephin tuttavien antama todistus kirjan aitoudesta. Joskus vaan on pakko laittaa asioita vaakan ja tehdä siitä johtopäätöksiä. Mormonin kirjan tarinoiden historiallinen todenperäisyys on sanalla sanoen kevyttä kauraa.
Ensin pitäisi olla yhtä mieltä siitä että mistä puhutaan. Nyt näyttää siltä että "anti"-väite on se että MK:n mukaan KAIKKI inkkarit on juutalaisten jälkeläisiä. Ja MAP-väite on että vain mahdollisesti pieni osa on... Näin kun on poterot kaivettu, niin asemasotaa on nyt käyty tälläkin palstalla ko. aihesta alusta alkaen.
Uskoa ei tietääkseni koskaan ole tarvinnut pönkittää historiallisella faktalla, joten koko asettelu on minusta teennäinen, historiallinen todenperäisyys on sitä mitä on ja MK:n hengellinen sanoma on sitä mitä on.
Yksikään kolumbuksen tullessa Amerikassa asunut intiaani ei ollut juutalaisten jälkeläinen.
Kohta alkaa Zappaxin jankutus ja saivartelu.
Niin Zappax, kysehän oli avausviestin kirjoittajan kirjoittamasta käsityksestä, mistä hän sitten lie sen repinyt. Totesin vain että historiallisesti on vaikea näyttää toteen intiaani kuin muukin yhteys Mormonin kirjan ja todellisen historian välillä. Niin ja sitten se että eihän uskontoa tosiaan tarvitse tieteellisesti todistella. Ei se kai muuten uskonasia olisikaan. Toisaalta sitten on tämä että onko siinä uskonnossa mitään mieltä, jos se perustuu satukertomuksiin. Toisaalta perinteinen kristinuskokin on hieman hataralla pohjalla, mutta siellä sentään on jotain faktahommaa. Jerusalem sun muut oikeasti historialliset paikat. Budhakin lienee ollut oikeasti olemassa, kun sitten näistä Mormonin kirjan kansoista ja kaupungeista ei ole sitten mitään. Vaikka kaiken jären mukaan pitäisi olla, ja paljon. Itse en lähtisi perustamaan elämänkatsomustani moisen kirjan pohjalle.
Mormonin kirjan historiallista paikkansapitävyyttä pitäisi voisa helposti tutkia,kun on historiallisesti nuori. 421jKr! Jerusalem kuten monet muutkin raamatussa mainitut paikat ovat olemassa vielä tänäkin päivänä. Kukaan mormoni ei voi osoittaa missä vaikka Zarahemla tai runsaudenmaa ovat joskus sijainneet.
Meksikon ja Etelä-Amerikan rauniot eivät liity mitenkään mormonin kirjaan, kristinuskoon eikä noista temppelien raunioista ole löydetty koskaan muita, kuin merkkejä pakanakulttuureista.