samanarvoinen palkka

Se on sovinistien propagandaa. Palstalla saa viitata vain SOPIVIIN tilastoihin. Samoista töistä pitää saada yhtä paljon rahaa riippumatta työnteon määrästä.

saa puhua. kirjoitti:

Se on sovinistien propagandaa. Palstalla saa viitata vain SOPIVIIN tilastoihin. Samoista töistä pitää saada yhtä paljon rahaa riippumatta työnteon määrästä.

"Samoista töistä pitää saada yhtä paljon rahaa riippumatta työnteon määrästä."

Mikä on logiikkasi tuossa?

Pitäisikö saada sama palkka, jos teet 6 tunnin työpäivää, ja toinen tekee 8 tunnin työpäivää?
Ei tuossa ole mitään järkeä!!!

Eihän kukaan sitäpaitsi tekisi enää yhtään mitään jos palkka joka tapauksessa tulee tilille, teit 6 tai 8 tuntia töitä päivässä.

Enemmän työtä tekevä saa enemmän palkkaa, reilu peli.

ahgawgybh kirjoitti:

"Samoista töistä pitää saada yhtä paljon rahaa riippumatta työnteon määrästä."

Mikä on logiikkasi tuossa?

Pitäisikö saada sama palkka, jos teet 6 tunnin työpäivää, ja toinen tekee 8 tunnin työpäivää?
Ei tuossa ole mitään järkeä!!!

Eihän kukaan sitäpaitsi tekisi enää yhtään mitään jos palkka joka tapauksessa tulee tilille, teit 6 tai 8 tuntia töitä päivässä.

Enemmän työtä tekevä saa enemmän palkkaa, reilu peli.

Et tainnut ymmärtää edellisen kirjoittajan juttua.

Voi kuinka kiva. Naiset synnyttävät 1-3 pentua keskimäärin, hedelmällisessä iässä olevia on huomattava määrä, ja tämä sakki lisää keskimääräisiä töistäpoissaololukuja. 100 prosentissa synnytyksiä on toisena osapuolena miesten siittiöt, eli jotain tekoo miehilläkin väestönkasvun ylläpidossa. Ilman väestöään ei Suomea olisi, ei sinuakaan. Ei ihan turha homma. Mutta poissa töistä ne akan penteleet joutuvat olemaan, akat eivät ansaitse miesten palkkatasoa.

Pennut on hoidettava. Ei miehenhommaa, niinpä niin, äidithän ne on sitä varten. Mokomat laiskimukset ovat poissa ansiotöistä, akat eivät ansaitse miesten palkkatasoa joo.

Näinpä onkin oikeudenmukaista, että poissaolopotentiaaliset naiset saavat koko ikänsä keskimäärin huonompaa palkkaa, eivät etene urallaan miesten tahtiin ja saavat keskimäärin pienempää eläkettä, kuin samaa työtä tehneet miehet. Siis eivät vain synnyttäneet ja lapsiaan hoitaneet naiset, vaan myös naimattomat tai lapsettomat naiset ja ne, jotka ovat ajat sitten kasvattaneet lapsensa. Ne naiset, jotka siis tekevät saman vuosittaisen työtuntimäärän kuin miehet, ja silti säännöllisen työajan kuukausipalkka on pienempi, kuin vastaavaa työtä tekevillä miehillä. Tilastollisesti ja palkkatutkimusten mukaan.

Kaiken tämän voi perustella kaikkien suomalaisnaisten tilastollisesti pienemmän työtuntimäärän oikeuttamalla pienemmällä palkalla.

SOPIVA!!!! kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää edellisen kirjoittajan juttua.

Mitä siitä pitäisi ymmärtää?

"Samoista töistä pitää saada yhtä paljon rahaa riippumatta työnteon määrästä."

Aivan selvää suomen kieltä jossa ko. idiootti haluaisi saada saman verran rahaa samasta työstä, kun tekee vähemmän työtä kuin joku muu samalla palkalla.

Mitä muuta tuosta lauseesta pitäisi ymmärtää? JOS tuo muka tarkoittaa jotain muuta, MIKSI sitä ei voi kirjoittaa niin että se myös tarkoittaa sitä mitä haluaa sanoa.

femutyttö kirjoitti:

Voi kuinka kiva. Naiset synnyttävät 1-3 pentua keskimäärin, hedelmällisessä iässä olevia on huomattava määrä, ja tämä sakki lisää keskimääräisiä töistäpoissaololukuja. 100 prosentissa synnytyksiä on toisena osapuolena miesten siittiöt, eli jotain tekoo miehilläkin väestönkasvun ylläpidossa. Ilman väestöään ei Suomea olisi, ei sinuakaan. Ei ihan turha homma. Mutta poissa töistä ne akan penteleet joutuvat olemaan, akat eivät ansaitse miesten palkkatasoa.

Pennut on hoidettava. Ei miehenhommaa, niinpä niin, äidithän ne on sitä varten. Mokomat laiskimukset ovat poissa ansiotöistä, akat eivät ansaitse miesten palkkatasoa joo.

Näinpä onkin oikeudenmukaista, että poissaolopotentiaaliset naiset saavat koko ikänsä keskimäärin huonompaa palkkaa, eivät etene urallaan miesten tahtiin ja saavat keskimäärin pienempää eläkettä, kuin samaa työtä tehneet miehet. Siis eivät vain synnyttäneet ja lapsiaan hoitaneet naiset, vaan myös naimattomat tai lapsettomat naiset ja ne, jotka ovat ajat sitten kasvattaneet lapsensa. Ne naiset, jotka siis tekevät saman vuosittaisen työtuntimäärän kuin miehet, ja silti säännöllisen työajan kuukausipalkka on pienempi, kuin vastaavaa työtä tekevillä miehillä. Tilastollisesti ja palkkatutkimusten mukaan.

Kaiken tämän voi perustella kaikkien suomalaisnaisten tilastollisesti pienemmän työtuntimäärän oikeuttamalla pienemmällä palkalla.

Pitääkö tästä avautumisesta päätellä, että työnantajan pitäisi maksaa naisille työstä jota he eivät tee?

femutyttö kirjoitti:

Voi kuinka kiva. Naiset synnyttävät 1-3 pentua keskimäärin, hedelmällisessä iässä olevia on huomattava määrä, ja tämä sakki lisää keskimääräisiä töistäpoissaololukuja. 100 prosentissa synnytyksiä on toisena osapuolena miesten siittiöt, eli jotain tekoo miehilläkin väestönkasvun ylläpidossa. Ilman väestöään ei Suomea olisi, ei sinuakaan. Ei ihan turha homma. Mutta poissa töistä ne akan penteleet joutuvat olemaan, akat eivät ansaitse miesten palkkatasoa.

Pennut on hoidettava. Ei miehenhommaa, niinpä niin, äidithän ne on sitä varten. Mokomat laiskimukset ovat poissa ansiotöistä, akat eivät ansaitse miesten palkkatasoa joo.

Näinpä onkin oikeudenmukaista, että poissaolopotentiaaliset naiset saavat koko ikänsä keskimäärin huonompaa palkkaa, eivät etene urallaan miesten tahtiin ja saavat keskimäärin pienempää eläkettä, kuin samaa työtä tehneet miehet. Siis eivät vain synnyttäneet ja lapsiaan hoitaneet naiset, vaan myös naimattomat tai lapsettomat naiset ja ne, jotka ovat ajat sitten kasvattaneet lapsensa. Ne naiset, jotka siis tekevät saman vuosittaisen työtuntimäärän kuin miehet, ja silti säännöllisen työajan kuukausipalkka on pienempi, kuin vastaavaa työtä tekevillä miehillä. Tilastollisesti ja palkkatutkimusten mukaan.

Kaiken tämän voi perustella kaikkien suomalaisnaisten tilastollisesti pienemmän työtuntimäärän oikeuttamalla pienemmällä palkalla.

Logiikkasi mukaan lapsettomien naisten palkkojen pitäisi jo nyt olla selvästi synnyttäneiden naisten palkkoja suurempi. Esitithän, että juuri pidetyt äitiyslomat ovat se palkkoja alentava tekijä, koska silloin ei etene uralla.

Onko näin?

Täytyy lisäksi taas kerran mainita, että enemmistöllä ei ole mitään uraa, jolla edetä. Suuri enemmistö on vain duunissa.

17 kirjoitti:

Pitääkö tästä avautumisesta päätellä, että työnantajan pitäisi maksaa naisille työstä jota he eivät tee?

Ei tietenkään pidä maksaa työstä, jota nainen ei tee. Kirjoitin kyllä aivan selvästi, että samasta työstä pitää naiselle maksaa jotakuinkin samaa palkkaa kuin miehelle, alempaa palkkaa ei voi perustella muitten naisten maanlaajuisesti hieman pienemmällä "naistyötuntisummalla" per vuosi. Varsinkin, kun suurin osa naisista kuitenkin käyttää työhön saman kuukausittaisen tuntimäärän, kuin mies. Sama työ tarkoittaa laadultaan samaa työtä ja työtuotosta. Normit ylittävästä suorituksesta on perusteltua maksaa parempaa palkkaa riippumatta siitä, onko tekijä nainen tai mies.

Viittasin myös syihin, jotka alentavat maanlaajuista tilastollista naistyötuntisummaa, joka ikiseen syyhyn on syytä yhtä paljon miehissä, onhan lastenhoidolliset poissaolot sälytetty härskisti lähes kokonaan vain äitien kontolle, isukit viettävät ne tunnit ansiotyössä, luovat uraa ja panostavat parempiin eläkkeisiinsä. Ei nainen ole hedelmällisessä iässä loputtomiin.

Yleisesti on tiedossa (VATTin palkkatutkimukset), että täsmälleen saman työkokemuksen omaava nainen saa 2-6% huonompaa kk-palkkaa täsmälleen samasta työstä samassa yrityksessä, ja ero levähtää useisiin kymmeniin prosentteihin miesten hyväksi, kun mukaan lasketaan miesten systemaattisluonteinen suosinta uranimityksissä.

Lomalla aina vaan kirjoitti:

Logiikkasi mukaan lapsettomien naisten palkkojen pitäisi jo nyt olla selvästi synnyttäneiden naisten palkkoja suurempi. Esitithän, että juuri pidetyt äitiyslomat ovat se palkkoja alentava tekijä, koska silloin ei etene uralla.

Onko näin?

Täytyy lisäksi taas kerran mainita, että enemmistöllä ei ole mitään uraa, jolla edetä. Suuri enemmistö on vain duunissa.

Kaikilla työtätekevillä on ura. Se voi kehittyä ylöspäin, alaspäin tai jatkua tasaisena pötkönä. Tutkimusten mukaan (mm. VATT) miesten urat kehittyvät nopeammin ja useammin ylöspäin kuin naisten. Ylöspäin suuntautuva urakehitys näkyy tavallisimmin nousevana palkkakehityksenä joko heti natsojen tultua tai jonkin ajan kuluttua.

Pitikö tämäkin selittää?

Ei "lapsellisuus" oikeuta huonompaan palkkaan suhteessa lapsettomiin, kyse on tarkkaan ottaen siitä työpanoksesta, minkä kyseinen henkilö antaa. Jos se on sama kuin muilla, niin mikä muka oikeuttaa huonomman palkan? Totesin vain, että tietyssä iässä naisväelle (äideille) sälytetään kohtuuttoman yksipuolinen vastuu jälkeläisten hoidosta, isät livistävät vastuustaan joko mielellään tai vastentahtoisesti, mutta livistävät. Tästä johtuu naistyövoiman jonkin verran miehiä pienempi vuosittainen työtuntisumma. Mutta kaikilla lapsilla on isätkin, miksi isyys vapautetaan lastenhoidosta ja äitiys sidotaan lastenhoitoon?

Korjaus vanhemmuusvapaalainsäädäntöön oikaisisi vääryyttä (fifty-fifty-jako), työnantajan vanhemmuuskustannukset pitäisi muutenkin jakaa tasaisemmin tyypillisten nais- ja miestyöalojen kesken, nythän tästä ollaan kaukana.

femutyttö kirjoitti:

Kaikilla työtätekevillä on ura. Se voi kehittyä ylöspäin, alaspäin tai jatkua tasaisena pötkönä. Tutkimusten mukaan (mm. VATT) miesten urat kehittyvät nopeammin ja useammin ylöspäin kuin naisten. Ylöspäin suuntautuva urakehitys näkyy tavallisimmin nousevana palkkakehityksenä joko heti natsojen tultua tai jonkin ajan kuluttua.

Pitikö tämäkin selittää?

Ei "lapsellisuus" oikeuta huonompaan palkkaan suhteessa lapsettomiin, kyse on tarkkaan ottaen siitä työpanoksesta, minkä kyseinen henkilö antaa. Jos se on sama kuin muilla, niin mikä muka oikeuttaa huonomman palkan? Totesin vain, että tietyssä iässä naisväelle (äideille) sälytetään kohtuuttoman yksipuolinen vastuu jälkeläisten hoidosta, isät livistävät vastuustaan joko mielellään tai vastentahtoisesti, mutta livistävät. Tästä johtuu naistyövoiman jonkin verran miehiä pienempi vuosittainen työtuntisumma. Mutta kaikilla lapsilla on isätkin, miksi isyys vapautetaan lastenhoidosta ja äitiys sidotaan lastenhoitoon?

Korjaus vanhemmuusvapaalainsäädäntöön oikaisisi vääryyttä (fifty-fifty-jako), työnantajan vanhemmuuskustannukset pitäisi muutenkin jakaa tasaisemmin tyypillisten nais- ja miestyöalojen kesken, nythän tästä ollaan kaukana.

Naisten usein valitsemilla "urilla" palkkakehitys saavuttaa kattonsa jo varhain. Tällaisia ammatteja ovat muun muassa perushoitaja ja kaupan kassa. Kun maksimipalkka on saavutettu, ei ihan oikeasti ole paskankaan väliä palkan kannalta, vaikka muutaman vuoden lapsia hoitaisi.

Mutta ehkä femutyttö ei ole oikein perillä tavallisen maatiaisen työelämästä?

femutyttö kirjoitti:

Kaikilla työtätekevillä on ura. Se voi kehittyä ylöspäin, alaspäin tai jatkua tasaisena pötkönä. Tutkimusten mukaan (mm. VATT) miesten urat kehittyvät nopeammin ja useammin ylöspäin kuin naisten. Ylöspäin suuntautuva urakehitys näkyy tavallisimmin nousevana palkkakehityksenä joko heti natsojen tultua tai jonkin ajan kuluttua.

Pitikö tämäkin selittää?

Ei "lapsellisuus" oikeuta huonompaan palkkaan suhteessa lapsettomiin, kyse on tarkkaan ottaen siitä työpanoksesta, minkä kyseinen henkilö antaa. Jos se on sama kuin muilla, niin mikä muka oikeuttaa huonomman palkan? Totesin vain, että tietyssä iässä naisväelle (äideille) sälytetään kohtuuttoman yksipuolinen vastuu jälkeläisten hoidosta, isät livistävät vastuustaan joko mielellään tai vastentahtoisesti, mutta livistävät. Tästä johtuu naistyövoiman jonkin verran miehiä pienempi vuosittainen työtuntisumma. Mutta kaikilla lapsilla on isätkin, miksi isyys vapautetaan lastenhoidosta ja äitiys sidotaan lastenhoitoon?

Korjaus vanhemmuusvapaalainsäädäntöön oikaisisi vääryyttä (fifty-fifty-jako), työnantajan vanhemmuuskustannukset pitäisi muutenkin jakaa tasaisemmin tyypillisten nais- ja miestyöalojen kesken, nythän tästä ollaan kaukana.

...nyrkin ja hellan väliin. Saadaan Suomi nousuun ja jää turhat paskapuheet pois.

Hyi, duunareita kirjoitti:

Naisten usein valitsemilla "urilla" palkkakehitys saavuttaa kattonsa jo varhain. Tällaisia ammatteja ovat muun muassa perushoitaja ja kaupan kassa. Kun maksimipalkka on saavutettu, ei ihan oikeasti ole paskankaan väliä palkan kannalta, vaikka muutaman vuoden lapsia hoitaisi.

Mutta ehkä femutyttö ei ole oikein perillä tavallisen maatiaisen työelämästä?

Jos on, lue, mitä kirjoitin. En kirjoittanut tyypillisten nais- ja miesalojen palkkaeroista, kirjoitin siitä, ettei samasta työstä saa maksaa naisille huonommin kuin miehille ainakaan siitä syystä, että tilastollisesti naisia on poissa työelämästä enemmän kuin miehiä.

Työnantajien vanhemmuuskustannusten tasauksessa puhuin tasauksesta mies- ja naisalojen kesken oikeudenmukaisuusperustein. Molemmat sukupuolet "syyllisiä" kersojen tuotantoon, pitäisi olla myös niistä johtuviin kustannuksiin ja harmeihin työnantajillekin.

No et taatusti ymmärrä vieläkään, luulisin muutaman normaaliaivoisen lukevan tätäkin palstaa ja tajuavan. En selitä enää.

Iljettävän halveksiva asenteesi raskasta ja matalapalkkaista tyypillistä ns. naistyötä ja ao. ammateissa työskenteleviä naisia kohtaan paistaa räikeänä. Eivät heikossa asemassa olevat naiset pääse a) nostamaan palkkatasoaan, b) nostamaan arvostusta ammattiaan kohtaan, vaikka kuinka välttämätön se olisi yhteiskunnassa, c) vaihtamaan ammattia jne. niin kauan, kuin heitä tallotaan noin törkeän sovinistisilla käytännöillä. Pidät heitä orjina ja siihen jamaan jääköön. Ja jäähän heistä osa, se osa varsinkin, joka alistuu perheensä orjaksi, uhraa omat toiveensa ja unelmansa aina muitten hyväksi, ja siinä vaiheessa, kun vapautuisi aikaa omankin elämän edistämiseen, on jo iäkäs ja väsynyt. Mutta paskat sinä siitä joo. Pääasia, että sinulla menee paremmin kuin naiskollegalla, koska paskat siitä akasta. Paitsi jos se saa parempaa palkkaa, silloin kyllä vinkuisit tällä palstalla, niin ne muutkin miehet ovat tehneet vuosien varrella. Luen ajoittain näitä.

femutyttö kirjoitti:

Jos on, lue, mitä kirjoitin. En kirjoittanut tyypillisten nais- ja miesalojen palkkaeroista, kirjoitin siitä, ettei samasta työstä saa maksaa naisille huonommin kuin miehille ainakaan siitä syystä, että tilastollisesti naisia on poissa työelämästä enemmän kuin miehiä.

Työnantajien vanhemmuuskustannusten tasauksessa puhuin tasauksesta mies- ja naisalojen kesken oikeudenmukaisuusperustein. Molemmat sukupuolet "syyllisiä" kersojen tuotantoon, pitäisi olla myös niistä johtuviin kustannuksiin ja harmeihin työnantajillekin.

No et taatusti ymmärrä vieläkään, luulisin muutaman normaaliaivoisen lukevan tätäkin palstaa ja tajuavan. En selitä enää.

Iljettävän halveksiva asenteesi raskasta ja matalapalkkaista tyypillistä ns. naistyötä ja ao. ammateissa työskenteleviä naisia kohtaan paistaa räikeänä. Eivät heikossa asemassa olevat naiset pääse a) nostamaan palkkatasoaan, b) nostamaan arvostusta ammattiaan kohtaan, vaikka kuinka välttämätön se olisi yhteiskunnassa, c) vaihtamaan ammattia jne. niin kauan, kuin heitä tallotaan noin törkeän sovinistisilla käytännöillä. Pidät heitä orjina ja siihen jamaan jääköön. Ja jäähän heistä osa, se osa varsinkin, joka alistuu perheensä orjaksi, uhraa omat toiveensa ja unelmansa aina muitten hyväksi, ja siinä vaiheessa, kun vapautuisi aikaa omankin elämän edistämiseen, on jo iäkäs ja väsynyt. Mutta paskat sinä siitä joo. Pääasia, että sinulla menee paremmin kuin naiskollegalla, koska paskat siitä akasta. Paitsi jos se saa parempaa palkkaa, silloin kyllä vinkuisit tällä palstalla, niin ne muutkin miehet ovat tehneet vuosien varrella. Luen ajoittain näitä.

Kannattaa hoitaa asiat niin, että ne on hyvin eikä odottaa apua ulkopuolelta.
Voi teitä piruparkoja, kun ei pärjää niin ei pärjää. Kurkatkaa peiliin välillä.
Hyvä pärjää aina, oli vagina tai penis. Feministit valittaa ja sellaisiksi jää.

femutyttö kirjoitti:

Jos on, lue, mitä kirjoitin. En kirjoittanut tyypillisten nais- ja miesalojen palkkaeroista, kirjoitin siitä, ettei samasta työstä saa maksaa naisille huonommin kuin miehille ainakaan siitä syystä, että tilastollisesti naisia on poissa työelämästä enemmän kuin miehiä.

Työnantajien vanhemmuuskustannusten tasauksessa puhuin tasauksesta mies- ja naisalojen kesken oikeudenmukaisuusperustein. Molemmat sukupuolet "syyllisiä" kersojen tuotantoon, pitäisi olla myös niistä johtuviin kustannuksiin ja harmeihin työnantajillekin.

No et taatusti ymmärrä vieläkään, luulisin muutaman normaaliaivoisen lukevan tätäkin palstaa ja tajuavan. En selitä enää.

Iljettävän halveksiva asenteesi raskasta ja matalapalkkaista tyypillistä ns. naistyötä ja ao. ammateissa työskenteleviä naisia kohtaan paistaa räikeänä. Eivät heikossa asemassa olevat naiset pääse a) nostamaan palkkatasoaan, b) nostamaan arvostusta ammattiaan kohtaan, vaikka kuinka välttämätön se olisi yhteiskunnassa, c) vaihtamaan ammattia jne. niin kauan, kuin heitä tallotaan noin törkeän sovinistisilla käytännöillä. Pidät heitä orjina ja siihen jamaan jääköön. Ja jäähän heistä osa, se osa varsinkin, joka alistuu perheensä orjaksi, uhraa omat toiveensa ja unelmansa aina muitten hyväksi, ja siinä vaiheessa, kun vapautuisi aikaa omankin elämän edistämiseen, on jo iäkäs ja väsynyt. Mutta paskat sinä siitä joo. Pääasia, että sinulla menee paremmin kuin naiskollegalla, koska paskat siitä akasta. Paitsi jos se saa parempaa palkkaa, silloin kyllä vinkuisit tällä palstalla, niin ne muutkin miehet ovat tehneet vuosien varrella. Luen ajoittain näitä.

"tallotaan noin törkeän sovinistisilla käytännöillä"

Huh huh.

femutyttö kirjoitti:

Jos on, lue, mitä kirjoitin. En kirjoittanut tyypillisten nais- ja miesalojen palkkaeroista, kirjoitin siitä, ettei samasta työstä saa maksaa naisille huonommin kuin miehille ainakaan siitä syystä, että tilastollisesti naisia on poissa työelämästä enemmän kuin miehiä.

Työnantajien vanhemmuuskustannusten tasauksessa puhuin tasauksesta mies- ja naisalojen kesken oikeudenmukaisuusperustein. Molemmat sukupuolet "syyllisiä" kersojen tuotantoon, pitäisi olla myös niistä johtuviin kustannuksiin ja harmeihin työnantajillekin.

No et taatusti ymmärrä vieläkään, luulisin muutaman normaaliaivoisen lukevan tätäkin palstaa ja tajuavan. En selitä enää.

Iljettävän halveksiva asenteesi raskasta ja matalapalkkaista tyypillistä ns. naistyötä ja ao. ammateissa työskenteleviä naisia kohtaan paistaa räikeänä. Eivät heikossa asemassa olevat naiset pääse a) nostamaan palkkatasoaan, b) nostamaan arvostusta ammattiaan kohtaan, vaikka kuinka välttämätön se olisi yhteiskunnassa, c) vaihtamaan ammattia jne. niin kauan, kuin heitä tallotaan noin törkeän sovinistisilla käytännöillä. Pidät heitä orjina ja siihen jamaan jääköön. Ja jäähän heistä osa, se osa varsinkin, joka alistuu perheensä orjaksi, uhraa omat toiveensa ja unelmansa aina muitten hyväksi, ja siinä vaiheessa, kun vapautuisi aikaa omankin elämän edistämiseen, on jo iäkäs ja väsynyt. Mutta paskat sinä siitä joo. Pääasia, että sinulla menee paremmin kuin naiskollegalla, koska paskat siitä akasta. Paitsi jos se saa parempaa palkkaa, silloin kyllä vinkuisit tällä palstalla, niin ne muutkin miehet ovat tehneet vuosien varrella. Luen ajoittain näitä.

Eipä se palkka nouse miestyypillisen alan vartijallakaan, piti isyysloman tai ei. Mutta ruikutus on paljon vähäisempää.

femutyttö kirjoitti:

Jos on, lue, mitä kirjoitin. En kirjoittanut tyypillisten nais- ja miesalojen palkkaeroista, kirjoitin siitä, ettei samasta työstä saa maksaa naisille huonommin kuin miehille ainakaan siitä syystä, että tilastollisesti naisia on poissa työelämästä enemmän kuin miehiä.

Työnantajien vanhemmuuskustannusten tasauksessa puhuin tasauksesta mies- ja naisalojen kesken oikeudenmukaisuusperustein. Molemmat sukupuolet "syyllisiä" kersojen tuotantoon, pitäisi olla myös niistä johtuviin kustannuksiin ja harmeihin työnantajillekin.

No et taatusti ymmärrä vieläkään, luulisin muutaman normaaliaivoisen lukevan tätäkin palstaa ja tajuavan. En selitä enää.

Iljettävän halveksiva asenteesi raskasta ja matalapalkkaista tyypillistä ns. naistyötä ja ao. ammateissa työskenteleviä naisia kohtaan paistaa räikeänä. Eivät heikossa asemassa olevat naiset pääse a) nostamaan palkkatasoaan, b) nostamaan arvostusta ammattiaan kohtaan, vaikka kuinka välttämätön se olisi yhteiskunnassa, c) vaihtamaan ammattia jne. niin kauan, kuin heitä tallotaan noin törkeän sovinistisilla käytännöillä. Pidät heitä orjina ja siihen jamaan jääköön. Ja jäähän heistä osa, se osa varsinkin, joka alistuu perheensä orjaksi, uhraa omat toiveensa ja unelmansa aina muitten hyväksi, ja siinä vaiheessa, kun vapautuisi aikaa omankin elämän edistämiseen, on jo iäkäs ja väsynyt. Mutta paskat sinä siitä joo. Pääasia, että sinulla menee paremmin kuin naiskollegalla, koska paskat siitä akasta. Paitsi jos se saa parempaa palkkaa, silloin kyllä vinkuisit tällä palstalla, niin ne muutkin miehet ovat tehneet vuosien varrella. Luen ajoittain näitä.

http://www.youtube.com/watch?v=aqGFfFjidW8&feature=related

Taas yksi inhan miesvallan orjuuttama raskasta matalapalkkatyötä tekevä.

femutyttö kirjoitti:

Ei tietenkään pidä maksaa työstä, jota nainen ei tee. Kirjoitin kyllä aivan selvästi, että samasta työstä pitää naiselle maksaa jotakuinkin samaa palkkaa kuin miehelle, alempaa palkkaa ei voi perustella muitten naisten maanlaajuisesti hieman pienemmällä "naistyötuntisummalla" per vuosi. Varsinkin, kun suurin osa naisista kuitenkin käyttää työhön saman kuukausittaisen tuntimäärän, kuin mies. Sama työ tarkoittaa laadultaan samaa työtä ja työtuotosta. Normit ylittävästä suorituksesta on perusteltua maksaa parempaa palkkaa riippumatta siitä, onko tekijä nainen tai mies.

Viittasin myös syihin, jotka alentavat maanlaajuista tilastollista naistyötuntisummaa, joka ikiseen syyhyn on syytä yhtä paljon miehissä, onhan lastenhoidolliset poissaolot sälytetty härskisti lähes kokonaan vain äitien kontolle, isukit viettävät ne tunnit ansiotyössä, luovat uraa ja panostavat parempiin eläkkeisiinsä. Ei nainen ole hedelmällisessä iässä loputtomiin.

Yleisesti on tiedossa (VATTin palkkatutkimukset), että täsmälleen saman työkokemuksen omaava nainen saa 2-6% huonompaa kk-palkkaa täsmälleen samasta työstä samassa yrityksessä, ja ero levähtää useisiin kymmeniin prosentteihin miesten hyväksi, kun mukaan lasketaan miesten systemaattisluonteinen suosinta uranimityksissä.

Sama työ, sama tulos, sama palkka. Oikein, ja näinhän juuri tehdäänkin. Nyt pitää enää saavuttaa sama tulos.

Asiaa auttaa suuresti hakeutuminen sellaisiin töihin, joissa euromääräinen tulos voidaan mitata. Musta tuntuu-jutut muka samantasoisten, mutta täysin erilaisten ja eri tuoton antavien töiden suhteen voit saman tien unohtaa.

Palkat vaihtelevat jopa saman firman sisällä esimerkiksi sen mukaan, mille osastolle ja minkälaista värkkiä myyntihenkilö on laitettu myymään ja miten se asiakkaille kelpaa.

yksittäisen työnantajan tulee suorittaa työtehtävien vaativuusarviointi ja palkkakartoitus omalla toimipisteellään. töiden samanarvoisuutta ei siis mitata eri työnantajien palveluksessa olevien työntekijöiden välillä.

yleinen harhaluulo näyttää olevan, että samanarvoisten töiden vertailu tulisi ulottaa esimerkiksi eri ammattiryhmien välillä ( esimerkiksi paljon julkisuudessa ollut vertailu opistoinsinöörit vs sairaanhoitajat ). tasa-arvolaki kuitenkin edellyttää ainoastaan saman työnantajan palveluksessa olevien keskinäistä vertailua.

http://www.stm.fi/tasa-arvo/samapalkkaisuus

manna gryn kirjoitti:

yksittäisen työnantajan tulee suorittaa työtehtävien vaativuusarviointi ja palkkakartoitus omalla toimipisteellään. töiden samanarvoisuutta ei siis mitata eri työnantajien palveluksessa olevien työntekijöiden välillä.

yleinen harhaluulo näyttää olevan, että samanarvoisten töiden vertailu tulisi ulottaa esimerkiksi eri ammattiryhmien välillä ( esimerkiksi paljon julkisuudessa ollut vertailu opistoinsinöörit vs sairaanhoitajat ). tasa-arvolaki kuitenkin edellyttää ainoastaan saman työnantajan palveluksessa olevien keskinäistä vertailua.

http://www.stm.fi/tasa-arvo/samapalkkaisuus

Samanarvoinen työ , sama palkkka , voi lässyn lässyn mitä tyhmyyttä , kaupan kassa samassa myymälässä tekee samaa työtä , kuitenkin työn tekemisessä on eroja , toinen hymyilee,tekee nopeammin , vähemmän virheitä jne.
Ja jonkun idiootin mielestä pitäisi maksaa samaa palkkaa vaikka toinen on selkeästi parempi työntekijä.
Tai kaksi siivojaa , toinen ei osaa edes suomea ja tekee työt miten tekee , toinen tekee huolellista jälkeä ja osaa puhua / ymmärtää suomen kieltä.

Tasa-arvo ja sama palkka kumpikin utopistista haaveilua , lässyn lässyn , feminististä propagandaa , kyllä sen itse tiedän kunhan nyt vaan yritän kirjoittaa jotain olla olevinaan jotain , niin kuin viisaas yritän olla lässyn,lässyn

manna gryn kirjoitti:

Samanarvoinen työ , sama palkkka , voi lässyn lässyn mitä tyhmyyttä , kaupan kassa samassa myymälässä tekee samaa työtä , kuitenkin työn tekemisessä on eroja , toinen hymyilee,tekee nopeammin , vähemmän virheitä jne.
Ja jonkun idiootin mielestä pitäisi maksaa samaa palkkaa vaikka toinen on selkeästi parempi työntekijä.
Tai kaksi siivojaa , toinen ei osaa edes suomea ja tekee työt miten tekee , toinen tekee huolellista jälkeä ja osaa puhua / ymmärtää suomen kieltä.

Tasa-arvo ja sama palkka kumpikin utopistista haaveilua , lässyn lässyn , feminististä propagandaa , kyllä sen itse tiedän kunhan nyt vaan yritän kirjoittaa jotain olla olevinaan jotain , niin kuin viisaas yritän olla lässyn,lässyn

työn vaativuusarvioinnissa arvioidaan ja pisteytetään eri työtehtävät. työssä suoriutumisesta voi ja saa tämän lisäksi myös maksaa tuloksen mukaan.

kaupan kassoilla työskentelevillä on siis samat palkanmaksuperusteet ja kaupan kaikkien työntekijöiden tehtävät on arvioitu eli pisteytetty yhtäläisellä menetelmällä. myymälän osastopäälliköllä on ymmärrettävästi vastuullisempi työ, joten hän saa enemmän pohjapisteitä kuin kassalla työskentelevä ja siten myös parempaa peruspalkkaa.

vaativuusarvioinnilla on helppo löytää samanarvoiset työtehtävät :

https://publications.theseus.fi/handle/10024/10686

manna gryn kirjoitti:

työn vaativuusarvioinnissa arvioidaan ja pisteytetään eri työtehtävät. työssä suoriutumisesta voi ja saa tämän lisäksi myös maksaa tuloksen mukaan.

kaupan kassoilla työskentelevillä on siis samat palkanmaksuperusteet ja kaupan kaikkien työntekijöiden tehtävät on arvioitu eli pisteytetty yhtäläisellä menetelmällä. myymälän osastopäälliköllä on ymmärrettävästi vastuullisempi työ, joten hän saa enemmän pohjapisteitä kuin kassalla työskentelevä ja siten myös parempaa peruspalkkaa.

vaativuusarvioinnilla on helppo löytää samanarvoiset työtehtävät :

https://publications.theseus.fi/handle/10024/10686

Lässyn,lässyn , lässyn
Tämä on juuri tätä lässyn.lässyn manna gryn , lässyn,lässyn , manna gryn , lässyn,lässyn , manna gryn , lässyn , lässyn , manna gryn , lässyn , lässyn.
Kuten tasa-arvo , lässyn , lässyn , miksi miehille on maanpuolustus pakollista ja naisille taas ei?
lässyn , lässyn , manna gryn , lässyn , lässyn , manna gryn,