Jumalahan ei kykene tekemään pahaa, tai jos kykenee ei tahdo. Miksei sitten tehnyt ihmisestä samanlaista ? Jos jumalalla on vapaa tahto, niin silloinhan Jumalan pitäisi kyetä pahuuteen siinä kuin ihmisenkin. Jos Jumala kykenee pahuuteen, mutta ei tahdo, niin miksi ei luonut ihmistä samanlaiseksi. Ihmiseksi, joka haluaa vain hyvää, nykyisen perisyntisen ja pahaatahtovan ihmisen sijasta.
Jumala tahdoton robotti ?
kummaa luomista
641495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Alunperin ihminen oli, lähes täydellinen, eikä
kyennyt pahantekoon, kunnes yhtenä kauniina
päivänä,tuli maata työkseen kiertelevä selittäjä
ja sepustelija. Kapinoitseva,yllyttäjä,omanvoiton
pyytäjä,valehtelija,vastustaja,vääristelijä ja
väkivallan rakastaja, joka puheissaan oli ylivertainen ja hyvin taitava, viilasi ihmislasta
linssiin pahemmankerran ja nauroi partaansa kuin
paholainen. Ja senjälestä ihmislapsi on kyennyt
samaan kuin hänen eksyttäjänsä. Eli, pahantekoon
ja hyväntekoon, molempiin, ja kas kummaa, ihmiselle jäi sentään valta tehdä päätöksiä oman
elämänsä suhteen ainaiseksi ominaisuudeksi.
Ei kannata paeta omaa vastuuta, kenenkään selän taakse. Eikä milloinkaaan kannata sanoa, että kun toi toinen teki niin minäkin teen.
ote Trubaduurin iltasadusta, vai mistä moinen tieto?
Et siis näe siinä mitään jujua tai asiantynkää
Kyllä se on totta joka sana, mutta menneistä ajoista,hyvin kaukaisista. Älä pelkää, en tarkoita
sinua kun sanon; selittäjä tai sepustelija.
siis ote sinun iltasadustasi, niin ajattelinkin.
>>Et siis näe siinä mitään jujua tai asiantynkää>Kyllä se on totta joka sana, mutta menneistä ajoista,hyvin kaukaisista. >Älä pelkää, en tarkoita
sinua kun sanon; selittäjä tai sepustelija.
Tiesitkö että Karl Marx kuuluu tuohon edellä
mainittuun profiiliin, sepustelija ja selittäjä.
Pienenä esimerkkinä vain, onneksi.
tiennyt, että Kaarl Marx on myös iltasadussasi, elikö hänkin silloin muinoin kuten tuossa sadusa kerroit?
Tottahan ne sinun sadut ovat, eihän lapselta saa nyt uskoa viedä satuihin eikä Joulupukkiin.
K.Marx edustaa tietyntyyppistä ihmistä ja ihmismieltä sekä jonkinsortin järjestelijää.
Hänen tyyppisensä ihmiset sopivat mihin historian aikaan hyvänsä ja joka ainoaan kyläpaikkaan maanpäällä, joissa on tarvetta isosti kahinoida epäkohdista, erimielisesti.
Sinullakin on se iso ongelma, ettet tunne sitä
käsite maailmaa, etkä ole sisäistänyt sitä oikeata
sanomaa raamatusta ollenkaan ja sentähden sinun kanssasi on vaikea keskustella tosiasioista vain
tosiasioina.
Monet historialliset tapahtumat voidaan esittää
virallisella kapulakielellä tai sitten joku
historioitsija tekee niinsanotun vapaakätisen yhteenvedon(luonnoksen) tai muotoilun tai sitten
voidaan vain tyytyä tavallisten ihmisten muistiin
panoihin ja/tai päiväkirjoihin. Ja näin ne asiat
valuvat päivänvaloon, suuren yleisön nähtäville
ja lopulta sinunkaltaisten lukijoiden tietoon.
Joten viisastu, tule isoksi ihmiseksi, äläkä haasta aina riitaa.
joka Trubaduurilta on jatkuvasti kadoksissa.
miten tuollaiselle sitten mitään voi edes selittää, kun ei ymmärrys riitä edes yksinkertaiseenkaan asiaan?
>>K.Marx edustaa tietyntyyppistä ihmistä ja ihmismieltä sekä jonkinsortin järjestelijää.
Hänen tyyppisensä ihmiset sopivat mihin historian aikaan hyvänsä ja joka ainoaan kyläpaikkaan maanpäällä, joissa on tarvetta isosti kahinoida epäkohdista, erimielisesti.>Sinullakin on se iso ongelma, ettet tunne sitä
käsite maailmaa, etkä ole sisäistänyt sitä oikeata
sanomaa raamatusta ollenkaan ja sentähden sinun kanssasi on vaikea keskustella tosiasioista vain
tosiasioina.>Monet historialliset tapahtumat voidaan esittää
virallisella kapulakielellä tai sitten joku
historioitsija tekee niinsanotun vapaakätisen yhteenvedon(luonnoksen) tai muotoilun tai sitten
voidaan vain tyytyä tavallisten ihmisten muistiin
panoihin ja/tai päiväkirjoihin. Ja näin ne asiat
valuvat päivänvaloon, suuren yleisön nähtäville
ja lopulta sinunkaltaisten lukijoiden tietoon.>Joten viisastu, tule isoksi ihmiseksi, äläkä haasta aina riitaa.
Sitähän juuri yritin kertoa sinulle ja antaa
hyvän vinkin tulevaisuutta varten. K.Marx on
sopiva ajattelija ja sinulle esikuvaksi kelpaava
järjestelijä. Pääomaa on myös omistettu tieto.
Ja sinun erikoisesti pitäisi tietää, jo tuohon ikään, että historian kirjoittajia ei valita etukäteen eikä pärstäkertoimen eikä jäsenkirjan
mukaan eikä varsinkaan sinun mieltymyksesi mukaan.
"Viisaus" on selvästi osoittautunut sinulle liian
vaikeaksi ja monimutkaiseksi aiheeksi, joten annetaan sen jo olla rauhassa.
Seuraavaksi sitten käsitellään rasistista asennetta muita ihmisiä kohtaan, varsinkin uskoviin. Suomessa on voimassa uskonnon vapaus laki ja lait jotka kieltää syrjimisen ja rotuvihaan kiihottamisen ja lisäksi se kieltää vihamielisen kirjoittelun toista uskontokuntaa
kohtaan tai toisen uskontokunnan edustajaa kohtaan jne. jne. . Tarkasta itse loput kohdat
vaikka Finlexin sivuilta.
kertomuksia iltasaduista, vai mitä yrität selittää?
>> K.Marx on
sopiva ajattelija ja sinulle esikuvaksi kelpaava
järjestelijä. Pääomaa on myös omistettu tieto>Ja sinun erikoisesti pitäisi tietää, jo tuohon ikään, että historian kirjoittajia ei valita etukäteen eikä pärstäkertoimen eikä jäsenkirjan
mukaan eikä varsinkaan sinun mieltymyksesi mukaan.>"Viisaus" on selvästi osoittautunut sinulle liian
vaikeaksi ja monimutkaiseksi aiheeksi, joten annetaan sen jo olla rauhassa.
Et siis ole lukenut Pääomaa, K.Marx sen kirjoitti.
Kaikki tieto joka on ylöskirjattu menneistä
tapahtumista,henkilöistä ja asioista on historiaa,
kuten tämäkin joskus tulee olemaan. Todistajana,
itse historia joskus.
Vilkkuluomet jotka sulkeutuvat sadasosa sekunnissa
ovat viisaan luomaa. Vaikka ovatkin vain luomet.
Normaalisti viisaus keskittyy ihmismieleen, mutta
on tapauksia, joissa sen on todettu olevan vain puhtaasti sähkökemiallista toimintaa, ilman tuota ajattelun päämäärää, saada tuotettua järjellistä
asiaa/ajatelmia ulos sanojen muodossa. Mieti hei.
>>Tarinat vain ei aina ole historiallista tosi tietoa, vaikka ne saattaisivat tietoakin ajasta kertoa.
Kuten voisit lukea vaikka Waltarin Sinuhe, Egyptiläisestä, mutta ehkä sekin on sinusta historian kirjoitusta, tollo kun olet?
>>Vilkkuluomet jotka sulkeutuvat sadasosa sekunnissa
ovat viisaan luomaa. Vaikka ovatkin vain luomet.>Normaalisti viisaus keskittyy ihmismieleen, mutta
on tapauksia, joissa sen on todettu olevan vain puhtaasti sähkökemiallista toimintaa, ilman tuota ajattelun päämäärää, saada tuotettua järjellistä
asiaa/ajatelmia ulos sanojen muodossa. Mieti hei.
Olenkin pidemmän aikaa epäillyt, että tämä
Mika Waltarin kirjoittama teos "lääkäristä" on
sinulle ainoa tuttu korkeakulttuuurin tuote.
Jos nyt et, niin kauhiasti arvuuttelisi, sinulle
aivan vierasta aihetta, jota ihmisen mieli on,
aivan selvästi sinulle. Eiköhän tuo viisaus ole vähän laajenpi aihe ja käsite kaikkinensa kuin
toimintaa jossakin ihmisen päänsisällä.
>>Eiköhän tuo viisaus ole vähän laajenpi aihe ja käsite kaikkinensa kuin
toimintaa jossakin ihmisen päänsisällä.
jumala on pelkkä myytti ja ihmisen luoma mielikuva, eikö se vastaisi silloin kysymyksiisi?
ihmisen luomus. Ristiriitainen ja paradoksaalinen. Miksi Raamattu, jos se on Pyhän Hengen johdatuksessa kursittu kasaan, sisältää niin paljon epätäydellisyyttä, joiden selittämiseksi on tarvittu vaikka minkälaista harmonisointia ja harmonisoinnin harmonisointia. Kyllä se siltä vaikuttaa, että Jumala on epätäydellisen ihmisen luomus eikä ihminen täydellisen Jumalan luomus.
Kysymys on siitä, että jos Jumala päättää olla tekemättä pahaa, Hän myös pysyy päätöksessään. Toisin on meidän ihmisten kanssa...
Ja kyllähän me ihmiset ennen syntiinlankeemusta, olimme autuaan tietämättömiä pahuudesta.
Haukatessamme kuitenkin kiellettyä hedelmää, tulimme kirjoitetun sanan mukaisesti tietämään niin hyvän kuin pahankin.
Ennen tuota kohtalokasta maistiaista, tiedostimme vain hyvän.
Ainoa asia joka paratiisissa oli kielletty, oli nimenomaan hyvän ja pahan tiedon puussa riippuvien hedelmien maistaminen.
Me maistoimme, niin sinä kuin minäkin.., tässä asiassa ei ole mitään "aatami ja eeva olivat syypäitä" asetelmaa, vaan syypäitä olimme me kaikki, halki koko maailmanhistorian.
Sanktiot kielletyn hedelmän haukkaamisesta olivat:
Karkoitus paratiisista.(myös "otsasi hiessä" sekä "kivulla synnyttämän" - lukekaa luomiskertomus..)
Pahan tiedon ja tietoisuuden pahasta sisäistyminen omaan sisimpäämme.
Kuoleminen kuolemalla, eli ts. viattomuuden loppu, sisimmän turmeltuminen ja samalla myös fyysinen kuolema aikaa myöten.
Niinpä me, vaikka elämmekin nyt teknologisesti tarkasteltuna kehittyneintä aikaa mitä milloinkaan on ollut olemassa, olemme edelleen sisimmältämme juuri ne kaksi alkuasukasta jotka pöllähtävät paratiisin ihanuudesta kuivaan erämaahan. Ja me kannamme sisimmässämme tietoisuutta niin hyvästä kuin pahastakin. Monet meistä pyrkivät hyvään, kaikki tekevät virheitä ja joskus jopa pahaa ja jotkut yksilöt tekevät vain ja ainoastaan pahaa.
Näin se vain on.
ei luonut semmoista ihmistä, joka pysyy päätöksessään haluta hyvää, eli Jumalan tahdon mukaista. Myöskin paratiisissa juoniva käärme oli Jumalan luomus, täydellisenä ja kaikkitietävänä käärmeen luonti oli virhe, jota Jumalan, ellei tätä tahtonut, olisi pitänyt tehdä. Siirtämällä syy pahan niskoille, joka turmeli ihmisen, siirretään syytä vain toiselle, jonka tahto ja mieli oli toisen, täydellisen, luomus. Täydellinen ei voi tehdä virheitä, mutta virhe tehtiin ja vastuu on luojan.
>>Haukatessamme kuitenkin kiellettyä hedelmää, tulimme kirjoitetun sanan mukaisesti tietämään niin hyvän kuin pahankin.
Ennen tuota kohtalokasta maistiaista, tiedostimme vain hyvän.>Ainoa asia joka paratiisissa oli kielletty, oli nimenomaan hyvän ja pahan tiedon puussa riippuvien hedelmien maistaminen.> Me maistoimme, niin sinä kuin minäkin.., tässä asiassa ei ole mitään "aatami ja eeva" olivat syypäitä" asetelmaa, vaan syypäitä olimme me kaikki, halki koko maailmanhistorian.
Hyvää oli kaikki se, mitä paratiisissa oli. Hyvää oli kaiken sen kokeminen mitä paratiisissa saattoi kokea. Ihmiset olivat alasti sen takia, että se oli luonnonmukaista. Ei tarvinnut kokea mitään(esim. vaatteiden muodossa) joka olisi jotenkin hankaloittanut tai muutoin haitannut olemassaolosta nauttimisen tunnetta ja kaikkea tekemistä. Tänä päivänäkin kun ihminen, vaikkapa reippaan ulkolenkin jälkeen käy suihkussa, hän suihkusta poistuttuaan taatusti kokee olonsa vähintäänkin miellyttäväksi.
Sama juttu siis paratiisissa, luonnonmukaisin olotila oli, ja on yhä, olla alasti.
Ei siis ollut sinänsä paha, olla alasti, mutta koska aatami ja eeva ensimmäisinä ihmisinä olivat alasti alusta alkaen, he eivät voineet edes oivaltaa että ovat alasti, koska kukaan ei ollut koskaan kertonut heille sitä, että he ovat kaikenaikaa alasti.
Täten he olivat paitsi viattomia, niin myös viattoman tietämättömiä omasta alastomuudestaan.
Ja jos alastomuudessa ei ole mitään häpeiltävää, niin miksi me sitten vielä tänäkin päivänä vaatetamme itsemme...?
Niinpä niin, juuri siksi, koska tietoisuus alastomuudesta ja sen merkityksestä, syntyi jo paratiisissa ja tuo tietoisuus kulkee mukanamme, sillä me olemme perisyntisiä, hamaan maailman tappiin saakka.
Elämänpuu kysymykseen vastaus löytyy sanasta.
Miksi he piileksivät? Koska he tunsivat sisimmässään tehneensä väärin, rikkoneensa Jumalaa vastaan. He piileksivät aivankuin lapset, jotka tietävät tehneensä jotain väärin ja tietävät, kun Isä etsii heitä, että tiedossa on rangaistus...
Näin se menee.
Kysyt ihmisiltä mahdotonta kysymystä?
Kysyt asioita joihin vain Jumala voi vastata.
Oman näkemyksesi mukaan vastuu on Jumalalla.
Kysy silloin Häneltä.
Älä meiltä.
Muun muassa sen takia, että teillähän se yhteys sinne "yläkertaan" on, tehän olette täällä edustamassa "yläkertaa" ja ootte "lähempänä yläkertaa" kuin kukaan muu.
Eli sinulla on kolme vaihtoehtoa:
1) Vastata kysymykseen
2) Myöntää, että et tiedä vastausta
3) Luikkia karkuun häntä koipien välissä.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
miksi he sitten tunsivat sitä häpeää alastomuudestaan?
Eiköhän meillä ja muuallakin vaatetus ole kuitenkin suojaamista varten ja mitä lämpimämpään mennään sitä vähemmän vaatetusta käytetään, ja ei ainakaan voi väittää, että monet alkuasukas heimot tuntisivat häpeää alastomuudesta?
Ei siis kulje heidän mukanaan tuo "tietoisuus" jonka väität olevan?
Siis eiköhän logiikkasi onnu tuossakin?
No mikä se elämänpuun vastaus on siellä sanassa?
Minulla kun ei kuuleman mukaan ole sitä tulkinta kykyä, kun en ole uskossa joka siihen vaaditaan, että voisin sen sieltä tarkistaa?
Voitko siis olettaa, että "kaikkitietävää ja näkevää" voisi mennä piiloon ja sellaisen tarvitsisi huhuilla jotakin piilosta?
kuinka lienee sinun kanarian retkesi, oletko siellä ilkosillasi? oletan, että jotakin rihmankiertämää on sentään ylläsi, vaikka kuumuus kuinka koettelisi (jos et sitten ole hurahtanut nudismiin...).
mistä johtuu, että tunnemme, vaikka edes pientä, häpeää alastomuudessa? onko meillä SE tietoisuus, jota alkuasukas-pakanoilla ei ole?
noista puista vielä...paratiisissa oli kaksi erikoista puuta, joista toisesta ei saanut ottaa hedelmää ja se oli nimenomaan hyvän ja pahantiedon puu.
toinen oli elämänpuu, josta syödäkseen sai "virtaa" eloon ikuisiksi ajoiksi. tämä sama puu mainitaan raamatussa luomiskertomuksen yhteyden lisäksi sananlaskuissa ja ilmestyskirjassa, joissa sen "vaikutus" on edelleen sama kuin paratiisissa.
adam & eva söivät siis kielletyn puunhedelmää tunnetuin seurauksin kuoleman astuessa kuvaan mukaan. siinä hetkessä meiltä katosi mahdollisuus syödä elämänpuusta elääksemme ikuisesti juuri tuossa paratiisissa.
minä ymmärrän, että Jumala on kuiteenkin antanut meille mahdollisuuden elämään yli fyysisen kuoleman ja "elämän puun virkaa" toimittaa Jeesus-nimi!
Jumalaa ei tietenkään voi piileskellä, vaikka paratiisin pariskunta niin olettikin. Jumala tiesi tasan tarkkaan, minkä oljanterin takana A&E lymyilivät, mutta hän halusi antaa vielä heille mahdollisuuden tulla esiin vapaaehtoisesti ja siitä kyllä heille täytyy antaa pisteet.
Tuossa on sellainen kysymys joka kuuluu lapsen elämään läheisesti. Ja sitten isi tahikka äiti tahikka joku muu, mahdollisesti ja kärsivällisesti selittää lapselle mikä on "toi".
Minä en ole kärsivällinen "isi". Siksi minä EN lähde mukaan tähän leikkiin, jossa saisin jatkuvalla syötöllä selitellä asioita "lapselle" joka haluaa syödä omenansa valmiiksi kuorittuna, sen sijaan että itse vaivautuisi edes kokeilemaan sen kuorimista.
Joten,:pp., olehan nyt kiltti poika? ja lue ihan itse sanaa ja etsi ihan itse vastauksia.
Sitten JOS löydät kohdan/kohtia jotka eivät ihan oikeasti avaudu Sinulle, tule ja kysy, kera löytämäsi sanan ja sen kohdan - sitten minä vastaan..., sitten, kun näen että olet vaivautunut lukemaan sitä sanaa, johon nyt niin innokkaasti tivaat vastauksia.
>>kuinka lienee sinun kanarian retkesi, oletko siellä ilkosillasi? oletan, että jotakin rihmankiertämää on sentään ylläsi, vaikka kuumuus kuinka koettelisi (jos et sitten ole hurahtanut nudismiin...).>toinen oli elämänpuu, josta syödäkseen sai "virtaa" eloon ikuisiksi ajoiksi. tämä sama puu mainitaan raamatussa luomiskertomuksen yhteyden lisäksi sananlaskuissa ja ilmestyskirjassa, joissa sen "vaikutus" on edelleen sama kuin paratiisissa. >adam & eva söivät siis kielletyn puunhedelmää tunnetuin seurauksin kuoleman astuessa kuvaan mukaan. siinä hetkessä meiltä katosi mahdollisuus syödä elämänpuusta elääksemme ikuisesti juuri tuossa paratiisissa.
minä ymmärrän, että Jumala on kuiteenkin antanut meille mahdollisuuden elämään yli fyysisen kuoleman ja "elämän puun virkaa" toimittaa Jeesus-nimi!>Jumalaa ei tietenkään voi piileskellä, vaikka paratiisin pariskunta niin olettikin. Jumala tiesi tasan tarkkaan, minkä oljanterin takana A&E lymyilivät, mutta hän halusi antaa vielä heille mahdollisuuden tulla esiin vapaaehtoisesti ja siitä kyllä heille täytyy antaa pisteet.
mutta, eikös se ollut niin, että sitä "sanaa" ei voi ymmärtää tai tulkita kuin hihhuli?
Ei ole ollut vaikea muodostaa käsitystä Sinusta. Provokatiiviset puheenvuorosi ovat olleet siksi alkeellisia että tavoitteesi ovat jo aikoja sitten käyneet ilmi.
Sitten kun jaksat vaivautua lukemaan luomiskertomuksen raamatusta ja tulet tänne takaisin, osoittaen selvästi että olet lukenut luomiskertomuksen, voin vastata vaikka kaikkiin kysymyksiisi, joita esität luomiskertomuksen suhteen.
Tämän viestin jälkeen en vastaa enää yhteenkään kysymykseesi, ennenkuin kykenet selvästi osoittamaan, että olet lakannut kaivelemasta sontaa hatustasi ja ilkeilyn ja viestiketjun paisuttamisen sijaan oikeasti haluat tietää asioista totuuden.
ne monet sanovat.
>Sitten kun jaksat vaivautua lukemaan luomiskertomuksen raamatusta ja tulet tänne takaisin, osoittaen selvästi että olet lukenut luomiskertomuksen,voin vastata vaikka kaikkiin kysymyksiisi, joita esität luomiskertomuksen suhteen.
Ikävä kyllä, kyseiseen köhään minulla ei ole tarjota muuta lääkettä kuin sen mahdollisuuden pohtiminen, että tiede, ajoittaessaan tähtien ja maaplaneetan ikää, ovat pahasti pielessä.
Toisaalta, voivat olla vaikka oikeassakin, sillä Jumalalle "yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä".
Näin siis itse luominen, vaikka onkin mitoitettu järkemme mukaisesti kuuteen "päivään", on voinut kestää vaikka kuinka kauan, ja tämän todellisen keston tietää vain Jumala itse.
Minua sitten taasen ei kiinnosta se, kuinka kauan luomistyö kesti, oleellista minulle on vain itse työn lopputulos.
Ja sehän on paitsi ihmeellinen, niin myös erittäin kaunis.
Vain me ihmiset, sisimmän rumuudellamme ja ulkoisilla törkeyksillämme pilaamme tätä Jumalan luomistyön kauneutta ja harmoniaa.
Lisäksi suosittelen Sinua kehittämään sisälukutaitoasi.
Lue enemmän, paljon enemmän, mitä tahansa, sillä vain ja ainoastaan lukemalla, voit harjaantua ymmärtämään sanoissa esiintyviä nyanssijohdannaisia.
Ikävä kyllä, vaikuttaa siltä että Sinulla on nyt "päällä" melkoinen köhä, ja pahaa pelkään että se tulee vielä nykyisestään pahenemaan, ellet sitten ala osoittaa paitsi tällä palstalla, myös omassa elämässäsi sisimmän nöyryyttä.
Nöyryys on jotain sellaista, että sen saavuttaminen on oikeasti erittäin vaikeaa.
Kuka tahansa voi esittää ja uskotella niin itselleen kuin muille, olevansa nöyrä, olematta sitä silti oikeasti ollenkaan.
Joten, kakaiseppa nyt kurkustasi, mikä on se polte sinun sisimmässäsi joka saa sinut kakomaan ja pärskimään tällä palstalla kysymyksiä ja asioita joihin odotat vastauksia.
Mikä on se todellinen syy?
Vaikuttaa ilmeiseltä että Sinua ei kiinnosta muuta kuin väitellä Jumala kuoliaaksi.
Minua ei sitten taasen kiinnosta väittely ollenkaan.
Kerrohan nyt rehdisti, mikä on se musta möykky sisimmässäsi joka ajaa sinut kyselemään kysymyksiä jotka, vaikka oikein vastattuinakin, eivät kuitenkaan sammuttaisi sinun "tiedonjanoasi" vaan mitä ilmeisimmin ruokkisivat sitä lisää.
On siis sanalla sanoen ilmeistä, että sinulta löytyisi kysymyksiä hamaan maailman tappiin asti, etkä sittenkään milloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos minun nyt jotain täytyisi olettaa, se olisi se, että olet iältäsi n. 20-25 vuotias mieshenkilö, olet kärsinyt elämässäsi vakavia takaiskuja ja henkilökohtaisia menetyksiä niin materian kuin ihmissuhteidenkin kyseessä ollen.
Lisäksi voisin olettaa että olet kuulunut jossain vaiheessa johonkin harvinaisen tiukkapipoiseen ja sisäänpäinkääntyneeseen seurakuntaan ja kokemuksesi tuolta ajalta vaivaavat sinua edelleen.
Mutta, oikaise toki minua, jos olettamukseni menivät metsään.
sinun älytoiminnassasi tökkii? enhän minä ole sanonut mitään kanarian-saarten alkuasukkaista, vaan kysyin sinun pukeutumis-ideologiastasi.
rasisimista sinun on aivan turha minulle vihjailla, senverran olen jo työni takia kohdannut "vähäpukeisia ulkomaaneläviä" (en tarkoita nyt pietarin tyttöjä..).
paratiisin asukit ehtivät varmaankin syödä elämän puusta, vaikkemme tiedäkään, kuinka pitkään kesti (meidän ajanlaskumme mukaan), ennenkuin tapahtui eevan omena-spektaakkeli.
elämän puu oli paratiisissa ja sieltä karkotuksen jälkeen sen hedelmät olivat tietysti hieman hankalasti saatavissa! ja koska hyvän ja pahan tiedon puusta syömisen yhteydessä annetussa ukaasissa oli varoitettu kuolemisesta, niin Jumala ei perunut puheitaan, vaan joutui karkoittamaan ihmisen paratiisista...
tuota ravintoasiaa tässä mietiskelien...paratiisissahan syötiin kasvisravintoa, koska kuolemaa ei ollut, mutta elämän puun hedelmissä oli suuri ikuisen elämän salaisuus, joku, jota en voi järjelläni selittää. sen hedelmien syöminen antoi todellakin jotakin jumalallista virtaa, jotakin Jumalasta itsestään, Jumalan ikuisuudesta ja iättömyydestä ja kaikkivaltiuudesta.
tuo sama puu on siis "jossakin" odottamassa syöjiä. ilmestyskirjan mukaan se on "uudessa jerusalemissa", elämän veden virran rannalla.
(tulee mieleen eräs vanha gopel-laulu, hautajaisistakin tuttu, "kristallivirta!)
kai siellä paratiisissa oli myös oljanterikin, mutta sen lehdet eivät olisi peittäneet alastonta herrasväkeä niin, kuin viikunapuun lehdet tekivät! :-))
Jumala valmisti muuten ITSE pariskunnalle vaatteen nahasta ja puki ne itse heidän ylleen! :-) (1. moos.3:21)
minäkö höpöttelen omiani? eihän toki, tämä kaikkihan on raamatun tekstiä...
>>että tiede, ajoittaessaan tähtien ja maaplaneetan ikää, ovat pahasti pielessä.>Toisaalta, voivat olla vaikka oikeassakin, sillä Jumalalle "yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä". >Näin siis itse luominen, vaikka onkin mitoitettu järkemme mukaisesti kuuteen "päivään", on voinut kestää vaikka kuinka kauan, ja tämän todellisen keston tietää vain Jumala itse.>Minua sitten taasen ei kiinnosta se, kuinka kauan luomistyö kesti, oleellista minulle on vain itse työn lopputulos.>Lisäksi suosittelen Sinua kehittämään sisälukutaitoasi.Lue enemmän, paljon enemmän, mitä tahansa, sillä vain ja ainoastaan lukemalla, voit harjaantua ymmärtämään sanoissa esiintyviä nyanssijohdannaisia.
>Ikävä kyllä, vaikuttaa siltä että Sinulla on nyt "päällä" melkoinen köhä, ja pahaa pelkään että se tulee vielä nykyisestään pahenemaan, ellet sitten ala osoittaa paitsi tällä palstalla, myös omassa elämässäsi sisimmän nöyryyttä.>Nöyryys on jotain sellaista, että sen saavuttaminen on oikeasti erittäin vaikeaa.>Kuka tahansa voi esittää ja uskotella niin itselleen kuin muille, olevansa nöyrä, olematta sitä silti oikeasti ollenkaan.>Joten, kakaiseppa nyt kurkustasi, mikä on se polte sinun sisimmässäsi joka saa sinut kakomaan ja pärskimään tällä palstalla kysymyksiä ja asioita joihin odotat vastauksia.>Vaikuttaa ilmeiseltä että Sinua ei kiinnosta muuta kuin väitellä Jumala kuoliaaksi.>Minua ei sitten taasen kiinnosta väittely ollenkaan.>Kerrohan nyt rehdisti, mikä on se musta möykky sisimmässäsi joka ajaa sinut kyselemään kysymyksiä jotka, vaikka oikein vastattuinakin, eivät kuitenkaan sammuttaisi sinun "tiedonjanoasi" vaan mitä ilmeisimmin ruokkisivat sitä lisää. >On siis sanalla sanoen ilmeistä, että sinulta löytyisi kysymyksiä hamaan maailman tappiin asti, etkä sittenkään milloinkaan olisi tyytyväinen.>Jos minun nyt jotain täytyisi olettaa, se olisi se, että olet iältäsi n. 20-25 vuotias mieshenkilö, olet kärsinyt elämässäsi vakavia takaiskuja ja henkilökohtaisia menetyksiä niin materian kuin ihmissuhteidenkin kyseessä ollen.>Lisäksi voisin olettaa että olet kuulunut jossain vaiheessa johonkin harvinaisen tiukkapipoiseen ja sisäänpäinkääntyneeseen seurakuntaan ja kokemuksesi tuolta ajalta vaivaavat sinua edelleen.
Mutta, oikaise toki minua, jos olettamukseni menivät metsään. >
Täydensit onnistuneesti ne avoimet kohdat joita minulla vielä ajatuksissani Sinuun liittyen oli olemassa.
Enää en tarvitse enempää.
Päätän osaltani kaiken sanallisen kanssakäymisen kanssasi täsmälleen tähän -> .
silloin kun jää valheista kiinni, on parasta pitää turpansakin kiinni, ja valehdella vain itselleen, niin ei jää niistäkään kiinni kun uskoo vain omat valheensa.
Pärjäilehän valheittesi kanssa.
Enemmän tietoa Jumalan olemuksesta, Hänen rakkaudestaan ja luomistyöstään :
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Jumala
Miksi Jumala loi ihmisen, jolla on vapaa tahto?
Sekä monet muut pohdinnat.
ja vastaan tuli varsinainen pommi; Jumala on mielestäsi ottanut tietoisen riskin luodessaan vapaan tahdon.
Eli onko Jumalalla se vai ei? Ja voiko Jumala tehdä syntiä?
Tuomas Akvinolaisen mielestä Jumala ei voi tehdä syntiä, koska synti on epäonnistumista. Jumala ei voi epäonnistua, koska hän on kaikkivaltias. Näin ollen Jumala ei voi tehdä syntiä.
William Ockham ja Duns Scotus ajattelivat hyvin samalla tavalla kuin ylläolevassa linkissä on kerrottu. Heidän mukaansa Jumala on omasta vapaasta tahdostaan rajoittanut valtaansa ja Jumala ei voi siis tehdä kaikkea. Tämän päätöksen Jumala on tehnyt omasta vapaasta tahdostaan. Ehkäpä voitaisiin siis ajatella, että tehdessään päätöksen luoda ihmiselle vapaan tahdon, Jumala on samalla rajoittanut oman mahdollisuutensa todella tietää kaikki (koska se ei sopisi vapaan tahdon ideaan).
Ihminen taas tahtoo pahaa, koska ihminen ei ole täydellinen, vaan langennut olento.
Jos olen ymmärtänyt jonkun kysymyksesi väärin, niin huomauta pois vaan. Niin ja anteeksi että sekaannuin mielenkiintoiseen keskusteluunne.
Olen hyvin vahvasti hieman toista mieltä asiasta.
Syntiset teot ovat yksinkertainen asia, ja se on
näin; kaikki laittomuus on syntiä, ja syntiä on rikkoa käskyjä, määräyksiä ja korkeimman Luojan
tahtoa vastaan. Sekä syntiä on rikkoa yhdessä
tehtyjä päätöksiä ja määräyksiä vastaan tai toimia
yhteisöä vahingoittavalla tavalla.
Ja
Kyllä ihminen saa epäonnistua, sillä onhan hän vai epätäydellinen ja inhimillinen olento, joka
helposti tekee virheellisiä arviointeja ja tulkintoja todellisuudesta ja näinmuodoin ehkä toimii itseänsä vastaan tahattomasti.
Jumala ei olekaan enää kaikkitietävä, mutta Jumala on mielestäni toki epäonnistunut, jos ihminen joutuu helvettiin. Peli on Jumalan oma luomus ja ellei tarkoitus ollut, että osa joutuu helvettiin, mitä sillä ikinä tarkoitetaankin, Jumalan on täytynyt epäonnistua. Vastuuta ei voi paeta siihen, että hänen epätäydellinen luomuksensä epäonnistuu oman epätäydellisyytensä vuoksi. Ja jos Jumala on tosiaan rajoittanut valtaansa omasta vapaasta tahdostaan, mistä muusta se voi johtua kuin virheensä peittämisestä. Kaikkivaltias kaikkihyvä ja kaikkitietävä ei voi erehtyä.
ei luotu epätäydelliseksi, siis sellaiseksi joka oli jo valmiiksi määrätty epäonnistumaan. Jos niin olisi, niin eihän silloin olisi myöskään vapaata tahtoa. Paratiisitilassaan ihminen oli Jumalan kuva (lat. imago Dei) ja tietyllä tavalla myös Jumalan kaltainen (lat. similitudo Dei). Kuitenkin vapaa tahto mahdollistaa myös sen, että vapaata tahtoa voidaan käyttää väärin, näin ollen ihminen voi epäonnistua. Syntiinlankeemuksen myötä sekä Jumalan kaltaisuus että Jumalan kuvanomaisuus tuhoutuivat, elikkä ihminen ei enää kykene olemaan täysin aidossa suhteessa Jumalaan eikä edes lähimmäiseensä. Tietyllä tavalla siis Jumala kyllä otti riskin luodessaan ihmisille vapaan tahdon, mutta se oli ilmeisesti ainoa vaihtoehto rakkauden vuoksi.
Jumalan vallan rajoittaminen alkoi jo luomisen hetkellä, ei siinä vaiheessa kun ihminen mokasi. Ockham perusteli sen niin, että päättäessään luoda maailman Jumala samalla jo sulkee pois itseltään sen vaihtoehdon ettei hän luokaan sitä. Jumalalla on täydellistä valtaa ainoastaan ennen luomista, luomisen jälkeen hänellä on enää vain ns. hallintovaltaa.
Scotukselle ja Ockhamille rajoitettu kaikkivaltius sopii hyvin, mutta sopiiko Raamattuun. Mielestäni ei, Raamatussa Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.
Ettei kierrettäisi kehää, haen vastausta kahteen kysymykseen. Miksi Jumala ei voi epäonnistua vapaalla tahdollaan, ja miksi tätä ominaisuutta ei ole ihmisellä ? Miten Jumala voi rakastaa ihmistä, vaikka on lankeamattomalla vapaalla tahdolla varustettu, mutta ihminen ei voisi rakastaa Jumalaa muuten kuin mahdollisuudella erehtyä ja valita toisin ?
en niinkään tiedä, minun mielestäni se sopii Raamattuun ja uskon Scotuksen ja Ockhaminkin uskoneen että sopii, fransiskaaniveljiä ja teologeja kun molemmat olivat. Mutta ei siitä sen enempää, ettei mene "juupas-eipäs"-inttämiseksi.
Jaoin kysymyksesi selvyyden vuoksi kolmeen osaan:
>>Miksi Jumala ei voi epäonnistua vapaalla tahdollaan, >>
Tarkoitatko epäonnistumisella sitä että miksi Jumala ei voi tehdä syntiä? Yleisesti on ajateltu, että koska synti on epäonnistumista ja Jumala on täydellinen, niin synnintekeminen on vain jotain sellaista mitä Jumalan olemuksessa ei ole. Ei voida sanoa, että Jumala olisi moraalinen olento (koska sehän tarkoittaisi sitä, että on olemassa Jumalaakin korkeampi taho eli moraali) mutta voitaisiin kyllä sanoa että Jumala on moraali tai ainakin osa hänestä on sitä mitä me sanomme moraaliksi. Tai vielä monimutkaisemmin: se mitä me sanomme moraaliksi on heijastuma siitä mitä Jumala on.
>>ja miksi tätä ominaisuutta ei ole ihmisellä ? >>
Koska ihminen, huolimatta siitä että hänet luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, ei kuitenkaan ole Jumala, eli häntä ei ole luotu täydelliseksi alusta alkaen. Ihmiselle on suotu kasvamisen ja varttumisen mahdollisuus, johon myös mahdollisuus epäonnistua kuuluu osana. Monet katolilaiset ja ortodoksiset ajattelijat korostavat, että ihmisen on mahdollista kilvoitella kohti yhtä suurempaa täydellisyyttä ja Jumalan kaltaisuutta(protestanttiseen ajatteluun se ei kuitenkaan sovi).
>>Miten Jumala voi rakastaa ihmistä, vaikka on lankeamattomalla vapaalla tahdolla varustettu, mutta ihminen ei voisi rakastaa Jumalaa muuten kuin mahdollisuudella erehtyä ja valita toisin ? >>
Koska Jumalakin päätti rakastaa ihmistä ja maailmaa. Hänhän päätti luoda maailman, ei hänen olisi tarvinnut sitä luoda, jos hän ei olisi halunnut. Näin ollen hän on käyttänyt vapaata tahtoaan ja valinnut rakastaa. Jos taas ihminen olisi ohjelmoitu rakastamaan, niin olisihan hän silloin "heikommassa" asemassa kuin Jumala, ilman vaihtoehtoja siis. Niinpä ihmisellekin annettiin vapaa tahto jotta hänkin saisi päättää että rakastaako hän vai ei.
Vastasinko kysymyksiisi?
Raamattuun yhtä sun toista. Ja kyllä, vastasit kysymykseen. Jumala vaatii siis ihmiseltä enemmän kuin itseltään. Ihminen ei voi määrätä tahtomisellaan oikean suuntaa, mutta Jumala on itse oikeus. Ihmisen pitäisi pystyä epätäydellisenä vielä ymmärtämään toimia Jumalan tahdon mukaisesti, kun taas Jumala ei voi edes toimia aidosti erheellisesti. Se olisi paradoksi. Ei voi toimia oman tahdon vastaisesti. Kaiken tämän hintana on ihmisen riski joutua helvettiin, kun taas Jumalalle Hänen pelissään ei ole pienintäkään riskiä. Mikä estää Jumalaa aloittamasta peliä uudestaan.
Ihmisen pitäisi pystyä siihen, mihin Jumalalla ei ole edes aitoa mahdollisuutta, valitsemaan kahdesta aidosta mahdollisuudesta.
ajatellaan myös siihen suuntaan, että Jumala ei ole jättänyt sitä pelkästään ihmisen tahdon varaan vaan on pyrkinyt olemaan osa maailmaa vielä syntiinlankeemuksen jälkeenkin eikä ole kääntänyt maailmalle selkäänsä. Eli ihmistä ei ole jätetty pyristelemään epätäydellisenä Jumalan tahdon alaiseksi Helvetin pelossa, sehän juuri on se kristinuskon pointti.
En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit tällä:
>>Jumala vaatii siis ihmiseltä enemmän kuin itseltään. >>
Vääntäisitkö sen siis rautalangasta?
>>Mikä estää Jumalaa aloittamasta peliä uudestaan. >>
Jumalan oma täysin oikeudenmukainen ja rakastava olemus. Pahuus ei siis kuulu Jumalan piirteisiin.
>>Ihmisen pitäisi pystyä siihen, mihin Jumalalla ei ole edes aitoa mahdollisuutta, valitsemaan kahdesta aidosta mahdollisuudesta. >>
En ehkä ymmärtänyt tätäkään oikein, sillä minusta Jumalalla on ollut vapaa tahto siinä missä ihmiselläkin, mutta oikukas pahuus ei kuulu Jumalan piirteisiin eikä se kuulunut alunperin ihmisenkään piirteisiin. Me nykyajan ihmiset emme siis ole kristinuskon mielestä sellaisia kuin meidän olisi pitänyt olla ja meidän vapaa tahtommekin on pahuuden vuoksi rajoittunut niin että me emme kykene omasta vapaasta tahdostamme enää pääsemään Jumalan yhteyteen. Eli meilläkään ei siis oikeastaan enää ole kahta aitoa vaihtoehtoa joista valita.
ihmisen ominaisuuksiin kuuluu oikukas pahuus, mutta Jumalan ominaisuuksiin se ei kuulu. Tuli jo selväksi miksi näin on, mutta en ole oikein vakuutunut siitä, että näin pitääkin olla, että vapaa tahto on rasite ainoastaan ihmiselle, koska Jumalahan voi tahtoa mitä vaan ja se on moraalisesti oikein. En tiedä onko moraalisesti oikein, että sen hintana, että Jumala saa aidosti vastarakkautta on se, että jotkut joutuvat kärsimään ikuisesti. Myös lankeamisen mahdollisuus taivaassa jää voimaan.
No tästäkin selviää sillä, että "kaikki pääsevät taivaaseen", mutta mitä mieltä on koko hommassa enää sen jälkeen.
Ensinnäkin, jumalanne on epäonnitunut. Kahdesti. Hän epäonnistui pitämään sisäistä rauhaa omassa valtakunnassaan, jonka seurauksena mm. Saatanaksi kutsuttu mytologian hahmo ja kolmannes enkeleistä lankesi.
Sitten hän epäonnistui paratiisin ja ihmisten suhteen. Alkuperäinen suunnitelma oli nähtävästi se, että ihmiset ja muu luomakunta olisivat kaikessa tietämättömyyden onnessaan siinä pikku paratiisissa, ilman syntiä, pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa. Mutta suunnitelma epäonnistui.
Siinä on vähintään kaksi mokaa.
Minulta löytyy kyllä yksi vaihtoehto tuohon jumalan kaikkitietävyys-ihmisen vapaa tahto-ongelmaan, mutta sitähän te uskovaiset ette halua kuulla ettekä otaa huomioon.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
voitaisiin alkaa pohdiskelemaan helvetin olemusta ja onko se todella dantemaisesti ikuista piinaa vaiko ainoastaan eroa Jumalasta, kuten nykyisin monet ajattelevat. C.S. Lewis oli sitä mieltä että ei Jumala ketään helvettiin lähetä, vaan ihminen omilla teoillaan itse sulkee itsensä Taivaan ulkopuolelle eikä Jumala voi sille mitään.
Yleensä näitä Taivas-helvetti-asioita ei ole niin kauheasti kristinuskossa pohdittu, johtuen siitä yksinkertaisesta syystä että Raamattu puhuu hyvin vähän kuolemanjälkeisestä elämästä. Ja nekin kohdat joissa jotain puhutaan ovat lähinnä vertauskuvia. Yleensä kuitenkin kaiketi ajatellaan ettei aikojen lopun lunastuksen jälkeen uudelleen lankeaminen enää ole mahdollista, johtuen lähinnä siitä optimistisesta ajatuksesta että silloin ihminen on jo "oppinut läksynsä" ja Jumala palauttaa ihmiset ennen lankeamusta vallinneeseen tilaan
että kieltämättä alkuperäinen suunnitelma tietyllä tapaa epäonnistui ja asiat eivät menneet niin kuin Jumala tahtoi. Ihminen ja enkelit lankesivat. Kuitenkin sikäli lankeemus oli "tarkoitettu" että molemmilla olennoilla oli annettu vapaa tahto, joka mahdollisti lankeemuksen. Kyseessä oli siis eräänlainen harkittu riski.
Olen kyllä tietoinen siitä mikä sinun ratkaisusi Jumalan kaikkitietävyys-ihmisen vapaa tahto-ongelmaan on. Ihan varteenotettava vaihtoehto sekin tietysti on.
kadotuksesta, madoista jotka eivät kuole, hammasten kiristyksestä, jos oikein muistelisin jostin lukeneeni. Nykyään niitä pidetään vertauskuvallisina, ehkä sen takia, että kenenkään oikeustaju (useimpien ?) ei riitä ymmärtämään, että pelkästä ateismista saisi niin jyrkän tuomion. Lewisin kantaa en voi kuin ihmetellä, miten ihminen tieten tahtoen haluaisi sulkea itsensä Taivaan ulkopuolelle, niin että Jumala ei voisi sille mitään. Jumala ei ole mikään erityisen hyvä tiedottaja.
minäkin "lusikkani soppaan"?
Kysyisin sinulta onko Jumalasta olemassa myös jonkinlainen teoria kuten nuo Tuomas Akvinolaisen, William Ockhamin ja Duns Scotus:en ajatukset tai mielipiteet osoittaisivat, joilla Jumalaa selität?
Siis dogmien lisäksi myös teoriaa, vai tietoa?
Ja jos on, mitä muuta teoria sisältää, tai mitä muuta tietoa jumalasta on, kun se on noin selitettävissä?
on suorastaan legendaarinen Jumala-teorian ja metafysiikan laatija. Hänen kuuluisin kirjansa on Summa Theologia, n. 4000 sivuinen skolastiikan oppikirja, jossa Tuomas mm. todistaa Jumalan olemassaolon metafysiikan keinoin (tosin Tuomas ei kirjoittanut kirjaansa todistaakseen Jumalan olemassaolon, vaikka niinkin joskus väitetään. Jumala-todistukseen hän nimittäin käytti ainoastaan kaksi sivua koko 4000 sivusta). Tuomaan teoria sai jo omana aikanaan arvostelua osakseen, nimenomaan William Ockham ja Duns Scotus haukkuivat sen lyttyyn. David Hume löi tavallaan viimeiset naulat Tuomaan Jumala-todistelujen arkkuun osoittaen aika selvästi ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa niin kuin Tuomaan teoria osoittaa. Kuitenkin Tuomaan teoriat ovat edelleen ainakin osittain voimissaan, katolinen kirkko ei ole tomismista (joksi Tuomaan systeemiä kutsutaan) vielä luopunut ja tuskin luopuukaan.
Mutta siis kyllä, Jumalasta on paljon teorioita, jotka eivät ole dogmaa, vaan perustuvat yksittäisten teologien järkeilyihin. Jotkut noista teorioista ovat myöhemmin saaneet arvostetun aseman kirkoissa, jotkut taas on unohdettu samantien.
Niin ja Tuomaan "tiedonhankintasysteemi" siis perustui Aristoteleen filosofiaan johon Tuomas toi omaa lisäänsä.
Lewisia lukenut, mutta näin tämä on minulle selitetty:
Lewis ajatteli että jokainen tekemämme teko muuttaa meitä joko Taivasta tai sitten helvettiä kohti suuntautuvaksi. Taivasta kohti suuntautuvat avautuvat sekä ihmisiä että Jumalaa kohti, Helvettiä kohti suuntautuvat ihmiset taas käpertyvät (oman pahuutensa vuoksi) itseensä. Lopulta ollaan siinä tilassa, että ihminen on itse sulkenut Jumalan ulkopuolellensa. Lewis kutsui tällaisia ihmisiä "sisältäpäin lukituiksi oviksi". Ihminen siis itse valmistaa itselleen helvetin. Samantapaisia ajatuksia esitti muistaakseni myös Sartre (hän oli tosin ateisti) eräässä näytelmässään (jonka nimeä en muista). Tuossa näytelmässä joukko ihmisiä saapuu kuolemansa jälkeen valkoiseen huoneeseen. Ilmeisesti he luulevat olevansa Taivaassa ja alkavat sitten järjestellä Taivaan oloja mieleisekseen. Esiin tulee silloin tietysti kaikki ihmismielen raadollisuus ja häijyys. Näytelmän lopussa, kaiken mentyä pilalle, henkilöt yllättäen tajuavatkin olevansa helvetissä, jonka he ovat siis itse valmistaneet.
Raamatun helvetti-vertaukset eivät ole ollenkaan yhdenmukaisia ja mielenkiintoista onkin juuri se, että esim. Jehovan todistajat, jotka tuntevat Raamatun luultavasti paremmin kuin kukaan muu lähes mekaanisen Raamatun lukutapansa vuoksi, eivät usko Helvettiin ja pitävät sitä Raamatun vastaisena ajatuksena.
että Tuomas Akvinolainen, William Ockham ja Duns Scotus eivät olleet aikalaisia. Akvinolainen eli muistaakseni 1200-luvulla (tai sitten 1300-luvulla, en nyt tarkkaan muista) Ockham ja Scotus sata vuotta myöhemmin.
TUOMAS AKVINOLAINEN (1224-1274)
Summa contra gentiles (Pääkohdat pakanoita vastaan, 1259-1264), Summa theologiae .
Sama pätee toki tämänpuoleiseenkin. Tuonpuoleisessa onni tuntuu kuitenkin olevan sidottu Jumalaan ja katsotaan, että erossa Jumalasta ei voi olla onnellinen, koska ihmisellä on luojaansa kohtaan luontainen kaipuu , joka ei voi tulla tyydytetyksi millään muulla tavalla kuin olemalla lähellä Jumalaa. Ihminen siis riutuu kaipuuseensa. Tämä on yksi selitys, minkä olen joskus lukenut jostain.
Ja vapaasta tahdosta rakennettu lukittu huone kruunaa koko komeuden. Jumala ei voi pakottaa ihmistä rakastamaan itseään.
Se on hyvä selitys, jos ajatellaan, että ihmisen tahto on todellakin niin vapaa kuin mitä Raamatullisessa mielessä oletetaan. Samalla perusteella voitaisiin jättää sosiaalitapaukset oman onnensa nojaan, koska he ovat itse rakentaneet oman helvettinsä.
tuosta sosiaalitapausten oman onnensa nojaan jättämisestä, enkä pidä sitä mitenkään kristillisesti perusteltavana ajatuksena. Sanoihan Jeesuskin että hän on tullut kutsumaan syntisiä ja kehotti seuraajiaan auttamaan sosiaalitapauksia. Rinnastipa hän itsensäkin erässä vertauksessa näihin sosiaalitapauksiin ja sanoi aikamoisen suoraan, että ne jotka eivät auta lähimmäisiään eivät pääse taivasten valtakuntaan.
Muuten minulla ei ole mitään huomauttamista viestisi suhteen. Oletan että olit tosissasi kaiken tuon kirjoittaessasi?
on käytössään erilainen raamattu, kuin kristityillä eli se on heidän oma "käännöksensä"!
ymmärtääkseni suuria eroja ole. Selitysteokset ovat tietysti kovastikin erilaisia. Voin tosin olla myös väärässä, en ole tästä lainkaan varma.
Jumala ei voi pakottaa ihmistä, joka sulkee Jumalan pois, analogisesti yhteiskunta ei voi pakottaa sellaista, joka sulkee yhteiskunnan pois. Voidaan vain valittaa kohtaloaan, mutta ellei kaikkivaltias voi auttaa eräänlaista 'taivaallista' sosiaalitapausta ei yhteisökään voi auttaa omiaan. Mutta tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, sen takia myös Jumalalla täytyisi olla moraalinen velvollisuus, ollakseen siis itsensä kanssa johdonmukainen, vaikka pakottaa ihminen pois tieltä, joka johtaa helvettiin. Sitä ennen, kun Jumala omalla päätöksellään rajoitti kaikkivaltiuttaan, hänen täytyi ollakseen kaikkitietävä olla myös tietoinen siitä, että hänen luomuksensa tulisi epäonnistumaan. Ellei ollut, ei ollut myöskään kaikkitietävä, ja jos oli, ei voinut tehdä muuta, koska kaikkitietävyys sulkee pois mahdollisuuden tehdä päätöksiä. Kaikkitietävä valitsee ennälta parhaan mahdollisen vaihtoehdon ja tietää valitsevansa sen, eikä voi siis olla valitsematta.
teorioita tulee ja teoriota menee, mutta mitäs teorioita Jumalasta sitten on voimassa ja onko siinä mitään yhtenäistä teoriaa?
teorioita on, tuo uustomistinen teoria on yksi. Eli ihan omat koulukunnat on teologisillakin teorioilla ja vähän saman tapaan kuin muuallakin tiedemaailmassa, niin sellaisillekin teorioille, jotka yleinen mielipide on jo aikaa sitten haudannut, löytyy kannattajansa. Teorioita on vaikka kuinka paljon, joitain esimerkkejä mainitakseni vaikkapa eksistentiaalinen teologia, narratiivinen teologia, Schleiermacherin uskontoteoria, Karl Barth, Augustinus teorioineen jne. Nämä nyt eivät ole niinkään Jumalaan keskittyviä, vaan koko teologiaa ja kristinuskoa koskevia teorioita. Selkeästi Jumalaa koskeva teoria on esimerkiksi vaikkapa prosessiteologia.
oleellisesti liittyy, että absoluuttinen oikeus lopulta aina tapahtuu.
yrittää kaivaa jostain.
eli toteutuuko Jumalan tahto vai ei ? Jumala ei varmaankaan tahdo, että kukaan joutuu kärsimään. Toisaalta rajattu kaikkivaltius ei anna muuta mahdollisuutta kuin vain toivoa, että absoluuttinen oikeus tapahtuu.