Toisella keskustelupalstalla P Snell:
Viime perjantaina EY tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C- 387/01
Weigel. Päätöksen mukaan ei Itävallassa kannettavalle meidän autoveroa
vastaavalle ns. normikulutusverolle voida kantaa lisäveroa, joka on saman
suuruinen kuin Itävallassa kannettava arvonlisävero. Veroa on kannettu
yksityistuojilta.
Tuomiossa muun ohessa todetaan 1. "Tältä osin on todettava yhteisöjen
tuomioistuimen jo katsoneen, että kansallinen verotusjärjestelmä, jolla
pyritään poistamaan maahantuotujen tuotteiden kilpailullinen etu kotimaisiin
tuotteisiin verrattuna, on selvässä ristiriidassa EY90artiklan kanssa " ja
2. " EY90artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että
yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan
käytetyn auton peritään 20prosentin korotus verosta, joka on pääasian
oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen. " . Suomeksi asia
tulee ymmärtää siten, että autoverolle kannettava.
autoverolaissa arvonlisäveroksi kutsuttua lisäveroa ei voida kantaa, koska
se johtaa syrjintään. Se on liene selvä, ettei VM tee asialle mitään. Tästä
johtuen kaikkien tulisi valittaa. Tosin tätä koskevat valitukset on tänään
toimitettu sekä Helsingin hallinto-oikeuteen että korkeimpaan
hallinto-oikeuteen täydentämällä eräitä siellä tällä hetkellä sisällä olevia
valituksia.
psnell
Viime perjantaina EY tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C- 387/01
Weigel. Päätöksen mukaan ei Itävallassa kannettavalle meidän autoveroa
vastaavalle ns. normikulutusverolle voida kantaa lisäveroa, joka on saman
suuruinen kuin Itävallassa kannettava arvonlisävero. Veroa on kannettu
yksityistuojilta.
Tuomiossa muun ohessa todetaan 1. "Tältä osin on todettava yhteisöjen
tuomioistuimen jo katsoneen, että kansallinen verotusjärjestelmä, jolla
pyritään poistamaan maahantuotujen tuotteiden kilpailullinen etu kotimaisiin
tuotteisiin verrattuna, on selvässä ristiriidassa EY90artiklan kanssa " ja
2. " EY90artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että
yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan
käytetyn auton peritään 20prosentin korotus verosta, joka on pääasian
oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen. " . Suomeksi asia
tulee ymmärtää siten, että autoverolle kannettava.
autoverolaissa arvonlisäveroksi kutsuttua lisäveroa ei voida kantaa, koska
se johtaa syrjintään. Se on liene selvä, ettei VM tee asialle mitään. Tästä
johtuen kaikkien tulisi valittaa. Tosin tätä koskevat valitukset on tänään
toimitettu sekä Helsingin hallinto-oikeuteen että korkeimpaan
hallinto-oikeuteen täydentämällä eräitä siellä tällä hetkellä sisällä olevia
valituksia.
psnell
Vastaukset 70
Vanhimmat
Millaiset mahdollisuudet hiljan autonsa tuoneilla on saada alvit takaisin?Valitusoikeus on olemassa..eiks niin.
On aikaa valittaa,eikö tuo veropäätöksessä lue että valitus on tehtävä 3 vuoden sisällä päätöksen saamisesta.
Olen tuonut vuoden vaihteessa auton Saksasta.
Kysyisin missä vaiheessa kannattaa tehdä valitus?
Saako korkoa koko 3 vuotta väärin peritystä verosta (valitus päivää vaille 3 vuotta)
vai alkaako korko juosta vasta kun valitus on jätetty? (valitus heti)
Lisää Snellin tekstiä:
Koskee kaikkia ajoneuvoja niin uusia kuin käytettyjä, josta kannetaan autovero ja tuojana on yksityinen. Muuttoautojen osalta siltä osin kun veroa määrätään vähennyksen jälkeen. Päätös löytyy tuomioistuimen sivulla. Asiaa on myös selostanut Santtu Turunen Auto Bild lehden eilen ilmestyneessä numerossa. Kaupalliset tahot eivät ole maksaneet lisäveroa lainkaan. Suomessa kannetaan sekä yksityiseltä että kaupalliselta tuojalta em. lisävero. Kaupallinen saa sen vähentää ALV 102 §:n perusteella. Lopputulos on sama. Jokainen asiaan perehtynyt tietää, että asialla on merkitystä Suomen kannalta. Itse tietysti katson, että KHO tulkitsi Siilin tapauksessa asiaa virheellisesti. Tämän
jälkeen ns. asiantuntijat( VM, tulli, Autotuojat, Autoalan keskusliitto jne) ovat vielä yrittäneet kaikin keinoin tukea em. KHO:n ratkaisulinjaa, vaikka joukossa on varmasti tahoja, jotka tietävät kuvin nimen.
psnell
Eli lisämaustetta täälläkin kuumana käyneeseen keskusteluun siitä maksaako kaupallinen autokauppias tuota elv- lisäveroa vai ei.
Vielä kertauksena kaksi varsin merkittävää autoverouutista.
KHO ei antanut valituslupaa tulliasiamiehen valitukselle, hänen vaatiessa muutosta Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen koskien muuttoauto, taksi, huojennus ym erikoisryhmien verotusta käytettyjen autojen tuontiin liittyen. HO:n päätöksen idea oli, että ensin tutkitaan syrjintä ja sitten tulee alentaa autoveroa.Tiedossani on, että tullihallitus miettii tällä hetkellä kuinka homman hoitaisi ja tuleeko "oikaisupakettiin" automaattisesti sisällyttää kolmansista maista tuodut muuttoautot kuten esim. U.S.A:sta. Asiaa ei ole käsitelty julkisuudessa, koska hommaa ei julkisuudessa osata sisäistää oikein. Joka tapauksessa jokainen joka on maksanut jotakin ja kuuluu em. erikoisryhmiin tulee saamaan takaisin ja jotkut jopa paljon. Käsitykseni mukaan vähintään 8.000 onnellista muuttajaa tms. saa jotakin takaisin. Näin ollen jokaisen, joka kuuluu em. erikoisryhmään ja on tuonut ajoneuvon 2001-2003/alkuvuosi, tulee tehdä valitus ja vedota Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen. Ne, jotka ovat tehneet aikaisemmin valituksen koskien vuosia 1995-2000 ja asiat ovat kesken, homma pääsääntöisesti on hallinnassa, valituksia voi vielä täydentää ja ne jotka eivät ole tehneet mitään tai päätös on aikanaan tullut, hakekaa purkua ja toimikaa. Edun arvo voi parhaimmillaan olla 16.000 euroa tai enemmän.Meillä oli tapaus, jossa etu oli yli 20.000 euroa ja eräässä taxi
hommassa lähes 10.000 euroa ilman palautuskorkoa. .
Kerroin eilen EY tuomioistuimen viimeisestä autoverotusta koskevasta päätöksestä. Päätös tarkoittaa käytännössä, että ns. elvi on kaatunut. Alunperin "viisaat" ovat selittäneet, että elvin avulla saadaan jakelutiet samanarvoiseksi. Tosin jo vuonna 1995 todettiin eräässä EY tuomioistuimen tapauksessa (Tadeos Nudeo) samoin kuin viime perjantain tapauksessa (Weigel), että järjestelmä jolla pyritään poistamaan maahantuotujen tuotteiden kilpailullinen etu kotimaisiin tuotteisiin verrattuna, on 90 artiklan vastainen. Neuvoni on , että kaikki jotka ovat tuoneet uuden tai käytetyn ajoneuvon vuosina 2001 -2004 tulisi valittaa. Ja ne joilla on valitus sisällä täydentäkää. Asian ehkä ymmärtää seuraavasta esimerkistä: jos olet maksanut veroja 4.000 euroa, olet maksanut tälle elviä 880 euroa eli veroja yhteensä 4.880 euroa. Takaisin tulee vaadittavaksi 880 euroa, joka muuten on aika paljon rahaa.
psnell
"Ahosen" vastausta.
alvit takaisin niin sehän tarkoittaa sitä ne pitää automaattisesti palauttaa kaikille koska ne on laittomasti perittyjä, ilman eri valitusta.
EY:n tuomioistuin sanoi Suomen elvistä näin:
>>114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin. Näin ollen autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero on tämän perustamissopimuksen määräyksen vastainen silloin, kun tällaisen maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
117. Kuudenteen kysymykseen on näin ollen vastattava, että perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
>>Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero SUORITETAAN NIMENOMAAN AUTOVEROSTA
Eks sä voi suoraan sanoa, onko elvi tai alvi nyt
mennyt nurin ainakin euroopaoikeudellisesti. Nyt sulla on selittelyn maku mukana, kun aikaisemmin sanoit, että kaikki on tehty oikein.Mun mielestä sä oot mennyt helppoon tossa vähennysoikeudessa ja sanonut, että elvin periminen siitä riippumatta on ollut oikein tasapuolisuuden vuoksi. Sä olet kirjoittanut tai antanut ymmärtää, että yksityisen tuojan tuonti ei voi olla tasapuolisuusvaatimuksesta johtuen edullisempaa vaikka oikeus nyt sanoi, että vero, jolla pyritään poistamaan maahantuotavien tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin nähden on syrjivää. Musta tuntuu, että olet tullin juristi tai joku tampereen dosentti tai yliopiston tiukka assari.
>>Eks sä voi suoraan sanoa, onko elvi tai alvi nyt mennyt nurin ainakin euroopaoikeudellisesti.>Nyt sulla on selittelyn maku mukana, kun aikaisemmin sanoit, että kaikki on tehty oikein>Musta tuntuu, että olet tullin juristi tai joku tampereen dosentti tai yliopiston tiukka assari
Jossa toteat itsekkin selvästi että ELV on syrjivä koska liike saa vähentää sen kuten ALV:n ja yksityinen ei saa tätä vähennystä tehdä.
Ja tähän tuo Itävallan päätös juuri perustuu että ELV-käytäntö ei kohtele tuojia tasapuolisesti joten se on EU-pykälien vastainen.
Horinat että vero joka peritään molemmilta mutta että jonka toinen vaan saa vähentää on tasapuolinen ja hyväksytty on TÄYTTÄ PASKAA!
Tosi on että autonhakemisen kannattavuus paranee reilusti ja 50,000 onnellista saa rahaa takaisin!
Tosin vähän aikaa voi vielä kestää että tuo kaikki toteutuu.
Ahosen selityksistä.
Näyttää nyt, että hyväksyt professori Rothierin ja dosentti Turusen näkemykset. Pari viikkoa sitten ennen tätä uutta tilannetta sanoit vielä
>>Rotherin väitöskirjan ajatuksenjuoksu oli todella vaikeaselkoinen. Ei kuitenkaan voitane vetää johtopäätöstä, ettei hän olisi ymmärtänyt asiaa. Rotherin ja Turusen kirjoitusten vaikeaselkoisuus johtuu osittain siitä, etteivät he esitä asiaa samoista lähtökohdista kuin lainsäätäjä, eli verotuksen neutraliteettitavoitteesta.
He pyrkivät todistamaan päinvastoin lainsäätäjän tavoitetta vastaan, vaikka alkuperäisen, järkeenkäyvän ja oikeudenmukaisen tavoitteen onnistuminen käytännössä on päivänselvä. On jotenkin kummallista esittää Rotherin ja Turusen tavoin verotus syrjiväksi silloin, kun samasta autosta peritään täsmälleen samat autoverot ja autoveron alv:t riippumatta tuojan statuksesta.
Pidän tarkoitushakuisena sitä, että säännösten teknistä puutteellisuutta pyritään käyttämään siten hyväksi, ettei lain tarkoitusta huomioida>1. Autoverotusta ei ole EU:ssa harmonisoitu, eli kukin jäsenvaltio saa järjestää verotusmenettelyn ja saa periä autoveroa ihan niin paljon kuin haluaa.>2. Käytetyissä tuontiautoissa veroja ei kuitenkaan saa periä enempää kuin jo Suomeen rekisteröidyssä vastaavassa on verojen suhteellista osuutta jäljellä. Alle 6 kk vanha auto katsotaan uudeksi. Eli koko EU;n alueen markkinoilta tuotavissa ja kotimaisissa verotuskohtelu on oltava sama.>3. Ykköskohdasta johtuen elvikysymys ei koske veron rahallista suuruutta, vaan verotuksen teknistä toimitustapaa ja sen sääntelyä laissa.
Mikäli elviä ei perittäisi, voitaisiin autoveroa periä vastaava määrä enemmän, paljon enemmän tai vähemmän ... ihan miten vaan. EU:lla ei ole mitään valtaa veron määrään, kunhan kakkoskohta toteutuu.> 4. Kummassakin, Suomessa ja Itävallassa on ollut menneinä aikoina ja on edelleen samanlainen autoverotusjärjestelmä, eli maahantuoja maksaa verot valtiolle ja perii sen kuluttajalta auton hinnassa. Tämä periaate on säilytetty myös EU:iin liittymisen jälkeen kummassakin maassa sensijaan, että autoveron maksu olisi siirretty kuluttajalle, jolloin siitä ei olisi tullut tätä ongelmaa mikä nyt on. Alvin osuus olisi voitu lisätä autoveroon, joten mitään muutosta järjestely ei olisi aiheuttanut veron määrään.>5. Suomessa tuojien tasapuolisuus toteutettiin EU:iin liityttäessä siten, että kaikki tuojat maksavat elvin, joka on alvivelvollisille kaksinkertaisen verotuksen eliminoimiseksi vahennyskelpoinen alvista. Vähennyskelpoisuus on EY:n alv-direktiivin vastainen, eli eurooppaoikeudellisesti virheellinen. Kauppiaiden siis pitäisi Suomessa maksaa ENEMMÄN VEROA.
>>6. Itävallassa sama verovelvollisten tasapuolisuustavoite toteutettiin siten, että yksityisille tuojille määrättiin "lisäautovero" joka käytännössä johtaa ihan smaan lopputulokseen kuin Suomen vähennysjärjestelmä. Kummassain eliminoidaan yksityisen tuojan perusteeton etu, mikä on nimenomaan järjestelyn oikeutettu tavoite.
Itävallassa kuluttajan pitäisi maksaa VÄHEMMÄN VEROA
Osuit kirjoituksellasi naulan kantaan useammin kuin kerran. Hienoa!
Faktoja:
6 kk:n sääntö on täysin oikeusperiaatteiden vastainen ja tehty VAIN suojelemaan suomalaista autoalaa.
Elvin vähennysoikeus alvista autoliikkeillä on tehty VAIN antamaan perusteetonta kannattavuusetua suomalaisella autoalalle yksityistuontia (=ostamista ulkomalislta kauppiallta) vastaan.
Hienoa, että Ahonenkin on jo sitä mieltä, että autoverosta kannattaa asteittain luopua ja lopettaa kikkailu suomalaisen autoalan hyväksi.
Pidetään verot veroina, niin kuin joku osuvasti sanoi!
On se kumma, kun Ahonen tuntuu sangen neutraalisti selittävän käsityksiään autoverosta ja elvistä, niin täällä nuo kommentit tulkitaan siten, että Ahonen olisi vahvasti jotain mieltä. Tuo arvaus dosentuurista (toinen vastaaja) oli kyllä pohjanoteeraus, eikä ainakaan tuo itse aiheeseen mitään lisää...
>>Jos tuonnista on etua tuojalle, niin silloin tulee järjestelmää muuttaa.
Ahoselle
Toki Suomessa on jonkin verran täälläkin valmistettuja ajoneuvoja. Ey oikeudellisesa mielessa ajoneuvo "muuttuu" kotimaiseksi, kun se on otettu täällä ensimmäisen kerran käytöön. Näin voidaan ajatella. Esimerkiksi kun kymmennen vuotta vanha vaihdokki tuodaan tänään maahan ja rekisteröidään huomenna, on auto ylihuomenna jo "kotimainen". Kun auto ostetaan kaupasta oli ostopaikka Saksa tai Suomi, maksaa kuluttaja auton hinnassa alvin. Nyt annetun päätöksen mukaan on mahdollista, ettei kuluttaja kuitenkaan tuodessaan ostamaansa autoa Suomeen, ole enään velvollinen maksaman autoverolle elviä.
Asiasta voi tietysti kirjoittaa useasta eri näkökulmasta käsin, jos tuntee tähän tarvetta. Lopputulos ei taida muuttua miksikään.
>>kommentit tulkitaan siten, että Ahonen olisi vahvasti jotain mieltä.
Vaikka en alvista ja elvistä paljoakaan ymmärrä niin tämä viimeinen selvitti lopullisesti asian. Kiitos.
Tarkoitus todellakin pyhittää keinot. P. Snellin tarkoitus on kaataa koko nykyinen autoverojärjestelmä. Käytettyjen verojen alennus on vain keino päästä tähän tavoitteeseen. No samalla niiden tuonti halpenee ja ennenkaikkea verotuksen EY-oikeuden vastaiset piirteet poistuu yksi toisensa jälkeen. Käytettyjen ALV/ELV on juuri tälläinen epäkohta.
Se onko laisäädännön tuottama lopputulos syrjimätön on sivuseikka sen rinnalla onko jokainen osa-alue itsessään laillinen vai ei. Siis se, että kaikkien verojen yhteissumma asettuu samalle tasolle tuojan asemasta riippumatta ei voi toimia perusteena laittoman veron keräämiselle joltakin yksittäiseltä tuojaryhmältä. Tästähän tässä ELV:in perinnässä perimmiltään on kyse.
ELV:n vähennys ALV:sta on yksinkertaisesti väärin joten se pitää lopettaa. Vaikka sitten oikeuden päätöksellä jos kerran valtionhallinto ei suostu asiaa vapaaehtoisesti korjaamaan. Se mitä tällä on vaikutusta uusien ja käytettyjen verotukseen on sivuseikka ja korjattavissa autovero ja arvonlisävero lakeihin.
Ahonen taisi kirjoittaa jossain viestissä, että ELV voitaisiin korvata vastaavalla autoveron nostolla. Uusissa kyllä mutta käytettyissä ei koska niihin ei voida keksiä uusia veroja kun vastaava jos Suomessa oleva on kerran tietyllä veroprosentilla maahan tuotu. Kun joku käytetyn verokomponentti todetaan laittomaksi ja sen kerääminen pitää lopettaa on myös uusien veroja sopeutettava ettei vaihdon hinta nouse liian suureksi. Näin autojen hinnassa oleva keinotekoinen veroilma poistuu asteittain. Miksi tämä prosessi pitää hoitaa oikeussali vetoisesti eikä eduskunnassa niin kuin normaalissa demokratiassa? Onko kansanedustajat niin huonoja etteivät he saa asiaa hoidettua kerralla kuntoon?
Suomessa ei verojen kannossa ole optimoinnin periaatteita koskaan ymmärretty, vaan veroa kannetaan joka asiasta niin paljon kuin suinkin vain kehdataan. Kauppiaan näkökulmasta tilanne on kuitenkin selvä; Hintojen noustessa kaupat lopulta vähentyvät ja jossain pisteessä hintoja nostamalla ei enää saada liikevaihtoa kasvatettua vaan käy päinvastoin.
Suomihan sai aikanaan EU:lta todella pitkän siirtymäajan sopeuttaakseen mm. alkoholiverotuksen EU-jäsenyyden aiheuttamiin muutoksiin. Ja tämä siirtymäaika sitten tarkoitti käytännössä sitä että vielä niin pitkään voitiin riistoverotusta jatkaa ja pitää vapaa kilpailu poissa markkinoilta. Alkoholin verotuksen takana ei suinkaan ole huoli kansakunnan hyvinvoinnista vaan demarien keksimien pohjattomien rahareikien täyttäminen.
Valtio ei vain tunnu sisäistävän että kansantalouden kannalta verotus on jo häiritsevän korkealla tasolla ja reiluillakin alennuksilla verokertymä voisi itseasiassa hyvinkin jopa kasvaa ja/tai julkisen puolen menot pienentyä. Viimeinen muutos autojen verotuksessa oli tästä varsin hyvä esimerkki.
Kirjoituksessasi ei liene asiavirheitä. Pieni tarkennus kuitenkin: >>Ahonen taisi kirjoittaa jossain viestissä, että ELV voitaisiin korvata vastaavalla autoveron nostolla
"Kaupallisessa tuonnissa lopullinen kuluttaja maksaa autoverosta alvin, mutta yksityinen tuoja ei maksa."
On aivan sama miksi noita maksuja nimitetään. Suomen valtio tekee EU:n määräysten vastaisilla säännöksillä yksityisen kansalaisen oman suoran tuonnin mahdollisimman kilpailukyvyttömäksi ja samalla suojelee etuoikeutettua maahantuojien pientä ryhmää.
Maalaisjärkikin sanoo, että kauppa on kannatavampaa, kun jätetään (tarpeeton)väliporras pois rahastamasta. Siitähän yksityisessä tuonnissakin on kysymys ja meidän päättäjämme tekevät kaikkensa estääkseen "liian edulliset" autokaupat.
Järjetön ajatus että yksityisen henkilön pitäisi maksaa yksityiseltä ostamasta autosta alvia, elviä tai ilviä, ettei kaupan ulkopuolinen kauppias tuntisi kärsivänsä.
Jos ostat autosin naapirin Matilta, ei alvia mene, jos ostat naapurimaan Matilta, elviä menee ja Olvia tulee.
Taas silkaa asiaa joka sana.
Jos tuo ELV poistuu, niin poistuuko se myös uusilta autoilta. Eli uutena esim. Tanskasta ostetun bensiiniauton veroksi jäisi 28%-650e??
Valittakaa kaikista veroista ja maksuista vaan niin perkeleesti kaikkia oikeusasteita myöden. Hakekaa bensanne ja viinanne Virosta. Eipä tarvi sitten ainakaan teidän ihmetellä, jos joku "avohoito"potilas lasauttaa jälleen kirveellä jotain sivullista kupoliin. Jostainhan rahat terveydenhuoltoon olisi otettava, mutta jos ei oteta niin ei hoideta. Helppoa, sanoisin.
Kaikki mielenterveyspuolen rahoitusongelmathan johtuu nimenomaan tuontiautojen tuojien tekemistä verovalituksista?
????
!!!
Mistäs noin päättelet?
EY:n tuomioistuin C-387/01 (Weigel)
>>87 Yleensä 20prosentin korotus lasketaan ainoastaan maahantuoduista käytetyistä autoista perittävän perusveron perusteella, ja sitä sovelletaan ainoastaan poikkeuksellisesti täysin kotimaisia toimia koskevaan perusveroon. Mikäli 20prosentin korotuksella pyritään estämään väitettyä kilpailun vääristymistä, on huomattava, että vero, jonka tarkoituksena on poistaa maahantuotavien tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin tuotteisiin nähden, on selvästi EY90artiklan vastainen.
88 Onkin todettava, ettei 20 prosentin korotuksen kaltainen vero ole EY90artiklan mukainen.
89 Tämän vuoksi toisen kysymyksen toiseen osaan on vastattava, että EY90artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan käytetyn auton peritään 20prosentin korotus verosta, joka on pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen.>114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin. Näin ollen autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero on tämän perustamissopimuksen määräyksen vastainen silloin, kun tällaisen maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
117. Kuudenteen kysymykseen on näin ollen vastattava, että perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän
Verojen muutos kuluttajan maksettavaksi ei ole mikään mahdoton tehtävä, ellei sitä sellaiseksi halua välttämättä vääntää.
Itse asiassa veronmaksajilta pystytään nykyisinkin perimään suoraan mittavat määrät tulo- ja pääomaveroja. Nyt kyseessä oleva verokertymä voidaan aivan yksinkertaisesti liittää tähän vertotukseen.
Vaikeaa siitä saadaan vain silloin, jos tämän uuden vero-osan määrän halutaan vaihtelevan esim. sen mukaan, minkälaisen auton verovelvollinen sattuu sillä hetkellä omistamaan. Yhtä vaikeaksi asian saa, jos siihen veron määrään vaikuttaisi esim. se, onko henkilöllä lisäksi / tai auton sijaan esim. vene, kesämökki, asuntovaunu, oksasilppuri, tietokone, lomaosake jne.
Paneeko ajattelemaan...
Tarkoitin ihan eri asiaa. Autoveronhan maksaa nytkin kuluttaja. Perintäjärjestelmä on vain siten rakennettu, että sen ensin tilittää valtiolle automaahantuoja ja lisää sen määrän vähittäiskauppiaan laskuun ja hinnastoonsa ja vähittäiskauppias sen sitten perii auton hinnassa.
Tämän vuoksi juuri verosta tulee maksettavaksi myös alvi, joka taas aiheuttaa juuri tämän elvihässäkän. Mikäli automaahantuoja möisi kauppiaalle pelkän auton ja kauppias myydessään auton kuluttajalle antaisi verolapun käteen, jonka maksun jälkeen auto saataisiin kilpiin, olisi kuluttajan kustannus sama, mutta ei olisi mitään ongelmaa elvistä, koska sitä ei kukaan maksaisi kuten ei alviakaan. Tämän toteutuminen (jossain muodossa) on melkoinen todennäköisyys, mikäli P Snell & co jatkavat elämöintiä elvin ympärillä.
Nykyistä selvästi parempi vaihtoehto!
Alkaisi autoverotukselle tulla melkoiset muutospaineet, kun Matti Meikäläinen sitä laskuaan maksaessaan alkaisi vakavasti pohtia, että mitä nimen omaan siinä autossa on niin erikoista, että keskikokoisen auton käyttölisenssistä kuuluu valtiollekin pulittaa lähemmäs 10 000 euroa. Ja mikä se ajoneuvovero sitten olikaan...
Vähän yli 30.000 euron autosta tulisi 10.000 e:n maksulappu. Sama se on nytkin, raha vain kiertää valtiolle eri kautta.
eli mikäli auto ja verot kulkisivat erikseen, 20.000 euron autosta nykyveroilla elvin kera tulisi se 10.000 e:n maksulappu.
Ahonen on oikeassa, ostaja maksaa autoveron. Edelleen hän on oikeassa, että idea on ollut, että verot kerää ja tilittää valtiolle kauppa.
Hän on oikeassa myös siinä, että tätä kautta on elvi tullut mukaan. Tosin aluksi sitä pitivät kaikki alv- asiantuntijatkin alvina. Selvää on myös se, että jos veron maksaja valtiolle on loppukäyttäjä,eikä kauppa toimi kerääjänä,kaatuu koko nyt voimassa oleva järjestelmä. Vaihtoehtona tosin on, että nykyjärjestelmää jatketaan ja vain elviä ei kannetta yksityisiltä tuojilta.Sekin on mahdollista. Mutta nyt mennään käyttömaksuun. Se ei liene juristi Snellin syytä vaan aikanaan lain laatineen Kuitusen jättimokan korjaus.
>>jos veron maksaja valtiolle on loppukäyttäjä,eikä kauppa toimi kerääjänä,kaatuu koko nyt voimassa oleva järjestelmä.>Vaihtoehtona tosin on, että nykyjärjestelmää jatketaan ja vain elviä ei kannetta yksityisiltä tuojilta.>Mutta nyt mennään käyttömaksuun.
>>Elvijärjestelmän kaatuminen merkitsee vain 22%:n alennusta nykyisten autoveron+elvin rahamäärään
Ahonen muista, että elvi luotiin nimenomaisesti estämään uusien autojen yksityistä tuontia.
Kaikille määrättiin elvi maksettavaksi, mutta kaupalle annettiin vähennysoikeus, jolla estettiin veron tuplaantuminen Käytännössä, jos elvi poistettaisiin, tulisi uuden auton tuonti eräissä tapauksissa varsin kannattavaksi.Mitä tule käyttömaksusta sanomaasi se pitänee paikkansa. Se tausta on kuitenkin löydettävissä EYT:stä eli sen jälkeen kun Itävallan asiassa oli tullut julkisasiamiehen ratkaisuehdotus, tuli Kuituselle kiire. Toisaalta Kuitunen oli jo syksyllä 2002 tarjoamassa omaa ympäristöpainotusohjelmaansa Niinistölle, mutta tämä kuulema tyrmäsi sen syrjintään liittyvien ongelmien vuoksi.
Tarkoitatko tuolla edelleen, että autovero oltaisiin nopeassa aikataulussa (alle 5 v) ajamassa alas ? Olisihan se säännösten selkeyden, hallinnon toimivuuden ja kustannusten kannalta hyvä ratkaisu, mutta eihän sellaista markkinahäiriötä voida järjestää, eikä maksujen jako käyttömaksun ja polttoaineen välilläkään ole poliittisesti mikään läpihuutojuttu. Kyllä asia iedään hiljaa hivuttamalla.
Eihän näitä tulevia ratkaisuja kukaan pysty ennakoimaan, mutta kyllä jossain muodossa perittävän nykyisenkaltaisen autoveron kanssa mitä todennäköisimmin kitkutellaan vielä 5 - 10 vuotta. Tokikin autoveroa hiljalleen koko ajan ajetaan alas, mutta alennus tapahtunee useassa erässä ..... ehkä jotain 10 prosenttiyksikköä/2 - 3 vuotta taloustilanteesta ym. riippuen.
EU tuleva perustuslaki aiheuttaa sen että kaikista asioista,myös vero,voidaan päättää enemmistöpäätöksillä jolloin verotusta aletaan yhdenmukaistamaan oikein urakalla.
Ja se soppa on senverran iso ettei jonkun pienen Suomen autokaupan ongelmat paljoa paina,sopeutuu tai kuolee.
EU:ssa on jo nyt periaatepäätös siirtymisestä käytön verotukseen autoilussa,kannattaisi aloittaa siirtyminen täälläkin jo ettei tule kiire.
Jos nyt on olemassa ilmeinen riski siitä, että valtio joutuu palattauttamaan kaikille yksityistuojille elvin, luulisi valtion etujen mukaista olla, että tästä elvikäytännöstä hankkiudutaan pikaisesti eroon, ettei sitä palautettavaa kerry joka ikinen päivä lisää.
Sattaapa jopa tulla autoverolakiin pikapaikkaus. Ainakin se olisi yhteiskunnan etu. Saa sitten nähdä, kuinka paljon tämä yhteiskunnan etujen valvonta saa vipinää niissä, jotka saavat palkkaa siitä työstä. Saattaa tosin olla, etteivät sen takia viitsi ryhtyä polttamaan itseään loppuun, kun yleensäkin niissä piireissä on ajatuksena, "ei oo multa pois..."
Eihön noi päättäjät katso kuin seuraaviin vaaleihin saakka. Kun he vain saavat työnnettyä yhä suurenevan p.skakasan aina seuraavien vaalien yli niin he ovat tyytyväisiä ja heillä työpaikat säilyy. Lopulta tavoitteenaan tietenkin että he eivät ole enään päättämässä kun tuo kasa kaatuu.
Kun päätäjät tässäkin asiassa vitkuttelevat niin eivät väärin perityt elvit ym. ole enään heidän ongelma... he käyttävät rahat nyt ja jättävät takaisinmaksut seuraavien hallitusten ongelmiksi.
... on nyt juuri tässä: >>Jos nyt on olemassa ilmeinen riski siitä, että valtio joutuu palattauttamaan kaikille yksityistuojille elvin
Snell kirjoitti toisaalla, että hän on täydentänyt eräitä KHO:ssa ja Helsingin HO:ssa olevia valituksia. ELVin kohtalo ratkeaa niissä. Viime kädessä KHO päättää, pitääkö se Weigelin tapausta niin selvänä ja sovellettavana Suomeen, että se ratkaisee jutun yksin pyytämättä ennakkoratkaisua EY-tuomioistuimelta.
Kun valtiovarainministeriö yrittää maksimoida autoverotuottoja, se väistämttä syrjii tuontiautoja. Tämän vuoksi lainsäätäjän rooli tässä prosessissa on toissijainen. Normaalisti lainsäätäjä säätää lain, jota tuomioistuimet käyttävät kulloisiinkin yksittäistapauksiin. Näissä autoverotukseen liittyvissä kysymyksissä marssijärjestys onkin käänteinen: tuomioistuin tutkii, onko asiassa eurooppaoikeudellista normia (joista EYT:n ennakkoratkaisut ovat tärkeimmät). Kansallinen laki syrjäytyy, kuten kävi Siilinin tapauksessa. KHO totesi, että
"Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäinen kohta on näin ollen esteenä tällaisen järjestelmän soveltamiselle. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin maahantuoman auton verotusta ei voida toimittaa autoverolain 7 §:n 1 momentin (1482/1994) mukaisesti."
Tässä järjestelmässä on herttaisen yhdentekevää mitä kansalliset pykälät asiasta sanovat. Valitusasteessa virkamiesten kansallisten pykälien mukaan tehdyt päätökset menevät joka tapauksessa nurin. Näin käy myös siinä kuuluisassa 6 kk:n säännössä.
Lainsäätäjän tehtäväksi jää muotoilla jälkikäteen oikeuskäytäntöön sopivat pykälät. Sooloilu ei ole mahdollista; etenkään kysymyksissä, jotka liittyvät yhteismarkkinoiden toimivuuteen (syrjinnän kielto).
Tutkija sanoo, että täytyy ymmärtää, mitä sana "riski" tarkoittaa.
Jos riski on olemassa, kannattaa toimia heti, jos sillä estetään mahdolliset lisäkulut, jotka syntyvät, mikäli riski realisoituu.
Aivan turha on jäädä nyt pohtimaan, miten asiassa lopulta käy, kun kaikesta päätellen sitä ei ehdottomalla varmuudella pysty kukaan tässä vaiheessa sanomaan. Riski on riski, kunnes se voidaan todeta aiheettomaksi.
Verailun vuoksi: Oikeassa työelämässä tällaisista asioista vastuussa olevalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa riski huomioon ja toimia välittömästi sen mukaan...
>>kaikesta päätellen sitä ei ehdottomalla varmuudella pysty kukaan tässä vaiheessa sanomaan.
>>Mutta nyt mennään käyttömaksuun. Se ei liene juristi Snellin syytä vaan aikanaan lain laatineen Kuitusen jättimokan korjaus.
Edellinen yritti ilmeisesti eritellä sinulle syitä ja seurauksia.
Annoit ymmärtää, että Snell "elämöinnillään" aiheuttaa käyttömaksun.
Kyllä kai se on loppujen lopuksi niin, että jos Kuitunen on omilla erikoisilla vaikuttimillan sorvannut Suomeen mutkikkaan ja pätemättömän autoverojärjestelmän, jota joudutaan korjaamaan kansainvälistä oikeutta vastaavaksi, on mokan, jonka korjaamiseksi nyt ennakoidaan käyttömaksua, aiheuttanut tietysti pikemminkin Kuitunen kuin Snell.
Tunnut jostain syystä ajattelevan niin, että virheen huomannut on "syyllinen", mutta virheen tehneet eivät.
Tunnusomaista näissä suojatyöpaikoissa on se, että myös virheen korjaaminen tehdään meidän kaikkien kustannuksella. Ei haittaa...
Kysymys oli tutkijalle ja kysymys kuului, mikä se jättimoka on ? Puhe oli elvistä, joka viimeisessä autoverolain muutoksessa KHO:n ja EYT:n linjauksen mukaan jätettiin ennalleen. Jos elvi oli moka, miksi siihen ei lain säätämisvaiheen asiantuntijakuulemisessa kukaan puuttunut ? Lainsäätäjä, eli eduskunta vastaa yksin lakien sisällöstä. Ministeriön virkamies tekee ehdotuksen laista, jonka mukaan (mahdollisesti muutettuna) lain säätämistä maan hallitus esittää eduskunnalle. Eduskunnan asianomainen valiokunta kuulee lukuisia asiantuntijoita esityksen pohjalta ja valiokunnan työn jälkeen annettu mietintö eduskunnan äänestyksessä hyväksytään laiksi tai hylätään. Virkamiehen luonnokseen pääsee kymmenet asiasta perillä olevat henkilöt sanomaan sanansa.
Sen vuoksi kiinnostaa, mikä tuo nimenomainen yhden virkamiehen jättimoka lienee.
Onko ollut kymmenisen vuotta tiedossa, että suomalaista autoverolainsäädäntöä joudutaan ennemmin tai myöhemmin kehittämään EU:n linjaamaan suuntaan?
Kuka yksittäinen henkilö on eniten vaikuttanut viime vuosikymmeninä suomalaiseen autoverotusta koskevaan lainsäädäntöön?
Ei ole yksikään lakeja säätävän eduskunnan jäsenistä. Ei ole yksikään verovaliokunnan kansanedustaja.
Tiedätkö ketä esim. kuluultiin asiantuntijoina uusinta autoverolakia valmisteltaessa? Minä tiedän. Muodon vuoksi oli olettu mukaan yksi edustaja, jolla ei ollut asiassa oma lehmä ojassa. Lopputulos: Kaikki muut asiantuntijat olivat yhtä mieltä, että hyvä laki syntyy.
Usko tai älä, lakia säätävillä kansanedustajilla on väkisinkin hyvin pintapuoliset tiedot useimmista lainsäädäntöön liittyvistä asioista. Käytännössä he ovat näiden asiantuntijoiden varassa, jotka usein valitaan vain sillä perusteella, että saadaan asiantuntijoilta haluttu enenemmistömielipide.
P.S.
Eräs suomalaisen politiikan älykkö, jota arvostetaan asintuntemuksestaan yli puoluerajojen, totesi taannoin, että eduskunnassa on yhteensä kolme (eri puolueissa) kansanedustajaa, jotka ymmärtävät kuinka kuntien valtionosuusjärjestelmä toimii...
Päättele siitä sitten, ketkä niitä lakeja ja varsinkin niiden yksityiskohtia käytännössä laativat.
Kun verosta peritään "arvonlisäveroa", niin ollaan ihan kuusessa. Mitä arvonlisää se vero on?
EU:hun mentiin, jotta saadaan tavaroiden yms vapaa liikkuminen, eli suuri yhtenäinen talousalue, joka olisi kilpailukykyinen esim USA:ta vastaan. Tämä oli peruste sille, että itsekkin äänestin "kyllä".
Koko autoverotusasia on vienyt uskottavuuden siihen, että meillä on oikeusvaltio. Kun joku säädös ei miellytä ja sitä ei voida poistaa tai muuttaa, kuten on EU-säädösten laita, niin sitten ei vaan noudateta. Ei noudateta, vaikka mitään kunnollista syytä, kuten "kansallinen välttämätön etu" tms ei ole. Autovero olisi voitu korvata jo 1995 alusta (siirtymä-aikana, jottei markkinaongelmia) muilla veroilla (polttoaine, käyttömaksu, mitä vain....). Jos olisin tiennyt, että poliitikon sanaan voi niin vähän luottaa, ettei ne edes lakia noudata, niin olisi äänestänyt "ei". Silloin tähän hallinnon ja eduskunnan moraalin rappioon (tai sen selvään näkymiseen) ei olisi tarvinnut mennä. Lakia olisi voitu muuttaa ihan miten itse haluamme. Elisimme vieläkin ehkä siinä uskossa, että meillä on oikeusvaltio. Tietämätön on onnellinen, liika tieto luo tuskaa.....
>>Muodon vuoksi oli olettu mukaan yksi edustaja, jolla ei ollut asiassa oma lehmä ojassa.
Jan Nybondas.
Ja oli käytännössä ainoa, joka kritisoi lakiesitystä.
Et ilmeisesti tunne tarkemmin näiden muiden taustoja.
Voin sanoa tuntevani heistä kaksi ja kahden muun kanssa on tullut sanottua ainakin käsipäivät. Taustoiltaan tunnen kaikki.
Osaatko sinä muuten luetella useampia kuin kolme kansanedustajaa, jotka tuntevat, miten kuntien valtionosuusjärjestelmä toimii?
Jutuistasi saa ihan sellaisen käistyksen, että olisit ihan vakavissasi sitä mieltä, että Suomessa on autoverolainsäädäntö aina laadittu vain ja ainostaan kaikkien eduksi parhaalla mahdollisella tavalla.
Voiko olla totta?
Alan pikku hiljaa epäillä, että juttusi ovat silkkaa vedätystä ja hihittelet siellä, kun provoilusi menee läpi...
Miksiköhän esim. Santtu Turunen, joka nyt kritisoi voimakkasti elviä ja on sitä kaatamassa, ei muka kritisoinut sitä valiokunassa ? Ja Marina Äimä, joka aitiopaikalla KHO:ssa seurasi Siilinin asian käsittelyä ja kuuli kaikkien oikeuden jäsenten (valtakunnan vero-oikeuden huippuasiantuntijat) kannanotot mm. EYT:n ennakkopäätöksestä. Miten näillä kahdella esim. oli oma lehmä ojassa ? Ja erittäin arvostetulla veroprofessori Linnakankaalla ?
Vaikka miten olisit kätellyt kaikki valiokunnassa kuullut, niin höpöjä puhut. Anteeksi vaan.
Mannerta kuultiin lainsäädäntötekniikasta
Lampinen ei tiedä veroista mitään. Häntä kuultiin ajoneuvojen tekniikkakysymyksistä.
Äimä esitteli Siilinin jutun.
Nybondas puhui kilpailusta
Nieminen puhui mitä tiesi
Linnakangas on autokaupan käyttämä asiantuntija
Turunen puhui Eurooppaoikeudesta ja syrjinnästä
Lainaus: "Lainsäätäjä, eli eduskunta vastaa yksin lakien sisällöstä".
Olen jokseenkin varma, että sinulla ei ole mitään käytännön kokemusta todellisesta vastuusta.
Miten eduskunta vastaa huonosta lain sisällöstä?
Korkeintaan laatimalla uuden lain, mikäli paine on riittävä. Korvaava laki laaditaan tietysti meidän veronmaksajien kustannuksella.
Kuka korvaa huonon lain sisällön aiheuttamat vahingot niitä kärsineille? Kansanedustajatko? Vähennetäänkö edes eduskunnan bujettivaroista?
Siirretäänkö huonosta lain sisällöstä vastuussa oleva eduskunta vähemmän vaativiin tehtäviin?
Oikeassa elämässä vastuukysymyksissä törmätään tällaisiin asioihin. Eikö tuntunutkin vierailta ajatuksilta?
Tämä menee aika pahasti keskusteluaiheen (EYT/Suomen elv/Itävallan lisävero) ulkopuolelle, mutta vastaako mielestäsi lain sisällöstä joku muu kuin Eduskunta ??
Eduskunta vastaa. Mutta työn tekivät tullinmiehet Virtanen ja Koski sekä muu tullinporukka. Ydinryhmän tullin lisäksi muodosti valiokunnassa Kallis ja Kaasalainen. Samoin valiokuntaneuvos Maarit Pekkanen, joka on todellinen veroasiantuntija hääräsi mukanamme.
Tässä keskustelun sivuhaarassahan oli kyse jostakin - nyt yksilöimättömaäksi jääneestä - virkamiehen JÄTTIMOKASTA autoverolain ehdotuksessa. Annat ymmärtää, että olet ollut itsekin mukana lain sorvaamisessa. Siinä tapauksessa alkuperäinen kysymys koskisikin erityisesti sinua. Mikä tämä jättimoka lienee ja miten se on voinut mennä läpi koko tämän monivaiheisen lain "synnytysprosessin" ? Ja lieneekö Kuitunen syypää vielä Itävallankin laissa olevaan vastaavaan ongelmaan usean muun EU-maan vastaavanlaisiin eurooppaoikeudellisiin ongelmiin ? Toivon että vastaat suoraan näihin kysymyksiin !!
Jättimoka oli, että lainvalmistelutyöt on hoitanut vain yksi henkilö, Hän on dominoinut koko prosessia VM:ssä vuosikaudet.
Tämä ei lienee ole yllätys kenellekään asioita pidempään seuranneelle. H.K. on puhunut mm. ihan pehmoisia valiokunnassa ja kansakunnan kerma vaan nyökyttelee. Sama meno jatkunut jo ties kuinka monen eduskunnan ajan. Nytkin sieltä pitäisi eduskunnan käytäväpuheiden mukaan olla tulossa joku autoveron viilaus mutta tuskin tulee ainakaan tänä vuonna vaikka näin eräät edustajat tuntuvat luulevan. Edustajat tulee ja menee mutta H.K. vaan porskuttaa.
http://www.sunpoint.net/~autoharrastaja/kirjoituksia/juttu1-2.jpg
Tuo leike on Mobilistin numerosta 2/99. Edellisen veromuutoksen yhteydessä tehtiin ihan samanlainen ponsi harrasteautojen verotuksen keventämisestä ja H.K. on taas kerran haudannut sen pinon alimmaksi. Nykyinen hallitus ja eduskunta ei tule tietämään siitä mitään eikä heitä kiinnostakaan ainakaan ennen seuraavien vaalien lähestymistä. Jolloin on taas myöhäistä koska H.K:lle vastenmielisen lakiesityksen ulos saaminen ministeriöstä kestää vuosia. Näin tämä peli pyörii.
Hei
Laki Aloite 159 ? muistaakseni. Autoveromuutos siis.
jäänyt helmikuussa jumiin vvm.n verojaokseen, puheenjohtaja kepun Olavi Ala-Nissilä.
Tsekkaappa huviksesi mitä merkkejä Ala-Nissilän autoliikkeet myyvät.
Pala palalta murenee EUsuomimoottoriajoneuvoverolisät, hitaasti mutta varmasti, itseasiassa nopeammin kuin moni arvaakaan.
Muistakaa kuitenkin tehdä valitukset, VM:ä ei vapaaehtoisesti vääryydellään hankimiaan rahoja palauta.
Olen sitä mieltä, että valtio toimii edelleen lakien vastaisesti kun se EYT päätöksistä huolimatta kokeilee systeemin rajoja jokaisessa asiassa. Päätökset on tulleet aikaa sitten EU tuomioistuimelta. Myös ennakkotapaukset pitäisi huomioida.
Kyllä tämä murenee. Eikä valtio voi meitä tolkuttomasti verottaa jatkossakaan. Vertailukohdat on liian lähellä.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=113745