Esittäisin kainon toivomuksen että kirjoittajat kirjoittasivat suomea tai suomentaisivat
englannin kieliset lainaukset.
Kun ei minun nuoruudessa kaikille opetettu englantia eikä sitä ole elämän varrella tullut opiskeltua niin on vaikea ymmärtää mitä vastataan jos laitetaan vaan englannin kielinen linkki.
Ja jos ei ymmärrä mitä sanotaan, on mahdotonta ottaa omaa mielipidettä asiaan jos ei edes kunnolla ymmärrä aihekokonaisuutta.
Minä luen näitä keskusteluja oppiakseni.
englannin kieliset lainaukset.
Kun ei minun nuoruudessa kaikille opetettu englantia eikä sitä ole elämän varrella tullut opiskeltua niin on vaikea ymmärtää mitä vastataan jos laitetaan vaan englannin kielinen linkki.
Ja jos ei ymmärrä mitä sanotaan, on mahdotonta ottaa omaa mielipidettä asiaan jos ei edes kunnolla ymmärrä aihekokonaisuutta.
Minä luen näitä keskusteluja oppiakseni.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minäkin toivon että asioita käsiteltäisiin suomen kielen pohjalta. Valitettavasti myös antit linkittävät englannin kieliselle sivuille, jolloin ei voi ottaa mitään kantaa asiaan.
Paljon on asiasta englanninkielellä...
Ja harva meistä taitaa olla ammatiltamme kiekenkääntäjä?
MUTTA jos vaan muistetaan niin linkataan käännöskone sivuston kautta... noita automaattisia kääntimiä löytyy kyllä ... ja joskus ne toimivatkin melko hyvin :-)
Pitkälti samoilla linjoilla zappaxin kanssa.
MAP-kirkosta on oikeasti todella vähän tietoa saatavilla suomeksi. Oikean kuvan muodostaminen pelkästään suomenkielisen kirkon tarjoileman ohuen materiaalin perusteella on käytännössä mahdotonta. Kirkon englanninkielisiltä sivuilta löytyy verrattoman paljon enemmän materiaalia, lisäksi kun selaa Deseret News -lehden nettisivuja, kirkon oma ääni Utahissa, ja siihen päälle Salt Lake Tribune, riippumaton Salt Lake Cityssä ilmestyvä päivälehti, pysyy jotakuinkin kärryillä missä mennään nykypäivänä. Päälle vielä tulee kaikkien kirkosta pois potkittujen, eronneiden ja kokonaan ulkopuolisten ihmisten julkaisut niin suomen kielellä saatavilla oleva materiaali mm. kirkon historiasta on jossain naurettavan ja nollan välimaastossa.
löytyy tästä:
http://www.mormonismi.net
varmaan "tietopaketti".
Oikeita tietoja sisältävä paketti:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Myöhemmät ilmoitukset:
http://scriptures.lds.org/fi
Viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Tässä on mielestäni oikein hyvä Raamatun hakusivusto:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Erittäin puutteellisia ja esim. historian osalta sensuroituja sivustoja tarjoat ehkä tuota jälkimmäistä lukuunottamatta.
Sitä ovat teidän omat sivustonne. Et sinäkään pysty osoittamaan vääriä tietoja ner-sivustossa, et edes Jeff-kiasmi-pelleä lainaamalla.
Etkö muuta osannut esittää kuin epämääräisen huitaisun?
todellinen laskelmoitu, ilkeämielinen totuuden vääristymä.
Käsitelty jo tarpeeksi tällä palstalla. Mm. moniavioisuuden historiasta on kovin puutteelliset tiedot.
Et ole osoittanut virheitä. Sinua vain keljuttaa se, että ne asiat tuodaan esiin, josita mormonien omat sivustot vaikenevat.
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Tulihan tuo vakio copypaste jälleen... Kesti yllättävän kauan tällä kertaa...
Jeff-kiasmi-pelle Lindsayn onnettomat selitykset eivat muuta asiaa miksikään. Jeffin selitykset esim. ensimmäisestä näystä ovat miljoona kertaa onnettomammat kuin net-sivuston.
Et osoittanut virheitä, vaan erilaista tulkintaa. Jeff-tulkinnat voi jokainen lukija arvioida ja laittaa ne niille kuuluvaan lokeroon eli mappi ööhön.
Lindsay alkaa muuten ällällä. Oman tulkintasi halunnet mappi aahan, tai beehen nyt viimeistään?
ja tummim olivat kivet jotka olivat käytössä lähi-idässä muillakin kuin israelilaisilla, ne antoivat ”kyllä” tai ”ei” vastauksen esitettyyn kysymykseen. Niillä siis arvottiin vastaus kahdesta vaihtoehdosta ja vastauksen uskottiin tulleen Jumalalta .Ei ole mitään todistetta Israelin kultissakaan käytetyn menetelmän erityisestä arvosta tai yksityiskohdista, vielä vähemmän kivien joutumisesta Smithille, joten väitteesi : "Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan." on sekin humpuukia .
Abrahamin kirjaan: egyptologit ovat sen ajoittaneet ja aivan toisin kuin Smith väitti eikä sisältökään ole samakuin Smithin "käännös" .Abraham on Raamatun henkilö, hänestä ei ole mitään todisteita tai jälkiä sen ulkopuoella ja Raamatussa häntä koskevat kertomukset ovat ristiriitaisia ja sekoittavat toisiinsa eri aikoja ja ovat itsekin nuoria. Ei siis ole mitään aikaa tai paikkaa johon hänet voitaisiin millään varmuudella sijoittaa , eikä tiede siksi pidä häntä olemassaolleena henkilönä eikä hänen nimiinsä siksi myös millään perusteella voi panna mitään kirjoitusta.
Kohta 9 Kaikki mitä juutalaisuus vaatii on heprealaisessa Raamatussa ja niin olen ymmärtänyt, kaikki mitä kristityiltä vaaditaan, Uudessa testamentissa. Jeesus eli noin 30 vuotta mutta julkinen toiminta eli saarnaaminen kesti vain yksi tai kaksi vuotta, tuskin kenenkään tarvitsee tietää mitä hän teki 15 tai 5 vuotiaana. Jo Jeesus ei julkisesti kertonut, tai ehtinyt kertoa, sitä mitä hän seuraajiltaan odottaa ja vaatii, ei häntä kannata seuratakaan, silloin hän joko oli kehno opettaja tai yritti perustaa salaseuraa.
Kohta yhdeksän.Voi Jumalaan tietenkin halutessa liittää mitä vain ominaisuuksia ehkä hän harrastaa postimerkkeilyä tai hänellä filippiiniläisä siivoojia, mutta mitään perustetta ainakaan Raamatussa tällaiselle ajattelulle ei ole. Ne käyvät tarinoista, ei muusta.
viimeinen kappaleeni."Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita."
Lisätään nyt vielä että aika jona VT kirjoitettiin oli patriarkaalinen ja miehet olivat moniavoisia ja olleet sitä jo kauan ennen Israelin kansan syntyä, ei siihen ollut uskonnon lupaa eikä määräystä vaan se oli itsestään selvyys.
Voit toki sijoittaa Jeffin sinne Smithin ja Jeesuksen väliin, siis Jeesuksen yläpuolelle...