Täytyy todeta että aika lyhyessä ajassa on oppi kokenut melkoisia muutoksia. Pikku kersana sain aivan erinäköistä oppia pyhäkoulussa, seminaarissa ja instituutissa. Ainoaksi totuudeksi, joksi mormoonit itseään väittävät, tuntuu aika ristiriitaiselta. Tunnistan osan vakiovastaajista ja heidänkin tarinansa ovat muuttuneet sitten sen ajan kun opinsaunassa istuskelin.
Mormonismin suurin ongelma on väite ainoasta oikeasta kirkosta. Tämä piirre saa aika tragikoomisia piirteitä, kun sitten yritetään selitellä asioita, joihin oma älli ei tahdo millään riittää. Vakio menetelmä on heittää todistustaakka kääntäen kritiikin esittäjälle, silloin peli on jo hävitty. Ilmeisesti nämä muutamat vakiosurffaajat kokevat tekevänsä lähetystyötä tai jotain, mutta efekkti menee pahasti toiseen suuntaan. Olen oppinut tuntemaan teidät aivan uudessa valossa, enkä voi sanoa, että yllätys olisi ollut positiivinen.
Dialemma oikeasta tiedosta alkaa olla aikamoinen taakka, kun mikä tahansa järkeen käypä todiste huutaa oppianne vähintään vajaaksi. Yllätyksekseni mm. maapallon ikä, kehityshistoria, evoluutio, dinosaurukset, Amerikan asuttaminen, vedenpaisumus, gro Magnon-ihminen, alkuisämme, Edenin puutarha, Lähi-Idän geografia, mustien asema, kirkon oma historia jne jne...on mennyt totaalisesti uusiksi. Mitätön aika , jonka olen viettänyt tällä pallolla on jo saanut aikaan aika hurjia muutoksia "muuttumattomaan" oppiinne. Selitys lienee ilmoituksella, jota saatte koko ajan ja kaikkea ei ole syystä tai toisesta vielä ilmoitettu. No joo...
Miksi sitten ihan vääriä asioita annetaan opettaa lapsille, eikö ilmoitus voisi revisioida räikeimmät ristiriidat kuntoon, ennen kuin joku hyväuskoinen, kuten minä aikoinani, menee niihin sitten lapsen uskolla uskomaan, noloa itellenikin. Tämänhän toki kiistätte innolla, mutta ei se tosiasiaa miksikään muuta, kovasti on opit muuttuneet, siis ihan oikeasti.
Tämä peikkojen näkeminen muiden kritiikissä on aika hellyttävää myös. Heti ollaan julistamassa vastustajaksi tai muuten katkeroituneeksi antiksi, jos "erehtyy" kyseenalaistamaan. Jos sen teen rehellisellä mielellä ja se ei käy minulle Jumalan antaman lahjan eli järjen ja vapaantahdon piiriin, niin kritiikkini on aiheetonta ja vähintään arveluttavaa ja sitten pitäisi vielä esittää todisteet, mieluiten kirjallisina julkaisuina. Ihme jankutusta, eikö nämä ole niitä vapaantahdon ja oman ällin asioita.
Todisteet on sitten toinen asia. Eikö teitä oikeasti vaivaa, että uskonne pohjalle ei ole löytynyt oikeastaan yhtään mitään, jota voisi järjellä käsitellä, oikeasti? Lisä todisteiden jälkeen alkaa aivan järjetön asioiden vääntely ja jankkaaminen ja lopulta se päätyy uskoksi. JOs tästä ei olisi haittaa, eli tulon menetyksiä, voisin vielä ymmärtää "harrastuneisuuden", mutta kun pitää vielä hyötyä uskojista...Nämä muuttuneet em mainitut asiat on ilmeisesti ollut pakko revisioida, kun lähtisi jo keskinkertaisetkin lätkimään, jossei vähän revisioida.
Ei siinä mitään, uskokaa niin kuin haluatte, meillä on ihana asia; valinnan vapaus ja uskonvapaus, mutta on jotenkin loukkaavaa suomalaisesta näkökulmasta, tulla sanomaan, että olet väärässä ja vain minun totuuteni on oikea ja sinun totuutesi on väärä. Jos antaisitte edes vähän krediittiä kadunmiehille, olisi kiinnostus ja suhtautuminen uskoanne kohtaan vilkkaampaa ja positiivisempaa. Sitten vielä kun onnistutte täyttämään selkeät ristiriidat,edes joten todistettavalla selityksellä, niin uskollenne voisi olla kiinnostusta. Lopettakaa myös se rahan kyyläämninen, se maksaa joka jaksaa, eikä vaikuta taivaspaikkaan.
Muistan vielä yhden väitteen joka minulle äidinmaidossa opetettiin, olemme ainoa kirkko joka ei kritisoi muiden uskoa, käsi sydämelle, onko näin?
ps. en ole katkera, enkä pelkää, tajunnan virtaa vaan, hyvää Joulun odotusta kaikille tasapuolisesti!
Mormonismin suurin ongelma on väite ainoasta oikeasta kirkosta. Tämä piirre saa aika tragikoomisia piirteitä, kun sitten yritetään selitellä asioita, joihin oma älli ei tahdo millään riittää. Vakio menetelmä on heittää todistustaakka kääntäen kritiikin esittäjälle, silloin peli on jo hävitty. Ilmeisesti nämä muutamat vakiosurffaajat kokevat tekevänsä lähetystyötä tai jotain, mutta efekkti menee pahasti toiseen suuntaan. Olen oppinut tuntemaan teidät aivan uudessa valossa, enkä voi sanoa, että yllätys olisi ollut positiivinen.
Dialemma oikeasta tiedosta alkaa olla aikamoinen taakka, kun mikä tahansa järkeen käypä todiste huutaa oppianne vähintään vajaaksi. Yllätyksekseni mm. maapallon ikä, kehityshistoria, evoluutio, dinosaurukset, Amerikan asuttaminen, vedenpaisumus, gro Magnon-ihminen, alkuisämme, Edenin puutarha, Lähi-Idän geografia, mustien asema, kirkon oma historia jne jne...on mennyt totaalisesti uusiksi. Mitätön aika , jonka olen viettänyt tällä pallolla on jo saanut aikaan aika hurjia muutoksia "muuttumattomaan" oppiinne. Selitys lienee ilmoituksella, jota saatte koko ajan ja kaikkea ei ole syystä tai toisesta vielä ilmoitettu. No joo...
Miksi sitten ihan vääriä asioita annetaan opettaa lapsille, eikö ilmoitus voisi revisioida räikeimmät ristiriidat kuntoon, ennen kuin joku hyväuskoinen, kuten minä aikoinani, menee niihin sitten lapsen uskolla uskomaan, noloa itellenikin. Tämänhän toki kiistätte innolla, mutta ei se tosiasiaa miksikään muuta, kovasti on opit muuttuneet, siis ihan oikeasti.
Tämä peikkojen näkeminen muiden kritiikissä on aika hellyttävää myös. Heti ollaan julistamassa vastustajaksi tai muuten katkeroituneeksi antiksi, jos "erehtyy" kyseenalaistamaan. Jos sen teen rehellisellä mielellä ja se ei käy minulle Jumalan antaman lahjan eli järjen ja vapaantahdon piiriin, niin kritiikkini on aiheetonta ja vähintään arveluttavaa ja sitten pitäisi vielä esittää todisteet, mieluiten kirjallisina julkaisuina. Ihme jankutusta, eikö nämä ole niitä vapaantahdon ja oman ällin asioita.
Todisteet on sitten toinen asia. Eikö teitä oikeasti vaivaa, että uskonne pohjalle ei ole löytynyt oikeastaan yhtään mitään, jota voisi järjellä käsitellä, oikeasti? Lisä todisteiden jälkeen alkaa aivan järjetön asioiden vääntely ja jankkaaminen ja lopulta se päätyy uskoksi. JOs tästä ei olisi haittaa, eli tulon menetyksiä, voisin vielä ymmärtää "harrastuneisuuden", mutta kun pitää vielä hyötyä uskojista...Nämä muuttuneet em mainitut asiat on ilmeisesti ollut pakko revisioida, kun lähtisi jo keskinkertaisetkin lätkimään, jossei vähän revisioida.
Ei siinä mitään, uskokaa niin kuin haluatte, meillä on ihana asia; valinnan vapaus ja uskonvapaus, mutta on jotenkin loukkaavaa suomalaisesta näkökulmasta, tulla sanomaan, että olet väärässä ja vain minun totuuteni on oikea ja sinun totuutesi on väärä. Jos antaisitte edes vähän krediittiä kadunmiehille, olisi kiinnostus ja suhtautuminen uskoanne kohtaan vilkkaampaa ja positiivisempaa. Sitten vielä kun onnistutte täyttämään selkeät ristiriidat,edes joten todistettavalla selityksellä, niin uskollenne voisi olla kiinnostusta. Lopettakaa myös se rahan kyyläämninen, se maksaa joka jaksaa, eikä vaikuta taivaspaikkaan.
Muistan vielä yhden väitteen joka minulle äidinmaidossa opetettiin, olemme ainoa kirkko joka ei kritisoi muiden uskoa, käsi sydämelle, onko näin?
ps. en ole katkera, enkä pelkää, tajunnan virtaa vaan, hyvää Joulun odotusta kaikille tasapuolisesti!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kirjoituksesi on niin pitkä, että kaikeen ei voi vastata. Sen vuoksi vastaan vain osaan kirjoitustasi.
Kirjoitit näin: "Muistan vielä yhden väitteen joka minulle äidinmaidossa opetettiin, olemme ainoa kirkko joka ei kritisoi muiden uskoa, käsi sydämelle, onko näin?"
En tiedä, mitä tarkoitat "kritisoinnilla", mutta meitä on muistutettu, että muista kirkoista ei pitäisi puhua pahaa. Ja jos olet lukenut Valkeus/Liehona-lehtiä, niin niissä ei ole mitään artikkeliä, jossa arvosteltaisiin muita kirkkoja. Myöskään kirkon kokouksissa ei käsitellä mitään yksitäistä kirkkoa tai kirkkoja yleensä, olipa kyse niiden opeista tai toiminnasta.
Toinen asia on, että jotkut opit ja tavat ovat evankeliumin valossa vääriä, joka pitää sanoa joissakin tilanteissa suoraan. Esimerkkeinä voisi mainita lapsikaste ja kolminaisuus-oppi, jotka ovat syntyneet luopumuksen tuloksena. Mutta tällöin mainitaan vain väärä oppi yleisenä asiana kohdistamatta sitä mitään tiettyä kirkkoa vastaan.
Kysymys kuuluukin tässä yhteydessä: Onko sallittua sanoa, jos jokin asia ei sovi oman uskonnon kanssa yhteen? Miten asioista voi yleensä keskustella, jos eriävän kannan esitäminen loukaa keskustelijaa?
Tälläisiin tilanteisiin joutuu, kun esittää oman kirkon tai uskon perusasioita. Esimerkiksi lähetyssaarnaajat joutuvat tälläiseen tilanteeseen, kun selittävät esimerkiksi kasteen tarkoitusta, mihin se perustuu. Olen myös itse havainut, että Joseph Smithin oma kertomus ensimmäisestä näystä loukaa monia, koska sen mukaan Jumala ei hyväksynyt sen ajan kirkkoja ja uskontunnutuksia.
Tässä näin alkajaisiksi.
On erikseen oppi ja mielipiteet. Luettelit nämä: "...maapallon ikä, kehityshistoria, evoluutio, dinosaurukset, Amerikan asuttaminen, vedenpaisumus, gro Magnon-ihminen, alkuisämme, Edenin puutarha, Lähi-Idän geografia, mustien asema, kirkon oma historia jne jne...on mennyt totaalisesti uusiksi." Oppiin ja kirjoituksiin perustuvat näistä vain Eedenin puutarhan sijainti mainitaan pyhissä kirjoituksissa.
...Amerikkaa se Eedenin puutarha mahtoikaan sijaita?!? :-)
muka sijaitsee?
Meidän mukaamme : http://en.wikipedia.org/wiki/Adam-ondi-Ahman
...HIUKKAISEN näkemyseroja aiheesta.
Mutta ei se mitään. :-)
Uskonto on uskontoa ja fakta faktaa.
Maapallolla se paikka kuitenkin on :-)
On se muuten kumma että jos on nopea niin siitä rangaistaan... Postasin tän viestin niin tuli vastaus "Väärinkäytön välttämiseksi useiden viestien lähettämistä lyhyen ajan sisällä on rajoitettu. "...
Selvää syrjintää nopeimpia vastaan...
... linnun tappaa.
Selvää sekuntirasismia! :-)
niin...
mormonismin suurin ongelma ei tosiaankaan ole väite ainoasta oikeasta kirkosta, ei ainakaan kertomasi perusteella.
Meidän kun ei tarvitse selittää kaikkia asioita....
"Olen oppinut tuntemaan teidät aivan uudessa valossa, enkä voi sanoa, että yllätys olisi ollut positiivinen."
Heh.
"Dialemma oikeasta tiedosta alkaa olla aikamoinen taakka, kun mikä tahansa järkeen käypä todiste huutaa oppianne vähintään vajaaksi."
Uskonnon todistaminen todeksi tai valheeksi tieteen keinoin ei onnistu... Miksi siis edes yrittää?
"Yllätyksekseni mm. maapallon ikä, kehityshistoria, evoluutio, dinosaurukset, Amerikan asuttaminen, vedenpaisumus, gro Magnon-ihminen, alkuisämme, Edenin puutarha, Lähi-Idän geografia, mustien asema, kirkon oma historia jne jne...on mennyt totaalisesti uusiksi."
Mielipiteitä on monia.
'Mitätön aika , jonka olen viettänyt tällä pallolla on jo saanut aikaan aika hurjia muutoksia "muuttumattomaan" oppiinne. Selitys lienee ilmoituksella, jota saatte koko ajan ja kaikkea ei ole syystä tai toisesta vielä ilmoitettu. No joo...'
Mikä on oppi, mikä aan arvailua ja mikä käytäntöä... se on kai ihan iänikuistä kädenvääntöä kirkon sisälläkin...
"Miksi sitten ihan vääriä asioita annetaan opettaa lapsille, eikö ilmoitus voisi revisioida räikeimmät ristiriidat kuntoon, ennen kuin joku hyväuskoinen, kuten minä aikoinani, menee niihin sitten lapsen uskolla uskomaan, noloa itellenikin."
Olisi kiva tietää mitä tieteellisesti (tarkoittanet juuri tät ...?) vääriä asioita opetetaan?
"Tämänhän toki kiistätte innolla, mutta ei se tosiasiaa miksikään muuta, kovasti on opit muuttuneet, siis ihan oikeasti."
siis mikä muuttunut ja mikä ei ja mikä on mitäkin... ennen kuin sen tietää niin on vaikeata kiistää yhtään mitään....
"Tämä peikkojen näkeminen muiden kritiikissä on aika hellyttävää myös. Heti ollaan julistamassa vastustajaksi tai muuten katkeroituneeksi antiksi, jos "erehtyy" kyseenalaistamaan."
Minusta kyseenalaistamien on ok... Nyt joku anti siten hyppää tähän ja suureen ääneen julistaa että meidän johtajamme ovat kietäneet kritiikin...
"...pitäisi vielä esittää todisteet, mieluiten kirjallisina julkaisuina."
Kyllä jokin ihan painettuna voisi olla hyvä asian esittämisessä...
" Ihme jankutusta, eikö nämä ole niitä vapaantahdon ja oman ällin asioita."
Totta kai on ... saathan esittää ihan mitä haluat, ei meidän ole sinua pakko uskoa...
"Todisteet on sitten toinen asia."
Niin ovatkin. MUTTA puhutko nyt TIETEELLISESTI todennettavista todisteita vai vain mielipiteistä?
"Eikö teitä oikeasti vaivaa, että uskonne pohjalle ei ole löytynyt oikeastaan yhtään mitään, jota voisi järjellä käsitellä, oikeasti?"
Voiko uskoa yleensäkkään käsitellä järjellä? Minusta voi ja hyvinkin pitäkälle, mikä esimerkiksi mormonisimin evankeliumin perusperiaatteista ei voi käsitellä järjellä (usko, parannus, kaste, pyhän hengen lahja)?
Vai tarkoitatko HISTORIALLISIA todisteita?
Ei niidenkään mukaan voi mitään uskoa oikeksi todistaa...
"Sitten vielä kun onnistutte täyttämään selkeät ristiriidat,edes joten todistettavalla selityksellä, niin uskollenne voisi olla kiinnostusta."
Mitäköhän ne ristiriidat olivat?
"Lopettakaa myös se rahan kyyläämninen, se maksaa joka jaksaa, eikä vaikuta taivaspaikkaan."
Kukaan ei tiettääkseni kyylää rahaa tässä kirkossa...
"Muistan vielä yhden väitteen joka minulle äidinmaidossa opetettiin, olemme ainoa kirkko joka ei kritisoi muiden uskoa, käsi sydämelle, onko näin?"
On.
"ps. en ole katkera, enkä pelkää, tajunnan virtaa vaan, hyvää Joulun odotusta kaikille tasapuolisesti! "
Tajunnanvirtasi sai vastakaikua... Ny tkun sieltä noukitaan ne oletetut opin muutokset (joilla on yhntään mitään merkitystä) ja ristiriidat... Niin:
Samoin hyvää Joulun odotusta.
Uskonnosta: Älä ota sitä niin vakavasti:-)
Sydämeen ei mahdu kahta ämmää. Ai niin. Teillä mormoneilla mahtuu...
Olisit vaan jättänyt sen vitsin tuohon yhteen ja ensimmäiseen lauseeseesi.
Tuo loppuosa latisti sen kyllä kokonaan, ksoka ei meillä momroneillakaan mahdu kahta ämmää sydämeen ... et ole tainnut edes tavata yhtä kun yrität väittää että mekin kestäisimme kahta ... :-)
Ai Smith, Young ja kumppanit naiskentelivat vain kuin eläimet, kuin siat vi... siis vatukossa. No, eläimilläkin kyllä on sydämen tunteita, joten vertaus taisi olla huono.
Kun itsekin olisit valmis antamaan tyttäresi moniavioiselle pukille, et siis välittäisi, vaikka tuolla pukilla ei olisi sydämen tunteita tytärtäsi kohtaan? Pääasia, että saisit nostettua omaa asemaasi kirkon johdon silmissä naittamalla tyttäresi johtavassa asemassa olevalle pukille.
Äläkä turhaan revi taika-kalsareitasi. Tuo oli osaksi huumoria;-)
Menen takuuseen, ettei Zappa naittaisi tytäriään mormonikirkon johtajille. Arvelen ettei meidän kannata kuitenkaan mennä takuuseen mormonijohtajista. Zappaa ei vielä ole nimitetty Niitty-Jamalin mormonikirkon piispaksi, joten ehkä meidän ei pitäisi keskittyä mormonikirkkoon ja sen johtajiin...
voitko osoittaa että ne olivat ämmiä?
Minusta ämmä = pahansisuinen nainen... vai onko sinusta ämmä = nainen?
Minsuta on vaikeata nähdä toisen solvausta huumorina. Varsinkaan kun solvaus perustuu valheelliseen harhakuvitelmaasi... Ilmeisesti sinulla ei ole lääkitys enää kohdallaan ... pitkästä aikaa.
koska puuttuu kokonaan.
Onpa sinulla huonoja kokemuksia ämmistä. Ovatko he olleet sinulle pahansisuisia?
Solvausyrityksesi ja lääkityksestä puhumisesi kimpoavat kuin vesi hanhen selästä, joten ei haittaa, vaikka et pystykään asiallisempiin kommentteihin.
ilmeisesti osuin oikeaan koska itse aloitit ala-arvoisella komentilla. Joten oma komenttisi oli (kuten on todettu) asiaton... Älä väitä sinulle esitettyjä komentteja asiattomiksi kun itse niitä ensin alat esittämään.
Totta kai ne valuvat kuin hanhen selästä, koska sinähän et missään raalismaailmassa asu, vaan harhakuvitelmissasi.
MUTTA tekstisi ja solvausyrityksesi kyllä puhuvat sen puolesta mitä olen esittänyt sinusta.
"Ämmä" puhekielessä tarkoittaa pahansisuista naista...
EOD sinulle tästä. Joten turha vastata en lue vastauksiasi.
ainakin olisi kiva tietää MIKÄ asia on niin pielessä eikä vain yleisesti mainita että mormonismi on väärin. On ehkä hieman vaikeata sanoa mitään niin yleistävästä väitteestä. Myös olisi kiva tietää miksi asianomainen ajattelee mormonismin siinä tai siinä kohdassa olevan väärässä. On vaikeata vastata sellaiseen asiaan josta ei tiedä mistä oikeen on kysymys. Voi esimerkiksi sanoa että 58 pastorin mormonivastaisissa kysymyksissä sanotaan..... silon tiedetään mistä asianomainen on sanut tietonsa ja mitä tieto käsittelee. Tai vaikka että God Makersissa sanotaan että.... tai lopulta että olen kuullut sanottavan että.... tai jopa olen ajatellut että...
se mikä on OPPIA. Annan vihjeen oppia on www.mormonit.fi sivustollamuusta saa tehdä oman mielipiteensä koska se ei ole evankeliumin osalta mitenkään oleellista.
Evankelistat ja Smith ovat kyllä aivan erikseen...