Vanha Testamentti on kokelma vanhoja kirjoituksia ja perinnetietoutta. Se, että tekstit ovat tietyn aikaa samanlaisina pysyneet, EI missään tapuksessa osoita sitä, että asiat olisivat silloin alunperin - epämääräisessä menneisyydessä - tapahtuneet kerrotulla tavalla.
Kreationismi on tavallaan jäänne menneisyydestä. Raamatun tarinat olivat pitkään johtava ja lähes ainoa selittäjä kristityllä alueella sille, mistä kaikki alkunsa sai. Tieteen tuodessa vaihtoehtoisia seltysmalleja asiat menivät kuten tiedämme; uskonto pääsääntöisesti antoi periksi ja me kaikki näemme, mihin tämä on johtanut. Uskonnon merkitys on vähenemään päin.
Maallistuminen on fundamentalistisille ihmisille Hirveä Asia. Sitä vastaan taistellaan niin muslimimaissa kuin vaikkapa myös USA:n tunnetusti älyllään loistavissa uskonnollisissa piireissä.
Kreationismi, ID ja kaikki muut niitä sivuavat aatesuunnat ja -mallit ovat yritys kääntää kelloa taaksepäin. Yhteiskunnat saataisiin palautettua siihen idylliseen tilaan, jossa uskonnon pohjilta maallisiakin päätöksiä tehtäisiin. Moraali kukoistaisi ja ihmiset olisivat ikuisesti onnellisia. Meno olisi kuin Jehovan Todistajien suurenmoisessa Vartiotorni-lehdessä!
Voi kuinka onnellisioa me kaikki olisimmekaan, kun papisto taas maailmaa johtaisi! Mainioita esimerkkejä löytyy niin historiasta kuin tämän päivän islamilaisista maistakin.
Näissä keskusteluissa ihmettelen muutamia asioita.
1. Miksi täällä päivät pääksytysten riidellään niin paljon evoluutiosta? Aihehan on kreationismi! Vaikka joku evoluution kyseenalaistaisikin, hän tekee sen käytännössä AINA USKONNOLLISISTA SYISTÄ! Eli: olipa evoluutio kyseenalaistettavissa joiltakin osin tai ei, se EI missään määrin paranna kreationismin ym. uskottavuutta!
2. Miten nimimerki a/jb, Möttöskä ym. jaksavat toistuvasti syöttää tänne TÄYSIN turhia ja suorastaan lapsellisia avauksia? Mitä tyydytystä he näistä avauksista saavat? Mitä he täysin osoitettavissa olevilla höpöttelyillä ja provoilla saavuttavat?
3. Miksi IHMEESSÄ kukaan teistä ilmeisen pitkälti asiaa tutkineista ihmisistä em. Suurille Ajattelijoille vastaa???????????
Kreationismi on tavallaan jäänne menneisyydestä. Raamatun tarinat olivat pitkään johtava ja lähes ainoa selittäjä kristityllä alueella sille, mistä kaikki alkunsa sai. Tieteen tuodessa vaihtoehtoisia seltysmalleja asiat menivät kuten tiedämme; uskonto pääsääntöisesti antoi periksi ja me kaikki näemme, mihin tämä on johtanut. Uskonnon merkitys on vähenemään päin.
Maallistuminen on fundamentalistisille ihmisille Hirveä Asia. Sitä vastaan taistellaan niin muslimimaissa kuin vaikkapa myös USA:n tunnetusti älyllään loistavissa uskonnollisissa piireissä.
Kreationismi, ID ja kaikki muut niitä sivuavat aatesuunnat ja -mallit ovat yritys kääntää kelloa taaksepäin. Yhteiskunnat saataisiin palautettua siihen idylliseen tilaan, jossa uskonnon pohjilta maallisiakin päätöksiä tehtäisiin. Moraali kukoistaisi ja ihmiset olisivat ikuisesti onnellisia. Meno olisi kuin Jehovan Todistajien suurenmoisessa Vartiotorni-lehdessä!
Voi kuinka onnellisioa me kaikki olisimmekaan, kun papisto taas maailmaa johtaisi! Mainioita esimerkkejä löytyy niin historiasta kuin tämän päivän islamilaisista maistakin.
Näissä keskusteluissa ihmettelen muutamia asioita.
1. Miksi täällä päivät pääksytysten riidellään niin paljon evoluutiosta? Aihehan on kreationismi! Vaikka joku evoluution kyseenalaistaisikin, hän tekee sen käytännössä AINA USKONNOLLISISTA SYISTÄ! Eli: olipa evoluutio kyseenalaistettavissa joiltakin osin tai ei, se EI missään määrin paranna kreationismin ym. uskottavuutta!
2. Miten nimimerki a/jb, Möttöskä ym. jaksavat toistuvasti syöttää tänne TÄYSIN turhia ja suorastaan lapsellisia avauksia? Mitä tyydytystä he näistä avauksista saavat? Mitä he täysin osoitettavissa olevilla höpöttelyillä ja provoilla saavuttavat?
3. Miksi IHMEESSÄ kukaan teistä ilmeisen pitkälti asiaa tutkineista ihmisistä em. Suurille Ajattelijoille vastaa???????????
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Miksi täällä päivät pääksytysten riidellään niin paljon evoluutiosta?"
Luulisinpa, että siksi, koska kreationismille evoluutioteroria on oikeastaan välttämätön. Kreationismihan perustuu vain ja ainoastaan raamatun tarinaan. Näinollen sillä ei ole mitään muita argumentteja, joilla se voisi todistaa olevansa oikeassa. Ei mitään kelvollista.
Kreationismi tarvitsee "vihollisekseen" evoluutioteorian, jonka (usein keksittyjä) puutteita ja virheellisyyksiä kaivelemalla se pyrkii argumentoimaan. Ongelmana tässä on se, että vaikka kuinka löytyisi virheitä evoluutioteoriasta, niin se ei millään tavoin todista kreationismin puolesta. Mutta tämähän aina pyritään aktiivisesti unohtamaan.
Kuvitellaan, että jos sattuisi niin, että jollain hokkuspokkuksella evoluutioteoria yhtäkkiä lakkaisi olemasta, häviäisi tyystin. Silloin kreationismin täytyisi äkkiä kehittää jostain uusi vihollinen, jota ruotimalla yrittää todistella itseään.
Mainitsemillasi kirjoittajilla oli oiva tilaisuus osoittaa kypsyytensä ja ottaa kantaa. Kuten kaikki huomaamme, he eivät sitä tee. Heidän kannaltaan mielekkäämpää on maanisesti tuottaa uusia avauksia ja jatkaa vanhoja ketjuja.
Sinulla ei ole mitään todellista näyttöä Raamatun tekstien todenperäisyyttä ja aitoutta vastaan.
Joten suu suppuun vain. (Evokkimurteella sanottuna turpa kiinni tai tulee kuonoon.)
Eivät uskonnot ole antaneet periksi evoluutioteorialle. Ainoastaan Luterilaisten 3% osuus kristityistä on antanut periksi. Ja valitettavasti meillä Suomessa on näitä kolmeprosenttilaisia enemmistö.
Onhan meilläkin käynyt JT väkeä, eivätkä he mielestäni ole vanhaa maailmaa parantamassa. Hölmö.
Ja mitä pahaa siinä olisi jos vanha kunnon 1800-luvun raamatullinen moraali otettaisiin käytäntöön?
Paljon parempi sekin on kuin nykymeno avioeroineen ja sukupuolitauteineen, aborttineen ja itsareineen joita homot tehtailevat.
ja sitten 1.2.3. vastaukset. Minä olin kouluevopakkosyötön läpikäynyt evokkiateisti joka erehtyi ajattelemaan omin aivoin, toisin kuin joku Turkana jolla ei taida omia aivoja ollakaan.
Minä evokkina asetin kyseenalaiseksi evoluutioteorian perusteet ja sen todisteet. Sinusta ei ikinä ole yhtä rohkeaan henkiseen tekoon.
Mutta niinpä vain löysin totuuden evoluutiosta, siis sen olemattomuudesta, ja ihan ilman mitään jumaluuksia ja ilman hihuliuskontoa. Joku Reinikainen ja Puolimatka, niin oikeassa kuin evolution kanssa ovatkin, oksettavat minua hihuloinnillaan. Ei evoluutioteorian väärässäolemiseen tarvita mitään uskonnollista vakaumusta. Se kumoutuu ihan tieteen keinoin. Selitys kaikelle olevaiselle on ihan selvästi jossian muualla kuin nykyisessä evöluutioteoriasssa.
Nykyinen evoluutioteoria on aivan liian täynnä totaalisen epätieteellisiä olettamuksia joita tosiksi väitetään.
evoluutioteoria voimistaa asemiaan uusien todisteiden myötä, samalla tarkentuen. Raamattu ja luomis-satu murenevat niinkuin Mantan paska vanhetessaan. Revi nyt siitä sitä taikauskoa vaikka kuinka höpöönä ja kreationisti oletkin...HAH
hihuun yllättävällä voimalla.
"Ei evoluutioteorian väärässäolemiseen tarvita mitään uskonnollista vakaumusta. Se kumoutuu ihan tieteen keinoin."
Sinulla on ollut lukemattomia mahdollisuuksia esitellä näitä keinojasi. Yhtäkään vähänkään pätevää ei ole näkynyt.
"Sinulla ei ole mitään todellista näyttöä Raamatun tekstien todenperäisyyttä ja aitoutta vastaan. "
Ei tarvitse olla. He, jotka väittävät raamatun tekstejä todenperäisiksi ja aidoiksi pitää pystyä tämä todistamaan.
"Eivät uskonnot ole antaneet periksi evoluutioteorialle."
Millä tavalla tämä on aihe ylpeillä?
"Ja mitä pahaa siinä olisi jos vanha kunnon 1800-luvun raamatullinen moraali otettaisiin käytäntöön? "
Siinä on se paha, että raamattu sisältää niin paljon epämoraalisia ja barbaarisia asioita.
"Paljon parempi sekin on kuin nykymeno avioeroineen ja sukupuolitauteineen, aborttineen ja itsareineen joita homot tehtailevat. "
Voit ihan vapaasti muuttaa johonkin Lähi-idän maahan sillä Suomessa ei raamatun moraaliin noudattamiseen siirrytä.
"Minä evokkina asetin kyseenalaiseksi evoluutioteorian perusteet ja sen todisteet. Sinusta ei ikinä ole yhtä rohkeaan henkiseen tekoon. "
Niinhän pitää tehdä, että todisteita kysenalaistetaan, mutta jos kyseenalaistat evoluution olemassaolon tai pidät evoluutioteoriaa täydellisen toimimattomana niin olet vain idiootti.
"Mutta niinpä vain löysin totuuden evoluutiosta, siis sen olemattomuudesta, ja ihan ilman mitään jumaluuksia ja ilman hihuliuskontoa."
Eli olet vain idiootti. Kiellätkö myös ympyrän pyöreyden tai painovoiman?
Taas tuota tuttua tekstiä, jossa et mitään järkevää sano. Ei siis mitään uutta Auringon alla.
Palaan aiheeseen, kun ehdin.
"Sinulla ei ole mitään todellista näyttöä Raamatun tekstien todenperäisyyttä ja aitoutta vastaan."
Tarkoitatko, että äänestyspäätöksillä Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa syntynyt Raamattu on Jumalan sanaa ellei joku toisin pitävästi todista? Miksei Gilgamesh-eepos ei ole totta ennenkuin joku sen taruksi todistaa? Entä Kalevalan kuva maailman luomisesta. Sotkan munan särkyessä syntyvä maailma on ilmiselvä alkuräjähdyksen kansantajuistusyritys.
"Eivät uskonnot ole antaneet periksi evoluutioteorialle. Ainoastaan Luterilaisten 3% osuus kristityistä on antanut periksi."
Ja Paavi, joka edustaa kai vähän suurempaa osaa kristityistä. Musulmaanienkin parissa taitaa olla kreationismilla suurempi kannatus kuin kristityillä.
"Ja mitä pahaa siinä olisi jos vanha kunnon 1800-luvun raamatullinen moraali otettaisiin käytäntöön?"
Luopuminen esimerkiksi länsimaisesta demokratiasta ei olisi ainakaan minun mieleeni.
"Mutta niinpä vain löysin totuuden evoluutiosta, siis sen olemattomuudesta, ..."
Oletko kuullut jutun ruotsalaisesta turistista, joka ajoi norjalaista moottoritietä ja radiosta kuului varoitus: Kaikkia autoilijoita varoitetaan moottoritietä väärään suuntaan ajavasta autosta. Ruotsalainen ihmetteli, että miten niin "autosta". Kaikkihan nämä ajaa väärään suuntaan. Hänkin oli uskossaan vahva.
Nyt asiaan, a!
Selitähän nyt ensinksi minulle, mihin sinä itse uskot.
Onko Raamattu sanasta sanaan totta?
Oletko puhdasverinen kreationisti vaiko "alkuperäisen persoonasi" jb:n mukainen "tieteellinen kreationisti"?
ÄLÄ siis kerro sitä, miten asiat EIVÄT ole, vaan kerro totuus omasta näkökulmastasi.
Miten vanha Maapallo on?
Kuinka kauan sitten ihminen tänne ilmestyi?
Annapa tulla nyt ihan tarkkaan KAIKKI.
siis plkkää tyhää herjaa. Minä sensijaan olen huolella perehtynyt asioihin ja tiedän ihan ilman uskontojakin että ainakin nykyinen käsitys evoluutiostaon ihan peestä. Ei tuollaisella tavalla evoluutiolle löydetä ikinä perusteita. Nykyinen evoluutiotutkimus on kaikke muuta kuin todellista tiedettä. Nyt on ideana se että kuka keksii hurjimmat hypoteesit se on fiksuin. Todisteille ei anneta juuri minkään verran arvoa. Niitä ei suoraansanoen edes vaadita. Painotus on ihan täydellisesti vastoin tieteen yleisiä periaatteita ja siksi evoluutiotutkimusta pidetään ihan yleisesti yliopistissa muissa tiedekunnisa huuhaatieteenä.
Kaikessa muussa tieteessä pyritään hakemaan sitä faktaa jolle sitten voidaan rakentaa jotakin uutta.
Evoluutiotutkimus on sitä että ihan ilman vähäisintäkään otetta todellisuuteen aletaan päkättää jostain makroevoluutiosta joka on ihan pelkkä ilmaan heitetty pakkomielteinen ajatus joka vain juontaa juurensa siitä kehäpäätelmästä että koska jotain kehitystä on täytynyt tapahtua niin jotenkinhan sen on täytynyt tapahtua. Ja tämä ilmasta poimittu ajatus vähittäisestä kehittymisestä onkin sitten riittävä syy uskoa että jonkilaista makroevoluutiota onkin jo sitten ihan varmasti tapahtunutkin. Siis ilmassa leijuva kuvitelma on evoluution paras ja ainoa todiste. Sillä mitään biologista havaintoahan meillä ei edelleenkään ole evoluutiotapahtuasta.
että älyä vailla oleva kolmikkomme on jaksanut uurastaa biodiversiteetin aikaiseksi. Siis nämä sokea sattuma, luonnonvalinta ja aika. Kaikki nämä ovat passiisivisia älyä ja ajatusta vailla olevia käsitteitä joilla ei itsellää ole mitään pyrkimyksiä tai tahtoa saada aikaan yhtään mitään. Silti niiden luomisvoima on ollut suorastaan jumalallinen, vai mitä?
Miten evokit voivat olla noin älyttömä typeriä päivästä päivään? En jakas lakata sitä ihmettelemästä.
Evoluutioteoria on täysin järjenvastaista horinaa. Jos sillä olisi edes jokunen tieteellisesti vavistettu todiste tukenaan, niin asia voisi olla toisin. Mutta nyt kun sellaista ei ole ensimäistäkään, niin en jaksa ymmärtää niitä jotka jaksvavat sen todellisuuteen uskoa. Toisaalta uskovaisuus on aina ollut minulle vieras asia siksi että siihen liittyy niin paljon sellaiseen uskomista jo ta ei voida todistaa. Siis puhun nyt evo-uskonnosta ja hellareista.
Mielestäni järkevä ihminen voi saada varsin monista asioista selvän ahkeralla tutkimisella ja loogisella ja rehellisellä ajattelulla. Ei maailma ole niin sekasotkuinen paikka että mistään asiasta ei voi olla varma. Näinhän evokit on opetettu ajattlemaan koska evoluutioteriassa ei voikaan olla mitään varmaa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
samoin kuin olisin vastannut sinulle, katso sieltä.
evoluutiotutkimuksen. Siinä missä muut yliopiston tiedekunnat tekevät todellista faktoihin perustuvaa tutkimusta niin evoltuonistitutkijat yrittävät väen vängällä kammeta mukaan tiedeyteisöön evo-uskontoa jolle ei löydy mitään titeellisiä perusteita.
Ja hah. Raamatun kaanon ei suinkaan tarvinnut Nikean kirkolliskokouksen hyväksyntää, vaikka se valmiiseen asiaan kantaa saattoi ottaakin.
Kirkkohan on vuosisatojen ajan yrittänyt ottaa Raamattuun lisäosia ja välillä taas poistaa niitä.
Kuitenkin nyt on niin että kaikkina aikoina meillä on ollut olemassa tuhansia vanhoja Raamatun käsikiroituksia joita vertailemalla siintä on vaitu karsia kirkon lisäykset tarkasi pois. Oppineet ovat osanneet työnsä.
Tiesitkös muuten että ainoa merkittävät mutta merkityksettömät muutokset yritti Lutherkin tehdä Raamattuun? Siis superkonna hänkin loppujen lopuksi. Tuo Hitlerin esikuva ja idoli.
Koska Jaakobin kirje ei häntä miellyttänyt niin hän siirsi sen eri paikkaan kuin se oli katolisissa Raamatuissa. Ei sillä asiasisältöön mitään vaikutusta ollut onneksi.
sanaa. Olen nimittäin ottanut asiasta selvän. Absolut.
Olen ihan omanlaiseni tieteellinen kreationisti, en ihan yhdy kaikkiin "tieteellisenä kreationismisa" jenkeistä lähteneisiin aatteisiin sillä olen kriittinen myös sen suhteen että tarkastelen myös Raamattua puhtaan tieteelliseltä näkökulmalta. En usko sokeasti ainuttakaan sen sanaa. Olen hankkinut valtavan tutkimustyön tuloksena täyden tieteellisen varmuuden siitä että se on totta.
Ainahan minä olen totuuden kertonut. Et ole valhetta suustani löytänyt.
Raamattu ei kerro maapallon ikää en käluota ihmisten ajoitusmenetemiin hilkun vertaa joten maapallon ikä voi olla mitä hyvänsä, 4,5 miljardia v. tai sitten ei. Samantekevää.
Ihminen ilmaantui maan päälle tieten vahvistamien ihmiskunnan kirjoitetun historian ilmaantumisen myötä noin rapiat päälle 6000 v. sitten. Tarkka vuosiluku saadaan Raamatusta. Sitä ei iänmäärityksen keinoin saada selville joten Raamattu osoittautuu tässä tiedettäkin pätevämmäksi.
Olisit siis vastannut valheella ja vääristelyllä. Kuten sanoit:
"Evoluutioteoria on täysin järjenvastaista horinaa. Jos sillä olisi edes jokunen tieteellisesti vavistettu todiste tukenaan, niin asia voisi olla toisin. Mutta nyt kun sellaista ei ole ensimäistäkään,..."
Evoluutioteoria ei kaadu sillä että sinä toistelet "evoluutioteoria on satua, evoluutioteoria on satua, evoluutioteoria on satua..."
joopa joo.
jb: "... kaikkina aikoina meillä on ollut olemassa tuhansia vanhoja Raamatun käsikiroituksia ..."
Mainitse nyt vaikka kymmenen Raamatun kopioa, jotka on valmistettu ennen Nikean kirkolliskokousta.
Et taida löytää yhtään.
Valehteletko tietoisesti, vai etkö edes tunne Raamtun historiaa, saati sitten tiedä mitä kirjallisia lähteitä on olemassa?
Ja karavaani kulkee.
Räksyttämisesi ei muuta todellisuutta.
Evoluutio on todellista, ja evoluutioteoria kuvaa varsin hyvin sitä, miten biodiversiteetti on syntynyt.
Kuvitteletko todella, että jankutuksesi muuttaa mitään? Teidän, että yrität sillä vain vahvistaa omaa läpimätää uskoasi. Se ei varmaankaan edes auta tuossa, sillä sinulla on jatkuva tarve valehdella ja vääristellä.
"3. Miksi IHMEESSÄ kukaan teistä ilmeisen pitkälti asiaa tutkineista ihmisistä em. Suurille Ajattelijoille vastaa???????????"
Eihän heille kannata mitään vastata ja tuskin kukaan niin tekeekään.
Sensijaan niille lukijoille, jotka eivät palstalle kirjoita, on oltava tarjolla oikeampaa tietoa, etteivät jotkut alkaisi luulla noita sitkeästi toistettuja valheita tosiksi.
hiski.k ja minä oletimme tai ainakin toivoimme, että täällä käytäisiin keskustelua eikä juupas-eipäs-väittelyä. Toiveeksihan se keskustelu jäi, kun vastaan tulivat joka käänteessä vain jb/a., Möttöskä 1 ja däng däng / Luomupässi(npää). Heidän lähtökohtansa on niin virheellinen ja argumenttinsa niin absurdeja että harkitsemme koko tämän seudun jättämistä pois reviiriltämme.
Tosin däng dängille on annettava tunnustus hänen ilmiömäisestä taidostaan ymmärtää tahallaan asiat väärin.
loistamaan valaisijoina tyhmille kretuille, mutta kas kummaa kävikin päinvastoin ja sitte vahvoilta kretuilta kunnolla kylmää kyytiä. Vastus varmaan yllätti. Ja kun panitte merkille että täälä ovatkin mutamat harvat kretut tällä kertaa reilusti niskan pällä ja evokit selkeästi altavastaajina ja perusteellisesti nöyryytettyinä ja typeriksi osoitettuina niin havaitsitte ettei taida teilläkään olla mahiksia täällä kukkoilla, niin katsotte parhaaksi mennä koloonne nuolemaan haavojanne. Hyvä niin, ei täällä vajaatietoisista ole ennenkään pitkäksi ajaksi hupia riittänyt.
Te olette nyt antaneet kaiken sen mitä teillä oli, kiitos siitä kumminkin. Äiti aina opetti että kyllä vähästäkin pitää kiittää. Teidän visiitistä jäi mieleen vain yksi asia, se että Sveitsissä lienee rautatietunneli jonka suuaukko on kuin vanhan ämmän naama, muuta en muista.
"Teidän visiitistä jäi mieleen vain yksi asia, se että Sveitsissä lienee rautatietunneli jonka suuaukko on kuin vanhan ämmän naama, muuta en muista."
Ja senkin muistat väärin. Naapurin kissa kirjoitti:
"Jossain päin Sveitsiä on "Viktoria-Fels", kallionkieleke jonka läpi kulkee hyvin pienimuotoinen rautatietunneli ja jolla on selvä iäkkään naisen profiili."
Tunnelin suuaukolla ei ole naamaa, kallionkielekkeellä on profiili. Avain on tuo ja-sana, jonka merkitystä sinä et ymmärrä. Toisaalta ei ole ihmekään, ethän sinä paljon muutakaan ymmärrä ennen kuin se sinulle seikkaperäisesti selostetaan.
olet unohtanut sen että hiski.k ja Naapurin kissa osoittivat sinun eläintieteen tuntemuksesi nollan arvoiseksi.
> sitte vahvoilta kretuilta kunnolla kylmää kyytiä. Vastus varmaan yllätti. Ja kun panitte merkille että
> täälä ovatkin mutamat harvat kretut tällä kertaa reilusti niskan pällä ja evokit selkeästi altavastaajina
> ja perusteellisesti nöyryytettyinä
Sinulla on suorastaan ihailtava kyky päätellä väärin ja käsittää ja selittää havainnot väärin.
Ilmaisen vastalauseeni kohtaan 3 ("Miksi IHMEESSÄ kukaan teistä ilmeisen pitkälti asiaa tutkineista ihmisistä em. Suurille Ajattelijoille vastaa???????????").
Minä ja uskoisin että monet muut ovat saaneet
-Turkanan, Asianharrrastajan, MrKatin ja monien muiden vastauksista todellista, tutkittua tietoa joten emme ole hirvinautojen, pikaveneiden tavoin meriä kyntävien mantereiden ja enkelien kuljettamien pussieläinten varassa
-em. tahojen ARGUMENTOINTITAPA jo pelkästään todistaa heidän kantansa oikeellisuudesta. Sen pystyy arvioimaan vaikka ei perusteellisia tietoja evoluutiosta olisikaan
Eli lyhyesti - jatkakaa vain, Möttöskä, viksumpi, jb/a/dändäng (vaikken tarkkaan ottaen tiedä miten munta nikkiä aina yhdellä henkilöllä on). Samoin toivon, että evoluutioteoriaan perehtyneet kirjoittajat jatkavat väsymättä argumentointiaan niin että kretujen disinformaatio jää edelleenkin kakkoseksi. SamiA-ressukkaahan nyt ei kukaan ota tosissaan. Luulen että kretutkin tuntevat syvää myötähäpeää hänen kirjoituksiaan lukiessaan.
Tarkoititko toisaan että Samia lukuunottamatta meidät muut kretut joku sentään ottaa tosissaan? Vai lipsahtiko tuo arvostuksen ilmaus ihan vahingossa.
Emme kai sitten ole täällä ihan turhaan koska palstan julkihomppelikin ottaa meidän sanamme vakavasti. Kenties hän ei enää kauaa olekaan entisensä vaan liittyy pian meihin. Tervetuloa vaan sitten kun sen aika koittaa.