Mielestäni monet ateisti ovat kiihkouskovaisia siinä missä jehovat sun muutkin.
Taustalla lienee usko ateismioppinsa ylivertaisuudesta ja että toisin ajattelevat ovat uhka omalle ajattelulle. Uskon tämän taustalla olevan epävarmuuden omasta ajattelusta. Jos ateismin usko olisi vankkumaton, ei siitä pitäisi puolustaa kiihtyen ja toisia vastaan hyökäten. Ateistien oma asenne puhuu ateismioppia vastaan.
Toiseksi olen huomannut että he asettavat oman järjellisen päättelynsä kaiken yläpuolelle. Kielletään siis kaikki sellainen mitä oma järki ei voi käsittää. Kaikki tiedämme että omassa elämässämme on ollut vaiheita, kun tiesimme jonkun asian olevan varmasti tietyllä tavalla, mutta myöhemmin olemme joutuneet tunnustamaan olevamme väärässä. Samoin omaa ymmärrystä asiosta ei voi asettaa kaiken yläpuolelle myöskään laajemmissa filosofisissa tai uskonnollisissa asioissa. On oltava jotakin absoluuttista ja muuttumatonta, jota vasten peilaamme omia käsityksiämme. Teesillä tulee olla vastassaan antiteesi, jotta teesi saisi merkityksensä.
On olemassa paljon asioita, joita emme voi ymmärtää. Riittää kun miettii sitä kuinka ääretön maailmankaikkeus on. Myöskään rakkauden olemassaoloa emme voi kieltää tai näyttää toteen omalla järjellämme.
Jää jäljelle paljon asioita, joita ateismi ei voi selittää. Siksi on varsin perusteltua asettaa kyseenalaiseksi koko ateismi. Emme osaa perustella Jumalan olemassaoloa tieteellisesti, mutta voimme päätellä ateismin olemassaolon mahdottomuuden. Liian monta kysymystä jää selvittämättä.
Taustalla lienee usko ateismioppinsa ylivertaisuudesta ja että toisin ajattelevat ovat uhka omalle ajattelulle. Uskon tämän taustalla olevan epävarmuuden omasta ajattelusta. Jos ateismin usko olisi vankkumaton, ei siitä pitäisi puolustaa kiihtyen ja toisia vastaan hyökäten. Ateistien oma asenne puhuu ateismioppia vastaan.
Toiseksi olen huomannut että he asettavat oman järjellisen päättelynsä kaiken yläpuolelle. Kielletään siis kaikki sellainen mitä oma järki ei voi käsittää. Kaikki tiedämme että omassa elämässämme on ollut vaiheita, kun tiesimme jonkun asian olevan varmasti tietyllä tavalla, mutta myöhemmin olemme joutuneet tunnustamaan olevamme väärässä. Samoin omaa ymmärrystä asiosta ei voi asettaa kaiken yläpuolelle myöskään laajemmissa filosofisissa tai uskonnollisissa asioissa. On oltava jotakin absoluuttista ja muuttumatonta, jota vasten peilaamme omia käsityksiämme. Teesillä tulee olla vastassaan antiteesi, jotta teesi saisi merkityksensä.
On olemassa paljon asioita, joita emme voi ymmärtää. Riittää kun miettii sitä kuinka ääretön maailmankaikkeus on. Myöskään rakkauden olemassaoloa emme voi kieltää tai näyttää toteen omalla järjellämme.
Jää jäljelle paljon asioita, joita ateismi ei voi selittää. Siksi on varsin perusteltua asettaa kyseenalaiseksi koko ateismi. Emme osaa perustella Jumalan olemassaoloa tieteellisesti, mutta voimme päätellä ateismin olemassaolon mahdottomuuden. Liian monta kysymystä jää selvittämättä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
juuri nyt sellaisessa vaiheessa, jolloin tiesit asian olevan juuri näin, mutta joudut muuttamaan käsityksiäsi myöhemmin.
Ei edes määritelmän mukaan.
Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan ei-uskoa jumalaan tai jumalan kieltämistä. Ateismi ja rationalismi ovat kaksi eri asiaa, vaikka eivät olekaan toisensa pois sulkevia.
Enemmistö ateisteista ei usko jumalaan, vähemmistö taas kieltää jumalan.
Itse olen agnostinen ateisti, eli en vain usko jumalaan.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
QUOTE: "Ei edes määritelmän mukaan."
Mikähän määritelmä Jasonilla nyt on mielessä?
QUOTE: "Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan ei-uskoa jumalaan tai jumalan kieltämistä. Ateismi ja rationalismi ovat kaksi eri asiaa, vaikka eivät olekaan toisensa pois sulkevia." QUOTE
Saattaa olla noinkin, mutta sinun tapauksessa tuo kuvaus on aika kaukaa haettu.
QUOTE: "Enemmistö ateisteista ei usko jumalaan, vähemmistö taas kieltää jumalan." QUOTE
Enemmistö ateisteista käyttää uskovaisten luomaa diskussia, uskovaisten luomaa termistöä ja hyökkäävät niiden avulla uskovaisten irrationaalisuutta vastaan eli ateisminsa - kuten sinunkin - on uskovaisten maailmankuvan polaarinen vastapooli, riippuvainen siitä ja täysin sen uskovaisen maailman arvoilla ja armoilla itsensä määrittelemistä eikä sillä ole itseasiassa mitään tekemistä minkään jumala-kysymyksen kanssa. Vähemmistö ateisteista taas yrittää edes jollakin lailla olla itselleen rehellisiä ja seurata aikaansa.
QUOTE: "Itse olen agnostinen ateisti, eli en vain usko jumalaan." QUOTE
Väärin: määrittelen sinut himouskovaiseksi, joka ei oikein jostakin syystä osaa ajatella ja seurata aikaansa. Vrt. englanninkielinen lentävä lauseesi:
QUOTE: ""The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"" QUOTE
Tuo lause on niin uskovainen, niin uskovainen kuin olla ja voi. Vain uskovainen pitää Raamattua kokonaisena kirjana joka on totta tai bullshittiä, samoin Koraania. Mitä Bhagavad Gitaan tulee, niin ehkäpä senkin voisi kirjoittaa - samoin kuin muutkin teokset - suurilla kirjaimilla, koska siinä noudatetaan kielioppisääntöä, joka koskee tiettyjä konkreettisia historiassa syntyneitä teoksia eikä viitata mihinkään marginaalisten uskovaisten mielipiteeseen taivaasta tippuviin pyhiin kirjoihin, joihin Jason Dax uskoo.
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
Hyvä Mooses pessi, osaat kiteyttää ajatukseni paremmin kuin itse. Juuri tuota tarkoitin.
Valitettavasti suurin osa tuntemistani ateisteista on nimenomaan näitä "uskovaisia". Vaikka itse uskonkin Jumalan olemassa oloon, niin agnostikkojen ja mooses pessin kaltaiset ihmiset sentään osaavat perustella ajattelunsa kiihkottomasti, eivätkä ole tuputtamassa omaa vakaumustaan toisille.
Kun katsoo tätäkin keskustelua, niin voi vain todeta että kiihkouskovaisia riittää ateistien parissa.
Uskot, uskot, uskot. Sinä uskot ateistien olevan tuommoisia, ja jotkut uskovat uskovien olevan semmoisia, ja totuus jää jonnekin niiden uskomusten varjoon.
Mietippä tätä: joukko ihmisiä istuu kesäpäivänä kylmässä kellarissa ukkoselta turvassa. Yksi heistä päättää mennä vastusteluista huolimatta ulos katsomaan sataako ulkona. Hän astuu ulos ja näkee auringon paistavan kirkkaalta taivaalta ja maan olevan kuiva; uhkaavat ukkospilvet olivatkin menneet ohi. Kauniin ilman nähnyt menee takaisin kellariin ja kertoo siellä värjötteleville, että ulkona on kaunis ilma eikä lainkaan sada. Sisällä olijat eivät kuitenkaan usko, vaikka ulkona käynyt sanoisi mitä. Tuliko ulkona käynyt puhumaan kellarissa olijoille, koska hän oli epävarma siitä, oliko ulkona kaunis ilma? Hyökkäsikö hän kellarissa värjöttelevien käsityksiä vastaan, koska pelkäsi heidän olevan oikeassa?
Mitä tulee "käsittämättömiin asioihin", niin kuinka ollakaan, tuosta käsittämättömästä äärettömästä maailmankaikkeudesta onkin eräiden uusien selitysmallien mukaan tullut äärellinen. Tarvitaan vain muutamia tarkempia havaintoja, jotta saadaan selville onko maailmankaikkeuden muoto sellainen kuin miltä nykyisten laskelmien pohjalta vaikuttaa. Rakkaus puolestaan ymmärretään hyvinkin tarkasti: se on sosiaalisten siteiden luomista varten kehittynyttä aivokemiaa, itse asiassa paljon tunnettuja psyykenhäiriöitä muistuttava, mutta niitä hyödyllisempi elimistön tila. Rakkaus löytyy sieltä mistä sen "oireetkin", joten kyllä sen olemassaolo voidaan helposti näyttää toteen.
Niin, eihän ateismi niitä selitä, vaan tiede, mutta eipä ateismi käsittelekään mitään muuta kuin jumalien olemassaoloa! Olisikohan muuten muita selvittämättömiä kysymyksiä tarjolla?
On kai semmoisiakin ateisteja jotka tyrkyttävät "oppiaan".
Mutta vähemmistössä, useimmat ei välitä uskonnoista mitään.
Meikäläiselle on yksi lysti mihin kukin uskoo tai on uskomatta.
Agnostisismi ei ole ateismia.
Minä en agnostikkona sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Ateistit tekevät niin.
olemassaolon mahdollisuutta et sulje pois ?
Ukko, Tapio, Väinämöinen, Zeus,Hera, Odin, Jahve,Allah jne. Onko sinulla suosikkia, vai onko kaikkien näiden jumalien olemassaolo mahdollinen ?
Sillä mitä jumalia en sulje pois, ei ole tässä keskustelussa merkitystä, koska me emme keskustele minun maailmankatsomuksestani, vaan ateismin ja agnostisismin määritelmästä.
Älä sotke ateistipaskaasi meihin agnostikkoihin.
..agnostikko eli sitä mieltä ettei asiasta voi saada tietoa vai oletko vain pelkuri joka ei uskalla olla jotain mieltä ja piiloutuu agnostismin käsitteen taakse.
"Taustalla lienee usko ateismioppinsa ylivertaisuudesta ja että toisin ajattelevat ovat uhka omalle ajattelulle."
Oho. Et taida tietää ateismista kovin paljoa: ateismi ei ole oppi, ei ole mitään raamatun kaltaista 'oppikirjaa' ateismista.
En agnostikkona myöskään koe toisenlaisia (uskovaisten) ajattelutapoja uhkaksi. Jokainen saa mielestäni uskoa mihin haluaa.
Myönnän itse erehtyväni useinkin, mutta järjestelmällisen tutkimuksen kautta saadaan tietoa asioista, joka on aiemmin selitetty uskonnolla, raamatulla tai jumalalla. Sitä et voine kieltää?
Muista myös tärkeä asia että jotkut ateistit voivat olla vain niin tuhmia että haluavat saada uskovaiset maahan.
"Kielletään siis kaikki sellainen mitä oma järki ei voi käsittää."
Te olette just päinvastaista porukkaa.
Kaikki sadut ja höpötykset ovat teille totta. Mitkään faktat ja todisteet eivät auta kumoamaan näitä.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Objektiivisesti ja fenomenologisesti ja muutoinkin katsottuna, Mirka, sinä olet uskis.
Ei rakkauteen mitään jumalia tai muita mystisiä virityksiä tarvita.
Rakkaus on helppo selittää täysin tieteellisesti. Se on evoluution ihmisille kehittämä taipumus, jonka tarkoitus on pitää perheyhteisö koossa. Sillä jos yhteisö hajoaa, ovat yksittäiset ihmiset helppoa saalista pedoille ja sairauksille.
Sitten on erikseen se Jeesus-rakkaus, joka kohdistuu koko ihmiskuntaan. Tämä naiivi rakkauden muoto johtaa enemmin tai myöhemmin yksilön tuhoutumiseen. Ei auttanut juutalaista Auschwitzissä, vaikka olisi kuinka rakastanut Hitleriä...
En tiedä miten paljon muilla enimmäkseen monogaamisilla lajeilla esiintyviä kiintymyksen tunteita on tutkittu, mutta en olisi hämmästynyt, jos niiden takaa löytyisi samanlaista aivokemiaa kuin rakastuneelta ihmiseltäkin. Äidin ja lapsen välinen rakkaus on luultavasti eläinmaailmassa hyvinkin yleisiin vaistotoimintoihin perustuvaa.
Eli sinun periaatteellasi esimerkiksi gnut rakastavat toisiaan niin äärettömästi, että liikkuvat tuhatpäisinä ja tallovat välillä toisensa.
Rakkaus? Rakastatko ketään niin paljon, että kuolisit jotta tämä voisi elää. Miten selität tämän luonto-opillasi, joka vaikuttaa aika itsekeskeiseltä "kunhan minä selviän" rakkaudelta.
Ihminen ei enää edes tiedä mikä on luonto, mene metsään ilman mitään apuvälineitä viikoksi niin katsotaan, tuletko elävänä takaisin ja saat ottaa kaverisikin mukaan. Ihmisen käyttäytyminen Eroaa eläimistä kuin yö päivästä.
Eläinten pitää vaan yrittää selvitä ja taata jatkuvuus. Tällä periaattella voisit selittää yhdenillanjutut, mutta et rakkautta.
Mikä on tämä evoluuutio, miten se kehittää, kuka sitä ohjaa, onko se lottoa, että nyt sattu lykästämään, kappas tuli ihminen. Miten evoluutio voi kehittää mitään, jos se ei ole mitään.
Siinä muuten järki sumenee kun rakastutaan. Ymmärrät sitten kun olet tarpeeksi vanha ja koet todellisen rakkauden.
mikä minä olen kun en usko jumalaan enkä mielestäni
ole ateisti? Olen vaan ,enkä usko mihinkään mitä
en omin silmin näe ! Hullu tietysti olen mutta onkomielestäsi muuta kategoriaa?
ateisti on sellainen joka ei usko jumalaan.
Jos kuvittelet ateismin olevan jotain muuta olet uskonut valheita joita levittävät ne, jotka kuvittelevat että ihmiset eivät lopeta uskomista jumalaan jos ateismista tehdään "paha asia".
Jos vastustaa ateismia, on ainakin jollain tapaa samassa rintamassa kuin kreationistit ja esim. Hr Pessi !
Kiitos ei !
>> Taustalla lienee usko ateismioppinsa ylivertaisuudesta.. >>
>> Uskon tämän taustalla olevan epävarmuuden omasta ajattelusta. >>
>> Toiseksi olen huomannut että he asettavat oman järjellisen päättelynsä kaiken yläpuolelle. >>
>> Jää jäljelle paljon asioita, joita ateismi ei voi selittää. >>
>> Emme osaa perustella Jumalan olemassaoloa tieteellisesti, mutta voimme päätellä ateismin olemassaolon mahdottomuuden. >>
Kaikkiin kysymyksiin et voi saada vastauksia.
Kätkeytyminen uskonnon turvaan on yleinen tapa paeta pelottavaa todellisuutta. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta koetaa hyväksyä että kaikki eivät ole samanlaisia kuin sinä.
Miksi sitten ateistit tuputtavat "ei-uskoaan Jumalaan"? Minä en tuputa kenellekään yhtään mitään. Uskon Jumalaan ja olen siis uskovainen. Uskoni Jumalaan sulkee pois muut vaihtoedot. Se voi tuntua jostakin ahdistavalta, mutta syy ei ole minun jos vain perustelen omia näkemyksiäni taustaksi.
Ateistit sulkevat myös pois toiset vaihtoehdot, ja uskovat löytäneensä vastaukset kysymyksiin Jumalan olemattomuudesta, ja ovat siis myös kategoriassa "uskovaisia". Kuten monet kristityt uskovaiset, niin myös ateistit tuputtavat, ja tekevät omaa käännytystyötään.
Pointtini ei ollut se, että muiden pitäisi ajatella samalla tavalla kuin minä, vaan se että ateistit tuputtavat ahdistavalla tavalla, ja ovat omassa ei-uskossaan uskovaisia. -Ihan yhtä ahdistavaa kuin Jumala-uskovaisten tuputuskin!
olen koko ikäni (melki 40 v) kuullut päivittäin uskonnon tuputusta vaikka en välittäisi. Mutta en kertaakaan ateismin tuputusta keskustelulistojen ulkopuolella. Mutta tuo onkin ihan normaalia kesksutelulistoilla joilla keskustellaan uskonnosta, ateismista jne.
>> Miksi sitten ateistit tuputtavat "ei-uskoaan Jumalaan"? >>
Kuka 'tuputtaa' ja kuka ei, en luule että ateistit keskimäärin olisivat sen pahempia kuin uskiksetkaan. Jos luet oman, ateistipalstalle kirjoittamasi viestin tarkasti uudestaan, ymmärrät ehkä, mitä haluan sanoa ?
Vähän vakavampaa asiaa:
Kristityt tulkitsevat jotain uskoonsa kuuluvaa patalakia siten että heillä on velvollisuus tehdä lähetystyötä. Länsimaisen rahan ja intomielisten työntekijöiden voimin tuloksiakin syntyy.
Esim. Intiaan on muodostunut n. 20 miljoonan henkilön suuruinen kristitty vähemmistö, jota kasvatetaan kaiken aikaa. Toki ihmisiä luopuu hinduismista ilman lähetyssaarnaajiakin, mutta aivan liian hitaasti, ateistit eivät harjoita lähetystyötä.
Jos kehitys jatkuu nykyiseen suuntaan, on vaara suuri että laajamittainen uskonsota puhkeaa myös hindujen ja kristittyjen välille, muslimit ovat jo käytännöllisesti katsoen sodassa sekä juutalaisten, kristittyjen että hindujen kanssa.
Uskontojen ja erityisesti kristinuskon 'tuputtaminen' pitäisi saada loppumaan. Onko sinulla rakentavia ehdotuksia asiassa ?
Hyvä että tunnustat sen, että myös ateistit tuputtavat siinä missä kristitytkin. Ateistien tapaa tuoda esiin "ei-uskoaan" kritisoidaan kovin vähän, toisin kuin "uskovaisten". Varmaankin tässä mielessä on olemassa tasapainoisia ateisteja ihan samassa suhteessa kuin kristittyjäkin.
Uskonnonvapaus, joka sisältää myös olla uskomatta voisi olla hyvä ratkaisu mainitsemaasi käännytyksen ongelmaan.
Intiassa tai vaikka islaminuskoisissa maissa tuo uskonnonvapaus ei toteudu. Ja uskon vuoksi saatetaan jopa sotia. Kannatan sitä että kaikilla on mahdollisuus uskoa tai olla uskomatta, saada vakaumuksensa mukaista opetusta ilman pelkoa vainotuksi tulemiseksi. Olisi sitten hindu, islaminuskoinen, kristitty tai ateisti. Se sisältää myös sen, että kukin saa kertoa vakaumuksestaan toiselle. Valitettavasti nämä tavat kertoa tai olla kertomatta eivät ole aina kovin terveitä ja uskonnonvapautta tukevia.
Ei se ole vielä tuputtamista tai pakkokäännyttämistä, jos ihmiset muuttavat vakaumustaan omasta tahdostaan. Mielestäni kaikille ihmisille saa kertoa myös ateistisesta maailmankuvasta niin kuin myös kristillisestä. Kannatatko itse uskonnonvapautta?
Miksi muuten yleistät ja yhdistät minut amerikkalaistyyliseen raha&media käännytystyöhön? Mielestäni olen kaukana sellaisesta.
>> Hyvä että tunnustat sen, että myös ateistit tuputtavat siinä missä kristitytkin. >>
Eikö sana 'tunnustaa' vihjaa jonkinlaiseen ennakkoasenteeseen tässä yhteydessä ?
>> Kannatatko itse uskonnonvapautta? >>
Kyllä minä kannatan, heikkoina hetkinäni jopa puolusta uskontoja kiihkeämpiä aateveljiäni vastaan. Suomen oloissa erinomainen tapa uskonvapauden eteenpäin viemiseen olisi vapauttaa uskonnot sidonnaisuudestaa valtioon. Kannatat varmaan tätä kaunista ajatusta ?
Intiassa ja muissakin kolonialismin köyhdyttämissä kehitysmaissa on tilanne vaikeampi. Humanitäärinen apu on siellä kovasti tarpeen, mutta sitä ei pitäisi kytkeä esim. orpokodeissa tapahtuvaan uskonnon opetukseen.
Intialaisilla on jo uskonto. Jopa Englanti on virallisesti luopunut kolonialismista, vain kirkot jatkavat entiseen tapaan. Uskonvapaus tai ei, jos levottomuudet hindujen ja kristittyjen välillä pahenevat avoimeksi 'uskonsodaksi', ovat seuraukset hirvittävät.
Jumalille on aina uhrattu, myös ihmisuhreja. Onko sellainen todellakin aivan välttämätönta vielä nykyaikanakin ??
Mä en tällä hetkellä usko jumalan tai minkään yliluonnollisen olemassaoloon, mutta voin kyllä vaihtaa mielipidettäni jos koen että asiat muuttuvat. Kiihkoilijoita on jokaisessa ryhmässä, ei semmoisista kannata välittää. Vaikka jumala olisi olemassa, niin se jumala on silloin luonnollinen asia. Sitä ei vain ole vielä pystytty todentamaan mitenkään onko "yliluonnollista" vai ei.