Nyt siis kaivataan kreationismin todisteita. Evoluutioteorian tölviminen ei kuulu tähän ketjuun, keskustelun aiheena ainoastaan kreationismin todisteet!
Kreationismin todisteet
Abu Mazen
43467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mitäpä tuossa todistettavaa: "KR eli kristus E=EI A=AINA Kympillä NI=TEILLE NeiDelle SM=Suomen mestaruutta antanut..."
heijastaa suurempaa älyä kuin mitä ihminen ikinä kykenee ilmaisemaan. Siinä sinulle ihan riittävän pätevä todiste älyllisestä luomisesta.
Ja ihan turha on sinunkaan ruveta joikaamaan että sattuma on älykkäästi kaiken rakennellut. Todisteet sellaisesta puuttuvat iäksi.
Eli sinusta biodiversiteetti näyttää Jumalan luomalta, koska sinusta biodiversiteetti näyttää Jumalan luomalta. Todennäköisesti parasta, mitä kreationistit pystyvät tarjoamaan.
"heijastaa suurempaa älyä kuin mitä ihminen ikinä kykenee ilmaisemaan. Siinä sinulle ihan riittävän pätevä todiste älyllisestä luomisesta. "
Ai, että tämä kaikki on luotu: Miten sen näkee ja miten tämän luojan voi havaita?
"Ja ihan turha on sinunkaan ruveta joikaamaan että sattuma on älykkäästi kaiken rakennellut. Todisteet sellaisesta puuttuvat iäksi."
Annan sulle hyvän neuvon: Kun alat väittelemään jotakin asiaa vastaan niin varmista ensin, että löydät vastaväittelijän joka uskoo asian jota väität vastaan.
sattuma on aikaansaanut jotain järjellistä?
Siis ihmistä suuremman älyn olemassaolon.
Lähdetäännkö ratkaisemaan asiaa ihan puhtaan tieteellisesti, minä jätän uskonnon sivuun ja sinä jätät uskomukset sivuun. Reilu kauppa vai mitä?
Siis puhtaan tieteellisesti ajatellen sattumalla ei ole älyä, joten sen hylkää tiede heti biodiversiteetin rakentajana.
No nyt meillä on jäljellä vain ihminen ja biodiversiteetti.
Mutta kas kummaa. Ihminen ei ole kyennyt akerasta yrittämisestään huolimatta luomaan ainuttakaan eliötä maan päälle. Joten on pakko kysyä että synnyttikö eliöstön ihmistä taitavampi ja älykkäämpi, vai ihmistä huomattavasti tyhmemmäksi todettu sattuma joka ei edes osaa ajatusta muodostaa? Bakteerikin on älykkäämpi kuin sattuma.
Ja ihan puhtaan tieteellisesti ajatellen meidän on pakko hyväksyä elollisen tekijän olleen ihmistä taitavampi ja älykkäämpi siis viisaampi. Siis Allah on kaiken tehnyt.
delläolevn voi kiistää vain syyllistymällä epätieteellisyyteen.
Mutta jos kiistät niin perustelehan toki väitteesi.
Sattumalta syntyy sattumia ja väistämättömyydet tapahtuu väistämättä. Mieti sitä.
Jos et ole ymmärtänyt edes sitä, että evoluutio ei ole sama kuin sattuma vuosikausia tällä palstalla roikuttuasi, niin olet avun ulottumattomissa.
"Siis puhtaan tieteellisesti ajatellen sattumalla ei ole älyä, joten sen hylkää tiede heti biodiversiteetin rakentajana."
Puhtaan tieteellisesti ajatellen tuon lausumalla ei ole yhteyttä mihinkään loogiseen ajatteluun - onko siinä järkeä ylipäätään? Tuo on pohjimmiltaan kehäpäätelmä: koska biodiversiteetti on älykkäästi suunniteltu kokonaisuus, niin täytyy olla ollut älykäs suunnittelija sitä suunnittelemassa.
Missä on todiste siitä, että biodiversiteetti on loogisesti ja älykkäästi rakennettu? Lukemattomissa sukupuuttoon kuolleissa lajeissa? Taksonomiassa, jonka seurauksena silmän rakenne on riippuvainen tukirangan rakenteesta tai selkärankaisilla oiekeanlainen jalan rakenne on ehto tehokkaalle kasvisruuan sulatusjärjestelmälle? Kun ylikansoitetussa lammessa asuva kääpiöitynyt ruutana kutee 20.000 mätimunaa joka vuosi, niin sekö osoittaa ruutanan olevan älykkäästi suunniteltu?
Miten jokin joka muuttuu, venyy ja joustaa, sopeutuu, kilpailee voisi olla valmiiki suunniteltu; miksi sen pitää kuitenkin toimia evoluution ennustamalla tavalla...?
Tuo ei ole mikään todiste.
Anttilan postimyynnistä tilattuna ei siis sattumalta.
Kukas se sanoikaan on kuin pullataikina. Venyy joka suuntaan kohotessaan ja on silti ihan pelkkää ilmaa sisältä.
Kohtahan nuo evoluution todisteet ovat yksi yhteenkretionismin todisteiden kanssa.
"Siis puhtaan tieteellisesti ajatellen sattumalla ei ole älyä, joten sen hylkää tiede heti biodiversiteetin rakentajana. "
Miksi oletat, että pitää olla olemassa jokin "ohjaaja" jolla on äly?
"No nyt meillä on jäljellä vain ihminen ja biodiversiteetti. "
tai sitten evoluutio joka jo selittää luonnon monimuotoisuuden.
Eihän evoluutiolla mitään suuntaa ole. Niinpä se minkä kuvitellaan olevan evoluution ennuste, onkin vain tapahtumille jälkeenpäin keksitty selitys joka heijastaa evokkien takaraivossa raksuttava Genesistietoutta.
Jos evoluutio osaa ennusta jotain uutta niin miksi kukaan ei kerro että mitä se seuraavaksi tuottaa?
Eips vain ole ikinä löydetty ainuttakaan selvää todistetta evoluutiosta. Niinkuin Wiki sanoikin, että evoluution todisteita ei voida tutkia tieteen tavanomaisin keinoin.
Miksi ihmeessä ei muka voi? Siksi tietenkin koska tieteen tavanomaisin keinoin tutkittuna koko evoluutioteoria kaatuu omaan yltiöpäiseen mahdottomuuteensa.
Niinpä yliopistoissa evoluutioteoriaa pidetään huuhaatieteenä.
Kumma että evokit eivät näe itse mitään outoa siinä että heidän tieteenä pitämänsä evo-oppi on sijoitettu tälläkin foorumilla uskontojen ja uskomusten joukkoon. Ei tiedepuolelle.
Mutta niinhän se on että ufo-uskovaisetkin ovat täysin varmoja asiastaan vaikka muu maailma luokittelee heidät evokkien kanssa samaan huuhaakategoriaan. Sakeansokeaa sakkia sanon minä.
"Jos evoluutio osaa ennusta jotain uutta niin miksi kukaan ei kerro että mitä se seuraavaksi tuottaa?"
Evoluutioteoria ei ole ennustusoppi, vaan selitys siitä, miten näkemämme luonto on syntynyt. Ei se siinä muista tieteistä poikkea; historiatiede ei ennusta neuvostoliittojen romahduksia, geologia tsunameja tai tähtitiede seuraavaa asteroiditörmäystä. Tiedät tämän kyvin, tekeydyt vain trollaustyhmäksi.
"..heidän tieteenä pitämänsä evo-oppi on sijoitettu tälläkin foorumilla uskontojen ja uskomusten joukkoon."
Evoluutio onkin taatusti tiedepuolella; tällä palstalla pitäisi olla kreationismi. Sen puolustajat kuitenkin pelkästään koettavat kalvaa tuota tiedettä, kun heillä ei ole opilleen muita perusteluja.
Jos et ymmärrä evoluutioteoriasta alkeitakaan, niin miksi ylipäätään puhut aiheesta? Miksi et puhu kreationismista ja sen todisteista. Nämä evoluutioteorian kumoamisyritys kreationistin yleissivistyksen omaavan MTV3:n toimittajan muotoilemien uutisotsikoiden tai Möttöskän mielikuvituslintujen avulla ovat yksinkertaisesti noloja.
Se on se wiki sitte semmonen lähde, mistä poimitaan ne lauseet jotka sopivat oppiin, ja kaikki loput onkin sitten virheellisiä kun ne eivät sovi. Tositiede on sitä. Niilopedia, siinä jb.n todellinen innoituksen lähde.
Evoluutioteorian ennusteena voinemme pitää sitä että elämä on jatkuvassa muutoksessa. Muuntelu, josta tapahtuu valinta. Muuntelu ohjautuu, laji muuttuu siihen suuntaan mihin sitä valintapaineen avulla "pakotetaan" tietenkin jokaisella lajilla on rajansa muuttumisnopeudessa, jolloin jos laji ei pysty sopeutumaan, se kuolee sukupuuttoon.
Ei luonnonvalinta ole sattumaa, varsinkaan kun se valitsee perimältään hieman erilaisista yksilöistä ne kelpoisimmat. Sattumaksi voidaan kuvitella esim. 65 moljoonaa vuotta sitten sattunut meteoriitin osuminen maapalloon. Ai niin..teidän kreationistiset ajoitusmenetelmänne yltävät parhaimmillaan n. 6000 v:n iänmääritykseen.
Miksi te tomppelit ette voi kertoa niistä todisteistanne?
> historiatiede ei ennusta neuvostoliittojen romahduksia
Scifikirjailijatkaan eivät osanneet ennustaa NL:n hajoamista.
Eivätkä he vielä 1950-luvullakaan tulleet ajatelleeksi että ensimmäinen Kuussa käynti televisioidaan.
kreationismilla ei ole mitään todisteita puolellaan, ainoastaan jotain ylimalkaisia viittauksia "älykkääseen suunnitteluun"?
Kreationistit, pallo on nyt teillä: tuokaa todisteet pöytään!
Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi odottaessasi...
Yritin kärttää niitä todisteita tässä taannoin, ei mitään järjellistä vastausta koskaan tullut, suurin osa tämänkin palstan äänekkäimmistä kretuista oli yhtä-äkkiä ihan hiljaa eivätkä olleet koko kysymystä huomaavinaankaan. Huvittavaa on se, että samat huhaauskojat kaivelevat pinsetein ja luupein evoluutioteoriaa etteikö sieltä löytyisi edes jokin pienen pieni epäloogisuus. Omiin hassuihin uskomuksiin ei riitä kriittisyyttä päkääkään vaan niellään kaikki hulluimmatkin älyttömyydet koukkuineen kohoineen.
Mitä ihmeen ylimalkaista siinä on että ihminen ei kykene edes ensimmäistä solua rakentamaan, ja kuitenkin meillä on ympärillämme orgaanista elämää kuhiseva maapallo.
Millä ihmeen tieteellisellä tavalla sinä odotat että joku kykenee jonkun abiogeneesin määrittelemään sattuman tekosiksi?
Etkös ymmärrä että kaikki biodiversiteetissä oleva toiminta on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Ei ihminen tänänäkään päivänä ymmärrä sitä että miten noihin eliöihin elämä ilmaantui. Siis ihmistä suuremmat voimat ovat olleet kyseessä. Siinä todiste kreationismin puolesta.
Äläkä yritä jauhaa sitä typerää huuhaasontaa että kolme älyä vailla olevaa kaverusta osoittautuivat lopulta ihmistä ylivoimaisesti nerokkaammaksi ja uskomattoman tehokkaaksi ja monipuoliseksi rakentajaksi, siis sattuma, luonnonvalinta ja aika. Reaalimaailmassa tiede on sitä mieltä että nuo kolme eivät kykene ikinä kokoamaan edes kymmenen palan palapeliä yhteen.
Sinulla on kreationismin ylivoimaiset todiseteet silmiesi edessä, ja jos et niitä kykene näkemään niin se on ihan oma suuren suuri häpeäsi jolla paljastat että olet tyypillinen aivopesty evokki joka tulee tänne palstalle uhoamaan evoluution puolesta vaikka et itse osaa esittää ensimmäistäkään tieteellisesti todistettua todistetta evoluution puolesta.
Yritä vaikka, se on sinun hukisi nyt. Näytön paikka.
apinaihmismenninkäisiin.
Mitä todisteita sieltä kreationistien kaleidoskoopista mahtaa näkyä, vai näkyykö pyhän vihkiveden pinnalla jotain vielä kiintoisempia öttiäisiä?
> Etkös ymmärrä että kaikki biodiversiteetissä oleva toiminta on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella.
> Ei ihminen tänänäkään päivänä ymmärrä sitä että miten noihin eliöihin elämä ilmaantui. Siis
> ihmistä suuremmat voimat ovat olleet kyseessä. Siinä todiste kreationismin puolesta.
Ei tuo ole todiste. Jos sinä et ymmärrä miten elämä ilmaantui, se ei millään tavoin todista ihmistä suurempien voimien huolellisesta ja älykkäästä suunnitelmasta. Ihmisen luominen saattoi olla vahinko, luojahan oli raskaan työviikon lopuilla jo vähän väsynyt. Syy saattoi olla siinä Jurran ja Hemalan kalliolle kaatamassa roskiksessa, jonka Stanislaw Lem manasi esiin romaanissaan Tähtipäiväkirjat. Tai maailma saattoi saada alkunsa sotkan munasta. Raamatussa on vain yksi monista luomiskertomuksista. Sinun on tieteellisin argumentein (jos tiedät mitä sellaiset ovat, ellet tiedä, ota selvää) osoitettava nämä muut epätosiksi jos haluat aikuisten oikeasti osoittaa että Raamatun luomiskertomus on totta.
Hyvä on, pannaan parodiaksi. Oletteko tulleet ajatelleeksi miten ihmeellinen luoja on kun on osannut suunnitella luvutkin: että kaksi ynnä kaksi on neljä eikä esimerkiksi viisi tai seitsemän ja puoli! Ja antanut kaikille taivaan tähdille nimet jotka ihminen on sitten löytänyt!
Jaa, enpä ole apinaihmismenninkäisistä kovin isoa älämölöä pitänyt.
Miltä oikein tuntuu huomata aina vain uudestaan ja uudestaan ettei omien hassujen uskomuksien taakse löydy minkäänlaista edes lähestulkoonkaan pitävää todistetta, itseasiassa ei ihan minkäänlaista? Ainakaan sellaista ei pyynnöistä huolimatta koskaan ilmesty julkisuuteen.
Kretujen ainoaksi mahdollisuudeksi jää hyökkääminen joitain tieteellisiä teorioita vastaan, eivätkä ressukat lopultakaan ymmärrä sitä, että vaikka jollakin ihmeellisellä tavalla joskus ne saataisiin kumottua niin ei se todistaisi heidän omia uskomuksiaan yhtään todemmaksi.
Miltä siis tuntuu seisoa noin totaalisen tyhjän päällä? Eikö koskaan käy mielessä, että pitäisikö omien uskomuksien tueksi olla edes jotakin muuta kuin pelkkä usko?
Aika hyvä todiste on se, että sinä olet siinä todisteita kyselemässä. Ettäkö alkuräjähdyksestä olisit tullut ihan noin vain sattumoisin.
""Aika hyvä todiste on se, että sinä olet siinä todisteita kyselemässä. Ettäkö alkuräjähdyksestä olisit tullut ihan noin vain sattumoisin.""
sellainen vaihtoehto, ettei sattumalta, vaan luonnonlakien ja evoluution avulla?
kreationistien lukea hiukan biokemian, kemian ja fysiikan alkeistietoja, jotta tajuaisivat ettei maailmankaikkeus sentään toimi heidän kuvittelemiensa sokeiden sattumien ohjaamana.
Eli se, että jotain on jossain, on todiste siitä, että se jokin on sinne ilmaantunut juuri tietyllä tavalla?
Jos lasten hiekkalaatikossa on kaksi laudanpätkää ristissä, niin se on todiste, että juuri minä olen ne sinne laittanut. Ei satunnainen tuulenpuuska, naapurin Pekka tai jonkun koira kantanut.
Möttöskän ajatukset eivät vaan taivu muuhun kuin tähän:
"Huomaan jotakin ja etsin siihen syytä: alkuaan se tarkoittaa: etsin sen tarkoitusta ja ennen kaikkea jotakuta, jolla on tavoitteita, subjektia, tekijää: jokainen tapahtuma on teko - ennen kaikissa tapahtumissa nähtiin tarkoitus; se on meidän vanhin tottumuksemme. " (Nietzsche)
Tuohan siellä taustalla Möttöskällä kummittelee. Evoluutio ei ole ongelma koska se on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa vaan koska siinä ei ole tarkoitusta, tavoitetta tai tekijää - ihan sama onko elämän tekijä Jumala vai ei mutta pakkohan tämmöisellä monimutkaisuudella tekijä on oltava! Eihän tämmöistä järjestystä voi syntyä ilman suunnitelmaa ja tekijää. Ja huvikseenko tämmöistä tehtäisiin? Järjetön ajatus. Mahdoton hyväksyä. Jos ei ole tekijää ja tavoitetta niin sittenhän kaikki on sokeaa sattumaa.
ettei sattumalta, vaan luonnonlakien ja evoluution avulla?
Mikä hiilenkemiassa tai minkään muunkaan aineen kemiassa tekee elämän ja saa siihen tyhjästä sen vaatiman suunnattoman informaatiomäärän?
lukea hiukan biokemian, kemian ja fysiikan alkeistietoja, jotta tajuaisivat ettei maailmankaikkeus sentään toimi heidän kuvittelemiensa sokeiden sattumien ohjaamana
koskaan uskoneetkaan, se on evoon uskovien etu- ja yksinoikeus. Me uskomme Luojaan ja Hänen töihinsä, jotka ovat kaukana sokeista sattumista.
""Mikä hiilenkemiassa tai minkään muunkaan aineen kemiassa tekee elämän ja saa siihen tyhjästä sen vaatiman suunnattoman informaatiomäärän?""
mitä ilmeisimmin kopioituvan molekyylin muuntelu ja valinta, mutta ei se suinkaan tyhjästä tule, katsopas kun geneettinen informaatio on informaatiota paitsi informaatiota kopioitumisesta, myös ympäristöstä eli siitä, kuinka ympäristössä menestytään kilpailussa sen resursseista.
Tosiasia on, että mitään muuta elämässä ei myöskään koskaan ole tieteellisesti havaittu, kuin fysikaalisia ilmiöitä.
ovat hieman eri mittaluokan asioita. Miettisit paremminkin sitä mistä ja miten on tullut se puu, josta ne laudat on sahattu.
Jos näet jossain vaikkapa niinkin yksinkertaisen vekkaan kuin kuulakärkikynän niin uskotko, että pakostakin sen on joku tehnyt vai uskotko luonnonvoimin sen tehneen.
Muutin mittaluokkaa tarkoituksella sinulle helpommin käsitettäväksi. Ei näköjään auttanut.
Tuosta kuulakynästä, niin se riippuu vähän siitä, sätkiikö se.
:D
Sokean sattuman tuottaminen on vaikeaa jopa ihmiselle. Luonnon satunnaisilmiöt noudattavat luonnon lakeja ja ovat yleensä kaukana sokeista sattumista.
Monet muutkin kuin kreationistit uskovat Luojaan ja Hänen töihinsä. He eivät kuitenkaan kreationistien tavoin halua halveksia Hänen ilmoitustaan luomakunnassa eivätkä tahallisesti ja toistuvasti syyllistyä valehtelun syntiin.
Möttöskä on avun ulottumattomissa. Hänen aivoissaan loogisen ajattelun paikalla on Jeesus.
Havaittiin ettei kreationismilla ole mitään todisteita, koska sellaisia ei esitetty.
Abu Mazen joka ei osannut yhtään mitään muuta kuin esittää saman kysymyksen yhä vaan uudestaan eikä osannut sanoa sanaakaan selkeitä kreationismin todisteita vastaan, ja lopuksi katsoi parhaaksi luikahtaa pers....iaan mistä olit tullutkin. Pysykin siellä minne menit äläkä tule sieltä tänne enää kurkistelemaan.
....ttaa tuollaiset tyhjäpäät.
"eikä osannut sanoa sanaakaan selkeitä kreationismin todisteita vastaan"
Mitkä selkeät kreationismin todisteet? Ei sellaisia ole täällä esitetty!
"Abu Mazen joka ei osannut yhtään mitään muuta kuin esittää saman kysymyksen yhä vaan uudestaan eikä osannut sanoa sanaakaan selkeitä kreationismin todisteita vastaan"
Kerropa nyt sinun mielestä kolme parasta tässä keskustelussa esille tullutta kreationismin todistetta? Saat toki listata enemmänkin, jos joku helmi jää tuon top-3 listan ulkopuolelta.
..jo kauan palstalla ollut, ja niinhän oletkin. Vanhan multinilkin taas uusi nimimierkki. Mitähän tuollakin voitat, kun haju paljastaa jo kolmesta rivistä.