R.Sitiä väittää yhdessä ketjussa, että mikään muu kirkko ei "painosta" jäseniään politiisissa äänestyksissä. Itse löysin seuraavan uutisen Espanjan yhteydessä:
http://www.espanja-info.net/uutiset/espanjan-uutiset 819-katolinen-kirkko-kieltaetyy-ehtoollisen-antamisesta-abortin-kannattajille.html
Katolinen kirkko kieltäytyy ehtoollisen antamisesta abortin kannattajille
30.11.2009 21:07 Espanja-info Tiimi
Espanjan ppispainkokous tulkitsee abortin puolesta parlamentissa äänestäneiden olevan syntisiä, ja evää heiltä ehtoollisen kunnes he julkisesti katuvat päätöstään.
Siis, Espanjassa kyseinen kirkko kielsi parlamentissa abortin puolesta äänestäneiltä ehtoollisen. Jos se ei ole painostusta - R.Sitiän mittapuuna mitatuna - niin mikä sitten voi olla. Vai onko Katoliselle kirkolla sallitua jotain sellaista, mikä MAP-kirkolta on kiellettyä?
Vielä käsiteellinen selvyys vaalien ja kansanäänestyksen eroista:
Määritelmä kansanäänestyksestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/kansanäänestys
Kansanäänestys eli ferendumi on päätöksentekomenetelmä.
Määritelmä vaaleista:
http://.fi.wikipedia.org/wiki/vaalit
Vaali tai vaalit on kansanäänestys,jossa äänestäjät valitsevat ehdokkaiden joukosta yhden tai useampia henkilöitä toimimaan vallankäyttäjinä merkittävissä luottamustehtävissä.
Kaliforniassa käyty kansanäänestys oli päätöksentekomenetelmä, jonka vuoksi kansalaisten äänestämistä voidaan rinnastaa kansanedustajien päätöksentekoon äänestämällä. Sen lisäksi todetakoon, että mahdollinen MAP-kirkosta erottaminen koski homoavioliiton julkista puolustamista eikä äänestyskäytäyttymistä.
Joten se siitä mormonikirkon "painostuksesta" jäseniensä kohdalla.
http://www.espanja-info.net/uutiset/espanjan-uutiset 819-katolinen-kirkko-kieltaetyy-ehtoollisen-antamisesta-abortin-kannattajille.html
Katolinen kirkko kieltäytyy ehtoollisen antamisesta abortin kannattajille
30.11.2009 21:07 Espanja-info Tiimi
Espanjan ppispainkokous tulkitsee abortin puolesta parlamentissa äänestäneiden olevan syntisiä, ja evää heiltä ehtoollisen kunnes he julkisesti katuvat päätöstään.
Siis, Espanjassa kyseinen kirkko kielsi parlamentissa abortin puolesta äänestäneiltä ehtoollisen. Jos se ei ole painostusta - R.Sitiän mittapuuna mitatuna - niin mikä sitten voi olla. Vai onko Katoliselle kirkolla sallitua jotain sellaista, mikä MAP-kirkolta on kiellettyä?
Vielä käsiteellinen selvyys vaalien ja kansanäänestyksen eroista:
Määritelmä kansanäänestyksestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/kansanäänestys
Kansanäänestys eli ferendumi on päätöksentekomenetelmä.
Määritelmä vaaleista:
http://.fi.wikipedia.org/wiki/vaalit
Vaali tai vaalit on kansanäänestys,jossa äänestäjät valitsevat ehdokkaiden joukosta yhden tai useampia henkilöitä toimimaan vallankäyttäjinä merkittävissä luottamustehtävissä.
Kaliforniassa käyty kansanäänestys oli päätöksentekomenetelmä, jonka vuoksi kansalaisten äänestämistä voidaan rinnastaa kansanedustajien päätöksentekoon äänestämällä. Sen lisäksi todetakoon, että mahdollinen MAP-kirkosta erottaminen koski homoavioliiton julkista puolustamista eikä äänestyskäytäyttymistä.
Joten se siitä mormonikirkon "painostuksesta" jäseniensä kohdalla.
Vastaukset 59
Vanhimmat
... tappaminen on suuri synti - toisin kuin vaikkapa kahvinjuonti.
Emme myös erityisemmin pidä sellaisista ihmisistä jotka lasten tappamista kannattavat!
oikein tehty, varsinkin tyttöä (lasta) kohtaan
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52539-katolinen-kirkko-raivostui-brasilialaistytolle-tehtiiin-abortti-9-vuotiaana
... kompromissi, mutta me lähdemme prioriteettijärjestyksessä siitä heikoimmasta lenkistä eli syntymättömästä lapsesta.
Kyllä silläkin on oikeus elää eikä se ole sen vika mitä ennen hedelmöitystä tapahtui!
Emme mekään hyväksytä lapsen tappamista, mutta sikiön kohdalla voi tulla tilanteita, jolloin kohdussa oleva sikiö kuolee riipumatta siitä, ethdäänkö abortti vai ei. Esimerkiksi lapsivesivuoto on sellainen tilanne, jossa kohdussa oleva sikiö kuolisi joka tapauksessa kohdussa. Kuollut sikiö on taas vaaraksi äidin terveydelle ja hengelle. Eikö äidin henki ole siinä tilanteessa säilytämisen arvoinen?
Kymmenen vuotias tyttö ei ole kaksosten synnyttäjäksi. Se pitäisi ottaa myös huomioon.
... yksioikoisia.
Ei lapsivesivuodosta ole kysymys - sehän nyt pitäisi olla selvä!
Miten sitten kymmenen vuoden vanha tyttö päätyi RASKAAKSI? Tuskin Pyhällä Hengellä...
Mutta edelleen pidämme ensisijaisesti syntyvän lapsen puolta.
Tytön oma isä raiskasi hänet ja insestistä tuo lapsi parka tuli raskaaksi ja olisi synnyttänyt kaksoset jos ei olisi tehty aborttia. Tuossakin tapauksessa katolinen kirkko syyllisti abortissa auttaneet ekskommunikaatioon!! Isä kuulemma pääsi kuin koira veräjästä, sikamaista!
Ainakin kirkkosi tekee asioista vaikeita ehdottomalla kiellolla.
"Ei lapsivesivuodosta ole kysymys - sehän nyt pitäisi olla selvä!"
Ei se niin selvältä näytä, kun aborttikielto on ehdoton. Jos kirkko esitäisi poikeustilanteet ja esitämäni esimerkki kuuluisi siihen, niin sitten...
"Miten sitten kymmene vuoden vanha tyttö päätyi RASKAAKSI? Tuskin Pyhällä Hengellä?"
Tyttö päätyi raskaaksi isäpuolen hyväksikäytön uhrina. 10v. tuskin kykenee vastustamaan, kun ei edes tiedä tarpeeksi paljon asioita. Vai vihjaatko, että lapsi voisi olla vastuussa tapahtuneesta? Jos kyse olisi aikuinen nainen, niin silloin kysymykselläsi olisi kateta.
Muuten, tytön äiti asui avoliitossa miehen kanssa, eikä kirkko tehnyt silloin mitään. Mutta on kohtuutonta rangaista 10-vuotiasta tyttöä ja lääkäriä tytön pelastamisesta.
isäpuoli, joka oli käyttänyt tyttöä hyväkseen jo vuosia.
Mutta edelleen se kaikista syyttömin osapuoli oli se syntymätön lapsi.
Ja kyllä, juuri sen vuoksi aborttia tulee vastustaa viimeiseen saakka. Se ei ole mitään muuta kuin MURHA.
Millä perusteella nimeät syntymätöntä lasta "kaikista syytömäksi", jos lapsen äiti on 10-vuotias tyttö. Sen ikäisen on helpo taivutella mihin tahansa tekoon aikuisen kanssa. Kyse on vähintään aikuisen miehen tyttöön kohdistamasta vietelemisestä tai - raskaimmillaan- pakotamisesta eli raiskauksesta. Sen lisäksi lapsen kohdalla kyeeseessä on todennäköisesti molemmat.
Minkäläinen vastuu 10-vuotiaalla on siveellisen puhtauden säilyttämisessä itsellään? Voiko sen ikäiseltä edellyttää samanlaista vastuutta, kuin 20-vuotiaalta aikuiselta naiselta?
... kukaan syyllistä.
Kaikesta huolimatta abortti on Jumalan lapsen MURHA. Siitä ei päästä mihinkään!
Se miespuolinen asian osainen vedettäkööt minun puolestani munistaan hirteen...
arkkipiispan mukaan tyttä ja häntä abortissa auttaneet, ovat syyllisempiä kuin isä. Hän ei saanut ekskommunikaatiota mutta toiset saivat!!
... MURHA.
kaikki pedofiilit ja insestin tekijät murhata vai mitä tarkoitat??
Tapahtuman 'syntiketju'.
rankaisun exkommunikaation ulkopuolelle ja tyttöä rankaistiin?? Ihan sairasta!!
Isä ilmeisesti katui tai oli katuvinaan, kävi ripillä ja sai anteeksi.
Murha eli abortti onkin sitten pikkuisen toinen juttu...
Kyllä tätä isän pääsyä kuin 'koira veräjästä' voidaan arvostella.
Kiitos. Mielenkiintoinen uutinen, enkä ollut tästä tietoinen ennen tätä. Kyllä nyt näyttää siltä, että myös Katolinen kirkko painostaa jäseniään voimakkailla keinoilla oikein näytön kanssa. Aiemmat sählärit eivät pystyneet tarjoamaan muuta kuin spekulaatioita.
"Joten se siitä mormonikirkon "painostuksesta" jäseniensä kohdalla."
Ei sentään mennä näin pitkälle. Tämä muutti asiaa vain siltä osin, että myös Katolinen kirkko harjoittaa henkistäkiristystä ja -pahoinpitelyä jäsenistöään kohtaan painostaen heitä osoittaen melkoista välinpitämättömyyttä vapaata demokratiaa kohtaan. Se ei vähennä MAP-kirkon harrastaman henkisenväkivallan vakavuutta lainkaan vaan tuo Katolisen kirkon tältä osin samalla viivalle.
MAP kirkon kanssa mm. aiemmin mainitun Brasilian insesti tapauksen suhteen? Sinusta siis kansanäänestyksen yhteydessä mahdollisesti tapahtunut jäsenten ohjailu ja 9v lapsen insestistä johtuneen abortin kieltäminen kirkon taholta on samalla viivalla olemista??
Jos Brasilian insestitapauksessa olisi ollut kansanäänestys niin tilanteita olisi voinut verrata. Nyt oli kyse poliittisesta vaikuttamisesta ja henkisenväkivallan käytöstä demokratian polkemisessa, ei yksittäisiin abortteihin liittyvistä seikoista. Ennen tätä ketjua ei tiedossani ollut näyttöä demokratian polkemisesta muiden kirkkojen taholta, joten ei ollut myöskään aihetta väittää muiden kirkkojen sellaiseen syyllistyneen. Ei oikeudessakaan tuomita ihmisiä ilman näyttöä.
Se, että Katolinen kirkko pahoinpitelee henkisesti jäseniään myös mainitsemasikaltaisissa insestiaborttitapauksissa on vakavaa sekin, mutta en osaa sanoa onko vastaavaa tapahtunut MAP-kirkossa. Ei ole syytä tältä osin leimata tai syyttää MAP-kirkkoa vastaavasta käytöksestä ennen kuin näyttöä on. Ilman näyttöä on kyse vain herjaamisesta ja mustamaalaamisesta, joka ei kuulu rehellisen ihmisen toimintatapoihin ja tällainen toiminta on paheksuttavaa.
kirkkojen painostus asiassa, oli mielenkiintoinen. Hän ensin tuo jonkun väitteen jonka mukaan VAIN MAP kirkko harrastaa jotakin, tai sittenkin joku muukin, tai sitten kaikki tai... Eli Suomi on huono maa, hmm.. minusta faktojen mukaan Angola on ainakin ihmisoikeuksien ja bkt mukaan paljon huonompi..O.K siis Suomi ja Angola ovat huonoja maita. Pohjois-Koreakaan ei ole hyvä maa..Joo siispä Suomi,Angola ja Pohjois-Korea ovat kaikki huonoja maita... :-))
"Hän ensin tuo jonkun väitteen jonka mukaan VAIN MAP kirkko harrastaa jotakin, tai sittenkin joku muukin, tai sitten kaikki tai... "
Viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480545/46862109 esitin kysymyksen: "Kuinka moniessa muussa uskontokunnassa ihmisiä näin uhkailtiin?".
En siis väittänyt, että vain MAP-kirkko harrastaa "jotakin".
Toisin kysymyksen vielä viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480545/46866190
Mutta missään en siis väittänyt, että ainoastaan MAP-kirkko syyllistyisi näihin ikäviin asioihin, joten tällaisellä virheellisellä argumentoinnilla, jolla tunget sanoja suuhuni, syyllistyt valehteluun jolla pyrit mustamaalaamaan toista keskustelijaa. Seuraavan kerran kun väität minun sanoneen jotain suosittelen ensin lukemaan myös ne viestit joiden perusteella väität minun jotain sanoneen, ettet syyllistyisi näin räikeään valehteluun toistuvasti.
Tuo MAP kirkon mahdollinen painostus oli jutussa jossa yksi henkilö väitti että MAP kirkko mahdollisesti voisi ekskommunikoida ne jotka olisivat avoimesti äänestyksessä homoliittojen puolella. Siis "Possible excommunication" Ei kirkko tietenkään voi kenenkään äänestys tulosta tarkistaa, se pysyy salassa.
Kysymyksesi sisältyi eräänläinen piiloväite, jonka mukaan mikään muu kirkko ei käytäisi kirkkokurin mahdollisuuta jäseniin vaikutamiseen. Voin myös sanoa, että esimerkiksi Mitt Romney allekirjoitti osavaltion kuvernöörinä aborttilain, eikä kirkko rangaisut millään lailla siitä.
Uskovaisille on ominaista nähdä asiayhteyksiä siellä missä niitä ei ole. Tästä aiheesta lisää mm. oheisessa tutkimuksessa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19642883
Olet tässä tulkinnassasi malliesimerkki kuinka uskovainen näkee asiayhteydestä jotain sellaista mitä siinä ei ollu ts. tässä tapauksessa piiloväitteen.
Itse esitit kysymyksen muodossa: "Mikä muu kirkko painostaa..." Ei pitäisi yllättyä, jos toiset lukevat siitä "piiloväiteen", jonka mukaan ei ole toista kirkkoa, joka tekisi sinun mielestäsi epämielyttäviä asioita. Sävysi muutui sen jälkeen, kun osoitin, että on olemassa muitakin, jotka saatavat vaikutaa jäseniinsä samoin ja mennä jopa pitemmällekin.
Kun sinulle muistutettiin Belgian kuninkaan tapaus, niin sanoit sen johtuneen hallitsijan "uskonnollisesta vakaumukseta". Nyt et varmaan kiista tässäkään tapauksessa ehtoollisyhteydestä sulkemisen mahdollisuuden.
Toinen asia on sitten, mistä tietää, milloin henkilö toimii omasta vakaumuksesta, milloin kirkkokurin tuomasta paineesta. Sellainen, jonka mielestä esimerkiksi Katolinen kirkko ei ole Kristuksen kirkko, ei välitä kirkkokirouksen uhasta. Jos taas uskoo mainitun kirkon toimituksilla olevan vaikutusta omaan pelastukseen, niin silloin sellainen ottaa huomioon mahdolliset vastatoimet kirkonsa taholta.
On muistettava, että yhteiskunta ei hyväksy täysin yksilön omaa vakaumusta, ellei siihen liity uhka tulla suljetuksi jonkin yhteisön ulkopuolelle. Jehovan todistajien vakaumus on tästä hyvä esimerkki: Jt on vapautettu asepalveluksesta, koska niiden yhteisö sulkisi asepalveluksen suorittavan yhdyskunnan ulkopuolelle. Sen sijaan yksittäinen aseistakieltäyttyjä - jota ei uhkaa uskonnollisesta yhdyskunnasta erottaminen - tuomitaan vankilaan. Eli ihmisen pitää kuulua johonkin tiukaan yhteisöön, ennen kuin sen vakaumus otetaan huomioon.
Toinen esimerkki on naispappeuden vastustajat: Niiden kieltäytymistä toimimasta naispappien kanssa ei hyväksytä, koska ne eivät kuulu sellaiseen yhteisöön, joka sulkisi naispappien kanssa työskentelevät yhteisön ulkopuolelle. Sitä paitsi ne kuuluvat Lut.kirkkoon, joka on hyväksynyt naiset papeiksi.
Nämä kaksi esimerkkiä riitänevät selventämään ajatuksiasi. Joten ole seuraavalla kerralla tarkkana, kun sinkoat syytöksiä kirkkoamme vastaan.
Belgian tapauksessa ei ole näyttöä kirkon painostuksesta joten siitä ei ole syytä spekuloida. Tämän jälkeen perehdyin vähän tarkemmin ja törmäsin Katolisen kirkon harrastamaan painostukseen Kanadassa homoseksuaaliavioliittojen sallivan lainsäätämsisen aikoihin. Kanadassa painostustoimet kohdistuivat vain yhden puolueen parlamenttiedustajiin, eikä siinäkään kaikkiin, ja muiden puolueiden katolista uskoa tunnustavat edustajat saivat tehdä päätöksensä rauhassa. Katolinen kirkko on siis ilmeisen valikoiva ketä se lopulta päättää painostaa ja vain tietyiltä edustajilta evättiin oikeus kirkkoyhteyteen. Vähän jäi niitä juttuja lueskellessa mieleen, että painostustoimet kohdistettiin vain aktiivisimmin kirkossa toimineisiin edustajiin ja ilmeisen passiiviset "tapakristityt" saivat olla rauhassa.
Molemmat kirkot syyllistyvät selkeään henkiseen pahoinpitelyyn ja -kiristykseen jäseniään kohtaan pyrkiessään härskisti ajamaan omia näkökantojaan ja pakottamaan kirkon ulkopuolisen maailman elämään kirkon vaatimalla tavalla. Tämä on kiistämätön tosiasia eikä tällaista pitäisi suvaita missään vaan tällaiset järjestöt tulisi mielestäni julistaa laittomiksi.
ateismin historiaa, huomaa että juuri valtioissa jotka ateismia kannattivat oli/on mitä karkeimpia yksilöön kohdistuvia toimia. Henkinen painostus on siellä lievimmästä päästä, ruumiillinen rangaistus, kidutus, vangitseminen ovat tavanomaisia keinoja kohdella toisinajattelijoita. Olisiko siis aika kieltää ateismi!!
Lain mukaan väkivalta kaikissa muodoissa on kiellettä mm. parisuhteessa ja työpaikoilla. Milla perusteilla se on sallittua uskonnollisissayhteisöissä?
Lisäksi tutkimusten mukaan ateisteilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#Atheism.2C_religion.2C_and_morality
Joten väitteesi on vain räikeää panettelua.
Jos kommentillasi viittaat näennäisateistisiin valtioon kuten esim. Pohjois-Korea sinun on otettava huomioon, että kyseinen valtio ei ole ateistinen vaan kyseessä on henkilökultti. Samoin oli Maon kiina, Stalinin Neuvostoliitto jne.
Ainoa täysin ateistinen valtio oli Albania vuodesta 1967 alkaen. Sen jälkeen suljettiin yli 2200 kirkkoa ja moskeijaa, seurasi satojen pappien ja imaamien kuolema ja uskovien vaino. Ateismi ei ollut näennäistä vaan
totaalista. Erikoista onkin että juuri ateismia liputtaneet valtiot ovat syyllistyneet mitä raaimpiin yksilön oikeuksien polkemisiin,poikkeuksetta!! Siinä sinulle moraalia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Albania
"Hoxhan ympärille alkoi muodostua nopeasti henkilökultti ja 1960-luvulle tultaessa se oli kehittynyt pitemmälle kuin missään muussa sosialistisessa maassa, ehkä lukuun ottamatta Pohjois-Korean Kim Il-Sungia tai Kiinan Mao Zedongia."
Näennäisateistinen valtio siis tämäkin. Sekulaarin ateismin kanssa ei mitään tekemistä. Tämä on sama kuin jos vedettäsiin yhtäläisyysmerkit natsisaksan ja kristinuskon välille, koska Hitler oli tunnustuksellinen Katolilainen.
R.Sitiä, sinun kannattaa tutustua seuraavaan linkiin:
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=1126
Siinä mies esitti kysymuksen: "Kuka tuo lipeväkielinen kuuluttaja on?" Kysymys sisälsi piiloväitteen, että kuuluttaja oli lipeväkielinen.
Samoin esittämäsi kysymys: "Painostaako mikään muu kirkko jäseniään..." sisälsi piiloväitteen, että mikään muu kirkko ei kenties käytä kirkkokuria jäseniään kohtaan vaikutuskeinona, kuin MAP-kirkko.
Esim. abortti tai avioero ovat asioita jotka sulkevat ihmisen pois ehtoollisyhteydestä.
Myös ripillä pitäisi käydä ennen ehtoolliselle menoa.
näennäis ateismia vaan sitä itseään, tiukimpaan mahdolliseen sävyyn. Maailman ainoa TÄYSIN ateistinen valtio oli Albania. Monissa ateismia kannattavissa maissa oli näennäinen vapaus harrastaa uskontoa, ateismi todellakaan ei ollut näennäistä. Myöskään henkilökultilla ei ole mitään tekemistä aatteen toteutuksen kanssa,se on vain yksi tapa johtaa keskustelu pois aiheesta, puhutaanhan suomessakin olleen henkilökulttia Kekkosen aikana, eikä silti ollut mitään epäselvyyttä kirkon asemasta. Jos vähänkin tuntisit historiaa, et vetäisi natsikorttia esiin ainakaan tässä tapauksessa, Hitlerin ajojahti kun ei kohdistunut kirkkoihin. Ateistien taas nimenomaan kohdistuu.Hitlerin ja kirkon suhde oli kuin sinun ja S-kortin (sen vihreän osuuskaupan), kumpikin haluaa hyötyä toisistaan mahdollisimman paljon.
Miksi sitten ateismi ei ole onnistunut YHDESSÄKÄÄN maassa toimimaan ilman totaliarismia ja ihmisoikeuksien kaikenlaista rikkomista?
On aivan sama onko kultin uskon kohde elävä isä-/äitihahmo vain paranormaali isä/äitihahmo, usko noudattaa samaa kaavaa. Albanian tapauksessa kyse on henkilöpalvonnasta, jossa jumalat on korvattu maallisemmalla uskonkohteella.
Ateismia ei ole yhdessäkään maassa toteutettu ilman uskoa johonkin uskonnot korvaavaan organisaatioon tai aatteeseen. Kaikki valtiot jotka julistavat etteivät he usko paranormaaleihin jumalhahmoihin näyttävät korvanneen Jumalan maallisella isä/äitihahmolla. Jos jokin aate tai henkilöt nostetaan lain ja arvostelun yläpuolelle seuraukset ovat nähtävissä kautta historian. Vastaava tilanne oli myös Utahissa ennen kuin Liittovaltio pakotti territorion seuraamaan omaa lakiaan. Tuolloin kirkon johdolla oli absoluuttinen valta ja heillä oli myös Danite organisaatio sisäisen terrorin ylläpitämiseksi jos joku lipesi ruodusta. Jos kirkko saisi absoluuttisen vallan jossain maailman kolkassa sama epäilemättä toistuisi.
vallitsevana järjestelmänä missään maassa,ilman terroria. Kristittyjä maita joissa elämä voi sujua suht normaalisti kylläkin löytyy.
Ei ole oikein rinnastettavissa jotain Danite organisaatio ja ateististen maiden harjoittama terrori, väännät taas kerran keskustelua aiheesta pois. Se vain todistaa ateismin toimimattomuuden hallitsevana järjestelmänä.
Ei ole kyse ateismin ja uskonnon vastakkain asettelusta. On aivan sama mikä aate tai ideologia nostetaan lain yläpuolelle niin seurauksena on terrori, koska aina löytyy fanaattisia uskovia, jotka katsovat oikeudekseen keinoja kaihtamatta ajaa aatteen etua eliminoimalla kilpailevat aatteet. Jos kaikkia yhteiskunnan jäseniä ml. johtajia eivät koske samat lait ja säädökset, seuraukset ovat vakavia.
Mitä daniteihin tulee niin kyllä se oli ihan samanlainen "salainen" poliisiorganisaatio kuin kaikissa terroria harjoittavissa maissa on ollut ja näin ollen täysin verrattavissa.
Maailmassa on useampia Kristittyjä maita joissa terrori on ollut arkipäivää vielä aivan lähihistoriassakin. mm. Argentiina ja Chile. USA:n edellinen presidenttikin oli kristitty ja tuloksista näkee miten vähän ihmisoikeudet hänen hallinnolleen merkitsivät kun katsoo Guantanamon perintöä ja itseoikeutettua maailmanpoliisipolitiikkaa päättää millainen hallinto on sopiva missäkin päin maailmaa. USA:n lainsäädäntöönkin saatiin oikea ihmisoikeuksien kukkanen Patriot Act, jonka perusteella kuka tahansa voidaan vangita missä tahansa jos häntä epäillään terrorismista ja valtion elimille annettiin jokseenkin rajattomat oikeudet ihmisten yksityisasioiden tonkimiseen...hmm.. vastaavaa kontrolliahan harjoitettiin natsisaksassa, Neuvostoliitosta ja harjoitetaan nykyään varmaan myös Iranissa, Pohjois-Koreassa ja Kiinassa. No nykyisellä johtajalla on vähän inhimillisemmät lähtökohdat, mutta virkakoneistosta sinne edellisten kahdeksan vuoden aikana juurrutettujen asenteiden ja ennakkoluulojen kitkeminen ei ole helppoa.
Sopivia uhkakuvia maalailemalla ja pelkoa lietsomalla minkä tahansa valtion propagandakoneisto pystyy kaappaamaan täydellisen vallan riippumatta johtajiston uskonnollisesta vakaumuksesta. Lainaus Goebbelsiltä kiteyttää mielestäni asian oikein hyvin:
“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.”
"Se vain todistaa ateismin toimimattomuuden hallitsevana järjestelmänä."
Ei Euroopan ateistisimmassa valtiossa, valtiossa jossa siis on eniten ateisteja suhteutettuna väkilukuun, Ruotissa nyt minun mielestäni niin huonosti mene.
valtioit ovat Tsekki ja Viro, taas maailman ateistisin on Pohjois-Korea :-) siinä esi kuvaa.
No itseasiassa jos viittaat tähän sivuun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
Niin Euroopan ylivoimaisesti ateistisin valtio on taulukon mukaan Ranska, jossa 33% asukkaista ilmoitti etteivät usko jumaliin tai henkiin.
Aiemmin käyttämäni tietolähde oli vuonna 2005 tehty tutkimus, joka tosiaan ilmaisee ainoastaan jumaluskon puutetta, mutta ei välttämättä kerro määrittelevätkö ihmiset itsensä ateisteiksi.
http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html
... niin kyllä sinun ihan oikeasti pitäisi myös noudattaa katolisia moraaliperiaatteita.
Kyllä ekskommuunioon ( ei saa ehtoollista ) joutuu myös esim. avioerotapauksessa.
Jos huvittaa tehdä ihan mitä päähän pälkähtää on parempi olla vaikkapa luterilainen. :-)
kanta ehkäisyssä, kondominkäytössä ja abortissa on tuonut kärsimystä miljoonille ihmisille etenkin kehitysmaissa . Niissäkin rikkaampi ja koulutetumpi väestönosa suojatuu mm HIViltä mutta köyhin osa synnyttää ja synnyttää ja naiset joutuvat jatkuvasti alttiiksi sairauksille kun eivät saa suojautua. Suurella osalla naisista ei ole valinnan mahdollisuutta ollako seksuaalisesti aktiivinen vai ei. Roomassa varmaan valinta on vapaa ja Italia onkin erittäin alhaisen syntyvyyden maa, eikä kirkkokaan taida siitä mekkalaa pitää.
... olla montaa mieltä.
Me nyt sattumoisin olemme tätä mieltä.
Jos joku on toista mieltä, niin emme me häntä roviolla polta. :-)
ainakaan enää, joku aika sitten kylläkin.
Tosin monesti mieli tekisi!
katoliseksi käännyitkin.
... Katolinen kirkko on se alkuperäinen ja oikea kirkko eikä mikään amerikkalaisen koijarin keksimä satu.
oikea, Italialainenko, ja johtajan saksasta. Olisiko aika valita jo johtaja kirkkoosi muualta kuin euroopasta, vaikka väkiluvultaan suuresta etelä-AMERIIKASTA.
ole niin, että myös katolilainen tekee, mitä päähän pälkähtää eritoten seksuaalisuuden alueella? Esimerkkejä löytyy maailmalta aina pääministereiden seksiseikkailuihin saakka.
syytön osapuoli? Suomessa avioeroon riitää, kun toinen panee asian vireille. Koskeeko ekskommuunion myös sitä puolisoa, joka ei pannut eroa vireille?
... se, aivan niinkuin kaikki muutkin. :-)
Ihan kaikkiko, poikkeuksetta??
...on kardinaalien asia kun tästä nykyisestä Paavista aika jättää.
Oikea kirkko on aidosti apostolinen.
Katso: http://hyviauutisia.net/paavi-ja-kirkko/kirkon-tuntomerkit/
Paavi känni? No se on silloin kun puheesta ei saa mitään selvää ja on talutuskunnossa :-D
oikean kirkon asioita Jumala johdakaan vaan ihmiset, kiitos kun selvensit.
... Paavin iästä ja fyysisestä kunnosta.
Paavin virasta kun lähdetään ainoastaan hautuumaalle.
... niin nimenomaan kardinaalit valitsevat keskuudestaan uuden Paavin.
Ei sitä millään salamaniskulla lotota!
onkin ihmisten keksimä, no hyvä tietää ettei Jumalainen johtatus ohjaakaan oikeaan?
kääntymyksestä jossa näkee erään "kristillisen" kirkon painostusmahdollisuudet: Kääntymistarina www.mormonismi.com
... jotka vaikkapa lävistyttävät kiveksensä.