1. Jos hashiksen/ kukan poltto parantaa syöpää, kuten väitetään, miksi monet ahkerasti pilveä polttavat ihmiset kuolevat ennen aikojaan ja nimenomaan syöpään? Tälläkin palstalla on lueteltu useita esimerkkejä.
2. Pilven polttajat asettavat aina vastakohdiksi viinan ja pilven; viina on pahasta ja pilven polttajat välttävät viinan käyttöä. Mistä sitten johtuu, että varsinkin rockpiireissä äijät vetävät toisella kädellä pilveä ja toisella viskiä?
Jonkin verran rokkareita (faneja, en muusikoita) tuntevana olen tutustunut kymmeniin tällaisiin kavereihin, ja muutama heistä vielä lisäksi sekoittaa päätään paitsi pilvellä ja viinalla, myös pillerien ja viinan sekakäytöllä. Useilla on periaatteena se, että silloin kun ei ole kukkaa saatavilla, vedetään pää täyteen viinalla.
3. Kannabista voidaan polttaa lääkekäytössä, minkä asian pilven veikot muistavat aina mainita. Tällä he perustelevat kannabista terveysvaikutteisena luomutuotteena.
Nyt on kuitenkin niin, että lääketeollisuus tutkii koko ajan mahdollisuutta tuottaa kannabiksen lääkkeenomaisia ainesosia ilman niiden huumaavaa vaikutusta. Joitakin tuotteita on jo kyettykin valmistamaan laboratoriossa, ja koko ajan etsitään lisää.
Minkä takia kannabiksen kehujat aina painottavat, että poltettu pilvi on lääke, mutta eivät koskaan mainitse, että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä myös ilman huumausvaikutusta? Miksei kehuta huumaamattomia kannabistuotteita? Ettei vain johtuisi siitä, että huumaamaton kannabis on vähän niin kuin alkoholiton olut; siitä ei saa päätään sekaisin?
Tulkoon tässä nyt vielä mainituksi se, että olen itse aikoinani, kauan sitten polttanut pilveä (laattaa, levyä) hyvinkin ahkerasti, joten tiedän, että se on kivaa ja siitä tulee hassunhauska olo, se naurattaa, se vaikuttaa valon, äänten ja värien kokemiseen sekä ajantajuun, se saa rockin kuulostamaan paljon paremmalta kuin selvin päin, se rentouttaa ja nukuttaa... Olen kuitenkin lopettanut polttamisen jo 20 vuotta sitten.
En siis kyselekään näitä kysymyksiä vittuilumiellä enkä vihollisena, vaan vain saadakseni vastauksia niihin kolmeen asiaan, jotka minua askarruttavat. En nimittäin tajua epärehellisyyttä, enkä kannabiksen puolustamista epärehellisillä perusteilla.
Minun käsittääkseni pilven polttoa ei viime kädessä puolustella siksi, että se on syöpälääke tai lääke muihin sairauksiin, tai että se on parempi vaihtoehto viinalle.
Nuo ovat vain vähäpätöisiä lisäperusteluja ja oikeutuksen hakemista sille, että pilveä halutaan polttaa siksi, että se nyt vain on jännää ja kivaa, ja että siitä tulee hassu ja hyvä olo. Legitimiteetin hakemisestahan tässä kaikessa on kysymys; Legitimiteeti = Legalize it.
2. Pilven polttajat asettavat aina vastakohdiksi viinan ja pilven; viina on pahasta ja pilven polttajat välttävät viinan käyttöä. Mistä sitten johtuu, että varsinkin rockpiireissä äijät vetävät toisella kädellä pilveä ja toisella viskiä?
Jonkin verran rokkareita (faneja, en muusikoita) tuntevana olen tutustunut kymmeniin tällaisiin kavereihin, ja muutama heistä vielä lisäksi sekoittaa päätään paitsi pilvellä ja viinalla, myös pillerien ja viinan sekakäytöllä. Useilla on periaatteena se, että silloin kun ei ole kukkaa saatavilla, vedetään pää täyteen viinalla.
3. Kannabista voidaan polttaa lääkekäytössä, minkä asian pilven veikot muistavat aina mainita. Tällä he perustelevat kannabista terveysvaikutteisena luomutuotteena.
Nyt on kuitenkin niin, että lääketeollisuus tutkii koko ajan mahdollisuutta tuottaa kannabiksen lääkkeenomaisia ainesosia ilman niiden huumaavaa vaikutusta. Joitakin tuotteita on jo kyettykin valmistamaan laboratoriossa, ja koko ajan etsitään lisää.
Minkä takia kannabiksen kehujat aina painottavat, että poltettu pilvi on lääke, mutta eivät koskaan mainitse, että kannabista voidaan käyttää lääkkeenä myös ilman huumausvaikutusta? Miksei kehuta huumaamattomia kannabistuotteita? Ettei vain johtuisi siitä, että huumaamaton kannabis on vähän niin kuin alkoholiton olut; siitä ei saa päätään sekaisin?
Tulkoon tässä nyt vielä mainituksi se, että olen itse aikoinani, kauan sitten polttanut pilveä (laattaa, levyä) hyvinkin ahkerasti, joten tiedän, että se on kivaa ja siitä tulee hassunhauska olo, se naurattaa, se vaikuttaa valon, äänten ja värien kokemiseen sekä ajantajuun, se saa rockin kuulostamaan paljon paremmalta kuin selvin päin, se rentouttaa ja nukuttaa... Olen kuitenkin lopettanut polttamisen jo 20 vuotta sitten.
En siis kyselekään näitä kysymyksiä vittuilumiellä enkä vihollisena, vaan vain saadakseni vastauksia niihin kolmeen asiaan, jotka minua askarruttavat. En nimittäin tajua epärehellisyyttä, enkä kannabiksen puolustamista epärehellisillä perusteilla.
Minun käsittääkseni pilven polttoa ei viime kädessä puolustella siksi, että se on syöpälääke tai lääke muihin sairauksiin, tai että se on parempi vaihtoehto viinalle.
Nuo ovat vain vähäpätöisiä lisäperusteluja ja oikeutuksen hakemista sille, että pilveä halutaan polttaa siksi, että se nyt vain on jännää ja kivaa, ja että siitä tulee hassu ja hyvä olo. Legitimiteetin hakemisestahan tässä kaikessa on kysymys; Legitimiteeti = Legalize it.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei tule vastauksia. Ehkä myöhemmin?
Vastauksia odotetaan yhä. Yleensä tähän aikaan yöstä kannabistit ovat aina tavanneet olla tällä palstalla aktiivisimmillaan, mutta eivät näköjään juuri nyt?!?
Laitokselle!
Voisitko viellä lisätä säälittävään propagandaasi miksi kukaan ei ole ikinä kuollut kannabikseeen ja miksi joka päivä kuolee pelkästään suomessa keskimäärin 8ihmistä alkoholin takia?
Eli arvoisa alipalkattu pätemishaluinen kökkälakki voitko vastata tähän?
Sekä kumpia asiakkaita siellä putkassa on enemmistönä;Kusen&paskan hajuisia väkivalta alkkisnarkkareita vai pitkätukkaisia kannabis hippejä?
Hmmmmmmm mä odotan vastaustasi!
Ei tule vastausta ehkäpä kökkälakki meni haistelemaan niitä kivan hajuisia alkkisnarkkareita sinne alakertaan?
Hmmmmmmm..........
Näin se kökkälakki pääsee pätemään sekavalle spurgulle.
Sitten kotona vaimoa panee naapurin hippi sillä liika hormoonin käyttö tekee käyttäjästä impotentin.
HHHHHMMMMMMMMMMmmmmmmmmmmmmmmmm.............olenko oikeassa.....OLEN!
Nyt niin sanotusti löit kirveesi kiveen eli HAUKKASIT PASKAA! :D
Ehei, en ole Länsi-Pasilasta, en koskaan edes haluaisi asua tai työskennellä sellaisessa ankeassa betonislummissa. Olen Vantaalta. Tarkemmin sanottuna, Vantaan maaseutuun kuuluvasta omakotitalosta. Joko slummilähiön asukin kademieli nostaa päätään, hmm?
No, et sitten kyennyt vastaamaan mitään minun esittämiini kysymyksiin?!? MIKSI ET?
Ehkä huumeita on heikommin tarjolla? Kolmenkymmenen aikuisvuoteni aikana en ole Suomessa kertaakaan joutunut/päässyt tilaisuuteen, jossa olisi ollut tarjolla minkäänlaista huumetta.
Ehkä niitä "hippejäkin" olisi enemmän putkassa, jos joka paikassa tyrkytettäisiin kannabista? Toisaalta sivistyneet ihmiset eivät polta. Eivät tupakkaa, eikä mitään muutakaan, joten pitäisi kai tarjota kokkelia. Siihenkään en ole törmännyt.
Huumeet ovat laittomia ja ne, sekä niiden käyttö pyritään salaamaan, koska muuten paukkuu rangaistuksia.
Huumeet ovat siis aika pienen ryhmän käytössä. Rikollisien. Sellaisten seuraa vältetään viimeiseen asti yhtä lailla kuin narkkarit välttävät paskalakkeja.
Onneksi maassamme on siis hyvin vähän säännöllisesti huumeita käyttäviä, joten ei heitä putkassakaan paljon ole.
Viinaa juo lähes jokainen, joten jos promiollen murto-osa joutuu putkaan, siitä kertyy aika monta.
Sinänsä on typerää käyttää kumpaakaan.
Eipäs vastata kysymykseen kysymyksellä!
Kerro nyt kumpi on vaarallisempaa(/tappaa enemmän) ihmiselle alkoholi vai kannabis?
Joku haluaa polttaa kannabista niin vittu totu siihen sillä et voi yhtään mitään asialle!
Kannabis ei liuota aivoja tai tee pysyviä vaurioita niinkuin tekee liuotiaine nimeltä alkoholi.
Nyt en ymmärrä, mistä sinä kirjoitat. Mikä on "kökkälakki"? Kirjoita suomen kieltä, äläkä jotain UFO-kieltä.
Hmmmmmmmm no tulipas hiljaista siellä.
Onko vaimosi jo palannut takaisin naapurin pitkätukkahipin luonta?
Ei kannata vetää niitä hormooneita sillä ne tekee käyttäjästä tuhkamunan.
Olisitko niin ystävällinen, että vastaisit kolmeen asettamaani kysymykseen, joutumatta freneettisen kiihkon valtaan, hmm? Ota ihan rauhallisesti ja hengitä syvään, se voi auttaa sinua.
Kökkälakki=kyttä
Ja nyt vastaa vihdoin kysymykseen,kumpi on vaarallisempaa(/tappaa enemmän) ihmiselle alkoholi vai kannabis?
Joo joo, kyllä kyllä, niinpä niin, vaimo sai kunnon pitkätukkahippiä naapurista, ja minä nussin sitä jämää, mikä jäi jäljelle. Nyt... VASTAA KYSYMYKSIINI - jos osaat... Epäilenpä, että ET osaa. :D AH AH AH AH AH!
Eli vaimosi ei ole edelleenkään palannut sieltä naapuri hipin luonta.
Eihän ne hormoonit ole vieneet sinun miehisyyttäsi pois?
Ja nyt kun ei stondaa niin pitää purkautua jollakin tavalla,vaikka sitten keskustelupalstalla nimeltä maailman menoa?
Eihän impotentit voi nussia koska niillä ei stondaa!
Mutta lyhyt virsi kaunis,kannabis harvoin käytettynä on selkeästi vähemmän haitallista kuin alkoholi.
Nyt vastaat kysymykseen;kumpi on vaarallisempaa(/tappaa enemmän) ihmiselle alkoholi vai kannabis?
Jep jep, ei ole vaimo palannut, hippi nussii häntä edelleen. NYT... VASTAA KYSYMYKSIINI - jos osaat! Luulenpa, että ET OSAA! :D :D :D
Mutta kylläpä tuli taas hiljaista.....Et vielläkään ole vastannut kysymykseen että kumpi on vaarallisempaa(/tappaa enemmän)ihmiselle alkoholi vai kannabis?
Mutta täytyy tähän loppuun todeta että kaikista pahinta on hormoonit koska niihin kuulema jää koukkuun sekä stondis lakkaa ja vaimo laukun pakkaa sanoo adios............
Hmmmmmmmmmmmm........
Jos olet Iso Arska fani ja tykkäät hormooneista.
Tiesitkö että myös Iso Arska on kannabiksen käyttäjä ja se kannattaa kannabiksen laillistamista kaliforniassa.
Kun jenkit alkavat laillistamaan enemmän kannabista niin kohta tuppulylä pahainen takapajula nimeltä suomi alkaa matkimaan jenkkejä sillä kaikki mitä jenkit tekevät niin suomi seuraa perässä.
Nyt kuule lopetat niiden hormooneiden vetämisen ja alat vetämään kannabista sekä kasvatat pitkän tukan ostat kitaran niin se vaimokin tulee takaisin kun stondaa taas!!
on vaarallisempaa kuin kumpikaan noista, mutta hampulla tulee joka tapauksessa tyhmäksi ja ihan yhtä tylsäksi juttuseuraksi kuin humalassakin.
Ja kyllä siihen hamppuunkin kuolee, mutta ei myrkytyksen takia, vaan yleensä sydänvaivojen takia.
Ihan terveen oloinen ihminenkin voimennä hengiltä kun pumppu sekoaa.
Eihän siihen tupakkaankaan kuole nikotiinimyrkytyksen takia, vaan niihin muihin syihin.
"Kannabis ei liuota aivoja tai tee pysyviä vaurioita niinkuin tekee liuotiaine nimeltä alkoholi."
Niin no jos aivosolujen kuoleminen ei tee pysyvää haittaa aivoihin niin ei siinä mitään. Huomaa että olet möyhytellyt itsesi tyhmäksi. Jatka polttelua idiootti!
En asiaa tunne mutta oletan, että koska tuo huumausaine marihuana ei ole laillista niin sitä levittävät rikollispiirit myyvät sellaista ainetta joka on epäpuhdasta eli sisältää lisäksi kaikkee muuta kuin tuota marihuanaa ja oletan myös että sitä poltetaan tupakan kanssa. Näiden asioiden valossa ei ole mikään ihme se syövän esiintyminen.
Minun näkemys asiasta on se, että jos marihuana olisi laillista valtio voisi valvoa sen laatua ja saisi siitä lisäksi verotuloja kuten tupakasta ja alkoholista. Päihteiden kieltäminen lailla ei mielestäni poista ongelmaa yhteiskunnasta vaan ainoastaan lisää rikollisuutta, kuten hyvin historia osoittaa, kun USA:ssa tuli kieltolaki alkoholin kohdalla sen jakelu siirtyi rikollisjärjestöille, josta merkittävin esimerkki Al Capone. Minusta päihteiden käyttö loppuu vain tiedottamisen ja sivistyksen keinoin, ihmisen täytyy itse haluta raitista elämää silloin sille on pysyvät edellytykset.
ettäkö miksi.... no.... ku... kirjoittaja on poistanut tämän viestin.
1) Kannabiksella on useissa tutkimuksissa todettu olevan parantavia vaikutuksia joitakin syöpiä kohtaan kuten eturauhassyöpä. Se ei siis tarkoita että esimerkiksi reggae tähden Mr. Marleyn olisi pitänyt selviytyä melanoomasta. Tosin eivät kaikkitutkimukset ole totta, vaan tulokset riippuvat tutkijasta ja tutkimuksen tilaajasta (Kaikki muistavat kannabis tekee tyhmäksi tutkimuksen. Uskon sen sitten kun joku pystyy määrittelemään minulle älykkyyden KAIKKI tekijät. Sitäpaitsi tutkimuksessa kannabiksen käyttäjät käyttivät kannabista lähes päivittäin ja ratkaisevaksi iäksi määritettiin 16v. Juotetaan saman ikäistä toistuvasti humalaan useamman vuoden ajan ja tehdään hänelle sama tutkimus).
2)Viinaa ja kannabista verrataan toisiinsa ihan siksi että viina on laillista ja kannabis ei. Lähes koko väestö suomessa on joskus juonut alkoholia, joten heillä on omakohtaista kokemusta ja vertailupohjaa. Tämä sinun kertomuksesi rokkarikavereistasi, samalla tavalla monet opiaatti huumeiden käyttäjät juovat samalla ollessaan "vaikutuksen alaisena". Se ei poista sitä tosiasiaa että valtaosa opiaattien käyttäjistä on mielummin pelkästään opiaattien alaisina, eivätkä halua pilata tunnetta toisilla päihteillä. Sama koskee myös kannabiksen käyttäjiä. KAIKKI suomalaiset eivät ole rokkareita:)
3)Kannabispohjaisia lääkkeitä on jo olemassa mutta suuret lääkefirmat eivät halua tuoda niitä markkinoille. Lääkefirmalle on kannattavampaa "sitoa" potilas kalliisiin pitkäaikaishoitoihin jotka usein tuhoavat potilaan terveyden. Silloin potilas joutuu hakemaan apua toiseen vaivaan ja ehkä ostaa muita lääkkeitä kyseisiltä yhtiöiltä. Ei lääkeyrittäjät halua terveitä ihmisiä, ne vievät heidän elinkeinonsa.
Toivottavasti sait uteliaisuutesi tyydytettyä
Ehkä joit pari tequilaa liikaa, löit vaimoasi ja jouduit putkaan odottamaan avio-eroa?? Voit joutua odottamaan pitkään, sillä vantaalainen oikeuslaitos toimii aika hitaasti.
Silmä silmästä, vittuilu vittuilusta. Revenge of hippi wil be horrible:D:D:D:DD:D:D:d:D:D:D:D:DDD
Vastaus kohtaan 3): Kannabis lääke on markkinoilla ja maksaa ihan helvetisti eli jotain 1000 euroa kuukaudessa! Tulee kyllä pitkäaikaiskäytössä ihan vitun kalliiksi.
sen kanssa että kyseiselle lääkkeelle ei ole kilpailua?? Kannabiksen kipua lievittävät vaikutukset on tunnettu jo iät ja ajat ja jos kannabistutkimus on tällähetkellä tässä vaiheessa niin mistäköhän voisi johtua?? Kannabis raaka-aineena on kuitenkin erittäin edullista ja laboratorio olosuhteissa kannabinoidien erittely ei voi olla kovinkaan vaikeata. Kun kerran perus pössyttelijäkin pystyy kasvattamaan savun thc pitoisuuksia kotonaan...
Jospa suuri lääkeyhtiöitä ei kiinnosta panostaa kannabislääketuotantoon muutaman kipupotilaan vuoksi kun markkinoilla on paljon tehokkaampia kipulääkkeitä saatavilla. Kannabis ei koskaan tule olemaan merkittävä kipulääke tehottumuutensa vuoksi ja koskaan sitä ei terveyskeskuslääkäri tule määräämään.
ei lääkeyhtiöitä kiinnosta tuoda uusia harmittomampia lääkkeitä vanhojen opiaattien tilalle. Ja niitähän piisaa ja ne ovat erittäin vaarallisia. Opioidit kuten morfiini, vaikuttaa lamaannuttavasti keskushermostoon. Ibubrofeiini taas rasittaa maksaa aivan mielettömästi (farmaseuttina ei liene uutta tietoa). Kannabinoidien tutkimukselle uhrataan jenejä vain mikäli tutkimuksen on tarkoitus mustamaalata kannabis. Vähäisen tutkimustiedon vuoksi pienempien firmojen on vaikea tuoda markkinoille ja saada laillista myyntilupaa kannabinoideille. Kun isot yritykset eivät sitä markkinoille halua, kuka sen sinne tuo???
Kannabinoidien tehottomuudesta voidaan olla montaa mieltä. Minulla on erään onnettomuuden seurauksena murtunut reisiluu pienenä poikana. Murtumakohta kasvoi tervettä luuta nopeammin joten minulla reilut pari senttiä pituuseroa jaloissa. Tämä puolestaan on aiheuttanut erinäisiä ja erittäin kivuliaita selkäongelmia. Lääkäri EI ole kykenevä määräämään muuta hoitoa kuin fysioterapiaa ja buranaa. Kuulen jo kuinka maksani viheltää
Kärsivä pienimunainen hormooni bodarikökkälakki on nyt taas hyvin hiljaa.....
Sen vaimo ei enään palaa sen luo Hmmmmmmmmmmm.........................
Kai kannabista tai mitä tahansa halutaan puolustaa vain periaatteella "kukin tulee uskollaan autuaaksi", tai sitten käyttäjät ovat tavallista narsisitisempia ja jääräpäisempiä ihmisiä jotka eivät kestä, että jonkun muun ajatusmaailma lähtee eri pohjalta . Onhan näitä yhden uskon ihmisiä ja tunnelinäön tyyppejä olemassa kaikilla elämän osa-alueilla, miten hörhelöt sitten olisivat muka keskimääräisestä massata poikkeavia siinä mielessä. Täytyyhän sitä ihmisen perustella ja vakuuttaa itselleen oikeutta jonkin aineen käyttöön ja vakuutella muitakin. Mutta tuo liika vakuuttelu vie pohjan, liika vakuuttelu kannabiksen ylivoimaisuudesta länsimaiseen lääketieteeseen verrattuna ei oikeasti vakuuta.
Olen aika saletti, että kun pilvityyppi sairastuu syöpään niin hän ei sunkaan halveksi kirurgin veistä eikä yhteiskunnan tarjoamaa terveydenhuoltoa ja hoivaa siinä kohtaa kun tarvitan oikeita toimenpiteitä, vaikka olisihan hän oikeutettu käyttämään ihan mitä tahansa pössyttelyä tai shamaanihoitoa ihan omalla kustannukselleen. Ei täällä ketään aikuista väkisin hoideta jos vaan ei mene hoitoon. Mutta turha kitistä siinä vaiheessa kun on tauti pitkällä ja herää huumehuuruista huomaamaan, että olisi ehkä sittenkin kannattanut elää toisin.
Silloin ei voi syyttää kuin itseään ja syystä.
Kyllä kuule kaikki lopulta kuolevat pois ja vaikka eläisit vuorella syöden terveys ruokia niin ei kuule auta.
Kukaan ei ole ikinä kuollut kannabikseen ja pelkästään suomessa kuolee joka päivä keskimäärin 8ihmistä alkoholin takia,eli kumpi on vaarallisempaa?
Jos joku haluaa käyttää kannabista niin vittu totu siihen sillä et voi asialle yhtään mitään!
Käytä käytä, älä keuhkoa , sinullakin on vain yhdet keuhkot. Siinähän pössytät , ei se ketään haittaa, ihan yhdentekevää ja merkityksetöntä muille ihmisille. Kuolemaanhan se elämä päättyy ja toteutuvuusprosentti on sata, mutta olettekos koskaan kuulleet kannabishörhöstä jolla olisi huumorintajua ja joka ei suhtautuisi itseensä kuolemanvakavasti.
Teologiainesta aika monet, sanoisin tai pitäisikö sanoa guru.
En muuten keuhkoisi mutta kun olen aloittanut pahimma päihteellä nimeltä alkoholi jonka seurauksena hermoni ovat pysyvästi riekaleina.
Jos suomessa olisi ollut sama laki kuin hollannissa niin en varmaankaan keuhkoisi asioista sillä se kannabis ei tuhoa peruuntomattomasti ihmisen sisäelimiä.
Sekä olen sitä mieltä että ne vakivalta rikolliset jotka istuvat vankilassa ovat 85% siellä alkoholin takia sillä jos ihminen on kannabispäissään niin se naureskelee eikä todellakaan halua tapella kenenkään kanssa.
Yhden näkökannan jonkunmoiset vastaukset.
Miksi luonto on laiton?
Kasvi joka kasvaa kuin rikkakasvi on laiton.
Kysymys 1. on melko tyhmä.
Nojaat siihen mitä tässä ketjussa on sanottu.
Väittämällesi löytyy varmaan tarkempaakin tietoa.
Esim tilastoja kuinka moni syöpään sairastunut tai siihen kuollut on käyttänyt Kannabista, ja kuinka moni sitten jotain muuta.
Pitäisi myös ratkaista kysymys miksi syöpää on ja miksi siihen sairastutaan, ja mitkä asiat vaikuttavat.
Kysymys 2. varmaankin sen takia koska vaarallisemmat aineet kuten alkoholi ja monet lääkkeet ovat laittomia, niin miksi vaaraton luonnonyrtti sitten on laiton.
Herättäähän se kysymyksiä sekä vertauksia.
Kysymys 3, lääketeollisuus ei ole pystynyt eikä pysty patentoimaan THC:tä, ja se on keskeinen vaikuttaja.
Toki on tehty synteettistä lääkettä Kannabiksesta, mutta tehot ovat jääneet puolitiehen sekä olemattomaksi.
Ja miksi pitää keksiä synteettinen kun on jo luonnontuote?
Aikoinaan Arabiassa ennenvanhaan Kannabis kiellettiin naisilta, koska ne rupesivat ajattelemaan.
Tämä varmaan kiinostaa sinua ihan vain yleissivistyksen takia.
http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
Yhdysvaltojen hallituksen rahoittamissa tutkimuksissa Saint Louisin lääketieteellisessä yliopistossa (St. Louis Medical University) vuonna 1989 ja USA:n kansallisessa mielenterveysinstituutissa (National Institute of Mental Health, NIMH) vuonna 1990 varmistettiin, että ihmisen aivoissa on THC:lle ja sen luonnollisille kannabisvastikkeille reseptorit, joihin mikään muu tähän saakka tunnettu kemikaali ei sitoudu.
Jotta kemikaali voisi vaikuttaa aivoissa, sen täytyy sitoutua sellaiseen reseptoriin, joka kykenee ottamaan kyseisen kemikaalin vastaan.