"Lakimies ja vihreiden eduskuntavaaliehdokas Husein Muhammed ei kannata perustuslakivaliokunnan Kimmo Sasin (kok.) esiin nostamaa ajatusta, että siviiliriitojen sovittelumenettelyssä sovellettaisiin islamilaista sharia-lakia.
- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.
- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.
Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua."
--
"Sharia epätasa-arvoinen
Islamilaisen lain soveltamista vaikeuttaa Muhammedin mukaan myös se, että esimerkiksi perinnönjaon ja avioerojen osalta sharia ei ole sukupuolten välillä tasa-arvoinen.
- Jos isä kuolee, niin hänen poikansa saa perintöä kaksi kolmasosaa ja tytär vain yhden kolmasosan. Avioeroon on oltava aina jokin syy, eikä sen hakeminen ole naisella yhtä helppoa."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin
- Hyvä kannanotto. Mitä Sasi mahtaa tuohon kommentoida, vai kommentoiko ollenkaan.
- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.
- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.
Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua."
--
"Sharia epätasa-arvoinen
Islamilaisen lain soveltamista vaikeuttaa Muhammedin mukaan myös se, että esimerkiksi perinnönjaon ja avioerojen osalta sharia ei ole sukupuolten välillä tasa-arvoinen.
- Jos isä kuolee, niin hänen poikansa saa perintöä kaksi kolmasosaa ja tytär vain yhden kolmasosan. Avioeroon on oltava aina jokin syy, eikä sen hakeminen ole naisella yhtä helppoa."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin
- Hyvä kannanotto. Mitä Sasi mahtaa tuohon kommentoida, vai kommentoiko ollenkaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tämä Husein Muhammed tuntuu olevan järkityyppi. Häneltä on tullut monta muutakin järkikannanottoa asioihin.
Uskonnoltaan muslimi, mutta poliittiselta kannaltaan sekularisti. Aika outo lintu muslimien keskuudessa.
Suoraa puhetta-ohjelmaa, jonka linkin Whitewash laittoi ja kyllä Husein Muhammed siinä ainakin tähän asti on ollut ihan asiallinen.
Vaikuttaa fiksummalta tyypiltä kuin Sasi, tämä Husein Muhammed.
Sasi taisi muutenkin kusta omaan nilkkaansa tuolla esityksellään, ainakin siitä päätellen, millaisia kommentteja siihen on tullut.
Sasin äänimäärä jäädä vähäiseksi juuri tuon takia.
Olen samaa mieltä jonka lisäksi se aiheuttaisi sen että muslimit entisestään eristäytyisivät omaksi erilliseksi yhteiskunnaksi Suomen rajojen sisällä.
Tämänsuuntainen liike antaisi mahdollisuuden kansallismielisilli ääriliikkeiden muodostumiselle joiden yleinen tarkoitus on muodostaa itsehallintoalueita oman ideologiansa pohjalta. Tästä on hyvin paljon esimerkkejä enkä puhu ainoastaan arabimaista taikka islamista vaan kaikkein lähin ja mahdollisesti tutuin konflikti löytyy Irlannista jossa protestantit ja katolliset ovat sotineet toisiaan vastaan hyvin pitkään.
Tosin tämä kriisi näyttää ainakin toistaiseksi rauhoittuneen.
En sano että tämä olisi välttämätön seuraus, taikka jotakin joka tapahtuisi todennäköisesti, mutta etnisten ja ideologisten ryhmittymien eristäminen muusta yhteiskunnasta tuo ratkaisuna enemmän ongelmia kuin se niitä ratkaisee.
Joku voi sanoa että tämä ei ole eristämistä vaan vapauksien antamista ja osoittaa että Irlannin tilanne on kokonaan eri koska nämä kaksi vastakkaista ryhmää oli jo olemassa.
Tämäkin on toki totta, mutta vapauksien antaminen sellaisissa asioissa kuten laki, hallinto ja rangaistus menettelyt, muodostetaan perus periaatteet yhtenäisen erillisen infrastruktuurin luomiselle.
Ongelma tässä on se että se luo ristiriidan ideologian edustaman hallinnon ja valtiollisen hallinnon välille, kun asiaa kysyy maahan muuttavalta valtiollista tahoa vieroksuvalta ideologisesti motivoituneelta maahanmuuttajalta, mikä on hänen valintansa?
Hallinto jota hän ei tunne vai periaatteet joiden mukaan hän on aiemmin elänyt.
Tämä aiheuttaa sen että suurin osa ihmisistä tukeutuu perinteiseen käsitykseen; "koska niin on aina tehty, mentaliteetilla ja näin syntyy tilanne jossa vähemmistöryhmät eristäytyvät yhdeksi kokonaisuudeksi jolla on vain vähän tekemistä yhteiskunnan kanssa jonka osana he noin periaatteellisesti ovat.
Eikä tämä tilanne eroa juuri ollenkaan siitä tilanteesta jossa Irlanti on ollut, tässä tilanteessa vastassa on vain sharia ja Suomenlaki ja eroavaisuuksia on huomattavasti enemmän kuin protestanttien ja katolisten välillä. Tilanne ei toki ole sama Suomessa kun ei ole tällaista ristiriitaa ollut olemassa useampaa sataa vuotta, jotakin joka protestanttien ja katollisten välillä on, mutta ehdoin tahdoin tällaisen tilanteen muodostaminen on mielestäni vastuuntunnotonta.
että kuka määrittää minkä uskonnon jäsen joku on. Tästä puhutaan ihan liian vähän. Onko muslimimiehen vaimolla ja lapsilla uskonnonvapaus, vai ovatko he automaattisesti muslimeja?
Otetaanpa sellainen esimerkki, että luterilaisille räätälöitäisiin oma laki. Miten sitä sovellettaisiin? Jos luterilaisen miehen vaimo ei kuulu kirkkoon, eikä lapsetkaan, niin millä tavalla erillistä luterilaista lakia sovellettaisiin riita-asioissa?
Nyt tullaan siihen kysymykseen että missä menee raja uskonnollisen vakaumuksen ja uskonnon harjoittamisen välillä sekä milloin uskonnon harjoittamista voidaan rajoittaa valtiollisin toimin.
Mielestäni vastaus tähän on hyvin yksinkertainen.
Jokaisella on oikeus sekä omata että ilmaista (verbaalisesti) omaa vakaumustaan aivan niin kuin parhaaksi katsoo, oli tämä vakaumus sitten mikä tahansa. Jokaisella on myös täysi vapaus harjoittaa omaa uskontoaan niin kuin parhaakseen katsoo, edellyttäen ettei tämä uskonnon harjoittaminen aiheuta haittaa taikka vahinkoa kenellekään (vahinkoa taikka haittaa joka voidaan konkreettisesti osoittaa).
Kristitty Räsänen vs. Muslimi Muhammed, Kumpi vaikuttaa viisaammalta.
Eiköhän se ole aika selvä juttu.
Sinusta Räsäskä on automaatisesti viisaampi, koska hän on kristitty? Unohda uskonnot ja laita Räsänen vs Muhammed, kumpi on nyt parempi?
Räsänen on hävinnyt jo 100 - 0.
Muhammed kannattaa, joten pointsit Muhammedille.
usko sanoo että vääräuskoiselle saa ja pitää valehdella tavoittaakseen päämääränsä?
Tähän asti ne on ne kristityt jotka ovat olleet ne kovimmat valehtelijat palstalla.
Etkös sinun pitänyt jo lähteä palvelemaan Israelin armeijaan? pääset ampumaan niitä pikulapsia mistä olet aina himonnut.
Veikkaan että Tosimies on Tuttumies. aivan samat rasistiset opit käytössä!
ei
kasvaa potentiaalisia terroristeja?
päämäärä mielestäsi on?
päämäärä?
Eikö se ole jokaisen muslimin unelma että koko maailma olisi islamistinen.
mikä Huseinin päämäärä mielestäsi on. Kuuntelepas vaikka tuosta.
http://areena.yle.fi/audio/1483627
ja islamin päämäärä on valloittaa koko maailma.
Kuten hän sanoi.
- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.
Älä unohda että hän on myös poliitikko,mutta ennenkaikkea muslimi.
Ja voisitkos sinä nyt kuunnella tuon ohjelman ja sanoa kyseisestä miehestä vasta sitten mielipiteesi.
mutta en oikeastaan edes halua koska hän on muslimi ja vihreä.
Ja hän on jo niin epäluotettavan näköinen mies etten koskaan voisi äänestää häntä,ja jos hänen poliittiset mielipiteet olisivat samat kuin minun niin en silti äänestäisi häntä koska hän on muslimi ja ulkomaalainen minulle.
Etsisin jonkun kantaväestöön kuuluvan jonka mielipiteet olsivat häntä lähellä,minulla on vapaus valita;)
Live free,die free.
Olet sinäkin tosimies epäluotettavan näköinen mies, pitäisikö sinut laittaa vankilaan sen takia? ja myöskin hurri joten sekin rikos itsestään.
Israelilaisetko muka ampuvat lapsia? Tiedätkö mitä Hamas tekee? Media ei kerro. Miksi vihaat Israelia? Siksikö että se on niin pieni? Olet enemmistön puolella? Arabien puolella? Muslimien siis.
Israelilaiset ovat palanneet omalle maalleen, joka on ollut heidän jo tuhansia vuosia.
Kovasti sinulla on mielipiteitä, vaikka et edes tiedä miehestä mitään.
mutta sen lisäksi olet helvetin typerä, joten sinun juttujasi ei ota kukaan todesta.
sanomisiaan,se riittää todentaakseni sen asian että mies on,,,,,,,.,.,,.
vituttaa oma typeryytesi.
vaikka nyt ei kyse olutkaan tuosta.
Kuten kristityistä?
Sinun mielestäsi on sitten varmaan tosi miehekästä tosimies ampua pikkutyttöjä jotka sattuvat olemaan muslimeita?
Jos se on heidän "maansa" niin miksi he levittäytyvät maihin jotka eivä ole heidän "maansa" alkuperin koko paikka oli muslimeiden mutta yk antoi sen israelilaisille 50-luvulla.
Oletkos "kotimaahansa" täysin tietämätön maailmanhistoriasta????
Ariel Saharonhan ylpeili aikoinaan kun pääsi ampumaan aseetonta lasta selkään!
Oletpas tosimies. olet typeryyden huippu ja vinkuva pikkupillu!
Samoin olemme todennut sinun aivottomista teksteistäsi että sinäkin olet aivoton ,,,,,,,.,.,,.
toisin kuin Räsänen ja Soini, jotka vastustavat ihmisoikeuksia.
siksi oletkin niin helvetin typerä.
nosto
Mielenkiinnolla jään odottamaan Sasin kommenttia :)
Eihän päätökset tuossakaan tapauksessa voisi olla vastoin sitä, mitä Suomen laki määrää.
Eli aivan turha kuvitella, että lain käyttönotto toisi mukanaan sellaista, mitä ei nykyisen lain puitteissa voisi tapahtua. Eikö nytkin voi testamentilla määrätä kuinka perintö jaetaan.
"Hajjar haluaisi soveltaa perheasioissa shariaa, islamin lakia. Sharian mukaan naisella on heikommat mahdollisuudet saada eroa kuin miehellä, hänen pitää todistaa, että hänellä on ”päteviä syitä” eronhakemiseen. Mieheltä sharia ei vaadi samoja perusteita.
Suomen lain mukaan kummallakin osapuolella on oikeus hakea eroa ilman perusteluja."
http://www.vihrealanka.fi/blogi/valtio-ilman-uskontoa-kiitos
Olet täysin oikeassa sen suhteen että tämä ehdotus ei missään muodoin ole esitys jossa muslimiyhteisölle annettaisiin oikeudet toimia suomenlain vastaisesti.
Kysymys on siitä että kuka valvoo ettei tällaista instituutiota käytetä suomenlain vastaisesti?
Muslimeille oma laki? Herää pahvi=sasi. Taitanu taas "nukahtaa rattiin" kesken ajatuksen.