Katselin youtubesta dokumenttiä, jossa mainittiin legioonien tuhosta Parthiassa. Tulipa tuosta mieleen että olivatko ne legioonalaiset tosiaan hyviä sotilaita?
Rooman vihollisethan olisivat lähinnä (Hannibalia yms.. lukuunottamatta) hajanaisia heimoja. Juliuksen retket Galliassa lienevät poikkeus, siellähän olivat osittain paikalliset heimot kokoontuneet yhteen! Parthiassa sitten saivat turpaansa ihan 6-0, kun vihollisella oli ritareita yms joukkoja.
Roomalaiset eivät pärjänneet edes ylivoimalla, kun vastassa oli muita kuin pikkuheimoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carrhaen_taistelu
Roomalaisilla ei ollut vastausta raskaalle ratsuväelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cataphract
Roomahan ryöstettiin useaan otteeseen "barbaarien" toimesta, nuokin tapahtuivat silloin kun vihollinen oli tasavertainen. Lienevätkö maailman yli-arvostetuimpia yksiköitä nuo legioonat? Parthialaisillakin oli hyvä jerjestys (ehkä jopa parempi) yksiköissään yms.
Oman näkemykseni mukaan legioonat eivät eronneet mitenkään tuon ajan muista (kunnolla järjestäytyineistä) armeijoista.
Rooman legioonat
31
1389
Vastaukset
- 1918caltularot
Oli ne silloin hyviä kun niissä oli ei-roomalaisia aineksia. Rasvaletit kun eivät edes Silvionkaan mielestä ole koskaan olleet mitään hyviä sotilaita.
Hauska vitsi. Adolf Hitlerin kannustuspuhe I.
Toisaalta kyllä ne italialaiset jotka Stalingradissa oli ihan kiitettävästi taistelivat.- valloittivat
silloisen tunnetun maailman. Eiköhän se ole vastaus siihen, oliko ne hyvä vai huonoja.
- hannibal cannibal
valloittivat kirjoitti:
silloisen tunnetun maailman. Eiköhän se ole vastaus siihen, oliko ne hyvä vai huonoja.
Samasta syystä kuin viikingit. Valloitettujen yhteiskunta oli reippaasi kehittymättömämpi kuin Rooma ja sitä kautta puollustus. Toisaalta ei Hannibal mikään helppo vastustaja ollut. Hannibal voitettiin kun ei ollut tällä sotapäälliköllä enää kokeneita sotilaita Scipioa vastaan.
- felizx rkatu torosne
hannibal cannibal kirjoitti:
Samasta syystä kuin viikingit. Valloitettujen yhteiskunta oli reippaasi kehittymättömämpi kuin Rooma ja sitä kautta puollustus. Toisaalta ei Hannibal mikään helppo vastustaja ollut. Hannibal voitettiin kun ei ollut tällä sotapäälliköllä enää kokeneita sotilaita Scipioa vastaan.
Viikingit eivät kohdanneet Hannibalin veroista sotapäällikköä koskaan. Muuten olisivat saaneet turpaansa ja pahasti. Hermann Göring sanoi itsemurhakirjeessään että hän mielluummin valitsee "Suuren Hannibalin kuoleman" kun antaa amerikkalaisten hirttää valtakunnanmarsalkan.
Roomalaisilla oli onnea matkassa koska Hannibal oli selvästi sen ajan roomalaisia parempi. Aivan kuten Nevski tuli myöhemmin olemaan Birger-Jaarlia parempi. - aina jollain
hannibal cannibal kirjoitti:
Samasta syystä kuin viikingit. Valloitettujen yhteiskunta oli reippaasi kehittymättömämpi kuin Rooma ja sitä kautta puollustus. Toisaalta ei Hannibal mikään helppo vastustaja ollut. Hannibal voitettiin kun ei ollut tällä sotapäälliköllä enää kokeneita sotilaita Scipioa vastaan.
ratkaisevalla tavalla häviäjää parempi. Sotajoukon koko, taso, taistelutahto ja johtaminen ovat merkittäviä. Sitten on sellaiset asiat, kuin aloite, sää, maasto ym. Harvoin mikään sotajoukko voittaa muun kuin lukumääräisesti ylivoimaisen vihollisen. Alivoimainen joukko voi voittaa, jos monet muut kuin lukumäärätekijät ovat sen puolella.
Rooman imperiumikin koki tappioita, mutta useimmat sodat päättyivät sen voitoksi joko sotakentällä tai politiikan saleissa. Alkuvaiheen tappiot muuttuivat voitoiksi, kun voimat saatiin käyttöön. hannibal cannibal kirjoitti:
Samasta syystä kuin viikingit. Valloitettujen yhteiskunta oli reippaasi kehittymättömämpi kuin Rooma ja sitä kautta puollustus. Toisaalta ei Hannibal mikään helppo vastustaja ollut. Hannibal voitettiin kun ei ollut tällä sotapäälliköllä enää kokeneita sotilaita Scipioa vastaan.
että eivät roomalaiset Hannibalia voittaneet, vaan Karthagon neuvoskunta.
Minäkin katselin dokumenttia kolmen roomalaisen legioonan (22.000 miehen) tuhosta Teutoburgin metsässä vuonna 9. Roomalaisten ylin päällikkö Germaniassa, Varus, teki klassisien virheen: vei joukkonsa vieraaseen maastoon, s.o. metsiin ja soille, syistä joita ei täysin tunneta. Yhdistyneet germaaniheimot tuhosivat pitkäksi venyneen kolonnan Arminiuksen johdolla. Teutoburgin metsän taistelu sai roomalaiset vetäytymään Reinin taakse ja myös pysymään siellä.- Anonyymi
Sologdin kirjoitti:
että eivät roomalaiset Hannibalia voittaneet, vaan Karthagon neuvoskunta.
Minäkin katselin dokumenttia kolmen roomalaisen legioonan (22.000 miehen) tuhosta Teutoburgin metsässä vuonna 9. Roomalaisten ylin päällikkö Germaniassa, Varus, teki klassisien virheen: vei joukkonsa vieraaseen maastoon, s.o. metsiin ja soille, syistä joita ei täysin tunneta. Yhdistyneet germaaniheimot tuhosivat pitkäksi venyneen kolonnan Arminiuksen johdolla. Teutoburgin metsän taistelu sai roomalaiset vetäytymään Reinin taakse ja myös pysymään siellä."Teutoburgin metsän taistelu sai roomalaiset vetäytymään Reinin taakse ja myös pysymään siellä."
Ja tämähän ei pidä paikkaansa lainkaan. Roomalaiset palasivat pian kostamaan tappion ja germaanit saivatkin kunnon löylytyksen. Arminius ja kollegansa päätyivät koristeeksi triumfiin.
Youtubessa on hyvä dokkari aiheesta nimellä Avenging Varus.
- "päämajan miehiä"
Univormuna ollut lyhyt hame oli helppo kiepsauttaa ylös ja ryhtyä hommiin...
- niinhän se menee
Rooman tasavalta ja keisarikunta olivat pystyssä noin 1000 vuotta, minä aikana he sotivat hirvittävän määrän taisteluita. Kenellekään voi tuskin tulla yllätyksenä, että tuohon mahtuu myös iso määrä isompia ja pienempiä tappioita.
Samaa idiotismia kuulee paasattavan USA:stakin, kun tuulipuvut mehustelee USA:n ottaneen "turpaan" milloin missäkin... voi huoh, maailmanvalta ja ylivoimainen sotilasmahti se siltikin on. - huuhaa setä
Hienoa kun "tutkijat" kulkevat silmälaput silmillä. Kannattaisi tukia myös sen ajam muita ilmiöitä kuin pelkkiä taisteluja. Eiköhän se Rooman tuho alkanut yhteiskunnallisista ongelmista. Keisarit jakoivat armeijalle rahaa, rahan takia kannatti vaihtaa keisaria useammin, se joka antoi enemmän rahaa oli keisari. Siitä johtui sisällissotia kun keisareita ja vastakeisareita alkoi olla suht paljon. Elikkä keskityttiin vääriin asioihin. Ei se legioonien vika ollut että homma karkasi käsistä. Ja eikös se Rooman valtakunta periaatteessa jatkunut Pyhänä saksalais-roomalaisena keisarikuntana 1800-luvun alkuun.
Milläs valtioilla oli näitä kunnolla järjestyneitä armeijoita.- tooga fuhrer
Tai ainakin saksalaiset väittävät olevansa Länsi-Rooman perillisiä. Niitä "elinvoimaisia germaaneja" joista Tacitus puhui.
- valtakunta
Itä-Roomahan kukistui vasta 1453, eikä sille pystyneet tekemään mitään hunnit tai gootit, mongoleista puhumattakaan. Vasta ottomaanit pystyivät kukistamaan Itä-Rooman. Ja suurimpia syyllisiä taisivat ollat kristityt ristiretkeläiset, jotka ryöstivät Konstantinopolin 1200-luvulla.
- maximus berbianus ka
valtakunta kirjoitti:
Itä-Roomahan kukistui vasta 1453, eikä sille pystyneet tekemään mitään hunnit tai gootit, mongoleista puhumattakaan. Vasta ottomaanit pystyivät kukistamaan Itä-Rooman. Ja suurimpia syyllisiä taisivat ollat kristityt ristiretkeläiset, jotka ryöstivät Konstantinopolin 1200-luvulla.
Mikä mahtaa olla pointtisi? Sekö että saksalaiset ovat Länsi-Rooman perillisiä ja turkkilaiset Itä-Rooman.
- Anonyymi
valtakunta kirjoitti:
Itä-Roomahan kukistui vasta 1453, eikä sille pystyneet tekemään mitään hunnit tai gootit, mongoleista puhumattakaan. Vasta ottomaanit pystyivät kukistamaan Itä-Rooman. Ja suurimpia syyllisiä taisivat ollat kristityt ristiretkeläiset, jotka ryöstivät Konstantinopolin 1200-luvulla.
Rooma oli paljon heikompi ottomaanien aikaan, kuin hunnien aikoina.
- Anonyymi
Hunnit olivat turaanilainen kansa, aivan kuten suomalaiset, virolaiset ja mongolitkin.
- Anonyymi
Sellaiseen näkemykseen törmäsin, että suurin osa roomalaisten vastustajista taisteli vähin suojuksin ja "barbaarien" taktiikka oli pitkälti jalkamiesten rynnäköintiä vihollista päin lyhyin asein.
Legioonan kilpimuodostelma oli kehitetty näitä vastustajia ajatellen.
Keihäät heitettiin rynnäköiviä vihollisia vastaan ja miekoilla tikattiin kilpien suojista,
vihollisen pyrkiessä murtamaan muodostelma.
Taktiikka ei ollut yhtä tehokas mm. Hannibalia vastaan, jonka taistelutapa muistutti enemmän roomalaisten omaa.
Myöhemmän kehityksen myötä tämä etu menetettiin.
Voihan tuossakin olla jotain ideaa? - Anonyymi
Raskas jalkäväki ei ole tehokas aselaji jos vastapuolella on paljon juosilla varustettua ratsuväkeä.
- Anonyymi
Riippuu maastosta, onko vaiko eikö ole. Riippuu myös siitä, kuinka kurinalaisesti jalkaväki sellaisessa tilanteessa taistelee.
- Anonyymi
Itä-Rooma joutui taistelemaan juuri näitä vastaan. Siksi Bysantin armeijatkin muuttuivat vähitellen ratsuväkipainotteisiksi.
Wanhassa Roomassa 400-luvulle asti oli legioonien tukena kyllä ratsuväkiosastoja. Nämä hoitivat tiedustelua ja harrastivat pienemmillä joukoilla kahakoita vastapuolen ratsuväen kanssa sitoen sitä taisteluun.
- Anonyymi
Mitä kansaa olivat parthialaiset, arabejako ?
- Anonyymi
He eivät olleet arabeja, he olivat hieman lähempänä valkoisia, heitä voisi pitää vaikkapa "iranilaisina".
- Anonyymi
Miksi Rooman legioonalaiset pukeutuivat hameisiin? Oliko syynä se, että pieni hamonen oli kätevä kiepsauttaa ylös vyötärölle ja pyllistää gladius-toverille tiukemmassakin tilanteessa?
- Anonyymi
Rooman valtakunnassa homous oli vallitseva käytäntö.
- Anonyymi
Kyllä ainakin itseäni häiritsisi se, että taiston tuoksinassa sukukalleudet heilahtelisivat polven korkeudella hameen alapuolella.
- Anonyymi
"Miksi Rooman legioonalaiset pukeutuivat hameisiin?"
Huosujen katsottiin olevan "naismaisia". Vain miesten jotka eivät olleet "vahvan maskuliinisia" eli barbaareja katsottiin voivan sortua moiseen naiseuden apropriatioon. - Anonyymi
Kylmemmillä rintamanosilla Germaniassa ja Skotlannissa käytettiin housuja. Myös jalkineet olivat erilaisia kuin Välimeren alueella.
- Anonyymi
Olosuhteiden pakosta.
- Anonyymi
"Rooman valtakunnassa homous oli vallitseva käytäntö."
Millä perusteilla? Ei hameeseen pukeutuminen ole homoa, paitsi jos se paikallisessa kulttuurissa "käsitetään" homoksi ja/tai naismaiseksi. Mies on mies jos on vaaditut elimet, jos mies laittaa hameen päälle ei hän jotenkin maagisesti muutu homoksi tai eunukiksi. Todellisuudessa monet homosyytökset. esim Julius Caesarin väitettyä rooli Bithyanian "kuningatterena" oli pelkkää poliittista propagandaa. Todellisuudessa Nicomedes ja Caesar olivat vain hyviä ystäviä. Ilmeisesti kuitenkin jotkin keisarit saattoivat olla homo tai biseksuaaleja, mutta onko keskiverto homo huonompi hallisija kuin keskiverto hetero? Ainoa homon heikkous on kyvyttömyys saada laillinen (geneettinen) perillinen, muuta ainahan voi adoptoida henkilön joka olisi paras keisariehdokas. Roomalaiset legioonat olivat omana aikanaan koko maailman parhaita sotilaita. - Anonyymi
Roomalaiset eivät tuominneet homoseksuaalisuutta sinänsä, mutta vapaalle miehelle oli heidän mielestään häpeällistä olla suhteessa "vastaanottavana" osapuolena. Miehen sopi kyllä panna vaimoaan, orjiaan tai alaisiaan.
- Anonyymi
"Oman näkemykseni mukaan legioonat eivät eronneet mitenkään tuon ajan muista (kunnolla järjestäytyineistä) armeijoista."
Miksi mikään muu valtio ei kopioinut roomalaisia legioonia?- Anonyymi
No, tämän vuoksi: ruotsalaisia emme ole, roomalaisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad861391- 52997
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että370828- 151800
- 55709
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän124707- 51658
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38635- 76622
- 56604