Vapaa-ajattelijain Liitto ry.
Suomen vaarallisin lahko:
Jakob Filosofi
203071
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Se ei ole lahko...
Miten perustelet tuon liiton vaaralliseksi, ehkä sillä, että se haluaa kirkon eroon valtiosta tai kannattaa oikeudenmukaisuutta?
Herjahan se vain oli. Etkös sitä käsittänyt?
Herjaatko mahdollisesti itseäsi?
Vapaa-ajattelijat ry kuuluu ohjelmansa, julistuksensa ja raamattunäkemyksensä puolesta kristilliseen fundamentalismiin. Jäsennyytensä puolesta he täyttävät kaikki lahkon tunnusmerkit. Lisäksi jäsenensä mentaliteetti on erityisen lahkolaishenkinen sen sanan klassisissa merkityksissä.
Ei ainakaan Suomen vaarallisin.
Määrittele lahko. Perustatko "lahkolaisuuden" nyt Raamatun kieltämään kerettiläiseen eriseuraisuuteen vai mihin?
Millä tavoin joku voi KUULUA kristilliseen fundamentalismiin mikäli lähtökohtaisesti kieltää koko kristillisyyden? Ja nyt puhun uskonnollisesta vakaumuksesta enkä moraalista.
Määrittele "lahkolaishenkinen mentaliteetti".
QUOTE: Määrittele lahko. QUOTE
Uskonnonsosiologisesti katsottuna vapaa-ajattelijat on mitä selvimmin lahko. Perustelut: jäsennyys vapaa-ehtoinen ja määräytyy pitkälti kirkko-tyyppisen yhteisömuodon vastakkainasettautumisesta. Lisäksi vapaa-ajattelijat ajattelevat itseänsä elitistisenä ja että pelastuskvalifikaationsa pätevämmyys poikkeaa huomattavasti edukseen verrattuna kirkko-tyyppisten ihmisten vastaavasta.
QUOTE: "Perustatko "lahkolaisuuden" nyt Raamatun kieltämään kerettiläiseen eriseuraisuuteen vai mihin?" QUOTE
En perusta kristillisiin heresia tai skisma -näkemyksiin. Lähtökohtana on lahko sosiaalisena ilmiönä.
QUOTE: "Millä tavoin joku voi KUULUA kristilliseen fundamentalismiin mikäli lähtökohtaisesti kieltää koko kristillisyyden? QUOTE
Juuri sillä tavalla, millä vapaa-ajattelijat kieltävät koko kristillisyyden. Kieltämisessään vapaa-ajattelijat käyttävät fundamentalistisen kristinuskon käsityksiä ja termejä sekä koettavat osoittaa näiden irrationaalisuuden verrattuna omaksumaansa tieteelliseen maalimankuvaan. Ts. oleellinen osa vapaa-ajattelijoiden itsetietoisuudesta nousee tästä fantasioidusta vastakkainasettelusta, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Äärifundamentalistinen diskurssi pitää sisällään merkityksiä, jotka tulevat ikäänkuin takaovesta sisälle vapaa-ajattelijan kristinuskon vastustamisaktin yhteydessä. Diskurssiivisesti vapaa-ajattelijoiden esiintuoma kristinuskonkritiikki on siis erittäin fundamentalistista, raamatullista ja konservatiivista, kriittisesti katsottuna auttamatta vanhentunutta, 1800-l. "totuudet" ja vastakkainasettelut elävät voimakkaasti niissä ja tuonaikaiset kiistat ja kysymyksenasettelut eivät ota millään laantuakseen, vaikka esimerkiksi uskontohistoriallinen ja historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on jo kauan sitten jättänyt ne. Esim. kysymys: oliko Jeesus historiallinen henkilö näyttää yhä kiinnostavat vapaa-ajattelijoita, vaikka akateeminen tutkimus ei enää sitä kyseenalaista.
QUOTE: "Ja nyt puhun uskonnollisesta vakaumuksesta enkä moraalista." QUOTE
Mitä tarkoitat uskonnollisella vakaumuksella? Määritteletkö sen tietyn länsimaisen etnosentrisen mallin mukaan vai onko sinulla siinä myös jotakin syvyyttä ja poikkitieteellisyyttä?
QUOTE: "Määrittele "lahkolaishenkinen mentaliteetti"." QUOTE
Oikeassa oleminen muiden mollaamisen kustannuksella, väärän tiedon tai vanhentuneen tiedon levittäminen eli valehtelu vastustajista, lukkoonlyöty maailmankuva tietyn asiakokonaisuuden suhteen, tuosta periaatteesta lähtevä dialogisuus: uskova ei voi olla missään oikeassa, koska hän on väärässä. jne.
Lahkosi määritelmä soveltuisi kuvaamaan vaikka Suomen Eduskuntaa tai mitä tahansa aatteellisesti järjestäytynyttä yhteisöä. Ei pelkkä aatteellisuus tee järjestöstä vielä lahkoa.
>>pelastuskvalifikaationsa>>
Mikä helvetin pelastuskvalifikaatio? Ei ko. yhdistys mitään "pelastusta" aja. En kuulu Vapaa-ajattelijoihin mutta olen kyllä tutustunut heidän ajamiinsa asioihin. En siis tunne toimintaa sisäpuolelta, joten kerro ihmeessä jos omaat jotain sisäpiiritietoa.
Miten he "ajattelevat" itsensä elitistisenä? Tästä en ole nähnyt näyttöä missään. Vapaa-ajattelijat eivät saarnaa olevansa "Jumalan valittuja" ja siten muiden ihmisten yläpuolella. Järjestöön kuuluminen ei myöskään edellytä jäseneltä muuta kuin kiinnostuksen aiheeseen, joten "lahkosta" puhuminen on mielestäni aika rankka kärjistys.
>>Lähtökohtana on lahko sosiaalisena ilmiönä.>>
Miten siis määrittelemäsi lahko poikkeaa normaalista aatteellisesta järjestöstä?
Se että kritisoi nimenomaan fundamentalistista raamatuntulkintaa ei vielä osoita että yhteisö perustaisi toimintansa tähän tai olisi sitoutunut fundamentalismiin.
>>Ts. oleellinen osa vapaa-ajattelijoiden itsetietoisuudesta nousee tästä fantasioidusta vastakkainasettelusta, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.>>
Puhutko nyt järjestöstä vai joistakuista sen nimissä puhuvista yksilöistä? "Fantasioitu vastakkainasettelu" ei ole niinkään fantasioitua mikäli kävisit yhtään tieteeseen - eritoten psykylogiaan - liittyvää keskustelua esimerkiksi Helluntailaisuus- tai Lestadiolaisuuspalstoilla.
>>Diskurssiivisesti vapaa-ajattelijoiden esiintuoma kristinuskonkritiikki on siis erittäin fundamentalistista, raamatullista ja konservatiivista, kriittisesti katsottuna auttamatta vanhentunutta>>
Ei pidä paikkaansa vrt. vastaukseni edellä.
>>Mitä tarkoitat uskonnollisella vakaumuksella? Määritteletkö sen tietyn länsimaisen etnosentrisen mallin mukaan vai onko sinulla siinä myös jotakin syvyyttä ja poikkitieteellisyyttä?>>
Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "syvyydellä" ja "poikkititeteellisyydellä"?
>>Oikeassa oleminen muiden mollaamisen kustannuksella, väärän tiedon tai vanhentuneen tiedon levittäminen eli valehtelu vastustajista, lukkoonlyöty maailmankuva tietyn asiakokonaisuuden suhteen, tuosta periaatteesta lähtevä dialogisuus: uskova ei voi olla missään oikeassa, koska hän on väärässä. jne.>>
Sinulla on varmaankin tästä näyttöä?
Kun kutsuu itseään filosofiksi, on myös syytä kirjoitella analyyttistä pohdintaa ja keskustelua edistävää tekstiä. Edellä olevan kaltaiset möläykset eivät todellakaan ole mitään "filosofiaa".
Analyyttistä sisältöä toivoo sisältöä.
En ole filosofi ja minun puolestani nimimerkin käyttö on sallittu.
Jos vaatii muilta korkeatasoista tekstiä, on itse esitettävä ainakin samanveroista.
Kyllä tänne edelleenkin saavat kirjoittaa muutkin kuin akateemisen loppututkinnon suorittaneet.
Toivottavasti "sisältöä" ei jatka möläyksiään.
Jos sinä pidät yllä olevaa Jakob filosofin möläytystä älykkäänä ja soveliaana keskustelunavauksena, niin vapaasti siitä vaan minun puolestani.
Olenko väittänyt sitä älykkääksi?
- - -
Monenmoiset sivistyssanat eivät saa lukijoita vakuuttuneiksi esitetystä asiasta.
Näillä foorumeilla on yleensä älykästä väkeä. Sivistyssanojen väkisin vääntämisestä paistaa läpi "fiksuilu", jolla yritetään saada asiantuntijan leima kirjoitukseen.
Eikö asiat pitäisi kirjoittaa niin, että meikäläinenkin, emotionaalisesti labiili, voisi fobioita saamatta lukea ja jopa ymmärtää jotakin.
- - -
Jokainen saa kirjoittaa omalla tyylillään.
Kirjoittajat ovat eri-ikäisiä, eri yhteiskuntaluokista ja eri koulutustason omaavia.
Pitäisikö kirjoitukset sovittaa juuri sinulle:
"Eikö asiat pitäisi kirjoittaa niin, että meikäläinenkin, emotionaalisesti labiili, voisi fobioita saamatta lukea ja jopa ymmärtää jotakin."
millä perusteella se on vaarallisin?
Lukekaa "Olin mokannut" -juttu uskonto-palstalta.
Vapaat ajattelusta -lahkoiset ovat hyvällä asialla.
He opettavat meille miten saadaan pää tyhjäksi.
ei - - -
Vanhuuttaan turisevien ja rutisevien kommaripierujen hengellinen turvakoti?
Senkö sinä koet jotenkin vaaralliseksi?
Kevyttä kenttänaurua. HEKO-HEKO! HONK-HONK!
...Jehovan todistajat !
kyllä tuo lesta lahko on kaikista vaarallisin, kun pyrkivät lisääntymällä maan täyttämään! Kuulostaa mailman valloitus yritykseltä!
Sairasta sakkia ovat kun 60-v mummolla jo niin paljon( 100) lastenlapsia ettei nimiä muista!