tilanteessa, jossa hänen pakana-aikainen ystävänsä harkitsee vakavasti "elämänsä antamista Jeesukselle", ilmeisesti hihhulin peloteltua häntä helvetillä ja ylistettyään kristittynäolon ihanuutta, mutta sitten tämän ystävän ateistiystävä puhuu epäröivälle hankkeen järjettömyydestä perustellen väitettään tieteen antamalla maailmankuvalla, joka osoittaa Raamatun olevan virheellinen jo alkulehdiltään alkaen.
Siitäpä tämä melkeinkääntynyt alkaakin epäröidä ja pohtia, että josko kristinusko on sittenkin täyttä p:aa.
Tästä seuraa varmasti ateistiystävän ja hihhulin välinen kreationismiväittely ja taistelu sielusta, jossa kovat sanat lentävät molemmin puolin ja josta kristityn ilo, lempeys, tuomitsemattomuus("Te evoluutiouskovaiset olette typeriä Perkeleen sokaisemia apinoita!" etc.) sekä rauhallisuus ovat kaukana.
Näin olen havainnut tekevän jokaisen vastaväittäjäni, joka pitää itseään ns. todellisena kristittynä.
Minä olen taas se ateistiystävä.
Huomautan, että juuri nyt ei huvita aloittaa kreaväittelyä kenenkään kanssa.
Siitäpä tämä melkeinkääntynyt alkaakin epäröidä ja pohtia, että josko kristinusko on sittenkin täyttä p:aa.
Tästä seuraa varmasti ateistiystävän ja hihhulin välinen kreationismiväittely ja taistelu sielusta, jossa kovat sanat lentävät molemmin puolin ja josta kristityn ilo, lempeys, tuomitsemattomuus("Te evoluutiouskovaiset olette typeriä Perkeleen sokaisemia apinoita!" etc.) sekä rauhallisuus ovat kaukana.
Näin olen havainnut tekevän jokaisen vastaväittäjäni, joka pitää itseään ns. todellisena kristittynä.
Minä olen taas se ateistiystävä.
Huomautan, että juuri nyt ei huvita aloittaa kreaväittelyä kenenkään kanssa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kristityille tuntuu olevan muutenkin niin vaikeaa keskustella asiallisesti ko. asiasta, he turvautuvat aina ja lähes poikkeusetta raamattuun ja sen "varmasti luotettaviin ja oikeisiin" oppeihin. Tosi kristityille tuntuu olevan vaikeaa tuoda omia näkemyksiään ja perusteluitaan asiaan, kaiken tulee mennä niin kuin raamatussa sanotaan ja kuinkan jumala on kehottanut heitä toimimaan.
Tuollaista tilannetta ei vielä omalle kohdalle ole sattunut, mutta mielenkiinnosta on hauska yrittää puhua järkeä vaikka kaupungilla sanomaansa jakaville hihhuleille, vastaus on kumminkin aina sama:"Palat helvetin tulessa uskoton ihminen yms..." Asiasta keskustelemin ilman raamatun oppeja näkyy olevan äärimmäisen vaikeaa.
Lähinnä huvittavaa tuollainen pelottelu ja yli orjallisesti noin 2000 vuotta vanhoihin jorinoihin uskominen ja niiden orjallinen nuodattaminen ja kristinuskon sanoman levittäminen.
Hulluja löytyy joka leiriin olen huomannut. Ääri-ilmiöistä ei pitäisi vetää yleistäviä johtopäätöksiä. Sellainen ei palvele kuin yksisilmäistä propagandaa.
On se vaan yhtä perkelettä että tällaisella palstalla joka on tituleerattu nimellä "Uskonto" on mahdotonta puhua rakentavasti tuosta aihealueesta.
Useimmiten kristityt linnoittautuvat Raamattunsa taakse ja ateistit yksisilmäisesti oman "tieteellisen" maailmankatsomuksensa taakse, joka ei sitten lähemmin tarkastellen niin tieteellinen olekaan. Tieteeksi kun monet hyväksyvät ainoastaan luonnonilmiöitä tutkivat kvantitatiiviset fysiikat ja kemiat.
Siis ihmisten uskostahan täällä on kysymys. Miksi ihmeessä kulttuurin, taiteen, filosofian, sosiologian ja psykologian aihepiirit loistavat keskusteluissa poissaolollaan. Eikö löydy halua vai rahkeita?
vielä lapsuudentaudeistaan kärsivä tiede monessa suhteessa, mutta tiede yhtäkaikki.
Niinkö. Ja ateisti valehteluun. Kumpi pahempi ?
"Sielutiede ja filosofia" luki ainakin minun todistuksessani noin 30 vuotta sitten. Kuinka kauan niistä "lapsentaudeista" pitää oikein kärsiä että hyväksyttäisiin "oikeaksi" tieteeksi?
Mielenkiintoista olisi myös kuulla mitä ne lapsentaudit ovat. Pelkään pahoin että taustalla on iänikuinen kiista humanistien ja teknokraattien välillä siitä, pitääkö tiedettä tehdä ainoastaan kvantitatiivisin metodein.
Toisaalta: me emme keskustele tieteestä vaan uskonnosta. Uskonto on merkittävä osa ihmiskunnan historiaa, kulttuureita ja toisaalta uskonnollisuus näyttäisi olevan merkittävä osa ihmisyyttä.
Filosofia auttaa ihmistä näkemään maailmansa eri näkökulmista ja suhteuttamaan eri elämänilmiöitä toisiinsa. Taide ja taiteentutkimus tutkivat ihmistä luovana olentona. Kulttuurintutkimus auttaa ymmärtämään ihmistä sosiaalisena olentona, suhteessa ympäristöön ja historiaan. Uskonto on mielestäni osa tätä kontekstia.
Miksi helvetissä täällä tutkitaan jotain Raamatun tekstejä puhtaan fundamentalistisessa hengessä kuin jotkut puolijauhoiset aivonsa polttaneet densot? Tätä kysyn lähinnä ateisteilta, jotka kuitenkin kantavat "älyn" panderollia päänsä päällä.
ihmeessä niin monet ateistit ( näiden palstojen keskustelujen mukaan ) haluaisivat keskustella juuri kiihkoilijoiden kanssa ja ihmettelevät sitten sitä, kun kiihkoilijat kiihkoilevat? Keskustele sinäkin muiden kanssa ja jätä kaikensorttiset kiihkoilijat rauhaan. Silloin voit saada ihan järkeviä vastauksia.
"Miksi ihmeessä kulttuurin, taiteen, filosofian, sosiologian ja psykologian aihepiirit loistavat poissaolollaan."
Miten niin kulttuurin aihepiirit loistavat poissaolollaan, kun kulttuuriin lasketaan kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto? Kyllä täällä kulttuurin osa-alueesta uskonnosta paljonkin keskustellaan, vaikkakaan keskustelijat eivät aina näy muistavan, että kulttuurista puhuttaessa keskustelun taso saisi olla vähän korkeampi.
Kun on riittävän monasti lukenut että luonnontieteet ovat kvantitatiivisiä ja humanistiset kvalitatiivisiä tieteitä, saattaa hyvinkin manipuloitua ajattelemaan että esim. fysiikka on huonomman laatuista tiedettä, verrattuna korkealaatuisiin kuten 'sielutiede', filosofia ja taiteentutkimus.
Seuraavassa vaiheessa onkin sitten varmaan jo helppo hyväksyä että ainoa luotettava tiede on teologia.
>> Miksi helvetissä täällä tutkitaan jotain Raamatun tekstejä puhtaan fundamentalistisessa hengessä kuin jotkut puolijauhoiset aivonsa polttaneet densot? >>
Ei aavistustakaan, mitä ne sellaiset densot ovat ?
>>Kun on riittävän monasti lukenut että luonnontieteet ovat kvantitatiivisiä ja humanistiset kvalitatiivisiä tieteitä, saattaa hyvinkin manipuloitua ajattelemaan että esim. fysiikka on huonomman laatuista tiedettä, verrattuna korkealaatuisiin kuten 'sielutiede', filosofia ja taiteentutkimus.>>
En tiedä kuka tuollaiseen sitten manipuloituu. En minä pistä tieteitä järjestykseen, mutta hieman huudan metodien perään jos joku alkaa puntari ja mittatikku kädessä tutkia myyttisiä tarinoita...
"Densoilla" viittaan lähinnä herätysliikeissä toimiviin entisiin alkoholisteihin, jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Saattaa olla ettei heidän käsityskykynsä enää muuhun yllä. Sen sijaan tieteen nimissä purjehtivilta ateisteilta odottaisin jo hieman enemmän ymmärrystä.
Jumala on vertauskuva.
teologien mielikuvitus ei ole riittänyt niin pitkälle, että Jumala olisi ymmärretty vertauskuvana. Se tuntuu lopulta yhdistävän niin densot kuin liberaalimmatkin teologit.
Tieteen lipun alla purjehtiville ateisteille se ei ole ollut vaikeaa, kuten laatutieteilijä Emil Durkheimin teoria jumalan palvelusta yhteisön palvelemisena osoittaa. Käsittääkseni sekin tieteen itseään paikkaava laiva on uponnut.
ei kyllä uskontotieteessä todellakaan enää pidetä minään laatutieteilijänä. Eikä hän myöskään tainnut sanoa kristinuskosta mitään, vaan keskittyi esittämään teorioitaan alkuperäiskansoista ja heidän uskonnoistaan, yleensä myös aika "halveksivaan" sävyyn. Durkheimin mielestä uskonnon kehityksen huippu oli se uskonto jota hän sattui itse edustamaan. Nykyisin hänen kaltaisiaan tieteentekijöitä kutsutaan vähän ilkeästikin "nojatuoliantropologeiksi", jotka istuivat omalla kotinojatuolillaan esittämässä arvioita kulttuureista, joita eivät tunteneet kuuluen itse kulttuuriin, jota eivät myöskään tunteneet.
hieman liikaa sosiologista mielikuvitusta.
toimii juuri tavallasi.
Hihhuli on kuka hyvänsä kiihkoilija, on kysymyksessä sitten poliittinen, uskonnonvastainen, uskonnollinen tms. fanaatikko. Luulisi jokaisen tietävän, miten kiihkoilija toimii vai onko kiihkoilu jonkun mielestä niin mielenkiintoinen aihe, että siihen pitää yhä uudestaan palata? Jos odottaa, että kiihkoilija ei kiihkoile, vaan on lempeä, rauhallinen ja objektiivinen, niin ei ole ihme jos pettyy. Se on sama asia, kuin odottaisi, että vihamies ei vihaisi vaan rakastaisi.
Hihuli alias hihhuli, (hihulismi) eli hihulisti
= on kukahyvänsä ihminen, joka tanssii ripaskaa uskonsa/aatteensa päällä, eli elämöi, huutaa, laulaa, ja kielilöi railaakkaasti. Eikä ymmmärrä
olla hiljaa, kun kello lyö yhdeksän. Joskus myös
nauraa äänekkäästi, vetää virret päälle ja sitten
kaatuu tajunnan hämärtyessä papin käskystä ja eikä osaa katua käytöstään. Eikä myöskään osaa
selittää omia tekemisiään muille, järkevillä
lausunnoilla ;)
Tämä oli vain minun oma tulkinta ja käsitys tästä
surkuhupaisasta ilmiöstä nykypäivän suomessa ja vähän toki muuallakin. Eli ei ole tieteellistä näyttöä millään tasolla tästä ko. asiasta.
Kun osaat noin eloisasti kertoa siitä, miten tanssitaan ripaskaa aatteen päällä, niin ilmeisesti olet asiantuntija. Kumma vain, että tuollaisen tapahtuman näkijöitä ja kokijoita sattuu nimenomaan joidenkin uskomattomien kohdalle. Seuraaavalla kerralla kun joku tanssii ripaskaa aatteen päällä nähtesi, niin otapa koko touhusta valokuva.
Toki toki lähetän heti, mutta samalla totean
hieman sivusta, unohdit uskon, katsos jos et
ole huumori ihmsiä, niin senkin voi kirjoittaa
esille ja varoittaa muita, että on taipumassa
Hihulismiin ;) Anteeksi etten ymmärtänyt kuinka
tosissasi olit, ajattelin vain saada sinut
ajattelemaan hymyillen ;( Se on muuten hieno
tanssi :)
ps.Tunnen hyvin uskonnollisen elämän,ja suomessa läpikotaisin. Ja syy on, koska olen Protestantti
Kristitty ja noudatan vain kristillisiä säänntöjä
enkä osallistu mihinkään aatteelliseen toimintaan
,niin minulle jää aikaa tarkkailla näitä ihmis-
elämään kuuluvia ilmiöitä myös huumorimielellä.
aina ottaa ihan tosissaan. Monta kertaa tämän palstan tekstejä lukiessani minua naurattaa ihan oikeasti. Luulenpa, että monet jutut on huumorimielellä kirjoitettukin.
Hihhulismiin en usko taipuvani koskaan, sillä tuskinpa minusta saa millään ilveellä uskonnollista tai muutakaan kiihkoilijaa. Sanojen väärinymmärtämiseen kyllä puutun vähän tosikkomaisesti, mutta niissäkin jutuissa on leikkimieltä taustalla.