Katolisia näyttää suunnattomasti ärsyttävän se, että Luther kehtasi mennä naimisiin. Hän sai jopa lapsiakin. Sen sijaan että olisi kitunut selibaatissa, hän eli rehevää perhe-elämää. Eihän se sellainen sovi. Sitten se mokoma ehti vielä kääntää Raamatunkin kansankielelle ja kirjoittaa vinon pinon postilloja ja katekismuksia.
Luterilaisiksi itsensä kutsuvien kannattaisi ehkä kaivaa Lutherin teoksia esille. Aloittakaa vaikka Isosta Katekismuksesta ja lopettakaa Sidottuun Ratkaisuvaltaan, jos jaksatte lukea sen.
Luterilaisiksi itsensä kutsuvien kannattaisi ehkä kaivaa Lutherin teoksia esille. Aloittakaa vaikka Isosta Katekismuksesta ja lopettakaa Sidottuun Ratkaisuvaltaan, jos jaksatte lukea sen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
lutheri oli kastamaton katolilainen kuolleessaan joka kaljoissaan nautti irstailemalla
Luin aikanaan Lutherin kirjoituksia suurin toivein. Jouduin pettymään pahasti.
Kirjeessään 1.8.1521 hän kirjoitti: "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Raamatusta Luther kirjoittaa Esipuheessa Uuten testamenttiin 1546: "Pyhän Jaakobin kirje on tosiasiassa todella vähäarvoinen kirje -- sillä siinä ei ole mitään evankeliumin luontoista".
Kirjassaan Juutalaiset ja heidän valheensa Luther kirjoittaa: "Mitä meidän kristittyjen on tehtävä tämän hylätyn ja tuomitun kansan, juutalaisten, kanssa? Ensiksi heidän synagogansa tai koulunsa on sytytettävä tuleen ja kaikki palamaton on haudattava ja peitettävä lialla… tämä tulee tehdä Herramme ja kristinuskon kunniaksi, jotta Jumala näkisi meidän olevan kristittyjä".
-Tähän lopetin Lutherin lukemisen enkä kyllä aio hänen teksteihinsä enää kajotakaan, niin sairaita ja epäkristillisiä hänen kirjoituksena ovat.
"Tähän lopetin Lutherin lukemisen enkä kyllä aio hänen teksteihinsä enää kajotakaan, niin sairaita ja epäkristillisiä hänen kirjoituksena ovat."
Olen pannut merkille sen, että käytännössä kaikkien luterilaisten Luther-tieto rajoittuu luterilaisten toimesta sepitettyihin satuihin ja selvästi valheellisiin sankaritarinoihin rappiomunkista, joka eli ja kuoli katolilaisena eikä koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan. Ne harvat luterilaiset, jotka ovat todella tutkineet Lutheria, ovat sen sijaan lähes poikkeuksetta ev.lut. kirkkokunnan palkkalistoilla, joten heidän kannattaa ihan jokapäiväisen leipänsä takia olla hiiren hiljaa ja siten ylläpitää valhetta. Raha puhuu!
Me katolilaiset sen sijaan olemme ottaneet Martin Lutherista selvää. Osaksi sen ansiosta olemmekin tänään katolilaisia.
Henkilökulteille, joita luterilaisuuskin edustaa, on tyypillistä perustajan kykyjen imartelu ja ikävistä asioista vaikeneminen tai jopa vääristely.
Luterilaisuus on harvinaisen hyvä esimerkki tästä. Kuvaavaa on, että missään luterilaisessa lähteessä ei mainita, että Lutherin tuotantoon kuului myös sellainen teos kuin "Juutalaisista ja heidän valheistaan"
"Kirjeessään 1.8.1521 hän kirjoitti:"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen ja murhaan tuhansia ja tuahnsia kertoja päivässä."
Luther kirjoitti noin hyvälle ystävälleen, masennukseen taipuvaiselle Melanchtonille, joka Lutherin tuntien varmaankin tajusi, mitä Luther tarkoitti, vaikka nykykatolilaiset eivät sitä tajuaisikaan. Mutta noinhan sitä tehdään yksityiskirjeestä ketä hyvänsä koskeva, kun jätetään aina tuosta kirjeestä puhuttaessa sen vastaanottajan nimi mainitsematta.
Puhut Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta, mutta unohdat tietenkin sen, että Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisisista myönteiseen sävyyn ja varsinkin sen, että koko kristillinen kirkko oli ollut juutalaisvastainen.
on luterilaisen opin mukaista, että hyvillä töillä ei ole pelastavaa vaikutusta, eikä pahoilla töillä kadottavaa, vaan usko riittää pelastukseen. Niinpä joukkomurhaajat ja parantumattomat haureuksien harjoittajat pääsevät kyllä taivaaseen Lutherin mukaan, kunhan uskovat Jeesuksen sovittaneen syntinsä. Ns. parannuksen ehtii tehdä kuolinvuoteellakin, ja jos ei ehdi, niin usko pelastaa.
Toiseksi, kun kerran yrität täällä puolustella luterilaisuutta, niin kannattaisi ottaa selvää virallisesta kirkkolain mukaisesta luterilaisesta opista.
Luther halusi nuorena käännyttää juutalaiset kristityiksi ja harmistui kun se ei onnistunutkaan. Aika merkillistä logiikkaa, kun pidät halua käännyttää juutalaisia heidän hyväksymisenään. Käännytyshaluhan päinvastoin viittaa siihen, ettei Luther hyväksynyt juutalaisuutta eikä juutalaisia juutalaisina.
Satutko muuten tietämään, oliko Lutherin suuri ongelma munkkina juuri selibaatin vaatimus? Olen joskus lukenut Lutherin tulleen luostarissa siihen tulokseen, että hän ei pysty synnittömään elämään ja on siksi kadotukseen menossa, jollei Herra sitten armahda häntä hänen uskonsa ja Jeesuksen takia. Niinpä hän sitten loi mieleisensä päivityksen jumalasta, joka ei laskeskellut hyviä töitä ja niiden puutetta, vaan lupasi auliisti pelastaa uskovaisista kaikkein suurimmatkin syntiset.
Tuli mieleen, että Lutherilla oli ehkä luostarissa seksiongelmia, kun uskovaisilla on niitä perin usein ja he jaksavat olla ihmeen kiinnostuneita seksin eri variaatiosta syntisyyksineen, sen sijaan että vain yksinkertaisesti harjoittaisivat ketään vahingoittamatonta aikuisseksiä mielensä mukaan ja suuntaisivat väliajoilla mielenkiintonsa muihin asioihin.
"Katolisia näyttää suunnattomasti ärsyttävän se, että Luther kehtasi mennä naimisiin."
Luther nimenomaan ei mennyt naimisiin, sillä hän ei avioesteensä (ikuiset luostarilupaukset) takia edes olisi voinut mennä naimisiin. Sen sijaan hän kehtasi kyllä kyhätä kokoon täysin pätemättömän "hääseremonia", jota sittemmin on valheellisesti mainostettu rappiomunkin hääseremoniana.
"Hän sai jopa lapsiakin."
Jopa? Jo on melkoinen saavutus, johon ainoastaan harvat ovat tässä maailmassa kyenneet!
"Sen sijaan että olisi kitunut selibaatissa, hän eli rehevää perhe-elämää."
Sinun mukaasi siis myös Herramme Jeesus Kristus "kitui selibaatissa". Samoin useat hänen opetuslapsistaan. Samoin moiseen kitumiseen kehottaa apostoli Paavali. Kaikki tämä käy selvästi ilmi Jumalan sanasta, mutta ei tietenkään sovi "raamatulliseen" luterilaisuuteen, joka poimii Raamatusta vain se mikä omien harhaoppien kannalta saattaa sopimaan.
"Eihän se sellainen sovi."
Raamatun vääristeleminen? Ei silti, olette hyvässä seurassa. Oppi-isänne ja mestarinne rappiomunkki Luther aloitti Raamatun vääristelemisen ja väärentämisen omakätisesti mm. poistamalla siitä lukuisia osia ja lisäämällä siihen ainakin yhden sanan.
"Sitten se mokoma ehti vielä kääntää Raamatunkin kansankielelle..."
Kääntää vaiko väärentää?
"ja kirjoittaa vinon pinon postilloja ja katekismuksia."
... joista suuri osa ei kestä päivänvaloa, minkä takia luterilaiset ovatkin noloina niistä vaienneet.
Vastauksi osoittaa, että Luther on TODELLA ärsyttävä tyyppi. Itsekin olet ihan kiihkon vallassa vihassasi.
En pidä Lutheria ollenkaan ärsyttävänä tyyppinä. Hän on ainoastaan säälittävä. Vielä säälittävämpää on ainoastaan sellaisen pitäminen omana oppi-isänä, mestarina ja uskonopettajana.
niin eivät nykypäivän luterilaiset ota vakavasti mestari Lutherin vanhentuneita opetuksia.
Kirkolliskokous päättää tarvittaessa äänestämällä, mikä on Jumalan ja Lutherin tahto, ja sitä noudatetaan sen verran kuin miellyttää.
kuin jotkut katolilaiset pitäisivät Lutheria henkilökohtaisena vihamiehenään, josta heidän pitää kirjoittaa mahodollisimman ilkeästi. Jos kuitenkin joku entinen luterilainen on löytänyt katolilaisuudesta oman uskontonsa, niin luulisi hänen olevan tyytyväinen elämäänsä ja antavan sen näkyä myös luterilaisuudesta kirjoittamissaan viesteissä eikä haukkua jatkuvasti Lutheria kuin pahinta vihamiestään, josta hän kokee voivansa esittää hyvällä omallatunnolla paikkansa pitämättömiä väitteitä. Jos tuommoisen Lutherin ajojahdin tarkoituksena on saada yhä enemmän luterilaisia kääntymään katolilaisiksi, jotta Suomen katolilaisten määrä lisääntyisi nykyisestä n. 10 000: sta, niin keinoja ei voi pitää mitenkään hyvinä. Katolilaiset ja luterilaiset kuuluvat molemmat kristillisiin kirkkoihin, joiden pitäsi harjoittaa ekumeniaa eikä haukkua toisiaan.
miksi hoet jatkuvasti, että Luther ei mennyt naimisiin, vaikka Lutherin avioliitosta Katharina von Boran kanssa puhutaan hyvin monilla nettisivuilla ja myös kirjoissa. Luuletko, että netissä ja kirjoissa valehdellaan Lutherista sinun kiusaksesi, haluatko itse keksiä oman historiankirjoituksesi vai mistä oikein kiikastaa?
Selibaatista sen verran, että pappien avioliitot olivat aika tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa vuonna 1074. Tuohon vuoteen asti siis katolisen kirkon papitkin olivat saaneet mennä naimisiin. Raamatun mukaanhan seurakunnan kaitsijanhan tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia eikä elää selibaatissa.
"Oppi-isänne ja mestarinne rappiomunkki Luther aloitti Raamatun vääristelemisen ja väärentämisen omakätisesti mm. poistamalla siitä lukuisia osia ja lisäämällä siihen ainakin yhden sanan. "
Tässä tietoa Raamatusta: Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka oli ensin säilynyt suullisena traditiona, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, josssa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman sanavälejä. Myös Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman välimerkkejä ja sanavälejä. Kun Raamattuun myöhemmin lisättiin vokaaleja ja sanat alettiin kirjoittaa erilleen, niin vääristeltiinkö sitä silloin sinun mielestäsi? ( Kllknkskrtsttkst? )
Asialliseen kielenkäyttöön ei kuulu itse keksitty halventava sana "rappiomunkki" eivätkä yleensäkään halventavat sanat.
"Luther ei mennyt naimisiin"
Juuri niin.
"Lutherin avioliitosta Katharina von Boran kanssa puhutaan hyvin monilla nettisivuilla ja myös kirjoissa. Luuletko, että netissä ja kirjoissa valehdellaan Lutherista sinun kiusaksesi"
Lutherista ovat kiinnostuneita yksinomaan luterilaiset itse. Meitä katolilaisia, ortodokseja ja muita hän ei kiinnosta tipan vertaa, paitsi ehkä sen suhteen, että ollakseen marginaalinen rappiomunkki-huithapeli moinen sai paljon tuhoa ja hajaannusta aikaan. Luuletko luterilaisten tuntevan kovinkin hyvin katolista kirkkolakia? Juuri niin. Mutta kun se sinun Lutherisi eli ja kuoli katolilaisena, hän oli täysin katolisen kirkkolain alainen, eikä siksi voinut avioesteen takia mennä pätevästi naimisiin. Mitään siviiliavioliittoja ei silloin tunnettu ollenkaan.
"Selibaatista sen verran, että pappien avioliitot olivat aika tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa vuonna 1074. Tuohon vuoteen asti siis katolisen kirkon papitkin olivat saaneet mennä naimisiin."
Tämäkin on sinulle, Verna, selostettu juurta jaksaen, mutta jaksat vain jankuttaa samoja valheita. Onko selvä valehteleminen ja valheiden levitteleminen sittenkin luterilainen hyve? Selibaatti oli olemassa jo alkukirkossa, kuten mm. erämaamunkit osoittavat. Samoin jo Raamatussa Paavali suorastaan kehottaa siihen. Selibaatti tuli lännen katolisessa kirkossa pakolliseksi vasta 1074, mutta siihen mennessä se oli jo yleistä. Idän katolisissa kirkoissa useimmat papit ovat yhä tänään naimisissa. Huomaatko nyt, että valehtelet?
"Raamatun mukaanhan seurakunnan kaitsijanhan tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia eikä elää selibaatissa."
Raamatun mukaan meidän Herramme Jeesus Kristus oli naimaton ja eli selibaatissa. Miksi luterilaisten mukaan Jeesusta saa kyllä seurata muissa suhteissa, mutta ei naimattomuudessa? Jos "seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies", miten tämä luterilainen "raamatullisuus" toteutuu Helsingin hiippakunnassa, jonka kaitsijana on naimaton nainen?
"Asialliseen kielenkäyttöön ei kuulu itse keksitty halventava sana "rappiomunkki" eivätkä yleensäkään halventavat sanat."
Asialliseen kielenkäyttöön ei kuulu valehteleminen. Luther oli ikuiset luostarilupauksensa pettänyt rappiomunkki.
Kannattaa ensin tutustua kirkkohistoriaan ennen kuin alkaa kertoilemaan pappien selibaatista.
Katolisessa kirkossa pappien selibaatti on ollut vallitseva käytäntö ja vaatimus jo (ainakin) 300-luvulta asti.
Tässä esimerkit kahden kirkolliskokouksen kaanoneista, jotka vaativat pappien selibaattia. Ne ovat 300-luvulta, ajalta ennen Lutherin ja hänen seuraajiensa tulkintoja.
Council of Elvira c. 305: Canon 33: It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.
Council of Carthage 390: Canon 3: It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.
On vain harhaoppisten protestanttien ja oppimattomien ortodoksimaallikoiden keksintö, että katolisten pappien selibaatti olisi otettu käyttöön vasta 1000-luvulla. Nämä kirkolliskokousten päätökset ovat täysin julkisia, mutta maallikoille kirkkoa koskevat asiat ovat usein vieraita, kuten tässäkin tapauksessa.
Ja jollet tiedä, niin Raamatussa kehotetaan pappeja pysymään selibaatissa.
"Jos "seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies", miten tämä luterilainen "raamatullisuus" toteutuu Helsingin hiippakunnassa, jonka kaitsijana on naimaton nainen?"
Erinomainen huomio ja loistava veto, L.-M.!
kukaan voi olla niin yksinkertainen, että kuvittelee Jumalan ilmoittaneen itsestään "muinaisseemiläisellä kirjoituksella, josssa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman sanavälejä"?
toteutuu katolisessa kirkossa yhden vaimon miehenä oleminen, kun ihan KAIKKI sen papit ovat naimattomia? Sanotaan, että poikkeus vahvistaa säännön, mutta mites silloin, kun kaikki katolisen kirkon papit ovat niitä poikkeuksia?
"Entä miten sitten toteutuu katolisessa kirkossa yhden vaimon miehenä oleminen, kun ihan KAIKKI sen papit ovat naimattomia?"
Sinulle on sanottu jo 100 kertaa, että idän katolisten kirkkojen papit ovat pääsääntöisesti naimisissa. Toistan: NAIMISISSA. Heillä on myös lapsi. Jopa lännen kirkossa on poikkeustapauksina naimisissa olevia pappeja eli käytännössä ex-protestanttisia pastoreita, jotka on jo naimisissa olevina vihitty katolisiksi papeiksi. Verna, miksi valehtelet tietoisesti?
"Selibaatista sen verran, että pappien avioliitot olivat aika tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa vuonna 1074. Tuohon asti siis katolisen kirkon papitkin ovat saaneet mennä naimisiin."
-"Tämäkin on sinulle Verna selostettu juurta jaksain, mutta jaksat jankuttaa samoja valheita Onko selvä valehteleiminen ja valheiden levittäminen sittenkin luterilainen hyve? Selibaatti oli olemassa jo alkukirkossa kuten mm. erämaamunkit osoittavat. Samoin jo Raamatussa Paavali suorastaan kehottaa siihen. Selibaatti tuli lännen katolisessa kirkossa pakolliseksi vasta vuonna 1074, mutta siihen mennessä se oli jo yleistä. Huomaatko nyt, että valehtelet? "
Erehtyä voin, unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta koskaan en tahallani valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella. Nettikeskusteluissa ei pitäisi ilman päteviä perusteluja syyttää muita valehtelusta. Varmaan sinunkin kotikasvatukseesi kuului, että ei pidä valehdella. Toivottavasti kuului sekin, että ei pidä ilman mitään päteviä syitä syyttää muita valehtelusta.
Käytin lähteenä Otavan Ison tietosanakirjan selibaattia koskevaa artikkelia. Siinä sanotaan mm. näin:" Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomessa selibaatti pantiin voimaan Skänningenin kokouksessa 1248 ja lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art. 23 ) esitää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen."
Martin Luther
1 ) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
2 ) Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
3 ) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
4 ) Luther katoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
5 ) Luther luterilaisessa kirkossa - sankari ja paimen
6 ) Luther tavallisen kansan parissa - suosittu
Luther meni naimisiin 13.6.1525 Katharina von Boran kanssa. Granachit toimivat todistajina. Taiteilija Granach, joka oli Wittenbergin arvostetuimpia ja varakkaimpia asukkaita, oli myös Lutherin ensimmäisen lapsen kummi.
Luulisin, että luterilaisten ei ole kovin helppo kääntyä katolilaisiksi, jos katolilaisuudessa opeteaan luterilaisuudesta lähinnä vain hyvin kielteisesti, niin kuin näiltä palstoilta voi huomata.
sinun mieliksesi. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehteelei. Erehtyä voin ja väärässä voin olla, mutta tahallani en valehtele. Ihmettelen sitä, että katolilaiseksi kääntyminen tekee joistakin hyvin aggressiivisia ja ilkeitä, kun sen sijaan luulisi, että sen oman uskonnon löytäminen tekisi ymmärtäväiseksi ja lempeäksi muita kohtaan.
"Sinulle on sanottu jo 100 kertaa, että idän katolisten kirkkojen papit ovat pääsääntöisesti naimisissa."
Hyvä, että edes idän kirkkojen papit ovat pääsääntöisesti naimisissa. Entäs lännen kirkkojen papit? Onko heissä myös naimisissa olevia vai elävätkö he kaikki selibaatissa?
"Hyvä, että edes idän kirkkojen papit ovat pääsääntöisesti naimisissa."
Miten niin se on "hyvä"? Jos olet luterilainen helsinkiläinen, oma naispiispasi ei ole myöskään naimisissa! Se ei ilmeisesti tunnu häiritsevän sinua tipan vertaa.
"Entäs lännen kirkkojen papit? Onko heissä myös naimisissa olevia vai elävätkö he kaikki selibaatissa?"
Jos vaivautuisit lukemaan edellisen viestini, tämä asia kävisi yksiselitteisesti ilmi siitä. Mutta kirjoitat sylttytehtaana vastauksia (jopa kopioiden omia vastauksiasi muualta) vaivautumatta lukemaan mitään siitä mitä muut kirjoittavat.
mainitun nimimerkin ajattelua, niin hänen uskonsa tai tietonsa mukaan miespapit kestävät huonosti selibaattia, ja jollei heillä ole vaimoa ulottuvillaan, niin kuoropojat joutuvat tyydyttämään heidän himojaan, kuten lännen katolisessa kirkossa on monesti käynyt.
Kypsien naisten selibaatin sieto on ilmeisesti jonkin verran parempi kuin viriilien miesten, jotka tuottavat jatkuvana virtana uusia siittiöitä maailmalle jaettavaksi. Niinpä kannattaisi teikäläistenkin vakavasti harkita siirtymistä kypsyneisiin naispappeihin, -piispoihin, -kardinaaleihin ja -paaviin, ihan siveyden vuoksi.
"Sinulle on sanottu jo 100 kertaa, että idän katolisten kirkkojen papit ovat pääsääntöisesti naimisissa."
Ei tässä ole ollut puhetta "idän katolisten kirkkojen papeista", vaan lähinnä lännen katolisten kirkkojen papeista. Niin olen asian ymmärtänyt. Onko esim. jonkin Euroopan maan katolisen kirkon papeista joku naimisisssa? Ei sinun ole mitenkään pakko vastata tuohon kysymykseeen tai yleensä viesteihini, päin vastoin sinun ei edes tarvitse niitä lukea, niin että hyppää tästä lähtien yli ainakin siinä tapauksessa, jos tarkoituksesi on pelkästään vain loukata minua väärin väittein.
"Jopa lännen kirkossa on poikkeustapauksena naimisissa olevia pappeja eli käytännössä ex-protestanttisia pastoreita, jotka on jo naimisissa olevina vihitty katolisiksi papeiksi."
Hyvä, että saavat olla naimisissa.
"Verna, miksi valehtelet tietoisesti?"
L.- M. eli Liisa-Maria, miksi sinä valehtelet tietoisesti, että minä valehtelen? Olen sanonut moneen kertaan ja sanon taas kerran, että jo kotikasvatukseeni kuului, että ei valehdella, enkä valehtele. Loukkaat samalla vanhempiani, kun syytät minua valehtelusta ilman pienintäkään syytä. Unohtaa voin ja väärässä voin olla, mutta en valehtele. Miltä sinusta tuntuisi, jos minä koko ajan hokisin, että sinä valehtelet jatkuvasti?
Minä en voi käyttää nimimerkkiä Verna, kun tietääkaeni katolilainen nimimerkki Verna on rekisteröinyt sen jo ajat sitten. Siksi käytän nyt nimimerkkiä Yks vaan.
- "Hyvä, että edes idän kirkkojen papit ovat pääsääntöisesti naimisissa."
"Miten niin se on "hyvä". Jos olet luterilainen helsinkiläinen, oma naispiispasi ei ole myöskään naimississa. Se ei tunnu häiritsevän sinua tipan vertaa."
Minusta on hyvä asia, että papit voivat mennä naimisiin tai olla menemättä eikä ketään pakoteta elämään selibaatissa. En siis hyväksy kaikkien pappien pakkoselibaattia, mutta jos se on jonkun vapaaehtoinen valinta, niin se on eri asia. Tulinko nyt ymmärretyksi?
"Mutta kirjoitat sylttytehtaana vastauksia ( jopa kopioiden omia vastuksiasi muualta ) vaivautumatta lukemaan mitään siitä mitä muut kirjoittavat."
Ei pidä paikkaansa. En ole koskaan jättänyt lukematta viestiä, johon vastaan. Miksi sinulla on koko ajan tarve haukkua? Etkö osaa tai halua keskustella asiallisesti ja haukkumatta?
"Luther meni naimisiin 13.6.1525 Katharina von Boran kanssa. Granachit toimivat todistajina."
Lutherin "avioliitto" oli mitätön, sillä niin hänellä kuin Katharinalla oli avioeste. Kummatkin olivat antaneet ikuiset luostarilupaukset. Koska Luther oli katolilainen, hän oli täysin katolisen kirkkolain alainen. Mitään siviiliavioliittoja ei silloin ollut olemassakaan. Mikään itsekyhätty "hääseremonia" ei muuta näitä tosiasioita.
Toisin sanoen Martin ja Katharina elivät susiparina.
Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin. Sille asialle et voi enää mitään. Sitä paitsi ajattelet asioista nykykäsitysten mukaisesti, kun väität, etteivät he olleet voineet mennä naimisiin. Tuolloin ilmeisesti ajateltiin toisin, kuin mitä sinä väität. Kun panet hakusanoiksi Lutherin avioliitto tai Luther meni naimisiin, niin saat paljon vastauksia. Mutta ehkä sinulle ei olekaan tärkeintä saada selville menivätkö Martin Luther ja Katharina von Bora todella naimisiin vai ei, vaan vain toitottaa omaa kielteistä käsitystäsi heidän naimisiinmenostaan. No, huvinsa kullakin.
"En siis hyväksy kaikkien pappien pakkoselibaattia, mutta jos se on jonkun vapaaehtoinen valinta, niin se on eri asia."
Mistään pakosta ei ole kyse. Ketään ei pakoteta papiksi, vaan siihen vaaditaan kutsumus.
Katolisen kirkon kirkkolaki, jonka valtaan Lutherkin alistui, kielsi avioitumisen munkilta.
Luther hyväksyi tämän, mutta kapinoi kirkkoa vastaan. Hän eli avoliitossa Katharinan kanssa, mutta tuskin hän itsekään uskoi olevansa naimisissa. Olihan hän professorina lukenut kirkkolakia, ja tiesi että hän ei voi mennä naimisiin.
että katolisen kirkon pappienkin pitäisi saada edes valita, menevätkö naimisiin eli ovatko Raamatun mukaisesti yhden vaimon miehiä vai elävätkö selibaatissa. Nythän tuota mahdollisuutta ei ole, vaan kakkien pitää elää Raamatun sanan vastaisesti selibaatissa.
"Katolisen kirkon kirkkolaki, jonka valtaan Lutherkin alistui, kielsi avioitumisen munkilta."
Mutta ei entiseltä munkilta.
"Hän eli avoliitossa Katarinan kanssa, mutta tuskin hän itsekään uskoi olevansa naimisissa."
Miten niin "tuskin itsekään uskoi olevansa naimisissa", kun Luther solmi avioliiton Katharian von Boran kanssa 13.6.1525 ja Granachhit olivat todistajina? Taiteilija Granach oli yksi Wittenbergin arvostetuimmista ja varakkaimmista asukkaista. Hän oli myös Lutherin ensimmäisen lapsen kummi. Lutherin avioliitto on historian tosiasioita eikä sitä kenenkään vastaan väittäminen muuksi muuta. Miksi edes pitäisi yrittää muuttaa historiaa omien mielihalujensa mukaan? Pane hakusanoiksi Lutherin avioliitto tai Luther meni naimisiin, niin saat Lutherin avioliitosta paljon tietoa.
katolinen kirkko Lutherin munkkilupauksestaan?
Siinä tapauksessa Luther tietenkin oli virallisesti entinen munkki.
Raamatussa Jeesus ja Paavali kehottavat elämään selibaatissa. Siinä ei siis ole mitään Raamatun vastaista.
Luther ei tiettävästi pyytänyt vapautusta, eikä kirkko ikinä myöntänyt Lutherille tällaista vapautusta. Lutheria siis sitoi virallisesti kirkkolaki, joka kielsi häneltä avioitumisen.
Sen sijaan kirkko ekskommunikoi Lutherin tämän harhaoppien takia, mistä hän oli hyvin katkera.
Tässä keskustelussa meitä katolilaisia on taas syytetty siitä, että me joukolla pitäisimme rappiomunkki Martin Lutheria "vihollisenamme", joka yhä tänään "ärsyttäisi" meitä. Minulla ei ainakaan ole mitään henkilökohtaista tunnesuhdetta 500 vuotta sitten kuolleeseen ja kuopattuun saksalaiseen luopiomunkkiin, mutta silti sanon tähän liittyen jotakin tunteistani.
Kun ajattelen Lutheria, tunnen sääliä miestä kohtaan. Raukkaparka kuvitteli löytäneensä 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen "alkuperäisen" kristinuskon, jonka tukemiseksi hänen täytyi eliminoida Raamatusta kokonaisia osia, lisätä siihen ainakin yksi sana, kieltää useimmat sakramenteista, asettua kirkkoaan vastaan, liittoutua poliittisesti eri ruhtinaiden kanssa paavia vastaan ja kuolla ekskommunikoituna sekä joutua luultavasti ikuiseen kadotukseen. Luther korotti itsensä Jumalan sanan, sakramenttien, uskon, kirkon, paavin ja suunnilleen kaiken yläpuolelle, mutta pienintäkään itsekritiikin häivää hänellä ei ollut. Tunnetusti hän ei koskaan nähnyt mitään väärää, korjattavaa saatikka anteeksipyydettävää omissa pikku teorioissaan ja toimissaan.
On suurelta osin Lutherin syytä, että 1500-luvun puolivälistä aina 2000-luvulle minun pakkoluterilaiset esi-isäni joutuivat elämään ilman katolista uskoa, sakramenttien armoa ja lohdusta sekä jättämään tämän maailman ilman mahdollisuutta ripittäytyä. Jos he tämän takia ovat tänään ikuisessa kadotuksessa, se on Martin Lutherin syytä. Tunnen sääliä heitäkin kohtaan, mutta he ovat syyttömiä - Luther taas syyllinen.
Historijoitsijana tunnen myös sääliä maatamme kohtaan siitä, että sen osaksi tuli luterilaisuuden riippa. Kun luterilaisuus oli pakkotuotettu tänne, katkesivat kaikki yhteydet katoliseen Eurooppaan, sen sivistykseen, kulttuuriin ja tieteeseen. Esimerkiksi barokki ja renesanssi eivät koskaan saapuneet maahamme. Luterilainen Ruotsi-Suomi oli eräänlainen luterilainen Saudi-Arabia, jossa muiden uskontojen tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio ja sittemmin "vain" elinikäinen maastakarkoitus sekä aina meidän päiviimme asti sosiaalinen sorto ja syrjäytyminen. Tämän kaiken tuloksena olemme eräänlainen Venäjän etupiha, jossa oikeastaan ei ole mitään nähtävää eikä koettavaa. Katolinen usko ja kulttuuri olisivat pitäneet meidät tiukemmin Euroopassa (hyvänä esimerkkinä katolinen Liettua, jossa edes neuvostomiehitys ei onnistunut lannistamaan omaa kieltä, kulttuuria ja kansallistunnetta toisin kuin Virossa). Tämäkin kaikki on Lutherin syytä.
Jos joku on ansainnut helvetin tulen ja ikuisen kadotuksen, rappiomunkki Martin Luther on.
että täällä pohjolassa vannotaan edelleen tämän 1500-luvulla eläneen munkin nimeen. Ilmaan kritiikin häivääkään. Se jos mikä on huolestuttavaa.
Mutta paavillista järjestelmäähän ei sovi arvioida, ei edes luterilaisella alueella, koska nämä poistettiin nopeasti aiemmasta keskustelusta:
Alberto Rivera - The Jesuit Priest Who Told The Truth
http://fmh-child.org/AlbertoRivera.html
THE MYSTERY OF INIQUITY
http://firstbible.org/resources/pastorsstudies/The Mystery of Iniquity.pdf
ROOMAN KATOLISEN KIRKON JA PAAVIN VIRAN JUURET
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret
The Two Babylons
Fifty Years in the Church of Rome
Foxes Book of Martyrs
Secret History of the Jesuits
http://www.arcticbeacon.com/books/
"Mutta kaikkein yllättävintä on se että täällä pohjolassa vannotaan edelleen tämän 1500-luvulla eläneen munkin nimeen. Ilman kritiikin häivääkään. Se jos mikä on huolestuttavaa."
Miten niin vannotaan "tämän 1500-luvulla eläneen munkin nimeen"?
Aivan kaikki tieto ei tule valmiiksi pureskeltuna.
"Miten niin vannotaan "tämän 1500-luvulla eläneen munkin nimeen"?"
Onhan provinsiaalisen kirkkokuntanne nimikin jo "Suomen evankelis-luterilainen kirkko". Tämä siis siitä huolimatta, että mm.:
a) rappiomunkki Martin Luther eli ja kuoli katolilaisena, eikä varsinkaan koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan;
b) sama luopiomunkki kielsi nimenomaan seuraajiaan kutsumasta itseään luterilaisiksi;
c) kirkkokuntanne ydinsanoma perustuu enemmän Paavalin kirjeisiin kuin evankeliumeihin;
d) virallisen katolisen opetuksen mukaan protestanttiset yhteisöt eivät ole kirkkoja sanan varsinaisessa merkityksessä, koska niiltä puuttuu pätevä vihkimyksen sakramentti ja pätevä eukaristian sakramentti.
Kuten jo kirkkokuntanne nimestä ilmenee, opetuksessanne evankeliumit ja luterilaisuus ovat samalla tasolla ja saman arvoisia. Toisin sanoen evankeliumeja luetaan käytännössä katolisen ex-munkki Martin Lutherin tulkintojen, teorioiden ja selitysten kautta. Siinäpä se, näin lyhyesti sanottuna.
et tiedä sanan luterilaiset taustaa.
Etkö millään voisi korvata viestisi epäasiallisia sanoja asiallisilla?
vastauksen, mutta halusin nähdä, tietääkö joku muu. Tiedätkö sinä?
Luterilaisen uskon kannattajista käytetty nimitys "luterilaiset" viittaa juuri siihen, mitä luterilaisuus onkin: se on epäapostolinen oppi, joka nimetty pääoppi-isänsä Lutherin mukaan. Luterilaisuus on alkuaan, ja tietysti yhä edelleen, häpeällinen nimitys.
Ikävää asiassa on se, että lähes kaikki muutkin kirkon harhaopit on nimetty harhaopettajiensa mukaan: areiolaisuus, pelagiolaisuus, nestoriolaisuus, kalvinismi jne.
Nimitys luterilaisuus todistaa, että luterilaiset itsekin ymmärtävät, että heidän oppinsa ei ole kovin apostolinen (ellei Lutheria sitten aleta pitämään uutena apostolina!).
Paavi nimitti Lutherin seuraajat luterilaisiksi, kuten Areioksen seuraajat oli aikaisemmin nimetty areiolaisiksi. Paavi kirjoitti että Martin "on nyt julistettu harhaoppiseksi, ja niin myös muut, jotka eivät ole piitanneet pelastuksestaan vaan ovat julkisesti kaikkien nähden tulleet Martinin turmiollisen ja harhaoppisen lahkon jäseniksi -- he saavat kaikkialla osakseen hänen rangaistuksensa ja nimensä, "luterilainen".
On erikoista, että luterilaiset pitävät itsepintaisesti kiinni tästä häpeällisestä nimestä, sillä Jeesusta meidän tulisi seurata eikä Lutheria. Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoaan, saati halunnut että uusi usko olisi nimetty hänen eikä Jeesuksen mukaan. Eihän Raamatussa ole mainintaa luterilaisista tai Lutherista ja Raamattu oli Lutherin mukaan ainoa opinlähde.
Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
"Mutta kaikkein yllättävintä on se että täällä pohjolassa vannotaan edelleen tämän 1500-luvulla eläneen munkin nimeen. Ilmaan kritiikin häivääkään. Se jos mikä on huolestuttavaa."
Se on minustakin erittäin huolestuttavaa. Vielä voisin käsittää Lutherin ihannoinnin, jos hän olisi kaikin puolin ollut esimerkillinen ja syvällinen kristitty, mutta sitä tuskin paatuneinkaan luterilainen kehtaa väittää.
Kaikenlaiset henkilökultit ovat minusta kristinuskon vastaisia. Luterilaiset ovat käytännössä korottaneet Lutherin jopa Jeesuksen yläpuolelle, sillä Raamatun sanomaan tutkitaan Lutherin selitysten ja tulkintojen valossa - ei päinvastoin.
Luther on yksi merkittävimmistä esteistä kristittyjen ykseydelle. Se ei voi tapahtua ennenkuin luterilaiset luopuvat henkilökultistaan rappiomunkkia kohtaan.
"Kaikenlaiset henkilökultit ovat minusta kristinuskon vastaisia. Luterilaiset ovat käytännössä korottaneet Lutherin jopa Jeesuksen yläpuolelle, sillä Raamatun sanomaan tutkitaan Lutherin selitysten ja tulkintojen valossa - ei päinvastoin."
Laita Lutherin tilalle paavi, niin olet henkilökultin sokea kannattaja.
"Laita Lutherin tilalle paavi, niin olet henkilökultin sokea kannattaja."
En tunne taatusti minkäänlaista henkilökulttia Joseph Ratzingeria kohtaan. Katolilaisina me arvostamme, kunnioitamme ja seuraamme vain yleismaailmallisen kirkon esipaimenta eli paavi Benedictus XVI:a. Kysymys on puhtaasta virasta, ei henkilöstä.
Toisaalta kukaan paaveista ei ole edes kuvitellut olevansa niin "erehtymätön" kuin kuvitteli olevansa rappiomunkki Martin Luther, joka mm. poisti Raamatusta useita osia, lisäsi Raamattuun ainakin yhden sanan, kielsi viisi sakramenttia, muutti uskonsisältöä, eikä varsinkaan koskaan nähnyt yhtään mitään korjattavaa saatikka anteeksipyydettävää omissa pikku selityksissään ja teorioissaan. Kukaan paavi ei voi opettaa Lutherin tavoin mitä sylki suuhun tuo, vaan ainoastaan sitä mitä katolinen kirkko muutenkin uskoo ja opettaa. Paavit ovatkin erehtymättömiä vain silloin, kun he "ex cathedra" julistavat jotakin sellaista uskoon tai moraaliopetukseen liittyvää, jota kirkko muutenkin uskoo. Viimeksi paavi teki tällaisen julistuksen vuonna 1950.
Luterilaisia tulkiten maailmankaikkeus ei ole koskaan nähnytkään niin erehtymätöntä ihmiskappaletta kuin rappiomunkki Martin Luther. Edes Jeesus ei yllä hänen tasolleen, sillä Jeesuksen opetukset ovat relevantteja vain siinä määrin kuin Luther on ne hyväksynyt. Mm. Jeesuksen opetuksilla hyvistä teoista ei ole mitään merkitystä, eikä myöskään sillä, että hän eli naimattomana ja selibaatissa.
"Luterilaisia tulkiten maailmankaikkeus ei ole koskaan nähnytkään niin erehtymätöntä ihmiskappaletta kuin rappiomunkki Martin Luther. Edes Jeesus ei yllä hänen tasolleen, sillä Jeesuksen opetukset ovat relevantteja vain siinä määrin kuin Luther on ne hyväksynyt. Mm. Jeesuksen opetuksilla hyvistä teoista ei ole mitään merkitystä, eikä myöskään sillä, että hän eli naimattomana ja selibaatissa."
Erittäin terävä huomio. Mutta eihän Suomessa saa tuollaista sanoa ääneen, sillä muuten ihmiset huomaisivat, ettei keisarilla olekaan vaatteita eli että luterilaisuuden "raamatullisuus" on tosiasiassa pelkkää sumutusta.
valita se, joka on tänne kirjoittanut kaikkein negatiivisimmin ja pilkkaavimmin Lutherista, niin valinta on helppo, sillä sinun kykysi tuossa suhteessa ovat muille ylittämättömät. Näyttää siltä kuin pitäisit Lutheria henkilökohtaisena vihamiehenäsi, jonka sanoilla lyömistä et ilmeisesti helpolla lopeta ja jolle et koskaan anna anteeksi, vaan jatkat aina vain ja joka viestissä. Miksi ihmeessä? Nythän olet suuren ja mahtavan katolisen kirkon jäsen. Eikö sinun tulisi katsoa eteenpäin ja unohtaa Luther virheineen tai antaa hänelle ainakin anteeksi, että hän vaikutti luterilaisen kirkon syntyyn? Sitä paitsi niillekin luterilaisille, joita katolinen kirkko todella kiinnostaa ja jotka saattaisivat hyvinkin toivoa pääsevänsä sen jäsenyyteen, voisi tuottaa vaikeuksia nähdä Luther "rappiomunkina" ja yleensä niin negatiivisessa valossa, kuin mitä sinun viesteistäsi käy ilmi ja sinun mielestäsi kai pitäisi.
että jos Luther oli kiva tyyppi, niin hänen pelastusoppinsa on suuremmalla todennäköisyydellä paikkansa pitävä kuin jos hän oli haureellinen valapatto rappiomunkki?
eihän Lutherin tarkoitus ollut kuin esitää kritiikkiä roomalaiskatolista kirkkoa kohtaan, eikä hän käsittääkseni itse koskaan edes liittynyt luterilaiseen kirkkoon.
Lutherin opetuksesta voitaisiin jo hyvin luopua kokonaan, eihän se ole perustunut muuhun kuin väärinkäsityksiin. Mitään luterilaista kirkkoa ei olisi koskaan pitänyt edes perustaan, mutta niin vain pääsi käymään, sillä sellaista tarvittiin poliittisista syistä.
Luterilaiset seurakunnat voisivat aloittaa esim. 30 vuoden hankkeen, minkä aikana ne ajavat alas luterilaisuuden ja opettelevat samalla kristinuskoa. Kaikki luterilaiset seurakunnat voitaisiin sitten liittää ajallaan katoliseen kirkkoon, mistä ne ovat aikanaan myös eronneet.
"Luterilaiset seurakunnat voisivat aloittaa esim. 30 vuoden hankkeen, minkä aikana ne ajavat alas luterilaisuuden ja opettelevat samalla kristinuskoa. Kaikki luterilaiset seurakunnat voitaisiin sitten liittää ajallaan katoliseen kirkkoon, mistä ne ovat aikanaan myös eronneet."
Luterilaiset ovat koulussa ja kirkossa oppineet niin, että luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin. Ymmärrän hyvin sen, että kun katolilaisia on Suomessa nykyisin vain noin 10 000, niin heidän parissaan syntyy tilanteen parantamiseksi eli Suomen katolilaisten lukumäärän lisäämiseksi tuollaisiakin spekulaatioita, kuin mitä sinä esität. Minusta meidän eri kristillisiin kirkkoihin kuuluvien ei kuitenkaan tulisi varta vasten yrittää käännyttää toisiamme, vaan kohdella toisiamme samanarvoisina ja harjoittaa lähinnä ekumeniaa.
Olipas viisaasti sanottu. Eihän luterilaisen kirkon olemassaololle edes ole enää mitään perustetta, jos sitä nyt on ikinä ollutkaan.
Ainoa ongelma on luterilaisten jääräpäisyys. Kirkon johto haluaa itsepintaisesti pitää kiinni asemastaan, ökypalkoistaan, miljardisijoituksista ja muusta.
jossa ei ole oikeaa piispan virkaa eikä siten myöskään oikeaa pappeutta vaan kaikki piispat ja papit ovat täysiä maallikoita. Kaikesta tästä seuraa ettei luterilaisuudessa ole myöskään mitään päteviä pyhiä toimituksia, joten on aivan turha edes intoilla siitä, ketä luterilaisuudessa voidaan siunata tai ei ... sellainen siunaus on suoraan sanottuna aivan yhdentekevä.
Luterilainen kirkko ei ole kristillisessä mielessä kirkko laisinkaan, sillä siltä puuttuu pätevä apostolinen suksessio (reformaatio ei saanut mukaansa ainuttakaan piispaa koko kristikunnassa), kirkon virkakäsitys ja sakramentit (kastetta lukuun ottamatta).
Luterilainen kirkko on varsinaisesti pelkkä kristillinen yhteisö, mutta ei kirkko. Toki ekumeenisissa yhteyksissä luterilaisia piispoja voidaan usein liehitellä kutsumalla heidän yhteisöään kirkoksi.
"Lutherin opetuksesta voitaisiin jo hyvin luopua kokonaan, eihän se ole perustunut muuhun kuin väärinkäsityksiin. Mitään luterilaista kirkkoa ei olisi koskaan pitänyt edes perustaan, mutta niin vain pääsi käymään, sillä sellaista tarvittiin poliittisista syistä."
Ilman muuta. Nykyisten, vielä toistaiseksi luterilaisten olisi syytä kysyä itseltään yksi kysymys. Kumpi on tärkeämpi: Herramme Jeesus Kristus vaiko rappiomunkki Martin Luther? Koska edellämainittujen opetukset menevät monissa kohdissa ristiin, valita on tehtävä heidän välillään.
Ei siinä mitään hävettävää ole, jos tunnustaa syyttömänä seuranneen keskiajalla eläneen, juutalaisia vihanneen ja noitavainojen puolesta puhuneen rappiomunkin huuhaa-teorioita ja -tulkintoja. Ja sitten luopuu niistä lopullisesti. Vaikka en henk.koht. olekaan koskaan ollut luterilainen, vaan pakkoluterilainen, silti minun on pakko sanoa, että tähänastisen elämäni yksi suurimmista päivistä oli se, kun vihdoinkin sain heittää rappiomunkin teorioilla, tulkinnoilla ja jorinoilla vesilintua lopullisesti, kun minut otettiin suomalaisten esi-isieni katolisen äitikirkon täyteen yhteyteen.
"Luterilaiset seurakunnat voisivat aloittaa esim. 30 vuoden hankkeen, minkä aikana ne ajavat alas luterilaisuuden ja opettelevat samalla kristinuskoa. Kaikki luterilaiset seurakunnat voitaisiin sitten liittää ajallaan katoliseen kirkkoon, mistä ne ovat aikanaan myös eronneet."
Ilman muuta. Kerrankin järkipuhetta tällä palstalla.
Lutherin kirjoittama:
"Noitavasara eli Malleus maleficarum (saks. Der Hexenhammer) on noitavainojen aikaan vuonna 1486 julkaistu kirja. Sen kokosi inkvisiittori Heinrich Kramer (n. 1430–1505), ja hän liitti kirjaan munkkiveljensä Jakob Sprengerin (1436–1495) nimen ilman tämän suostumusta. Noitavasarassa annetaan yksityiskohtaisia ohjeita noitien kuulusteluun ja tunnistamiseen; kidutuksella hankittua tunnustusta pidettiin luotettavana. Noitavasarassa musta magia selitetään osaksi kerettiläistä harhaoppia, jota vastaan inkvisitio taisteli. Noituus on jaettu 14 lajiin. Kerettiläisyytenä pidetään myös sitä, että noitien vaikutukseen ei uskottu: "Hairesis maxima est opera maleficarum non credere."" (wikipedia)
Lutherin roolia noitavainosissa ei kiistä lapsikaan. Todisteet ovat näet mustaa valkoisella:
Vuonna 1518 kymmenen käskyn selityksessään Luther vaati "noitien" sulkemista kirkon ulkopuolelle, mitä katolinen kirkko ei koskaan ollut tehnyt eikä tehnyt sen jälkeenkään. Tunnetuissa saarnoissaan maalis-toukokuussa 1526 Luther piti "oikeudenmukaisena lakina sitä, että noidat tapetaan, koska he aiheuttavat paljon vahinkoa, joka välillä saattaa unohtua, koska he varastavat maitoa, voita ja kaikkea muuta taloista".
Raamatun selitysopin professori Martin Lutherin mukaan "noidat pitää surmata, koska he ovat varkaita, avionrikkojia, rosvoja ja murhaajia". Luther saarnasi avoimesti kuolemanrangaistuksen puolesta "noituuden vahinkoja aiheuttaneille". Lutherin saarnat kuultiin valitettavasti liiankin hyvin, sillä Wittenbergissä tuikattiin lukuisia noitaroivoita tuleen vuonna 1540.
Samoin 100 %:sti luterilainen Ruotsi-Suomi oli Euroopan viimeisin kolkka, jossa noitavainoista luovuttiin. Täällä "noitia" poltettiin vielä pitkälle 1660-1680 -luvuille. Rappiomunkin saarnoilla oli siis kauaskantoisia vaikutuksia lukemattomiin ihmiskohtaloihin.
että Luther oli innokas noitien vainoaja, sitä ei kukaan rehellinen ihminen voikaan kiistää. Ei voi kiistää myöskään juutalaisten ja uudesti kastajien vainoamista, joihin hän yllytti.
Mutta jos haluat olla rehellinen, niin sinun on myönnettävä, ettei katolinen kirkko ole viaton sekään. Noituusopit olivat sen vahvistamia, noitavasara oli katolilaisten kirjoittama ja katolinen kirkko syyllistyi juutalaisvainoihin jo ennen kuin Lutheria olikaan. Kerettiläisvainoista puhumattakaan, esimerkkinä seuraava linkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pärttylinyön_verilöyly
"Hugenottijohtajien murhat toimivat alkusysäyksenä murha-aallolle. 24. elokuun ja 17. syyskuuta välisenä aikana kansanjoukot murhasivat Pariisissa hugenotteja spontaanin oloisesti. Elokuusta lokakuuhun samanlaiset spontaanin näköiset vainot alkoivat muissa kaupungeissa, kuten Toulousessa, Bordeaux'ssa, Lyonissa, Bourgesissa, Rouenissa ja Orléansissa. Murhat tekivät väkijoukot, eivät kruunun viranomaiset. Arviot uhrimäärästä ovat enimmillään 100 000, hugenottien omien lähteiden mukaan 70 000. Muiden lähteiden mukaan 30 000 tai vähemmän. Aikalaistarinat kertovat että ruumiita lojui joissa kuukausien ajan, eikä kalaa voinut syödä. Paavi Gregorius XIII:n reaktio tapahtumiin oli riemuitseva ja Roomassa järjestettiin asian tiimoilta useita juhlamenoja."
Ei kukaan Raamattuun ja Jeesukseen todella uskova kristitty voi mitenkään liittyä katoliseen "kirkkoon". Niin vääriä ovat sen opit! Lue ja opi:
Kiss the Protestants Good-bye
http://www.angelfire.com/on/3angels/kissprot.html
Last Rites
http://www.chick.com/reading/tracts/0082/0082_01.asp
The Death Cookie
http://www.chick.com/reading/tracts/0074/0074_01.asp
Are Roman Catholics Christians?
http://www.chick.com/reading/tracts/0071/0071_01.asp
Holocaust
http://www.chick.com/reading/tracts/0054/0054_01.asp
Is There Another Christ?
http://www.chick.com/reading/tracts/0047/0047_01.asp
Man In Black
http://www.chick.com/reading/tracts/5023/5023_01.asp
My Name? ...In The Vatican?
http://www.angelfire.com/on/3angels/nameinvatican.html
Papa?
http://www.chick.com/reading/tracts/1057/1057_01.asp
The Poor Pope?
http://www.angelfire.com/on/3angels/poorpope.html
Why Is Mary Crying?
http://www.chick.com/reading/tracts/0040/0040_01.asp
Jos haluat katolilaisuudesta keskustella, sitä varten on olemassa oma palstansa.
Lutherin käynnistämän uskonpuhdistuksen takia me olemme voineet itse todeta Raamatusta, kuinka katolilaisuudessa opetetaan monia asioita aivan väärin. Näitä harhaoppeja on syytä pitää esillä luterilaisuudessa, ettei kukaan tietämättömyyttään ryhdy katolilaiseksi tai kannata ekumeniaa.
kannattaa ekumenian harjoittamista katolilaisten kanssa, vaikka joistakin opillisista kysymyksistä olisikin eri mieltä. Eri asia tietenkin on, jos katolilaiset eivät ekumeniaa hyväksy.
kristittyinä kaikki katolilaiset rakastavat luterilaisia lähimmäisiään, kuten luterilaisetkin rakastavat katolilaisia oppi-isänsä Lutherin esimerkin mukaan.
Molemminpuolinen rakkaus on hyvä pohja ekumenialle.
Mutta eikö Martin Lutherin pitänyt olla se Jumalan valittu profeetta ja Pyhän Hengen armolahjojen täyttämä opettaja, jonka tehtävänä oli palauttaa kristinusko 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen sen "alkuperäiseen" muotoon ja oikeaan "raamatullisuuteen"? Kuinka näin pyhä, täydellinen ja erehtymätön yli-ihminen saattoi saarnata noitavainojen puolesta?
Siinä sinulle pohdittavaa.
rakkaudesta enkä edellytä tai vaadi toiseen kirkkokuntaan kuuluvalta suurta rakkautta toiseen kirkkokuntaan kuuluvaa kohtaan, mutta asiallisen mukavat välit olisi tietenkin hyvä asia ja se, että asioista voitaisiin keskustella.
Kiitos Lutherille "uskonpuhdistuksesta", jonka ainoana tosiasiallisena seurauksena islam leviää kaikkialla, koska läntinen kristikunta on hajallaan ja protestantit tuhlaavat aikaansa pelkkään loanheittoon katolista kirkkoa vastaan. Kiitos myös siitä Lutherille, että kun hän kerran asetti itsensä kaiken yläpuolelle, lukemattovat ovat seuranneet hänen esimerkkiään ja jatkuvasti syntyy uusia kellariseurakuntia, lahkoja ja poppoita, joita usein ei enää edes tunnista kristillisiksi.
olen nyt seurannut sinun kirjoittamistasi eri nimimerkeillä sekä luterilaisella että katolilaisella keskustelupalstalla ja voin vakuuttaa sinulle, että tuhlaat itse omaa aikaasi loanheittoon kaikkia vastaan. Et ole onnellinen, koska mielesi on järkkynyt ja sinun pitäisi koota itsesi. Nyt pahoinvointisi myrkyttää lähiympäristösi ja olet kuin henkistä saastaa lähimmäisillesi, vaikka itse kuvittelet olevasi puhdasoppinen ja tasapainoinen katolilainen. Nämä ovat äkkikäännynnäisen mielenterveysongelmaisen tyypillisiä harhakuvitelmia. Jotta voisit edes joskus tunta olevasi tyytyväinen, sinun on aloitettava maailman muttaminen itsestäsi. Toivon sinulle voimia hakea ammattiapua ongelmiisi.
näitä väitteitäsi, joiden mukaan "uskonpuhdistuksen ainoana tosiasiallisena seurauksena islam leviää kaikkialle", "läntinen kristikunta on hajallaan", "protestantit tuhlaavat aikaansa pelkkään loanheittoon katolista kirkkoa vastaan" ja Luther "asetti itsensä kaiken yläpuolelle"?
Tosiasioita:
- olen katolilainen ja olen ollut sitä suurimman osan elämästäni
- olen onnellisesti naimisissa ja perheellinen
- minulla on vain tämä nimimerkki, enkä muita tarvitse
- en ole sairas enkä häiriintynyt, vaikka kuinka haluaisit
- tämän keskustelun aiheena on Luther, enkä minä
- kun luterilaisilta loppuvat argumentit, he aloittavat loanheiton
että olette itse hyvin huonossa maineessa katolilaisuus-palstalla nimenomaan häiriintyneen kirjoittelunne ja loanheiton takia ja sitä on paheksuttu siellä paljon.
Toiseksi, miten voitte olla niin varma, että joku luterilainen olisi teidän epäasiallisia käsityksiänne täällä oikaissut?
Kahden eri saatanallisen taikauskon kannattajat riitelevät, kumman nimissä on tehty enemmän pahaa.
Molempi pahempi.
keskustella mistään "saatanallisesta taikauskosta". Tuollaista keskustelua varten lienee omat palstansa.
kumpi on parempi, sekö kasa mikä on isompi ja jossa pörrää yli miljardi kärpästä, vai se pienempi, jossa pörrää vähemmän kärpäsiä.
Sinun kannaltasi on tietenkin harmi, että täysin uskonnoton paratiisivaltio on ollut jo olemassa. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Siellä olisit tehnyt merkittävän uran marxilais-leninistisen tiedekunnan teoreettisen ateismin dosenttina. Mutta onhan sinulla vielä toivoa! Hyvällä tuurilla voit päästä samoihin tehtäviin Pohjois-Koreassa.
keskustella myös siitä, miten eri kristilliset kirkot voisivat paremmin harjoittaa keskenään ekumeniaa. Koosta viis. Miljardista kärpäsestä puhuminen tässä yhteydessä on aika kulunutta vertauskuvallisuutta.
vähän koulutetut vanhukset yhdistävät ateismin ja kommunismin toisiinsa noin kuin sinä teet. Ateismin pätevät perusteet löytyvät luonnontieteistä, eivät yhteiskuntakokeiluista.
Ilmeisesti olet joku seko ikääntynyt vanhapiika, joka ei ole koskaan tarvinnut ehkäisyä, eikä siksi sallisi sitä muillekaan, ja joka palvoo paavia maallisen rakkauden puutteeseensa.
olet näistä tietosanakirjan väitteistä:" Ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin." -"Kommunismi ei periaatteessa hylkää ainoastaan kapitalismia, vaan myös uskonnon, kansallisuuden, parlamentarismin ja demokratian."
jokainen ole ateisti, joka ei usko "uskonpuhdistaja" Lutheriin? vai millainen määritelmä teillä on?
Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsityskantaa, jonka mukaan jumalia ei ole. ( Wikipedia )
Ateismi Jumalan olemasaolon kieltäminen, jumalankieltäminen ( Uusi suomen kielen sanakirja, painettu 2002 ).
että kommunistijohtajat vastustivat uskontoa, koska kirkko oli tukenut aatelisia ja muita rikkaita köyhempien kustannuksella. Tiesitkö että ortodoksikirkolla oli vielä 1800-luvun Venäjällä maaorjia?
Kuitenkaan kaikki kommunistit eivät ole olleet ateisteja, jo alkuseurakunta piti omaisuuttaan yhteisenä, ja reformaation aikoina esiintyi myös yhteisomistusta tavoittelevia kristillisiä liikkeitä, joita Luther vastusti saadakseen ruhtinaita tukemaan itseään.
Ateisteja on ollut niin kauan kuin uskontojakin, suuri osa ateisteista ei ole koskaan ollut kommunisteja.
Kommunistidiktatuurin huonoudesta ei myöskään voi päätellä, että jumala olisi olemassa. On myös uskonnollisia valtioita, joissa tavallisten ihmisten oikeudet ovat vähäisiä ja elämä kurjaa.
Diktatuurit ovat yleensäkin huonoja.
Mitä mieltä sinä olet tästä: "Uskonto on köyhän oopiumia"?
"Mitä mieltä sinä olet tästä: "Uskonto on köyhän oopiumia"?
Puhun nyt suulla suuremmalla. Tätä mieltä aiheesta oli Hannu-Pekka Björkman haastattelussa:" Yksi uskoon liittyvistä suurimmista värinkäsityksistä on se, että sen oletetan karkottavan kaikki ongelmat, tuskan ja ahdistuksen, kun ideana on tosiasiassa se, että usko auttaa kestämään niitä." Tuohon ei ole mitään lisättävää.
Sinä puhut uskonnosta ja Hannu-Pekka Björkman uskosta, mutta eiköpähän tuo sama ajatus ( Usko/uskonto auttaa kestämään ongelmia, tuskaa, ahdistusta. ) sovi kumpaankin.