Toisessa keskustelussa tupsahti esiin sivujuonena pari tosiasiaa Vihreistä, jotka minusta vaativat lähempää tutkistelua.
Minusta Vihreät on maamme ylivoimaisesti katolisvastaisin puolue. Oli sitten kysymyksessä vapaa abortti, homoliitot, homojen adoptio-"oikeus", homojen hedelmällisyyshoidot, seksuaalipropagandan levittäminen peruskouluihin, avioerojen helpottaminen ja edellämainitun edistäminen ulkomailla, kaikki tämä saasta tulee suoraan Vihreiltä. Vihreät ovat kyllä edistämässä, tukemassa ja suojelemassa islamilaisuutta ja sen leviämistä, mutta toimivat täysin palkein romuttaakseen kristillistä yhteiskuntaa ja sen tukipilareita. Katolilaisina emme tule koskaan saamaan verotusoikeutta, jos se on Vihreistä kiinni.
Katolilainen ei voi koskaan kannattaa Vihreitä saatikka olla puoluetta tukemassa. Vihreät kuuluu puolueena niihin uskon- ja moraalinvastaisiin ryhmittymiin, joita katolilainen ei Katolisen kirkon katekismuksen mukaan saa tukea. Tämä on tärkeää pelastuksemme kannalta. Joko joku on katolilainen tai vihreä, molempia ei voi kukaan olla, sillä ideologisesti vihreät ovat pelkkiä marxisteja, jotka ovat vaihtaneet Marxin puutarhakirjaan. Sitten sama puolue houkuttelee teinityttöjä (ja henkisesti sellaisia) äänestäjikseen mukamas "luonnonsuojelulla", vaikka Vihreät oli hallituksessa täysin palkein mukana hyväksymässä lisäydinvoimaa.
Hiippakunnassamme ei ole ollut tapana puhua politiikasta. Se on muututtava, sillä katolilaisia on varoitettava siitä ketkä toimivat uskoamme vastaan.
Minusta Vihreät on maamme ylivoimaisesti katolisvastaisin puolue. Oli sitten kysymyksessä vapaa abortti, homoliitot, homojen adoptio-"oikeus", homojen hedelmällisyyshoidot, seksuaalipropagandan levittäminen peruskouluihin, avioerojen helpottaminen ja edellämainitun edistäminen ulkomailla, kaikki tämä saasta tulee suoraan Vihreiltä. Vihreät ovat kyllä edistämässä, tukemassa ja suojelemassa islamilaisuutta ja sen leviämistä, mutta toimivat täysin palkein romuttaakseen kristillistä yhteiskuntaa ja sen tukipilareita. Katolilaisina emme tule koskaan saamaan verotusoikeutta, jos se on Vihreistä kiinni.
Katolilainen ei voi koskaan kannattaa Vihreitä saatikka olla puoluetta tukemassa. Vihreät kuuluu puolueena niihin uskon- ja moraalinvastaisiin ryhmittymiin, joita katolilainen ei Katolisen kirkon katekismuksen mukaan saa tukea. Tämä on tärkeää pelastuksemme kannalta. Joko joku on katolilainen tai vihreä, molempia ei voi kukaan olla, sillä ideologisesti vihreät ovat pelkkiä marxisteja, jotka ovat vaihtaneet Marxin puutarhakirjaan. Sitten sama puolue houkuttelee teinityttöjä (ja henkisesti sellaisia) äänestäjikseen mukamas "luonnonsuojelulla", vaikka Vihreät oli hallituksessa täysin palkein mukana hyväksymässä lisäydinvoimaa.
Hiippakunnassamme ei ole ollut tapana puhua politiikasta. Se on muututtava, sillä katolilaisia on varoitettava siitä ketkä toimivat uskoamme vastaan.
Vastaukset 350
Vanhimmat
*Minusta Vihreät on maamme ylivoimaisesti katolisvastaisin puolue.*
Homo- ja aborttimyönteinen Kokoomus ei sitten ilmeisesti ole, koska se on oma rakas puolue, vai mitä puoluetta Patakonsevatiivi nyt suosittaakaan. Patakonservatiivi lienee nyt myös luopunut kreuz.net-saastasivuston kannatuksestaan, koska siitä ovat varoittaneet arvovaltaisemmat kirkon tahot kuin vihreistä.
En ole havainnut, että moni puolue pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa kovin tärkeänä asiana, ja se on tämän sukupolven tärkein kysymys, jotta seuraava sukupolvi saisi asumiskelpoisen pallon elääkseen. Kysymyksen laistaminen on mahdollista vain, jos ei pidä asiaa ongelmana.
homovastaisesta asenteestahan voisi päätellä, että kaikki Euroopan perinteiset katoliset maat ovat aivan homovapaata vyöhykettä. Eivätkö olekin Italia, Ranska, Espanja ja Portugali jo kokonaan homottomia maita, eiväthän siellä tavalliset ihmiset edes tiedä mikä homo on? Olisiko asia näinkään?
Totuus on kuitenkin täysin päinvastainen, sillä missään muualla ei suhtauduta yhtä myötämielisesti homoihin kuin juuri Italiassa, Ranskassa ja Espanjassa. Siellä ihmiset pitävät täysin luonnollisena, että jos naiset eivät miellytä, myös miesseuraa on saatavana. Mikäs sen mukavampaa.
Itse yhdistän kovaäänisen homouden vastustamisen protestanttisiin maihin, joissa ihmiset ovat sinisilmäisiä eivätkä uskalla tuntea edes omaa seksuaalisuuttaan. Sitten toisena tulevat vielä Puola ja Irlanti, joiden katolisuus on hyvin synkkämielistä. Suomea ei voi ehkä luokitella mitenkään tähänkään sarjaan, sillä suomalaisia katolilaisia on niin vähän ja useimmilla heillä on vielä luterilainen tausta. Suomalaiset katolilaiset ovatkin pelkästään typeriä ja täysin ulkona eurooppalaisesta katolilaisesta ajattelusta.
Luultavasti suomalainen katolilainen ei näe yhtään mitään Roomassa vieraillessaan, ja jos hän näkeekin jotain, hän lienee koko ajan suunnattoman voimakkaan kulttuurishokin lamauttama.
"En ole havainnut, että moni puolue pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa kovin tärkeänä asiana, ja se on tämän sukupolven tärkein kysymys, jotta seuraava sukupolvi saisi asumiskelpoisen pallon elääkseen."
En kannata missään nimessä Kokoomusta, mutta olen Patakonservatiivin kanssa muuten samaa mieltä. Vihreiden agenda on ollut pääasiassa seuraava: 1970-luvulla "Koijärvi-liike", 1990-luvulla "väestönräjähdyksen uhka", 2010-luvulla "ilmastomuutoksen uhka". Kun vihreiden ja sosialistien povaamaa väestöräjähdystä ei tullutkaan, piti katseet suunnata ilmastomuutokseen, joka tulee sekin osoittautumaan kuplaksi.
Vihreät kannattavat islamia ja vastustavat kristinuskoa, erityisesti katolilaisuutta. Heille on "ongelma" se, että naisista ei voi katolisessa kirkossa tulla pappeja. Naisten asemasta islamissa he ovat vain hiljaa.
Voit varmaan kertoa minullekin, millä tavoin vihreät kannattavat islamia.
Ilmastomuutoskantaasi ei millään tavoin vahvista se, että yrität liittää tosiasiat puoluekantoihin. Oma kantani siihen riippuu siitä, miten tiedeyhteisö siihen suhtautuu, ja sen kanta on että ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos on äärimmäisen vakava asia koko ihmiskunnan tulevaisuudelle.
Ottaisin vakavammin tuon punaviherkammon, tai nykyään lähinnä yli 80-vuotiaiden miesten vielä muistaman kommunistikammon, jos katolisen uskon nimissä homo- ja aborttimyönteinen Kokoomus niitattaisi samalla. Niin ei kuitenkaan tapahdu, koska homot ja abortti eivät tosiasiassa näy merkitsevän näissä keskusteluissa mitään. Vain puoluekanta merkitsee.
Suomeen! Heti! Nyt!
toimivat Saksan neo-natsit pitävät pääpaikkanaan Rosenheimin kaupunkia, joka on keskellä kaikkein katolilaisinta aluetta.
Katolilaisena en voisi missään tapauksessa (enää) äänestää tai muutoin tukea Kokoomusta. Viime kesän puoluekokouksessa se luopui lopullisesti koti-, uskonto- ja isänmaa-periaatteesta ryhtymällä kannattamaan homoliittoja ja muuta moraalittomuutta.
Kokoomus on tätänykyä lähes yhtä antikatolinen vaihtoehto kuin vihreät. Kuitenkin on todennäköisempää, että Kokoomus voisi yrittää tukea kirkkoamme mm. taloudellisesti suomalla verotusoikeuden. Vihreiltä tuskin kukaan sellaista koskaan odottaisi edes leikillään. Vihreät on kristinuskon vastainen sakki.
demarit, hehän kantavat huolta myös köyhästä kansanosasta, jolla ei perinteisesti ole ollut varaa maksaa edes seurakuntansa jäsenmaksuja ... demarithan olisi siksi todella aivan erinomainen puolue suurelle osalle suomalaisista vähäväkisistä katolilaisista
Tuo ei yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa. Tämä perustuu arkitietoon, ei dataa tuollaisesta voi ollakaan. Se jos trendikeskustassa kysellään mielipiteitä ei kerro kyseisestä maasta juuri mitään. Maaseudulle ulkomaan sedat eivät nirppanokkaisuuttaan viitsi mennä. Ei noita sinun väitteitäsi pidetä noissa maissa marginaaliyhteisöjä lukuun ottamatta mitenkään luonnollisina. Luonnonoikeus on taitanut mennä sinulta ohi (tai sitten toisesta kjorvasta ulos...) Et ehkä ole sitä ymmärtänyt...
Katolilainen ei voi hyväksyä homoseksualismia. Ehkä siksi emme puhu "paljon" homoseksualisuudesta, koska emme halua sekoittaa homoseksuaalisuutta ja homoseksualistia keskenään. Vihaa syntiä, älä syntistä.
Ei läheskään kaikissa katolilaisten yhteisöissä suhtauduta vain paheksuvasti homoseksuaalisuuteen. Ymmärrystä ja asiallistakin informaatiota saa katolilaisten parissa. Katsokaapa Braunschweigin dominikaaniluostarin virallista homoseksuaalisuutta käsittelevää sivustoa (saksaksi):
http://www.dominikaner-braunschweig.de/Kloster/Layout/Kloster.html
Homoseksuaalisuus ei ole katolisen moraalin mukaan mikään ihanne ja homoseksuaalisuuden toteuttaminen on synti. Kiviä homojen niskaan ei silti pitäisi heittää kenenkään. Heihin pitäisi suhtautua hienotunteisesti ja ymmärtäväisesti. Tahtoisinpa nähdä sen teistä, arvoisat keskustelijat, joka on vailla syntiä.
Tällä palstallahan on tämä yksi keskustelija, jonka pääasiallinen tavoite on haukkua ja nimitellä muita keskustelijoita ja jutella itsensä kanssa Teemu Siposta. Mitä jos jättäisimme kaikki hänen kommenttinsa omaan arvoonsa, ehkä hän tajuaisi jossain vaiheessa lopettaa tälle sivustolle kirjoittamisen. Voisimme sitten keskustella täällä järkevästi järkevistä aiheista.
roomalaiskatolista kirkkoa ole tukeneet nimenomaan fasistit, joiden johtajalla Benito Mussolinillä oli monet neuvottelut myötämielisen paavin kanssa Vatikaanissa. Ja pitää muistaa että myös itävaltalainen katolilainen Adolf Hitler oli natseista tunnetuin hirmuhallitsija. Espanjassa katolinen kirkko suhtautui hyvin myönteisesti Francon hallintoon jne., joten onhan siinä paljon poliittista historiaa roomalaiskatolisen kirkon menneisyydessä niinkin myöhäiseltä ajalta kuin viime vuosisadalta.
Nämä painolastit meidän on ravistettava irti kirkostamme. Meidän tulisi muutenkin ottaa opiksemme vääristä valinnoista, sillä Hitlerin pääasiallinen tukialue oli katolinen eteläinen Saksa, ei esimerkiksi Berliini. Sama perinne näkyy mm. Piusbruderschaftin marsalkka Petainin jumaloinnissa.
Petain loi valtion, jossa katolisella kirkolla oli suuri rooli. Tästä syystä Piusbruderschaft järjesti pyhiinvaelluksia Petainin haudalle, eikä sitä häirinnyt tippaakaan se, että Petain osallistui juutalaisvainoihin. Tai Piusbruderschaftia se ei voisikaan häiritä, koska se on yhä edelleen juutalaisvastainen.
Luulisi että katolilaiset tästä viisastuneina sanoutuisivat yhtenä miehenä irti tällaisesta, mutta niin ei tapahdu. Uskonnollinen ja poliittinen konservatismi ja liberalismi sekoitetaan iloisesti keskenään ja molempien suuntien kannattajat sekoittavat mallisia elementtejä hengellisiin.
Haitallinen on kirkon epäselvästi muotoilema suhtautuminen demokratiaan, jota totalitarian kannattajat kiirehtivät käyttämään hyväksi. Kirkko tietysti tarkoittaa, että massa ei tee väärästä oikeaa, totalitarian kannattajat tulkitsevat asian heti tilaisuuden tullen niin, että mikä tahansa demokratian vaihtoehto, millä nimellä tahansa, pysyvänä tai "väliaikaisena" ratkaisuna, on demokratiaa parempi, vaikka lähivastuuperiaate sisältyy irkon opetuksee.
Jotkut benitomussolinit, adolfhitlerit ja kenraalifrancot olivat ehkä saaneet lapsena katolisen kasteen. Katolilaisia he eivät kuitenkaan olleet. He kaikki vainosivat tehokkaasti nimenomaan katolista kirkkoa ja sen papistoa. Pelkästään Dachaun keskitysleirillä murhattiin yli 2000 katolista pappia.
Ennenkuin alat laukoa mitä sylki suuhun tuo, voisit ottaa edes asioista selvää. Silloin sinulla olisi vähemmän hävettävää.
Tämän keskustelun aihe on Suomi.
kesksutelun aihe aina sopivasti tilanteen mukaan, jotta totuus pysyisi siedettävissä rajoissa
Tästä maasta tuskin löytyy sellaista höynäytettävää, joka luulisi "Myös marialaisen" olevan katolilainen. Sitä hän ei tosiaankaan ole - ei ainakaan uskoltaan ja uskollisuudeltaan Kristuksen kirkkoa kohtaan.
oliko myös Kristus fasisti, siis suomalaisten käännynnäisten tulkinnan mukaan?
*KUKAAN kirkkoaan rakastava katolilainen ei koskaan kirjoittaisi tuollaista epähistoriallista roskaa.*
Meillä, Konservatiivinen sielu, on pari tärkeää eroa. Kun minä olen muistanut tai väittänyt vääriä asioita, olen korjannut sen julkisesti. Sinussa ei ole siihen miestä, vaan vaikenet kiinni jäätyäsi joksikin aikaa ja jatkat taas kuten ennenkin.
Toinen ero on se, että kun olen todennut sinun valehdelleen, olen myös näyttänyt sen viitteellä. Sinä tyydyt inttämään. Minulle olisi mieluisa tieto, että esimerkiksiVichyn hallinto ei olisi ollut sellainen, kuin se lukemani perusteella oli. Se ja muutkin väitteesi lienevät helposti perusteltavissa, jos ne ovat tosia, mutta syystä tai toisesta et niin tee, vaan raivoat minulle muuten vain.
Sinun ja säestäjiesi mentaliteetti ei ole aikuisen, vaan lähinnä koulukiusaajan. Intät asioita perustelematta, ja kun et muuhun pysty, käyt henkilöön. Kasva, ihminen!
Meidän ongelmamme onkin se, miksi he MENESTYIVÄT juuri katolisilla alueilla. Katso näitä keskusteluja täällä. Katolilaiset keksivät puolusteluja entisille sinimustille ja rotuajattelijoile. He ovat tänä päivänä yhtä valmiita kannattamaan totalitäärisiä aatteita kuin silloinkin.
Miksi kansanryhmien vihaajat saavat aina kannatusta katolilaisilta?
Ja miksi yrität aina vaihtaa puheenaihetta kun aihe on epämiellyttävä, mutta hymyilet hiljaa, kun aihe vaihdetaan sinun mielesi mukaan?
"Meillä, Konservatiivinen sielu, on pari tärkeää eroa. Kun minä olen muistanut tai väittänyt vääriä asioita, olen korjannut sen julkisesti. Sinussa ei ole siihen miestä, vaan vaikenet kiinni jäätyäsi joksikin aikaa ja jatkat taas kuten ennenkin."
Näinhän se menee.
Tosin siihen, että Konservatiivisessa siessä ei ole miestä vastaamaan sanoistaan vaikuttaa tietysti sekin että hän ei ole mies ensinkään, vaan itse mamma-mafian emämamma.
Joten oikeampaa olisi sanoa että Konservatiivisella siellä ei ole selkärankaa (vastata sanoistaan)
Toisten nimitteleminen ei ole koskaan asiallista eikä se ole sitä varsinkaan näin joulun alla.
Täysin samaa mieltä!
Tosin se ei koske pelkästään joulun aikaa, valehtelijaksi ei saisi nimitellä muulloinkaan.
Tuo ei vaan pidä historiallisesti paikkaansa.
Valehtijaksi pitää aina sanoa jotakuta, joka tahallaan päästää suustaan jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ihme periaate: "valehteljaksi ei saa nimittää ketään..." Ei ihme että koulut vajoaa syvälle jos siellä on yksikin tuollainen kukkahattutäti...
On ilmiselvää, että maamme selvästi KATOLISMYÖNTEISIN puolue on Perussuomalaiset. Puolue on valinnut puheenjohtajakseen hurskaan katolilaisen, joka kaikki tuntevat sellaiseksi, sekä on virallisesti sitoutunut kristillisiin arvoihin. Mikään katolisvastainen sakki ei olisi tätä tehnyt.
Ei ainakaan piilottele katolilaisuuttaan kuten monet muut katolilaiset Suomessa. Siitä hän ansaitsee kunnian.
Vähällä sitä kunniaa saa. Ilmoittaa, että vastaa kun kysytään, mutta ei aio tehdä mitään tärkeimmissä kysymyksissä.
Katolilainen on siis kunniallinen ja hyvä katolilainen, kun ilmoittaa olevansa katolilainen, mutta ei tottele tärkeimmissä kysymyksissä.
Jopa kommunistisissa "paratiiseissa" avioliittoa ja perhettä on aina suojeltu, vaikka poikkeuksiakin on, kuten kommunistisen Kiinan yhden lapsen poliitiikka.
Vihreät ovat toisin sanoen katolisesta ja yleensä kristillisestä näkökulmasta kommunistejakin pahempia. He tahtovat tietoisesti romuttaa kaiken kristillisyyden. Vihreiden seuraava presidenttiehdokas tulee mitä ilmeisimmin olemaan julkkishomo. Se kertoo kaiken moisesta vastenmielisestä rupusakista.
liittyä katolilaisuuteen, onko seuraava presidenttiehdokas homo vai hetero vai jotain muuta? Vai toimiiko katolilaisuus vain heteroiksi itseään luulevien keskuudessa?
Eikö katolilaisuudessa ollenkaan kunnioiteta Kristuksen opetusta lähimmäisenrakkaudesta?
Mitä se kertoo suomalaisista katolilaisista, jos heidän mielestään niin tavallinen ja inhimillinen asia kuin homous on jotenkin vastenmielinen ajatus?
Oletteko te kaikki eräseutujen ja selkosten ihmisiä, joilla ei ole mitään yhteyttä sivistyneeseen maailmaan, jossa todellakin toimii hyvin monenlaisia ihmisiä?
Onko suomalaisilla katolilaisilla keskimääräistä enemmän persoonallisuushäiriöitä ja epäselvyyttä omasta seksuaali-identiteetistä?
"Miten se voisi mitenkään liittyä katolilaisuuteen, onko seuraava presidenttiehdokas homo vai hetero vai jotain muuta?"
Tätä homorummutusta pitää yllä erittäin pieni setalaisten sakki, joka on saanut suuret puolueet PS:ää lukuunottamatta tanssimaan pillinsä mukaan. Kysymyksessä on vähemmistödiktatuuri pahimmillaan; suurin osa ja aivan ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista elää normaaleissa perheissä. Presidentin kuuluu edustaa tätä valtakuntaa ja perhearvoja.
"Vai toimiiko katolilaisuus vain heteroiksi itseään luulevien keskuudessa?"
Homoseksuaaliset teot ovat vakava synti ja ne ovat itsessään luonnottomia (vrt. Katolisen kirkon katekismus).
"Eikö katolilaisuudessa ollenkaan kunnioiteta Kristuksen opetusta lähimmäisenrakkaudesta?"
Lähimmäisenrakkaus ei tarkoita sitä, että synti olisi ok ja että synnintekijöille pitäisi vain hymistellä.
"Mitä se kertoo suomalaisista katolilaisista, jos heidän mielestään niin tavallinen ja inhimillinen asia kuin homous on jotenkin vastenmielinen ajatus?"
Homous on kaikkea muuta kuin tavallista. Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä on normaaleja heteroseksuaaleja, jotka eivät kärsi persoonallisuushäiriöistä mm. pukeutumalla toisen sukupuolen vaatteisiin. Perverssin homomaailman "inhimillisyydestä" todistavat taas homosaunat ynnä muut aids-luolat.
"Oletteko te kaikki eräseutujen ja selkosten ihmisiä, joilla ei ole mitään yhteyttä sivistyneeseen maailmaan, jossa todellakin toimii hyvin monenlaisia ihmisiä?"
Suurin osa maamme katolilaisista elää kaupungeissa.
"Onko suomalaisilla katolilaisilla keskimääräistä enemmän persoonallisuushäiriöitä ja epäselvyyttä omasta seksuaali-identiteetistä?"
Ei, toisin kuin homo-perversseillä. Sinun kanssasi en käy enää minkäänlaista keskustelua, joten jospa häipyisit sinne kaltaistesi seuraan.
saadaan näitä rehellisiä vastauksia. Niitä lukiessaan niin monet voivat tehdä omia johtopäätöksiään ja luoda yhä paremman kuvan katolilaisuudesta suomalaisten käännynnäisten uskontona. Sivistyneenä ihmisenä tiedän, että katolinen maailma on moniarvoinen eli aivan muuta kuin näiden suunsoittajien äärikonservatiiviset vakiovastaukset antavat ymmärtää.
Katolinen kirkko on 2000 vuotta pitänyt homoseksiä syntinä apostolisen uskon mukaisesti. Ja oppi ei tule ikinä muuttumaan.
Mikään käännynnäisten armeijakaan ei voi muuttaa tätä opetusta.
On perin mielenkiintoista, että heti kun joku kirjoittaa täällä jotakin Vihreitä vastaan, nimenomaan vihertävät homot ja fasisti-huutelijat aktivoituvat melkoiseen loanheittokampanjaan katolista kirkkoa vastaan.
Tällainen on kuin onkin se viherporukka, joka tällä hetkellä (vielä toistaiseksi) istuu mukana tämän Jumalan hylkäämän maan hallituksessa.
Toivon, ettei kukaan maamme katolilaisista äänestäisi koskaan Vihreitä. Vasemmistoliittokin olisi parempi vaihtoehto, vaikka sekin on lähes yhtä huono.
Lyhyessä ajassa Kokoomuksesta on tullut homo- ja aborttipuolue, kiitos mm. Alexander Stubbin kaltaisten tosiasiassa täysin vihreiden kokoomusvaikuttajien. Vihreät on sen sijaan ollut sitä aina.
On mielenkiintoista, että meille katolilaisille tärkeissä asioissa SDP on tätänykyä oikeammalla kuin Kokoomus. Sitä on myös Keskusta, vaikka puolue muuten onkin Suomen ev.lut. kirkkokunnan talutushihnassa, jolloin emme voi odottaa siltä yhtään mitään. RKP on sen sijaan tätänykyä pelkkä Vihreiden ruotsinkielinen osasto, jonka useat ruotsinkieliset ovat jo hylänneet tai hylkäämässä.
Omasta mielestäni maamme katolisvastaisimmat eduskuntapuoleet ovat järjestyksessä seuraavat:
1. Vihreät
2. RKP
3. Vasemmistoliitto
4. Kokoomus
5. Keskusta
6. SDP
suomalainen katolilaisuus on kulttuurillisesti hyvin lähellä vanhoillislestadiolaisuutta ja molemmat ovat jotenkin sitä mieltä, että Jumala toimii vain Keskustapuolueessa. Molemmilla on myös sellainen harhakäsitys, että yksin he edustavat apostolista uskoa Suomessa, ja kaikki muut ihmiset joutuvat kadotukseen. Toisaalta molemmissa uskonnoissa on myös totuttu uutisiin pedofilia-tapauksista, joita paljastuu aina silloin tällöin. Kiinnostukset ovat siten aikalailla samanlaiset, tämä on todella mielenkiintoista, sillä tuskin edes Ruotsissa on mitään vastaavaa havaittavissa.
Miten edes kehtaat verrata jotakin Pohjois-Suomessa ja -Ruotsissa vaikuttavaa ääriluterilaista lahkoa 2000 vuotta vanhaan ja 1,3 miljardin jäsenen katoliseen kirkkoon, joka vaikuttaa maailman kaikissa maissa?
Neuvostoliiton vaikutus Suomen elämään näkyy yhä tänään käsittämättömänä uskonnonvihana, jollaista tapasi korkeintaan silloissa itäblokin maissa ja jollaista ei ole missään muualla vapaassa maailmassa.
asiahan on joka päivä todettavissa tällä palstalla.
Jos roomalaiskatolinen kirkko onkin pian tuhat vuotta ollut itsenäisenä Kirkkona Rooman patriarkaatin erottua alkuperäisestä jakautumattomasta Apostolisesta ja katolisesta kirkosta, eihän se mitenkään tarkoita että suomalaiset katolilaiset olisivat mitenkään omaksuneet katolilaista uskoa.
Tuollaista puppua "Rooman patriarkaatista" yms. ortodoksiskeidaa ei kyllä kuule missään muualla kuin täällä Venäjän varjossa. Itse kiitän Luojaa siitä, etten kuulu mihinkään putinien ryssänkirkkoon, vaan siihen yhteen, pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon, joka on aina ollut apostoli Pietarin seuraajan yhteydessä ja alaisuudessa, on sitä tänään ja tulee aina olemaan.
suomalaiset katolilaiset käsittäisivät Kirkon vain apostoli Pietarin seuraajien yhteisöksi, kun alunperin jakautumaton katolinen ja apostolinen Kirkko, johon myös roomalaiskatolinen kirkko kuului Rooman patriarkaattina, oli ja on edelleenkin Kristuksen perustama Kristuksen seuraajien yhteisö.
Todennäköisesti Kirkkoon liitettävien katekumeeniopetus on aika epäpätevällä tasolla roomalaiskatolisen kirkon suomalaisissa seurakunnissa.
Maamme katolismyönteisimmät puolueet ovat:
1. Perussuomalaiset
2. Kristillisdemokraatit
3. SDP
4. Keskusta
On myös pantava merkille se, että ensi kevään eduskuntavaaleissa PS:n ehdokkaiden joukossa on muitakin katolilaisia kuin Timo Soini. Sen sijaan kristillisdemokraattien joukosta en ole vielä tunnistanut katolilaisia, vaikka puolue muuten onkin perinteisten kristillisten (siis myös katolisten) arvojen kannalla.
Olen samaa mieltä kanssasi. Valitettavasti vain monet katolilaiset eivät tipan vertaa ajattele kirkkoaan mennessään äänestyskoppiin, vaan saattavat antaa äänensä jopa kirkkomme vihollisille kuten juuri Vihreille.
me voitaisi perustaa aivan oma Suomen katolilainen fasistipuolue, joka olisi ehdottomasti populistinen ja äärimmäisen äärioikeistolainen ja fanatistinen ja siten edustaisi hyvin meidän puhdasoppisten käännynnäisten etuja tässä maassa.
Jos tahdot aitoja fasisteja tavata, tutustupa sitten kettutyttöhin ja muihin vastaavanlaisiin Vihreiden perinteisiin kannattajiin.
"Todennäköisesti Kirkkoon liitettävien katekumeeniopetus on aika epäpätevällä tasolla roomalaiskatolisen kirkon suomalaisissa seurakunnissa."
Ja rasistinen ryssäviha näyttää olevan erittäin yleistä suomalaisten katolilaisten keskuudessa. Ideologia on kuin USA:n neokonservatiiveilla pahimmillaan.
Minunkin mielestäni kettutytöt edustavat nykyajan anarkiaa ja fasismia.
Tässä keskustelussa joku esitti, että maamme katolismyönteisimpiin puolueisiin kuuluisi SDP.
Väärin. Kahden presidenttikautensa aikana Seta ry:n entinen puheenjohtaja Tarja Halonen ei ole kertaakaan vieraillut Vatikaanissa. Takavuosina Fides-lehdessä oli sen sijaan juttu presidentti Martti Ahtisaaren vierailusta sinne, mutta mm. aktiiviluterilaisena Ahtisaari onkin hyvin epätavallinen demari, minkä takia hän sai lähteä ennenaikaisesti.
Kansainvälisten uutistoimistojen mukaan paavin luona vierailee valtionpäämiehiä, pääministerejä yms. harva se päivä. Tarja Haloselta ei sen sijaan riittänyt kiinnostusta käydä tapaamassa maailman suurimman yhtenäisen uskontokunnan johtajaa. Hän kuvauttaa itsensä mieluummin Dalai Laman kanssa, vaikka moinen ei johda edes yhtä intialaista kylää.
Toinenkin vaihtoehto on ja se on meidän kannaltamme vieläkin herkullisempi: Haloska olisi kyllä tahtonut vierailla Vatikaanissa, mutta häntä ei suostuttu ottamaan vastaan!
sillä tunnetusti Suomen valtiovallan edustajat eivät ole tavanneet ainakaan julkisesti Dalai-lamaa viimeisten vuosikymmenten aikana.
Sen sijaan tasavallanpresidenttinä Tarja Halonen on pitänyt hyvin yhteyksiä myös roomalaiskatoliseen kirkkoon, hän on tavannut myös Suomessa olevien sääntökuntien edustajia.
Vanhempaa apostolista ja katolista traditiota edustavia patriarkkoja hän on myös tavannut, viime syyskuussa häntä kävi tapaamassa ainakin Hänen pyhyytensä Jerusalemin patriarkka Teofilos III Helsingissä Presidentin linnassa.
http://www.ort.fi/fi/uutispalvelu/uutiset.php?we_objectID=7670
Mutta muuten aloin miettiä syytä vuodatukseenne, onkohan teillä jonkinlaisia asenneongelmia ja liian vähän oikeaa tietoa?
"Sen sijaan tasavallanpresidenttinä Tarja Halonen on pitänyt hyvin yhteyksiä myös roomalaiskatoliseen kirkkoon, hän on tavannut myös Suomessa olevien sääntökuntien edustajia."
Suomessa ei toimi mitään roomalaiskatolista kirkkoa, vaan katolinen kirkko. Jos tätä tarkoitat, sitten minun on ihan pakko kysyä: mitä yhteyksiä Setan entinen puheenjohtaja Tarja Halonen on mukamas "ylläpitänyt" katoliseen kirkkoon? Sellaiseksi tuskin voidaan laskea piispamme kutsumista itsenäisyyspäivän vastaanotolle.
Ja mitä Halonen olisi tehnyt tavatakseen sääntökuntien edustajia?
Vastaus kumpaankin on: ei mitään. Kyseisen sosialisti-punapään antipatiat katolista kirkkoa ja erityisesti rakasta paaviamme kohtaan ovat sangen ilmeiset. Ei silti, emme me mitään muuta odottaneetkaan.
vastauksenne on hyvin selventävä, viimeistään nyt se selventää monen lukijan käsitystä teistä itsestänne, eikä kenenkään muun enää tarvitse luonnehtia teidän kykyjänne asialliseen keskusteluun
luulen, että missään kirkossa ei oltaisi onnellisia teidänlaisenne oman kirkon maineen pilaajan toiminnasta, vaikka tietenkin likaatte vain omaa mainettanne
Presidentti Halonen tapasi Jerusalemin ortodoksisen patriarkan. Jerusalemin suurin kristillinen ryhmä ovat kuitenkin (roomalaisen riituksen) katolilaiset. Katolista Jerusalemin patriarkkaa Fouad Twalia presidentti Halonen ei ole tavannut. Jos olisi, sitä voisitte käyttää presidentin katolismyönteistä asennetta puoltavana argumenttina tässä keskustelussa. Ortodoksipatriarkan tapaaminen ei ole pätevä argumentti.
Jerusalemin patriarkka (katol.) on Israelin, Palestiinan alueiden, Jordanian ja Kyproksen arkkipiispa.
On kyllä huomautettava, että ensimmäisellä Rooman vierailullaan presidentti Ahtisaarikaan ei muistaakseni ymmärtänyt paavin tapaamisen merkitystä. On yleinen tapa, että Roomassa vierailevat valtionpäämiehet käyvät myös paavin luona. Ulkoministeriö informoi tästä käytännöstä presidentti Ahtisaarta, mutta Ahtisaari ei ymmärtänyt asiaa eikä välittänyt paavia tavata. Tätä pidettiin diplomaattisena töppäyksenä. Myöhemmin asia oli Ahtisaarelle sitten valjennut, ja hän vieraili toisella kertaa myös Vatikaanissa.
"Presidentti Halonen tapasi Jerusalemin ortodoksisen patriarkan. Jerusalemin suurin kristillinen ryhmä ovat kuitenkin (roomalaisen riituksen) katolilaiset. Katolista Jerusalemin patriarkkaa Fouad Twalia presidentti Halonen ei ole tavannut."
Ortodoksien läheiset suhteet demareihin ovat yleisesti kaikkien tiedossa ainakin täällä pk-seudulla. Ei ole sattumaa, että Mitro Repo lähti Europarlamenttiin nimenomaan SDP:n listoilta, vaikkakin muodollisesti "sitoutumattomana". Samoin muuten täysin kristinuskon vastaisen Haloskan ja metropoliitta Ambrosiuksen ystävyys on tunnettu tosiasia. Aate yhdistää! Siinä missä luterilaisten lehmäkaupat tehdään Keskustan kanssa, ortodoksit kaupustelevat perinteisesti demareiden kanssa.
Ortodoksit ovat Jerusalemissa mitättömän pieni vanhojen risupartojen poppoo. Ainoa varteenotettava kristillinen kirkko Pyhällä maalla on katolinen kirkko. On sangen kuvaavaa, ettei Haloska halunnut tavata Jerusalemin katolista patriarkkaa. Se kertookin kaiken - tai siis vahvistaa kaiken sen minkä me tiesimme jo entuudestaan.
Oletettavasti Tarja Halonen oli kutsuttu myös Pyhän Henrikin katedraalin 150-vuotisjuhliin. Kysymyksessä on yksi Helsingin vanhimmista kirkoista ja yksi koko maamme vanhimmista uusgoottisista kirkoista.
Eipä vain osallistunut. Itse asiassa Halonen ei ole osallistunut YHTEENKÄÄN tapahtumaan, joka jollakin tavalla liittyisi katoliseen kirkkoon. Olen kuullut, että Halosella olisi jopa katolisia sukulaisia, joten tämän täytyy olla tietoinen valinta hänen taholtaan.
SDP, se tullaan muistamaan!
ettei Tasavallan presidentti osallistunut Pyhän Henrikin katedraalin 150-vuotisjuhlaan 24.10.2010, todella törkeetä eikö olekin? Ihan hirveetä?
Mutta miten hän olisi voinut teidän juhlaanne osallistua, kun hänellä oli samaan aikaan hoidettavana Singaporen presidentin valtiovierailu 24.-29.10.
Valtiovallan edustajana siellä teidän juhlissanne on aivan varmasti ollut joku sopiva henkilö, ja sitä paitsi kun luen teidän keskustelupalstaanne, voin huomata ettei teillä katolilaisilla ole juuri minkäänlaisia käytöstapoja tai edes mitään kunnioitusta Suomen tasavallan presidenttiä kohtaan. Miksi hänen olisi edes pitänyt tulla juhliinne?
"Valtiovallan edustajana siellä teidän juhlissanne on aivan varmasti ollut joku sopiva henkilö, ja sitä paitsi kun luen teidän keskustelupalstaanne, voin huomata ettei teillä katolilaisilla ole juuri minkäänlaisia käytöstapoja tai edes mitään kunnioitusta Suomen tasavallan presidenttiä kohtaan. Miksi hänen olisi edes pitänyt tulla juhliinne?"
Henkilökohtaisesti olen iloinen siitä, ettei Setan entinen puheenjohtaja osallistunut suureen juhlaamme. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen kerta, on siitä pakko vetää johtopäätös, että demarit ovat kaikkea muuta kuin katolismyönteinen puolue.
Kunnioitan toki tasavallan presidenttiä instituutiona, vaikka mielestäni kuningaskuntana maamme olisi vieläkin parempi. Silloin ei tarvitsisi sietää kaiken maailman sosialisti-punapäitä valtionpäämiehinä.
onhan teillä omissa seurakunnissannekin paljon homoja ja lesboja? Haluatteko nyt antaa sellaisen käsityksen, että homot, lesbot ja trans-ihmiset olisivat jotenkin syrjityssä asemassa roomalaiskatolisissa seurakunnissa?
Tässä vielä uusi uutinen, kannattamanne perussuomalaisten puolueen Markku Uusipaavalniemi on jäänyt kiinni asuinpaikkahuijaamisesta. Hänelle on maksettu liikaa eduskunnan kulukorvauksia, jotka edustaja on joutunut palauttamaan.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Uusipaavalniemi jäi kiinni asuinpaikkahuijaamisesta/1135262108852/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Kovin epärehellisiä nämä teidän puolueenne kansanedustajat.
Tuntuu menneen sormi suuhun tällä palstalla. Ensin haukutaan presidenttiä seta-punapääksi ja sitten ihmetellään että se ei kunnioita meitä.
Tämän voisi hyvin liittää siihen aikaisempaan keskusteluun, jossa kummasteltiin että miksi katolilaiset eivät näy suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei ole mitään syytä. Palstoilla mesoavat puolihullut fundikset, joille yleisradio on kommunistiradio ja jotka haukkuvat jokaisen mahdollisen suomalaisen instituution tai kyselijän kuin akkalauma.
Ei tällaisia kukaan ota vakavasti missään muuallakaan. Tarvitseeko ihmetellä, että kun oma pesä on näin ensin liattu, eivät asiakeskusteluun kykenevät katolilaiset erityisesti korosta katolilaisuuttaan.
.. Jerusalemin kreikkalais-ortodoksinen patriarkka,. Kreikkalais-ortodoksinen kirkko ei ole sama kuin paaviin yhteydessä oleva kreikkalais-katolinen kirkko.
tällä palstalla mesovat eivät ole välttämättä puolihulluja fundiksia, sillä ei heillä ole juuri mitään asiaa tyhjässä pääkopassaan. Kyllä he ovat aivan täyshulluja typeryksiä, mutta sellaisille ihmisille pitää antaa tehtäviä, jotta he olisivat tyytyväisiä.
Nyt ehdotan, että he alkaisivat vaatia Suomen hallitusmuodon muuttamista kuningaskunnaksi ja nimen omaan kuningashuoneen pitäisi olla roomalaiskatolista uskoa tunnustava, onhan se vanha ja perinteinen suomalaisten uskonto.
Nyt ensin mieltä osoittamaan entisen Kuninkaan linnan eteen itsenäisyyspäivänä ja sitten vain etsimään uutta kuningasta.
"Mitä ihmettä teillä on Setaa vastaan?"
Homoseksuaaliset teot ovat vakava synti ja sinänsä luonnonvastaisia, kuten Katolisen kirkon katekismus muistuttaa. Siinäpä se, näin lyhyesti sanottuna.
Kansanedustaja Markku Uusipaavalniemi ei liity katoliseen kirkkoon millään tavalla. Itse en ole minkään puolueen jäsen. Mitä taas tulee Perussuomalaisiin, sen katolismyönteisyyteen tai -vastaisuuteen ei Uusipaavalniemi liity millään tavalla. Vai ovatko nämä itsestään selvät tiedot liikaa aivovärkillesi?
"Tuntuu menneen sormi suuhun tällä palstalla. Ensin haukutaan presidenttiä seta-punapääksi ja sitten ihmetellään että se ei kunnioita meitä."
Ei täällä ole tasavallan presidenttiä kutsuttu punapääksi, vaan Tarja Halosta. Lisäksi on yleisesti tunnettu tosiasiaa, että Haloska on toiminut Setan puheenjohtajana. Presidentti on istituutio siinä missä pääministeri tai eduskunnan puhemies. Eivät he voi hoitaa tehtäväänsä omien oikkujensa mukaan vaikka kuinka haluaisivat. Siihen tehtävään kuuluu katolisen kirkon kunnioittaminen ja huomioiminen.
"Palstoilla mesoavat puolihullut fundikset, joille yleisradio on kommunistiradio ja jotka haukkuvat jokaisen mahdollisen suomalaisen instituution tai kyselijän kuin akkalauma."
Suomessa "puolihullu fundis" on kuka tahansa, joka mm. a) uskoo Jumalaan, b) vastustaa viattomien lasten tappamista abortein ja/tai c) ei hyväksy punavihreiden harrastamaa ehkäisyterrorismia. Mitä taas tulee instituutioiden haukkumiseen, Eino S. Revon kommunistiradio, joka myös YLE:nä tunnetaan, haukkuu harva se päivä maailmanlaajuisen katolisen kirkon ja suunnilleen kaiken siihen liittyvän - niin todellakin kuin NL:n sortumisesta turhautunut akkalauma.
"Ei tällaisia kukaan ota vakavasti missään muuallakaan. Tarvitseeko ihmetellä, että kun oma pesä on näin ensin liattu, eivät asiakeskusteluun kykenevät katolilaiset erityisesti korosta katolilaisuuttaan."
Onneksi kirkkomme kasvaa koko ajan niin Suomessa kuin koko maailmassa, jolloin voimme kaikessa rauhassa heittää jorinoillasi vesilintua.
sen olla pitää, olen samaa mieltä.
Olipa sekin kamala tapaus, kun Pyhä Henki laittoi viattoman neitsyen raskaaksi!
Ja kuka tietää miten paljon noitakin tapauksia on ollut, vaikka niistä ei puhuta.
Selittely on turhaa. Ei voi kunnioittaa presidenttiyttä ja halveksia samalla aseman haltijaa. Katso näitä keskusteluja: ihmiset muka keskustelevat asiasta, tosiasiassa he haukkuvat toisiaan ensimmäisen tilaisuuden tullen, ja te muka vihaatte syntiä mutta rakastatte syntistä, kun tosiasiassa vihaatte nimenomaan syntisiä.
Esivalta tulee Jumalalta, ja jos esivallan haltijoita nimitellään, se merkitsee esivallan pilkkaamista. Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta on voitava elää sivistyneesti yhdessä ja hillitä kielensä.
Voit kokeilla, mitä tarkoitan puolihulluilla fundiksilla. Kokoa lähetystö ja vie eduskuntaryhmille vetoomus samaa kieltä käyttäen kuin täällä. Ilmoittakaa, että täällä ei homoperverssit juhli ja että kommunisti-Yle pitää saada Herran nuhteeseen.
Lähetystö opastetaan pika pikaa juuri siihen seuraan, johon se kuuluu ja sen paperit pannaan mappi Ö:hön, sinne minne seonneiden paperit yleensäkin. Kuka ei pysty elämään ja keskustelemaan sivistyneesti ja hoitamaan asioita yhdessä muiden kanssa, sen paikka on oven väärällä puolella.
ollut ainakin ennen joka suvussa ja perheessä, usein jokaisella tyttärellä on ollut Pyhän hengen siittämä raskaus, se ensimmäinen niistä, mutta kuten totesit, näistä asioistahan ei todellakaan ole paljon puhuttu. Yleensä se ensimmäinen Pyhän hengen lapsi on laitettu pikaisesti valitun aviomiehen nimiin. Näin siis ainakin vielä 1900-luvun alkupuolella, jolloin katolilaisillakaan ei ole ollut ehkäisyvälineitä käytössään.
Nythän on hyvin huvittavaa, kun vanha paavi ja vielä vanhemmat kardinaalit askartelevan kondomien kanssa ja miettivät niiden oikeaa käyttötarkoitusta. No he eivät niitä enää itse tarvitse yleensä, mutta joillakin heistä saattaa tietenkin olla nuoria rakastajia, joiden on syytä käyttää kondomia. Mutta yleensä kondomi lienee täydellinen mysteeri näille prelaateille, vaikka se onkin vanha katolisessa maassa keksitty, hyvin jokapäiväinen ja luonnollista tarvetta varten suunniteltu.
"Esivalta tulee Jumalalta..."
Tuo on pelkkä rappiomunkki Martin Lutherin ja hänen seuraajiensa pikku teoria.
"...ja jos esivallan haltijoita nimitellään, se merkitsee esivallan pilkkaamista."
Kerrassaan huvittavaa. Ensimmäistä kertaa kuulen tuollaista! Olisi mukavaa, että sama olisi totta mm. paavin kohdalla. Eipä näytä olevan.
"Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta on voitava elää sivistyneesti yhdessä ja hillitä kielensä."
Tässä asiassa Seta ry:n entisen puheenjohtaja Tarja Halosen alamaiset ja yhteistyökumppanit voivat kertoa yhtä sun toista mielenkiitoista. Näin olen ainakin kuullut.
henkilökohtaiset ongelmanne liittyvät nimenomaan tähän Seta-asiaan, onko oma seksuaali-identiteettinne niin epäselvä, että oirehditte tässä keskustelussa sen takia monella eri nimimerkillä?
- Tuo on pelkkä rappiomunkki Martin Lutherin ja hänen seuraajiensa pikku teoria.
Ilmeisesti paavi oli sitten Lutherin seuraaja, kun hän kirjoitti Dignitatis humanaen todeten saman siteeraten siinä vielä sanojensa vakuudeksi Roomalaiskirjettä kohdasta 13:1-2. Se olisi selvinnyt yhdellä googlettamisella.
- Ensimmäistä kertaa kuulen tuollaista!
Tuskinpa. Mene pilkkaamaan ketä tahansa valtionpäämiestä missä tahansa maassa ja selitä että et pilkkaa häntä valtionpäämiehenä vaan henkilönä. Tai hauku naista lehmäksi ja vaadi häneltä sitten asemaan perustuvaa suosionosoitusta. Ei ole paljon elämän koulua käyty, jos tämä ei mene perille.
- Olisi mukavaa, että sama olisi totta mm. paavin kohdalla. Eipä näytä olevan.
En tiedä että joku olisi halunnut haukkua Ratzingeria haukkumatta paavia, mutta en tunne asiaa.
- Tässä asiassa Seta ry:n entisen puheenjohtaja Tarja Halosen alamaiset ja yhteistyökumppanit voivat kertoa yhtä sun toista mielenkiitoista. Näin olen ainakin kuullut.
Minä en. Minua kiinnosti vain se, miksi katolilaiset haluavat antaa itsestään sivistymättömän ja yhteistyökyvyttömän kuvan riitelemällä keskenään julkisesti hyvin alhaisin keinoin ja käymällä palstalle eksyvien kyselijöiden kimppuun kuin lauma hulluja koiria, jos kyselijän tekstissä on jossain väärä kirjain.
Esivalta tietenkin hoitaa yhteisiä asioita "Jumalan nimessä", mutta on liioilteltua ja itse asiassa täysin väärin sanoa, että jonkun Tarja Halosen valta presidenttinä olisi Jumalalta. Sitä ei katolinen kirkko opeta ja sellainen olisi suoraa jumalanpilkkaa.
Luterilaisen "kaksoisregementtiopin" ja katolisen yhteiskunnallisen opetuksen välillä on juuri tässä kysymyksessä merkittävä ero, sitä et voi kiistää. Siksi pidän katolisen L.-M.:n viestiä oikeampana kuin sinun perin luterilaista tulkintaasi. Ja jos jotakin saan lisätä: mikään ei ärsytä minua enempää kuin se, että ei-katolilaiset yrittävät muka opettaa meille katolilaisille kirkkomme uskoa ja opetusta.
Me suomalaiset katolilaiset emme ole mitään sivistymättömiä. Suurella tai suurimmalla osalla meistä on akateeminen koulutus. En osaa kuvitella mitään sivistymättömämpää kuin toisten väitetystä "sivistymättömyydestä" huomautteleminen.
Tarja Halosesta saa olla vapaassa maassa vapaasti mieltä. Hän ei ole täällä mikään Jumalan lähettiläs. Kaukana siitä. Hyvin kaukana.
Seuraan Halosen nettisivuja säännöllisesti. Niissä ei ole koskaan kuvia siitä, että hän olisi tavannut katolisen kirkon edustajia. Valinta on tietoinen. Halonen on katolisvastainen. Teot puhuvat puolestaan. Ei silti, en ole koskaan häntä äänestänyt.
Suomalaisilla katolilaisilla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä nykyaikaisesta parlamentaarisesta yhteiskunnasta, jollaisessa me nyt elämme. Sitä kuvastaa jonkun itseään fiksuna pitämän "tietoviisaan" kirkoittama lause:
"mutta on liioilteltua ja itse asiassa täysin väärin sanoa, että jonkun Tarja Halosen valta presidenttinä olisi Jumalalta."
Suomessa tasavallan presidentin asema perustuu demokraattisella vaalilla suoraan kansalta saamaan kannatukseen. Meillä ei ole mitään diktaattoreita eikä yksinvaltiaita, joten jättäkää nyt ihmeessä ne romattiset kuvitelmat Mussolinista ja muista hirviöistä historian romukoppaan.
Jos olette täydellisiä haihattelijoita, on todella hyvä että teitä on niin vähän. Todellisuudessa tietenkin lähes kaikki ulkomaista alkuperää olevat katolilaiset ovat järkeviä ja tietävät jotain elämästään, mutta suomalaisista roomalaiskatolisiin seurakuntiin näyttää valikoituvan vain yksilöitä, joilla on suuria ongelmia.
- Luterilaisen "kaksoisregementtiopin" ja katolisen yhteiskunnallisen opetuksen välillä on juuri tässä kysymyksessä merkittävä ero, sitä et voi kiistää.
En ole kiistänyt mitään. Onko Dignitatis humanae pätevää opetusta vai ei?
- Me suomalaiset katolilaiset emme ole mitään sivistymättömiä. Suurella tai suurimmalla osalla meistä on akateeminen koulutus
Leikitkö että et ymmärtänyt? Kirjoitin, että ette osaa edes keskenänne puhua asiaa lauseen vertaa käymättä toistenne tukkaan. Palstalle eksyvien kyselijöiden päälle käydään kuin lauma hulluja koiria, jos kyselijän tekstissä on jossain väärä kirjain. En kirjoittanut koulutuksestanne, vaan siitä miten te tosiasiassa käyttäydytte lähes koko ajan näillä palstoilla. Jos koulutettu ihminen käyttäytyy näin, se ei ole parempi asia vaan pahempi.
ettei akateeminen koulutus tarkoita että henkilö olisi mitenkään akateemisesti sivistynyt ... on paljon ihmisiä, joihin akateemisuus ei tartu minkäänlaisella yliopistokoulutuksella, ja silloin heillä onkin aina tarpeellista muistuttaa tähän tyyliin "Me suomalaiset katolilaiset emme ole mitään sivistymättömiä. Suurella tai suurimmalla osalla meistä on akateeminen koulutus."
Sivistyneen ei tarvitse koskaan itse muistuttaa sivistyksestään.
Voisitko ystävällisesti lopettaa muiden keskustelijoiden arvioimisen ja haukkumisen sekä keskittyä keskustelemaan itse aiheesta mieluiten asia-argumentein.
Tyylisi on paitsi tympäisevä, myös kaikkea muuta kuin rakentava.
ja kuka sitä käyttää. Katolisen kirkon mukaan kondomin käyttö on syntiä.
millaisia vaikeuksia syntyy, kun kirkko alkaa määritellä liian tarkasti oppiaan, mutta kansahan siitä aina kärsii, eivät nämä kardinaalit enää kondomejakaan tarvitse mihinkään tarkoitukseen.
Huomatkaa muuten, että tämä kondomien kieltäminen on roomalaiskatolisen kirkon omaa keksintöä, se ei ole mitenkään jakautumattoman katolisen ja apostolisen Kirkon oppia.
Miksi valitat siitä, että kiinnitin huomiota juuri siihen, että keskustelut täällä eivät ole juuri mitään muuta kuin toisten keskustelijoiden "arvioimista", eli käytöksenne on yleensä todella sivistymätöntä?
Minä kirjoitin yllä, että koulutus ei aina tuo mukanaan sivistystä, ja ihminen on moukka, jos käyttäytyy kuin moukka. Eikö sinua yhtään kiinnosta se, miksi juuri katolilaiset lyövät vyön alle aina kun tilaisuuden saavat ja elleivät saa, lyövät silti? Miksi sinua ei kiinnosta muiden kirjoittajien jatkuva toisten nälviminen, vaan hermostut kun minä kerron että he tekevät juuri niin?
Tuolla yllä on asia-argumentti, johon halusin saada vastauksen, mutta en ole saanut.
Onko Dignitatis humanae pätevää opetusta vai ei?
Jakautumaton kirkko on aina pitänyt ehkäisyn käyttöä syntinä ja vääränä tekona. Vielä 1900-luvulle asti kaikki kristilliset kirkot pitivät kiinni ehkäisyn kiellosta.
Kirkko opettaa: Hylättävä on myös jokainen toimenpide, joka joko ennen aviollista yhtymistä, sen aikana tai sen johtaessa luonnollisiin seurauksiinsa pyrkii estämään elämän syntymisen, joko siihen tavoitteena pyrkien tai sitä välikappaleena johonkin muuhun käyttäen.
Ehkäisy on muutenkin sairas jäänne natsismin ja rotuhygienian ajoilta 1900-luvun alusta ja sinne se olisi saanut jäädäkin.
"Esivalta tulee Jumalalta, ja jos esivallan haltijoita nimitellään, se merkitsee esivallan pilkkaamista. Samaa mieltä ei tarvitse olla, mutta on voitava elää sivistyneesti yhdessä ja hillitä kielensä."
Uskovatko nykyluterilaiset muka siihen, että ex-setapuheenjohtaja, presidentti Halosen valta tulee itseltään Jumalalta? Eikö tämä ole aika kornia?
Katolilaisen ei tule kunnioittaa mitään esivaltaa, joka edustaa saatanaa. Sitä ovat mm. homoavioliittoja, aborttia ja eutanasiaa ajavat puolueet. Esivaltaa kunnioitetaan siinä määrin, kuin se toimii Jumalan tahdon mukaan.
Oikeaa esivaltaa edustaa katolinen monarkki, ei demokraattisesti valittu setapresidentti.
"Uskovatko nykyluterilaiset muka siihen, että ex-setapuheenjohtaja, presidentti Halosen valta tulee itseltään Jumalalta? Eikö tämä ole aika kornia?"
Sellaisen väittäminen ei ole ainoastaan kornia, vaan suoranaista jumalanpilkkaa. Haloska ei ole koskaan osoittanut pienintäkään katumusta setalaisuudestaan, vaan päinvastoin jopa kehtaa ylpeillä sillä!
"Katolilaisen ei tule kunnioittaa mitään esivaltaa, joka edustaa saatanaa. Sitä ovat mm. homoavioliittoja, aborttia ja eutanasiaa ajavat puolueet. Esivaltaa kunnioitetaan siinä määrin, kuin se toimii Jumalan tahdon mukaan."
Täsmälleen!
"Oikeaa esivaltaa edustaa katolinen monarkki, ei demokraattisesti valittu setapresidentti."
Monarkia sopii katolilaisuuteen paljon paremmin kuin jokin tylsä presidentti, joka on ehkä valittu "demokraattisesti", mutta ainoastaan satojentuhansien eurojen kampanjoilla.
ketä me voitaisiin pyytää Suomen katolilaiseksi monarkiksi, on nimittäin jo korka aika muuttaa Suomi kuningaskunnaksi. Se olkoon nyt meidän katolilaisten tärkein hanke tässä maassa.
"Oikeaa esivaltaa edustaa katolinen monarkki, ei demokraattisesti valittu setapresidentti."
Tietysti joku Henrikin seurakunnasta voitaisiin valita ensin kuninkaaksi ja sitten hänen ensimmäinen poikansa olisi Suomen kruununprinssi. Kukahan olisi tähän hommaan sopiva. Ainakin ruotsia ja englantia pitäisi osata puhua.
edes tiedä, että paavi Johannes Paavali II:n tapasi Dalai-laman kaikkiaan kahdeksan kertaa, ja mikä on erittäin kiinnostavaa, hän ei kertaakaan katsonut tarpeelliseksi tarkistaa asian sopivuutta esimerkiksi marialaiselta tai henrikkiläiseltä, eikö hänb ollutkin aika omapäinen tyyppi ... eikä kukaan Suomessa edes tiennyt asiasta
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II
Olet oikeassa. Jos hitustakaan katolista selkärankaa tai tietoa päässä ei voi äänestää vihreitä. Vanhalla vasemmistolla oli vielä periaatteita jota johdatti jossain määrin sekularisoitunut muoto kristinuskosta. Vihreät ovat toista muottia ja vihreys on vain pieni osa heidän jäsenten motiiveista.
Mitähän Jörn Donner sanoi heistä että ovat alussa kuin vihreä tomaatti josta tulee punainen ja ajan kanssa mätänee. Eli, tällä hetkellä ne ovat siinä punamätä vaiheessa (vasemmistovapaamielisiä).
Minäkään en voi kuin ihmetellä ja paheksua sellaista ns. katolilaista, joka antaa äänensä Vihreille. Kuin tukisi suoraan sarvipään ohjelmaa!
Itse tosin epäilen, että lukemattomien sinkkujemme ja ressukoidemme joukosta valitettavan monet ilmeisesti äänestävät Vihreitä. Mutta se ei ihmetytä, sillä eiväthän moiset ole muutenkaan sisäistäneet katolilaisuutta ja katolista elämää.
Vihreät kannattavat:
-syntymättömien lasten murhaamista
-avioliiton väheksymistä
-avioeroja
-maallistumista
-homopareja
-ja ylipäätään kaikkea "vapaata" ja "ennakkoluulotonta" (=kristillisen moraalin kannalta epäilyttävää)
Vaikkei katolilainen tai edes kristitty olisikaan, niin onkohan ylipäätään vihreiden kannattaminen järkevää? Eikö ihmisillä ole lainkaan omaatuntoa?
te katolilaiset sitten kannata homopareja, onhan teillä sellaisia pareja myös roomalaiskatolisessa kirkossa? Sitä paitsi monet katolilaiset maat ovat perinteisesti suhtautuneet hyvin ystävällisesti homoihin ja homopareihin, hyvänä esimerkkinä näistä on Italia. Ovatko suomalaiset katolilaiset sitten jotenkin jälkeenjääneitä vai tiukkapipoisia?
Kyseenalainen ansio kristillisen yhteiskunnan romuttamisesta kuuluu nimenomaan vihreille ja vasemmistolle eli sille kuuluisalle punavihreiden joukkiolle.
Kukaan ei voi katolilaisena olla vihreä pettämättä samalla Kristuksen kirkkoa.
vaikka itse paavi olisi homo.
Katolinen kirkko opettaa aina että homoseksi on syntiä.
On aivan sama vaikka 99% katolilaisista olisi homopareja. Silti se on syntiä.
Olet tietysti täysin oikeassa, mutta meidän katoliseen kielenkäyttöömme kuuluu pitää paavin henkilöä erityisen arvostuksen kohteena. Onhan hän Kristuksen sijainen maan päällä. Siksi hänestä ei pidä esittää edes vääriä eikä turhia spekulaatioita.
Olen melko tuore katolilainen. Liityin kirkkoomme kaksi vuotta sitten. Olen mielestäni ns. konservatiivi, sillä en ymmärrä miten joku liberaali ylipäätään liittyisi katoliseen kirkkoon. Sellaisia varten on olemassa jo luterilainen kirkko, joka siis virallisen katolisen opetuksen mukaan ei ole edes kirkko.
Mielestäni informaatiokurssilla eli johdantokurssilla nämä asiat pitäisi ehdottomasti ottaa esille. Erityisesti katolilaisia tai sellaiseksi pyrkiviä tulisi varoittaa siitä, että vihreitä ja vasemmistolaisia ei missään nimessä saa äänestää, koska kyseisten puolueiden tavoitteet ovat katolisen uskon ja opin vastaisia. Jos joku tahtoo todella katolilaiseksi, hänen pitää olla tällaiseen valmis.
Olen itse perussuomalaisten kannattaja. Puolue vastaa parhaiten katolisen kirkon opetusta ja sen puheenjohtaja on katolilainen. Tuntuu jotenkin hyvältä ja turvalliselta antaa oma ääneni luotettavalle katolilaiselle.
Perussuomalaisten katolisuus on jännä väite. Puolueen vetäjä on katolilainen, mutta takavuosina kertoi että aborttiin hän ei ota poliittista kantaa. Tämä olis ollut suurin kysymys, mitäs muuta katolilaista puolueesta löytyy? Kun ei ole kunnon ohjelmaa, sitä ei voi edes tietää. Puheenjohtaja tasapainottelee ulkomaalaisvastaisuuden kanssa ja toivon että onnistuu. Jos ei onnistu, koko puolue menee hommaporukalle, joka on hyvin vaikutusvaltainen osa nyt jo. Sieltä ette löydä ainakaan katolista kristillisyyttä. Se on kyllä nyt jo tiedossa, että kai sillä ei teille ole mitään väliäkään.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on monta kertaa julkisuudessa sanonut vastustavansa aborttia. Niin hän on kirjoittanut myös blogissaan ja jopa toistuvasti.
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi", sanoo se Suuri Kirja.
Soini on myös sanonut, että hän ei tule ottamaan asiaa poliittisessa mielessä esille. Eli samanlainen tapakristitty kuin muutkin itseään kristityksi väittävät, ei näy teoissa. Soinin vetovoiman salaisuus on se, että ne, joilla on nuttura kireällä, pitävät toisistaan. Yhtään katolista tekoa et persuilta saa, ja Soinin väistyttyä et edes puheita.
Suuren Kirjan sanoma tarkoittaa myös sitä, että et saa antaa väärää vaikutelmaa, ja sen sinä teet.
"-En tuomitse ehkäisyä enkä moralisoi. Abortti on minusta vastenmielinen ilmiö, mutta en ole fanaatikko enkä toitota asiaa. Jos kysytään, niin vastaan."
- Timo Soini
Perussuomalaiset ovat puolueohjelmassaan p u o l u e e n a sitoutuneet kristillisiin arvoihin. Mikä puolue maassamme on sen tehnyt, paitsi PS ja KD? Kerrohan se minulle! Soini on rehellisenä miehenä sanonut rehellisen mielipiteensä. Se laskettakoon hänelle kunniaksi.
Jos äänestät mitä tahansa muuta puoluetta kuin PS:ää ja KD:tä, annat äänesi täsmälleen juuri niille, jotka e d i s t ä v ä t abortteja, homoliittoja ja kaikkea muutakin vastaavaa.
edistää? Monet homot haluavat kuitenkin järjestää elämänsä vakituisessa parisuhteessa ja samalla huolehtia myös kaikista asiaan kuuluvista juridisista asioista kuten mahdollisten lasten ja omaisuuden hoidosta kuolemantapauksen sattuessa.
persut valmiita huolehtimaan edes katolilaisten homojen oikeuksista mitenkään? Epäilen kovasti.
Sitoutuneet kristillisiin arvoihin? Missähän se näkyy? Taitaa olla avioliittokysymys ainoa joka on osunut silmiin.
Kävin persujen sivuilla etsimässä kristillisiä arvoja. Ei löydy sivulta "arvomaailmamme". Löytyy yhden kerran kunnallisvaaliohjelmasta 2008, ei saa tukea kulttuuririentoja jotka loukkaavat perhearvoja tai kristillisiä arvoja. Ei löydy EU-vaaliohjelmasta 2009. Yleisohjelmasta kyllä löytyy, siinä puhutaan kristillis-sosiaalisesta pohjasta ja jopa kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta. Siinä mielessä puolue on kyllä kristillisempi kuin te, sillä toisianne potkiessanne te ette edes enää ymmärrä mitä on kristillinen lähimmäisenrakkaus.
Soini ei ole rehellinen mies, vaan poliitikko. Hän ei toimi arvopohjaltaan vaan pitää aborttikantansa erillään tärkeimmästä toimintakentästä, jossa siihen voisi vaikuttaa: kansanedustajan työstään. Hän on siis käytännössä yhtä hyvä poliitiko kuin kuka muu vain, mahtuuhan maailmaan mielipiteitä. Kumma kun mielipide riittää sinulle Soinin kohdalla, kun vaadit muilta rivakkaa toimintaa katolisen uskon hyväksi ja onpa täällä vaadittu, että sinkkujen on ruvettava munkeiksi. Soini toteuttaa katolisuutta omalla paikallaan yhtä hyvin kuin sinkut.
Persut ja kristilliset eivät edistä kristinuskoa yhtään. Persut ovat kohta maahanmuuttokriittisten hallussa ja sitten Soinilta ei kysytä enää edes mielipidettä. On vain parempi, että persujen ja KD:n kaltaiset puolueet eivät pilaa kristillisyyden mainetta, kun persut vihaavat maahanmuuttajia Räsäselle ihmistä pitää auttaa ei tarpeen vaan uskonnon mukaan. Tyhmyys ei koskaan auta.
Et todella ole poliitikko, jos pidät persuja avioliiton tukipilareina. He ovat valmiita eroamaan EUsta ja tuhoamaan maamme itsenäisyyden taloudellisen pohjan. Minun perhettäni ja isänmaatani ei myydä kansanedustajapaikoista!
Talk is cheap, puhe on halpaa, sanoisi lontoolainen. Persut ovat yhtä yleiskristillisiä kuin jokainen puolue on yleisvihreä. Puhutaan sen verran että äänestäjästä tuntuu hyvältä ja turvalliselta, kuten tämän aiheen avannut uusi puoluepoliitikkokatolilainen sanoikin.
Mikään puolue ei ole täydellinen, mutta itse luotan kyllä enemmän puolueeseen, joka on virallisesti omassa puolueohjelmassaan sitoutunut kritillisiin arvoihin ja jonka puheenjohtaja on hurskas katolilainen kuin johonkin muuhun.
En myöskään ymmärrä sellaista puhetta, että Timo Soinin pitäisi olla jonkin sortin pyhimys ennenkuin häntä voisi äänestää. Kuka meistä on sellainen? Kuka muu poliitikoista? Vaikka Soini ei nyt ihan pyhimys olisikaan, on hän sentään edelleen hurskas katolilainen, joka ei häpeä katolista uskoaan, vaan on päinvastoin julkisuudessa tuonut sitä rehellisellä, avoimella ja sanoisin jopa sympaattisella tavalla esille.
Puolueista pitää valita aina pienin paha. Täydellistä puoluetta ei ole olemassakaan, sillä kuka nyt olisi kokonaisen joukon kanssa kaikesta samaa mieltä? Perussuomalaiset ovat minusta rehellinen puolue, johon katolilaisena voin luottaa.
vähän epätäydellisestä mutta sentään aivan populistisesta puolueesta saattaa kuitenkin kehittyä täysin oikea fasistinen puolue, joka osaa sitten oikealla tavalla ohjata ja määrätä myös tavallisen ihmisen asioita paremmin kuin hän koskaan itse ajatellutkaan. Kyllä tosiaan meidän on täysin mahdollista kehitellä tähän maahan roomalaiskatolinen diktatuuri, minkä jälkeen homot eivät enää tanssi presidentin linnan parketilla.
Eikö näin olekin?
Mutta pystytäänkö me näin pikkuruisena ryhmänä pelastamaan tämä maa kaikelta pahalta? Ja mitä muuta meidän pitäisi kieltää kuin homojen tanssiminen?
Persuissa ainoa asia, johon voisi luottaa on Soini, niin kauan kuin mamukriittiset häntä sietävät ja antavat hänelle tilaa. Se saaattaa loppua koska vain. Itse puolueessa ei ole mitään luotettavaa.
Soinin ei tarvitse olla pyhimys, mutta mitä hurskastelua tämä on täällä? Sinkkuja haukutaan kun eivät mene munkeiksi, mutta Soini saa kyllä pitää suhteensa aborttiin mielipideasianaan, vaikka katolinen poliitikko ei niin saisi tehdä. Taitaa olla niin, että opin mukainen elämä on pelkkä veruke, jota käytetään tai ei sen mukaan, pidetäänkö jostain vai ei. Soinilta ei vaadita edes samaa kuin sinkuilta!
Mitä luotettavaa on miehessä, joka lupasi tehdä pesäeron Halla-ahoon jos hän saa tuomion. Kun sitten saa, toivoo että kukaan ei muista ja sanoo että sitä ei pidä rangaista kahteen kertaan samasta asiasta. Soini ei siis ole vähässä uskollinen, ei myöskään paljossa. Miksi häneen pitäisi luottaa? Miksi pitäisi luottaa puolueeseen, joka on valmis tuhoamaan yhteiskuntamme ja myös perheidemme perustan ja antamaan meidät lahjana itään heikennyttyämme?
"Soinin ei tarvitse olla pyhimys, mutta mitä hurskastelua tämä on täällä? Sinkkuja haukutaan kun eivät mene munkeiksi, mutta Soini saa kyllä pitää suhteensa aborttiin mielipideasianaan, vaikka katolinen poliitikko ei niin saisi tehdä."
Sinulla taitavat olla puurot ja vellit pahasti sekaisin. Toisten katolilaisten henkilökohtaiseen elämään en voi vaikuttaa millään tavalla. Politiikkaan sen sijaan voin, ainakin niin kauan kuin minulla on äänioikeus.
"Mitä luotettavaa on miehessä, joka lupasi tehdä pesäeron Halla-ahoon jos hän saa tuomion."
Näin ei Soini ole koskaan luvannut. Ja miksi lupaisikaan? Eduskunnassa ja Europarlamentissa istuu mm. Kokoomuksen edustajina rattijuopomuksesta tuomittu, pahoinpitelystä tuomittu sekä kuolemantuottamuksesta tuomittu. Näihin tuomioihin verrattuna Jussi Halla-ahon suorastaan poliittinen ajojahti ja "tuomio" mukamas "riippumattomien" tuomioistuisten taholta on pelkkä farssi. Jos samoja kriteerejä sovellettaisiin katolilaisuuden suojelemiseksi, johan tässä maassa olisi tuhansia tuomittuja. Halla-ahon prosessin hyvä puoli oli se, että se osoitti maamme oikeuslaitoksen mädännäisyyden ja poliittisen värin.
"Miksi pitäisi luottaa puolueeseen, joka on valmis tuhoamaan yhteiskuntamme ja myös perheidemme perustan ja antamaan meidät lahjana itään heikennyttyämme?"
Tuollainen on pelkästään typerää.
Suurin osa maamme katolilaisista vastaisi täsmälleen Timo Soinin tavoin. Siitä pinnat hänelle!
Täällä on tuomittu ihmisiä siksi, että eivät mene sääntökuntiin kun ovat sinkkuja. Soinia ei tuomita, vaikka syyllistyy paljon raskaampaan rikokseen. Sinun äänestämisesi tai äänestämättä jättämisesi ei liity tähän.
Soini on luvannut tehdä selkeän pesäeron, jos tuomio tulee. Ota silmä käteen ja katso.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo Soini Rikostuomio toisi potkut Halla-aholle/art-1288335071214.html
Soini ei ole sanojensa mittainen mies vaan poliitikko. En luota häneen, enkä luota häneen puolueeseensa, joka on valmis myymään maamme elinkykyisyyden vaalivoitosta.
pitäisi keskustella siitä, millainen ohjelma mahdollisesti perustettavalla uudella roomalaiskatolisella fasistipuolueella olisi, mitä muita asioita se ajaisi kuin homojen tanssikieltoa parketilla? Varmaan paljon muitakin rajoituksia kaikkien ihmisten elämään, jotta pieni fasistijuntta voisi olla tyytyväinen itseensä, eikö niin?
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei ole KOSKAAN luvannut, että Jussi Halla-ahoon tehtäisiin "pesäero", jos tuomio tulisi. Kysymyksessä on pelkkä punavihreän median keksintö. Soini on itse nimenomaisesti kumonnut tällaiset huhut:
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/uusimaa/2009/02/soini_kummeksuu_erottamispuheita_552224.html
Soini on katolilaisena sanojensa mittainen mies. Samaa mieltä tuntuu muuten olevan suuri osa suomalaisista, sillä hän on aina kärkikolmikossa, kun etsitään maamme luotettavimpia poliittikkoja. Luotan häneen ja hänen puolueeseensa, joka ajaa meidän suomalaisten etuja toisin kuin punavihreän klikin poliittiset broilerit.
Pesäero on eri asia kuin puolueesta erottaminen. Jos Marialainen olisi lukenut lehtensä tarkkaan, hän huomaisi, että tässä hätäselitys punavihreästä lehdistöstä ei auta: Soini on selitellyt asiaa myös pitkään tuon jälkeen, ja vedonnut sanamuotoihin, joissa hän väittää puhuneensa nimenomaan rasistisesta rikoksesta, joten uskonrauharikoksia saakin tehdä miten haluaa.
Näitä asioita eivät gallupit muuta, vai ovatko kokoomus, demarit ja kepu Marialaisen mielestä vieläkin katolisempia puolueita? Kummallista että ensin katolilainen vetoaa siihen että laumojen kannatus ei oikeuta väärin tekoa, mutta kun pitää pelastaa Soini itse kutomiltaan valheilta, se tapahtuu äänestämällä. On teillä kieroilut!
... että oikean mitta onkin nykyään katolilaisten yleinen mielipide. Seuraavaksi sitä varmaan sovelletaan aborttia lievempiinkin synteihin kuten ehkäisyyn, messussa käymiseen, sinkkuelämään ja vaikka sellaisiin seikkoihin kuin kirkon opetusvirka ja paavin erehtymättömyys.
Soinin charmi on vetänyt Marialaisen liukkaalle pinnalle, jolla hän tuntuu viihtyvän oikein hyvin.
ilmaistu, oikein hienoa että edes joku osaa pitää silmänsä auki
Ota nyt tuostakin viestistä selvä. Hajanaisia lauseita vailla logiikkaa, ei mitään muuta kuin pelkkää turhanpäiväistä panettelua. Katolisvastainen puolue Vihreät on paniikissa, koska sen suosio on laskemassa kuin lehmänhäntä. Perussuomalaiset nousevat. Mitä enemmän puoluetta panetellaan, sitä enemmän se tuntuu saavan uutta kannatusta.
opetuksesta.
Kirkon opetuksesta vastaavat paavi ja ekumeeniset kirkolliskokoukset. Mitkään kansanjoukkioiden soraäänet eivät voi muuttaa kirkon opetusta, niin kuin luterilaisessa (naispappeus, homoliitot) tai ortodoksisessa kirkossa (esim. avioliitto, ehkäisy).
oppiaan jatkuvasti, on aina muutaman vuosikymmenen välein keksitty yhä uusia dogmeja, kuten nyt esimerkiksi se dogmi paavin erehtymättömyydestä, aika outoa on muuttumattomuus !
Minunkin mielestäni Timo Soini on täysin oikeassa. Kuten Marialainen muistutti täysin oikein, Kokoomuksen edustajien joukossa on mm. liikenteen vaarantamisesta, rattijuoppoudesta ja kuolemantuottamuksesta tuomittuja. On perin kummallista, että punavihreää homomafiaa tällaiset "kunnialliset" edustajat eivät tunnu häiritsevän sitten ollenkaan.
Ovatko tällaiset tuomiot vähäpätöisempiä kuin se "rikos", että paheksuu julkisesti sitä historiallista tosiasiaa, että islamin perustaja ja esikuva "profeetta" Muhammed otti 9-vuotiaan lapsivaimon?
Katolilaisina tiedämme, että maassamme saa paaviamme, uskoamme ja kirkkoamme herjata, häväistä ja haukkua niin paljon kuin sielu sietää. Punavihreät syyttäjät eivät sellaiseen puutu, koska se ei sovi punavihreän homomafian agendaan.
Kiitos valtakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen, Jussi Halla-aho tulee samaan perheemme äänet.
Jos katolilaiset ovat jossain hyviä, niin heiltä onnistuu poispäin katsominen kun eivät halua ymmärtää.
Soini puhui alun perin pesäerosta, ei erottamisesta. Jos tässä on jotain vaikeatajuista, voin selventää asiaa edelleen. Samoin hän on selitellyt sanomisiaan väittämällä alun perin puhuneensa rasistisesta rikoksesta, ei yleensä rikoksesta. Jos et ymmärtänyt, yritän vääntää tämänkin rautalangasta.
Luulin puhuvani katolisesta moraalista, mutta Marialaiselle se onkin sivuseikka.
Kokoomuslaiset eivät edes väitä, että toimivat katolisen moraalin mukaan. Marialainen ja Patakonservatiivi ovat vieneet asian puoluepukaroinniksi, koska usko ja moraali eivät heitä kiinnosta.
Patakonservatiivi vie asioita aika pitkälle, kun väittää Jorma Kalsketta homosyyttäjäksi. Sitten ihmettelette, että teitä ei kuunnella. Ei tuollaisia huutajia ole koskaan kuunneltu!
Dogmeja ei "keksitä" vaan dogmatisoimalla vain vahvistetaan Kirkon muuttumaton opetus. Katolilaiset ovat aina uskoneet esim. Marian perisynnittömään sikiämiseen, vaikka dogmi tulikin vasta äskettäin.
Luuletko tosiaan, että esim. Nikeassa "keksittiin" Jumalan olevan kolmiyhteinen? Muuttuiko katolinen opetus, kun Jumalan kolmiyhteisyys virallistettiin? Tai että vasta 4. lateraanikonsiilin jälkeen ehtoollisaineet muuttuivat Jeesuksen vereksi ja ruumiiksi, eikä näin ollut käynyt aiemman tuhannen vuoden aikana?
Ei katolinen opetus edes voi muuttua, vaan dogmeilla ainoastaan täsmennetään opetusta. Kannattaisi opetella lisää teologiaa, kun et ymmärrä edes perusasioita.
harrastavat myös protestanttiset lahkot, niiden täsmentämistä kutsutaan usein tulkinnaksi ja sellaiset ovat johtaneet suuriin ongelmiin sekä protestanttisissa liikkeissä että roomalaiskatolisessa kirkossa.
Tiedätte varmaan kaikki ne ongelmat, joita liittyy myös roomalaiskatolisen kirkon tulkintaan tavallisten seurakuntapappien pakkoselibaatista.
En ole nimitellyt Jorma Kalsketta sitten yhtään millään tavalla. Se on pelkkää omaa kuvitelmaasi ja valhettasi. Olenpa vain todennut, että hänen ansiostaan perheemme äänestää Jussi Halla-ahoa.
Kokoomus ei ole väittänyt toimivansa "katolisen moraalin mukaan". Sen sijaan puolueen iskulause oli vuosikymmenet "koti, uskonto ja isänmaa". Näistä arvoista puolue on sittemmin luopunut totaalisesti.
Jospa lukisit L.-M.:n antaman linkin kokoomusministeri Alexander Stubbin johtaman ulkoministeriön nettisivuille, jossa katolista kirkkoa herjataan ja halveerataan niin, että suorastaan ihmettelen miten joku katolilainen ylipäätään voisi enää äänestää kokoomuslaisia.
Tällaista opetuksen täsmentämistä harjoitti jakautumaton kirkko ensimmäisellä vuosituhannella ja sitä se harjoittaa myös tulevilla vuosituhansilla. Ei Pyhä Henki kuollut 7. ekumeenisen konsiilin jälkeen!
Ero protestanttisiin lahkoihin on siinä, että Pyhä Henki ohjaa Kirkon elämää. Mistään sellaisesta ei voi tehdä dogmia, mihin kirkko ei olisi aina uskonut.
"Tiedätte varmaan kaikki ne ongelmat, joita liittyy myös roomalaiskatolisen kirkon tulkintaan tavallisten seurakuntapappien pakkoselibaatista. "
Pappien selibaatti ei ole mikään dogmi, vaan kirkkokurillinen asia. Papit ovat selibaatissa, kuten Jeesus ja Paavali suosittelivat. Mikään pakko ei ole kyseessä, sillä jokainen room. kat. pappi on itse valinnut selibaatin Jumalan valtakunnan tähden.
*En ole nimitellyt Jorma Kalsketta sitten yhtään millään tavalla. Se on pelkkää omaa kuvitelmaasi ja valhettasi.
Siinä tapauksessa ovat valheita myös juttusi punavihreiden syyttäjien homomafiasta. Nimesit ainoana syyttäjänä Jorma Kalskeen. Hän ei siis nyt olekaan kommunistohomo. Ketkä ovat niitä kertomiasi kommunistihomopunavihreitä, kai heillä on nimetkin? Vai onko kommunistihomopunavihreä vain käyttämäsi haukkumasana, joka heitetään pöytään kun ei muuta voida?
Alhaalla on katolilaisten itsetunto. Tässä ajatusmaailmaa, jolle perheesi antaa äänensä.
"Kutsun genitaaliuskonnoiksi sellaisia uskontoja, joiden älyllinen fabriikki kietoutuu pimpin, pippelin tai tissien ympärille. Joko elimiä on tavalla tai toisella leikeltävä, tai niiden näkyminen ja ajatteleminen kielletään, mikä epäsuorasti viestii siitä, että ilman kieltoa mitään muuta ei ajateltaisikaan. Tai sitten niiden koko olemassaolo kiistetään, esim. uskomalla, että oma äiti on neitsyt. Myös katolilaisuus ja juutalaisuus olivat menneinä aikoina genitaaliuskontoja, mutta kummastakaan ei nykyään onneksi ole jäljellä juuri muuta kuin nimi ja vähän rituaalia.
Genitaaliuskonnossa nainen on yhtä kuin naisen sukuelin, joka puolestaan on eräänlainen musta aukko. Musta aukko (nainen=pimppi) saa vetovoimallaan lähettyvillä olevan aineen kiertämään itseään. Tähän vertautuu vimmainen sukulaisnaisten koskemattomuuden varjeleminen ja siihen yhdistyvä vieraiden naisten aggressiivinen lähentely. Mustan aukon (pimpin=naisen) valtava vetovoima saa kiertävän aineen (miehen) kuumenemaan hirvittäviin lämpötiloihin: ne miehet tapetaan, jotka kyseenalaistavat sukulaisnaisten koskemattomuuden, ja ne naiset piestään, jotka torjuvat lähentelyn. Liian lähelle mustaa aukkoa joutunut aine suistuu tapahtumahorisontin sisään eikä voi enää vaikuttaa tapahtumien kulkuun: pimpin vaikutuspiiriin (naisen läheisyyteen) joutunut mies ei enää vastaa teoistaan vaan nainen on ihmeellisellä tavalla vastuussa raiskauksista ja muista miehisistä hairahduksista. "Minkäs minä mahdoin kun se siinä keikutti".
Genitaaliuskonnoissa elimen jatkuvaan presenssiin yhdistyy seksuaalisuuden tietoinen tukahduttaminen. Luonto on asettanut ihmiseen sukupuolivietin. Ellei se saa purkautua normaalilla tavalla, se purkautuu epänormaalilla tavalla."
Jos puhutaan katolisvastaisista puolueista, sellaisiin kuuluu vanhan punavihreän katolisvastaisen poppoon lisäksi tätänykyä ehdottomasti myös Kokoomus.
Vihreä... (korjaan: kokoomuslainen) ministeri Alexander Stubb näyttää kunnostautuvan melkoisena antikatolisena propagandistina. Ministeri Stubbin johtaman Ulkoasiainministeriön nettisivuilla julkaistaan melko säännöllisesti katolisvastaista halpamaista keittiötason propagandaa:
http://www.formin.fi/Public/default.aspx?contentId=162085&nodeId=15145&contentlan=1&culture=fi-FI
Alexander Stubbista on lyhyessä ajassa tullut homojen ja lesbojen tahdoton äänitorvi suomalaiseen polittiikkaan. Sen sijaan uskontoja ja varsinkin katolilaisuutta halveksitaan hänen johtamassaan ministeriössä surutta. Lisää katolisvastaista skeidaa voitte löytää Ulkoasiainministeriön nettisivuilta mm. hakusanoilla "Paavi" ja "Vatikaani". Miten tämä hapatus sopii yhteen "kodin, uskonnon ja isänmaan" kanssa? Ei se sovikaan. Kokoomus on tosiasiassa luopunut näistä perusarvoistaan jo ajat sitten Stubbin kaltaisten tosiasiallisesti poliittisesti vihreiden broilereiden vanavedessä.
Hyvät katolilaiset, tämä on juuri se sama KOKOOMUS, jolle tekin olette takavuosina antaneet äänenne. Jos teille kirkko on vähänkin tärkeä, älkää enää koskaan äänestäkö Kokoomusta!
Luin luon L.-M:n linkin artikkelin ja järkytyin!
"Yleisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia paavin kirkko rajoittaa erityisesti lisääntymisterveyteen, tasa-arvoon ja avioelämään liittyvissä asioissa."
"Jo näistä syistä voidaan kysyä, eikö katolisessa kirkossa tarvittaisi uusi uskonpuhdistus, nyt ihmisoikeussyistä."
"Uudessa uskonpuhdistuksessa voitaisiin kyseenalaistaa myös Rooman paavin erehtymättämyys. Onhan hänkin vain erehtyvä ihminen, vaikka monille katolisille toisin luulotellaan."
En tiennyt että Suomi on yhä VIRALLISESTI näin antikatolinen! Valtiokirkkoako ei muka enää ole? Kyllä kirkot jakautuvat Suomessa suosittuihin ja halveksittuihin ihan virallisen valtiokoneiston toimesta.
Häpeän olla tämän nyky-Suomen kansalainen.
Jos jonkun ministeriön nettisivuilla julkaistaan katolisen kirkon vastaista puppua, on syytä olettaa, että asianomainen ministeri on julkaistusta tekstistä täysin samaa mieltä. Ministerinä hän voisi ainakin poistaa sen.
Mitä tästä voidaan päätellä? Ainakin se, että ulkoministeri Alexander Stubb (Kok) tuntuu suorastaan vihaavan katolista kirkkoa.
Olen joskus kuullut joidenkin katolilaisten puhuvan ihailevasti tästä homoasia-liikkeen julkisesta puolustajasta nimeltä Stubb. Toivottavasti he lukevat L.-M.:n linkittämän artikkelin suoraan Ulkoasiainministeriön nettisivuilta ja tarkistavat kantaansa Stubbin suhteen. Moinen ei ole ansainnut yhtä ainutta katolista ääntä!
homojen oikeuksien ajaminen katolista kirkkoa vastustavaa toimintaa?
Jokin väärinkäsitys on silloin ajattelussanne, sillä perinteisesten roomalaiskatolisten maiden joukossa on useita erittäin myönteisesti homoihin suhtautuvia. Suomalaisilla katolilaisilla lienee täysin protestanttiset asenteet vai oletteko te hakeneet mallia vain Puolasta, Irlannista ja Pohjois-Amerikan fanaatikoilta.
Tiedän takavuosina joidenkin katolilaisten äänestäneen Stubbia. Kokoomus on markkinoinut tätä viherpoliitikkoaan suurella vaalirahalla mukamas Eurooppa-asiantuntijana ja saanut huijattua lukuisia kelkkaansa.
Nyt katolilaisten on syytä herätä unesta ja havahtua sille millaisesta KATOLISVASTAISESTA broilerista Stubbin kohdalla on kysymys. Ei yhtäkään ääntä moiselle!
että meidän katolilaisten katolilaiset äänet menevät jollekin paavoruotsalaiselle, joka kannattaa meidän vanhoillisia aatteitamme
Mitään "katolisia maita" ei ole olemassakaan, vaan ainoastaan sellaisia maita, joissa suurin osa väestöstä on katolilaisia. Entä sitten? Suomalaisena katolilaisena minua ja arvatenkin meitä kaikkia ärsyttää, että jotkut luterilaisten kasteen saaneet puolipakanat tai suoranaiset ateistit yrittävät mukamas "opettaa" meille mitä "aito" katolilaisuus on, joka heidän mukaansa on olemassa jossakin Italiassa.
Ei muuten ole. Katolinen kirkko on universaali, maailmanlaajuinen kirkko ja katolinen kirkko toteutuu yhtä todesti täällä Suomessa kuin jossakin Brasiliassa.
Tämä yksi ja ainut katolinen kirkko opetttaa, että homoseksuaaliset teot ovat vakava synti, koska ne ovat luonnonvastaisia. Tämä kirkon opetus ei mihinkään muutu, vaikka joku italialainen kommunisteja äänestävä huoltamonbaarin huithapeli sinulle mitä väittäisi.
On suorastaan ihmeellistä, etteivät näin itsestäänselvät asiat mahdu joiden homo-ruikuttajien kaaliin.
Homojen ystävänä tunnettu Alexander Stubb on viimeistään nyt näyttänyt todelliset karvansa: kysymyksessä on pateettinen katolilaisuutta vihaava poliittinen broileri, joka on häpeäksi jopa abortti- ja homopuolue Kokoomukselle.
"... ja katolinen kirkko toteutuu yhtä todesti täällä Suomessa kuin jossakin Brasiliassa."
suomalaiset katolilaiset ovat joka tapauksessa käännynnäisinä asenteiltaan aika luterilaisia, ei siitä totuudestaan pääse mihinkään, ja Brasiliassa heitä kohtaa suunnaton kulttuurishokki, niin estotonta on brasilialaisten seksuaalikäyttäytyminen aivan joka suuntaan ilman mitään rajoitteita. Valitettavasti tämä on totta. Ei suomalainen luterialainen voi muuttua sivistyneeksi kosmopoliitiksi roomalaiskatolisen seurakunnan johdantokurssilla.
Brasialiassa on varmasti irvokkuutta ja syntisyyttä kuten kaikkialla muuallakin maailmassa. Jopa yksi opetuslapsista, Juudas, lankesi ja petti mestarinsa.
Täytyy kuitenkin muistaa, että jokaisella brasilialaisella on mahdollisuus elää hurskaasti. Muita odottaa kadotus.
Mahtuuko päähäsi mitään muuta kuin seksi? Ja arvatenkin homo-sellainen... Ihan sääliksi käy!
suuri on tietämättömyytesi, kun et edes näytä ymmärtävän että tässä puhutaan nyt suomalaisten katolilaisten mielentilasta ja asenteista. Ei nyt sentään seksiä voi odottaa ihan joka paikassa...
Haluan kiittää nimimerkkiä L.-M.:ää tämän Stubb-artikkelin julkituomisesta. Vaikka kysymyksessä ei olekaan Stubbin oma artikkeli, sen julkaiseminen UM:n nettisivuilla ei ole voinut tapahtua ilman ministerin suostumusta tai ainakin hiljaista hyväksyntää.
Minusta meillä on katolilaisina velvollisuus ottaa paremmin selvää siitä ketä me oikein äänestämme. Jos usko ja kirkko ovat meille tärkeitä, tärkeimpiä asioita tässä elämässä, emme voi antaa ääntämme jollekin katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaiselle ehdokkaalle, vaikka hänellä saattaisi olla hyviä ajatuksia esimerkiksi taloudesta tai ympäristönsuojelusta.
Olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mukaan Kokoomuksesta on lyhyessä ajassa kehittynyt perinteisistä arvoistaan luopunut uusliberaali ja uskonnonvastainen puolue. Suorastaan ihmettelen niitä katolilaisia, jotka vuodesta toiseen vain äänestävät Kokoomusta, vaikka sen kärkihahmoista ainakin Stubb on ilmiselvästi katolilaisuutta vastaan.
Asioista pitää ottaa selvää ennenkuin astuu äänestyskoppiin!
Haluan kiittää julkisesti nimimerkkiä L.-M. tämän tiedon julkituomisesta.
Katolilaisena en voi enää koskaan äänestää Kokoomusta, jos ja kun sen ministerit harrastavat katolisvastaista propagandaa ja lietsontaa.
Toivon, että muutkin katolilaiset ottavat tämän vakavasti. Kokoomus ei ole meidän puolueemme.
Ihmettelen hieman teidän katolisten mun***omuutta. Jos UM:n nettisivuilla olisi tuollaista herjaa luterilaisuudesta tai ortodoksisuudesta, johan siitä kirjoittaisivat tämän valtakunnan tärkeimmät mediat. Puhumattakaan, jos vihanlietsonnan kohteena olisivat juutalaiset tai muslimit.
Arvon katoliset, kukaan ei tule puolustamaan teidän etujanne, jos ette sitä itse tee. Suorastaan ihmettelen, että tässä keskustelussa jotkut ovat ilmoittaneet antavansa äänensä sellaisille puolueille (vihreät, Rkp, Kokoomus...), joiden arvot taitavat olla kaikkea muuta kuin katolisille sopivat.
Alexander Stubb taitaa vihata katolilaisuutta tai ainakin inhota sitä. Muuten moista skeidaa ei julkaistaisi UM:n nettisivuilla.
Seuraavassa allekirjoittaneen arvovaltainen lista maamme katolisvastaimmista puolueista:
1. Vihreät
2. Kokoomus
3. RKP
4. Vasemmistoliitto
5. SDP
6. Keskusta
Miksi vasemmistoliitto on vasta neljäntenä? Sehän on lähes vihreitäkin saatanallisempi puolue. Sillä on kaikki samat antikatoliset mielipiteet aina abortista avioliittoihin.
Vasemmistoliitto on avoimen antikatolinen. Sen jäsenet eivät näe mitään ongelmaa paavin ja katolilaisten avoimessa halveksinnassa. Jos vasemmistoliitto pääsisi valtaan, katolilaiset nujerrettaisiin. Kannattaa huomata, että kyseessä on vaarallinen marxilainen, ateistinen puolue, joka kannattaa mm.
-aborttia
-avioeroja (itse asiassa puolue ei arvosta avioliittoa tippaakaan (se on porvallista höpinää))
-yksinhuoltajia
-homoparien oikeuksien lisäämistä
-eutanasiaa
-ateismia
-maallistumista jne.
Vasemmistoliitto ei kuitenkaan ole yhtä vaarallinen puolue kuin vihreät, sillä vasemmistoliitto on niin avoimen antikristillinen, että tuskin kukaan katolilainen (tai kristitty ylipäätään) on koskaan erehtynyt äänestämään sitä. Vihreät ovat salakavalampi porukka, sillä se naamioi antkristillisyytensä paremmin. Yhtä saatanallinen se kuitenkin on.
"Vasemmistoliitto on avoimen antikatolinen. Sen jäsenet eivät näe mitään ongelmaa paavin ja katolilaisten avoimessa halveksinnassa."
Jospa kävisit sitten tästä linkistä lukemassa mitä mieltä KOKOOMUKSEN ministeri Alexander Stubbin johtamassa ulkoasiainministeriössä ollaan paavista ja katolisesta kirkosta:
http://www.formin.fi/Public/default.aspx?contentId=162085&nodeId=15145&contentlan=1&culture=fi-FI
Kokoomus on Vasemmistoliittoa pahempi, sillä vasureiden kohdalla kaikki tietävät jo mitä mieltä he vanhoina ja nukkavieruina marxisteina ovat. Vasemmistoliitto on puolueena rehellinen. Se sanoo suoraan mitä se kannattaa ja ajattelee, vaikka useimmille suomalaisille moiset ideat ovatkin täyttä kukkua. Sen sijaan Kokoomus on sumuttanut aina meidän päiviimme asti esiintymällä mm. kodin, uskonnon ja isänmaan puolustajana, vaikka tätänykyä puolue on pääsääntöisesti pelkkä homokodin, uskonnonvastaisuuden ja EU:n puolustaja.
Vain Vasemmistoliittoko edistäisi aborttia, avioeroja, yksinhuoltajia, homoparien "oikeuksien" lisäämistä, eutanasiaa, ateismia, maallistumista jne.? Väärin. Saman tekee Kokoomus.
maahan totalitaristisen systeemin, jossa homot eivät tanssi pöydillä varsinkaan paritanssia, ja siinä mielessä on aivan oikein äänestää vasemmistoliittoa ja kaikkia muitakin stalinismin jäänteitä edustavia ideologioita, joita tästä maasta vain löytyy. Aika hyvin kiteytetty tämä roomalaiskatolinen yhteiskuntanäkemys, kyllä Benitokin sen hyväksyisi.
Lienet joku protestanttihihhuli, etkä edusta katolista kirkkoa tai katolilaisia yleisesti millään tavalla. Benitosi voit pitää omana oppi-isänäsi.
mutta vasemmistoliitto on kokoomusta saatanallisempi linjauksiltaan, vaikka toki saatanallinen kokoomuskin on. Jos vasemmistoliitto pääsisi valtaan, uskonnonvapaus varmaankin lopetettaisiin ja tilalle tulisi "uskomattomuuden vapaus".
Kokoomus on nyt vallassa ja me katolilaiset voimme joten kuten olla katolilaisia. Vasemmistoliittolaisessa Suomessa siitä ei olisi toivoakaan.
Myönnän toki kokoomuksen olevan paljon vaarallisempi, sillä se on salakavala ja esiintyy kodin, uskonnon ja isänmaan puolustajana, vaikkei sitä ole, kuten sanoit. Luin myös nuo ulkoministeriön tekstit ja seuraan valtakunnantason politiikkaa. Kokoomuksen vaarallisuutta kasvattaa sen suuri suosio, joten se pystyy ajamaan läpi saatanallisia hankkeita.
Vielä saatanallisempia hankkeita ajaisi vasemmistoliitto, mutta, kiitos siitä, se ei ole päässyt valtaan. Kokoomuksessa on vielä toistaiseksi hieman tervettäkin ajattelua mukana, ja sillä on paljon jäseniä, jotka vastustavat esim. eutanasiaa. Sen sijaan kuvittele kaikki saatanallisimmat lakimuutokset, ja huomaat niiden kannattajien löytyvän poikkeuksetta vasemmistoliitosta:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/lukijoilta/1991984/eutanasia-ei-ole-tappamista
Minusta on melkein mahdotonta löytää puoluetta, jota voisi omatunnon hurskauselämälleni asettamia rajoja rikkomatta äänestää. Joidenkin puolueiden yksittäisistä ehdokkaista on ehkä jonkin verran helpompi löytää henkilö, jonka arvomaailma edes jotenkin lähestyisi omaa arvomaailmaani, mutta sekin on jo hyvin vaikea tehtävä. Merta riittää ja simpukoita meren pohjassa, vaan missä niistä se hohtava helmi?
Soini on toki katolilainen ja hänen katolinen arvomaailmansa sopisi muuten... Mutta mutta: Hänen puolueensa näyttäytyy näin eurooppalaisen katolilaisen näkökulmasta katsottuna järkyttävänä junttipuolueena. Jos annan hänelle ääneni, niin tuenko samalla jotain junttirasistia, jonka Soini ääniharavana tulisi vetämään mukanaan eduskuntaan? Entäs, jos junttirasisti olisikin kaiken muun vastenmielisen lisäksi vaikka abortin kannattaja? Ei kiitos.
Vihreät: Olisi synti äänestää vihreitä, koska heidän arvomaailmansa olisi melkein joka suhteessa antikatolista. Luonnonsuojelu ja eläinten oikuksista huolehtiminen ovat toki hyviä arvoja, mutta muuta seikat hyppivät silmille.
Demarit: Sama juttu. Heidän kohdallaan voisi sanoa, että huolehtiminen peruspalveluiden säilymisestä olisi kuitenkin positiivista. Mutta he eivät todellakaan muuten sovi mitenkään katolisiin arvoihin tai moraaliin.
Vasemmistoliitto: Laitavasemmisto on jumalaton joukkio: Ei mitään tekemistä P. Roomalaiskatolisen kirkon kanssa. Pyhien esirukousta tarvitaan!
Kokoomus ja Keskusta: Ovat nykyään liberaaleja. Joitakin yksittäisiä hyviä ehdokkaita saattaa löytyä.
Kristillisdemokraatit: Muuten joo, mutta puolueen aktiivinen kannattajajoukko koostuu parhaimmillaankin henkilöistä, jotka ehkä pelkäävät paavia tai pahimmillaan jopa pilkkaavat häntä. Äänestä nyt siinä sitten hyvillä mielin.
Onko synti olla äänestämättä?
"Jos annan hänelle ääneni, niin tuenko samalla jotain junttirasistia, jonka Soini ääniharavana tulisi vetämään mukanaan eduskuntaan?"
Totta kai sinä autat Persuja äänestäessäsi eduskuntaan myös junttirasisteja, ja osa heistä tulee vielä puremaan sinua käteen, koska he eivät hyväksy ajatteluasi.
Mielelläni laitan tähän linkin Pekka Haaviston radiohaastatteluun, sillä hänen ajattelunsa on maailmaa nähneen asiantuntijan näkemystä. Eikö hän otakin hienosti vastuuta ihmisistä, ja sellaisista ihmisistä, joiden vaikeuksia juuri kukaan ei muista pitää mielessään.
http://areena.yle.fi/audio/1490502
Pekka Haavisto ja Suomen rooli rauhanturvaajana
Vihreiden kansanedustaja Pekka Haavisto haluaisi suomalaisille näkyvämpää roolia YK:n rauhanturvatehtävissä. Haaviston mukaan Suomi voisi lähteä rauhanturvatehtäviin esimerkiksi Pohjois- ja Etelä-Korean rajavyöhykkeelle. Pekka Haavisto on toiminut lukuisissa kansainvälisissä tehtävissä ja toivoo, että Suomi ottaisi aktiviisemman roolin niin YK:n rauhanturvatehtävissä. Haavisto katsoo, että Suomi voisi profiloitua maana, joka tarjoaa kokonaisvaltaista kriisinhallintapakettia. Tähän sisältyisi osaamista siviilisektorilla, rauhanvälityksessä, humanitäärisessa avussa ja kehitysyhteistyössä.
"Soini on toki katolilainen ja hänen katolinen arvomaailmansa sopisi muuten... Mutta mutta: Hänen puolueensa näyttäytyy näin eurooppalaisen katolilaisen näkökulmasta katsottuna järkyttävänä junttipuolueena."
Jos "junttipuoluetta" etsit, sellainen on paremminkin Keskusta, jonka vahvimmat tukialueet ovat Lapissa, Kainuussa ja Pohjois-Pohjanmaalla. Me suomalaiset olemme melkoinen junttikansa, joten väistämättä missä tahansa puolueessa on kouluttamattomia maalaisia. Tämä kaikki on suomalaisuutta ja ainakin itse olen siitä ylpeä! Mutta missä maamme kokoisessa maassa ei olisi maalaisväestöä?
"Jos annan hänelle ääneni, niin tuenko samalla jotain junttirasistia, jonka Soini ääniharavana tulisi vetämään mukanaan eduskuntaan?"
Perussuomalaisten listoilla ei ole rasisteja. Puolue on maahanmuuttokriittinen, koska sitä on suurin osa suomalaisista. Suomalaisena katolilaisena en voi missään nimessä hyväksyä, että maahamme saisi tulla kuka tahansa ja mistä tahansa (teko)syystä. Tällähän hetkellä tilanne on se, että suurin osa tulijoista on pyrkimässä tänne muusta kuin vainon tai sorron takia.
"Entäs, jos junttirasisti olisikin kaiken muun vastenmielisen lisäksi vaikka abortin kannattaja? Ei kiitos."
Junttirasisti? Olisikohan paremminkin niin, että olet niellyt punavihreän julkisen sanan propagandan noin vain ottamatta selvää asioista ja tutustumatta tämän "juntin" mielipiteisiin omakohtaisesti ollenkaan. Kehotan tekemään sen! Jos tarkoitat punavihreän median jahtaamaa PS:n ehdokasta, tämä sattuu olemaan filosofian tohtori, jollaisia en ole kyllä tavannut kutsuttavan "junteiksi".
Voin vakuuttaa sinulle, ettei KUKAAN katolilainen tule äänestämään mitään vihreiden julkkishomona tunnettua Pekka Haavistoa. Ei kukaan. Tuhlaat täällä vain aikaasi, joten hyvästi.
aivan pesunkestävä juntti? Kyllä junttikin voi olla vaikka filosofian tai teologian tohtori, sillä useimpien junttien junttius ei häviä millään yliopistokoulutuksella.
hermostunut, mikä sinua oikein rassaa vai eikö rassaako kukaan, ehkä ongelma onkin juuri siinä?
"Junttirasisti? Olisikohan paremminkin niin, että olet niellyt punavihreän julkisen sanan propagandan...Jos tarkoitat punavihreän median jahtaamaa PS:n ehdokasta, tämä sattuu olemaan filosofian tohtori... jne.
Tota. Olen asunut ulkomailla - Euroopan eri maissa ja toisella mantereellakin välillä - jo niin kauan, että en valitettavasti ole oikein perillä Suomen mediassa käytävästä keskustelusta. Äänestäminen on pikemminkin jonkinlainen reliikki tai riitti menneisyydestä ja synnyinmaasta. Suomalaisena saan kuitenkin äänestää, mutta tarkemmin ajatellen ehkä en kuitenkaan tee sitä. Taidan tuntea suomalaista todellisuutta liian huonosti. Ehkä äänestämättä jättäminen on minun kohdaltani jopa oikeutettua.
Olen samaa mieltä Marialaisen kanssa. Vihreiden ja muiden sosialistien kyseenalaisiin tapoihin on aina kuulunut toisten nimitteleminen, leimaaminen ja halveksiminen. Näin he ovat pyrkineet ja valitettavan usein myös onnistuneet saamaan vallan käsiinsä.
Katolilainen ei voi KOSKAAN äänestää vihreitä ja vasemmistopuolueita, joihin tätänykyä myös Kokoomus tuntuu kuuluvan - ainakin mitä tulee moraalikysymyksiin.
aika tavalla poliittisesti sitoutunutta oppia, mitenkäs ne katolilaiset ulkomailla äänestävät, onko heilläkin siellä omat oikeistopopulistipuolueensa...
Esim. Itävallan Jörg Haidet oikeistopopulisti oli homovastainen mutta todellisuudessa naimisissa oleva homo, joka kuoli skandaalimaisissa olosuhteissa auto-onnettomuudessa gay-baarissa viettämänsä illan jälkeen, hän oli myös riidellyt miesrakastajansa kanassa samana iltana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jörg_Haider
rakastajansa Stefan Petzner,
ihan hyvä oikeistopopulistinen puolue katolilaisille, mutta miksi niissä on aina nämä samat skandaalit?
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1079772/Far-right-Austrian-leader-Joerg-Haider-gay-lover-reveals-successor.html
Suomessa ei ole koskaan ollut eikä luultavasti tule olekaan edesmenneen Haiderin kaltaista puoluetta. Parempi niin.
Mitä ihmettä kuvittelet todistavasi noilla homojutuillasi? Sitä, että muuallakin maailmassa on homoja? Johan on uutinen! Päähäsi ei taida mahtuakaan muuta kuin homoutesi. Ikävää itsesi ja varsinkin meidän muiden kannalta. Todella tympäisevää.
vain tutkin oikeille roomalaiskatolisille sopivaa puolueohjelmaa ja nyt sitten pääsin tässä tutkimuksessasi nyt Jörg Haideriin asti. Eikö muuten joku paavikin ollut muutama vuosikymmen sitten syytteessä miespuolisen rakastajan käytöstä, tämä tapahtui tietenkin vielä Vatikaanissa ja paavi kiisti koko jutun
Todista väitteesi tai jätä tuollaiset selitykset selittämättä. Arvatenkin olet ainoa "silminnäkijä" tuolle tapahtumalle eikä kukaan muu ole ikinä kuullut siitä? Kirjoitat homojuttuja myös ortodoksipalstalle kaiken aikaa. Mitä lahkoa edustat, jotta tiedän varoa moista homoliikettä tulevaisuudessa? Eikö päähäsi mahdu muuta kuin homous?
Äänestämisen arvoisen puolueen ohjelmasta löytyy tuki tavalliselle kristilliselle perhe-elämälle. Kaikkiin seksuaalisuuden perversseihin muotoihin (eläimiinsekaantuminen, homous, pedofilia jne.) tulee ottaa kielteinen kanta.
Elämää tulee kunnioittaa: lasten surmaaminen on kiellettävä.
"Onko synti olla äänestämättä?"
Vaikka et henkilökohtaisista syistä haluaisi äänestää, tee se rakkaudesta kirkkoamme kohtaan. Sinun puuttuva äänesi saattaa koitua ratkaisevaksi voitoksi jollekin katolisvastaiselle vihreälle, sosialistille tai kokoomuslaiselle. Luepa L.-M.:n ylläolevan viestin linkistä mitä mm. kokoomuslaisen Alexander Stubbin ulkoministeriössä ajatellaan katolisesta kirkosta.
Katolilaisena en voisi koskaan äänestää mitään muuta kuin sellaista puoluetta, joka on virallisesti sitoutunut kristillisiin arvoihin. Sellaisia on maassamme kaksi: Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit. Ainakin Perussuomalaisten listoilla on tietojeni mukaan muitakin katolilaisia kuin vain Soini. Luultavasti katolilaisia on jossakin myös Kristillisdemokraattien ehdokkaina, mutta en ole siitä ihan varma.
tietoa Jörg Haiderin tapauksesta, se on hyvä esimerkki siitä, miten voi käydä myös demokraattisessa valtiossa, kun äänestäjien tyhmyys tiivistyy.
Miksi vastaat itse itsellesi?
Huomaa nyt varmaan, että juttusi eivät pahemmin kiinnosta muita. Jörg Heider kun ei liity millään tavalla katoliseen kirkkoon.
että Haiderilla oli todennäköisesti jakautunut persoonallisuus ainakin poliittisessa mielessä. Hän oli kuitenkin patavanhoillisen ja siten kaikkein oikeimmin uskovan roomalaiskatolisen maan poliitikko ja myös hallitusvastuussa suuren poliittisen menestyksen jälkeen. Itävaltalaiset kunnioittivat häntä suuresti, mutta he eivät kai tienneet mitään hänen kaksoiselämästään ja miespuolisista rakastajistaan.
Hyvänä homona hän olisi voinut elää paremman elämän ajamalla ihmisoikeusasioita, mutta hän valitsi toisin ja haki kannatusta patavanhoillisesta oikeistopopulismista, mikä näyttää olevan hyvin suosittu suuntaus myös suomalaisilla katolilaisilla.
Jopa Wittenbergin raamatunselitysopin professori M. Luderista tuli langennut munkki.
Kirkko ei voi alkaa puolustamaan mitään syntisiä seksuaalisuuden muotoja. On aivan sama mitä Haider on mieltä, sillä hän ei edusta kirkkoa millään lailla.
Mene häiriköimään homojutuillasi homoseksuaalipalstalle.
ollut hyvin arvostettu katolilainen poliitikko, jos mitään huonoa asiaa ei olisi koskaan paljastunut. Oikeistopopulistina häntä olisivat arvostaneet myös jotkut suomalaiset käännynnäiskatolilaiset, joilla on patavanhoillinen mieli ja faistisympatioita. Mutta miten nyt voidaan hylätä hyvä katolilainen populisti näin herkästi, kun hän osoittautuukin homoksi ja että hänen avioliittonsa oli pelkkä poliittinen kulissi? Ette kai te roomalaiskatolilaiset ole niin pikkusieluisia, että hylkäisitte omianne homouden tähden?
"Punavihreää valehtelua - Vihreiden ja muiden sosialistien kyseenalaisiin tapoihin on aina kuulunut toisten nimitteleminen, leimaaminen ja halveksiminen...."
Ota sitten malliksi pois tuo tukki omasta silmästäsi. In dentibus anticis frustum magnum spiniciae habes.
On kerrassaan törkeää esittää tuollaisia herjauksia kuolleesta ihmisestä, vaikka hän olisikin ollut ristiriitaisia tunteita herättänyt poliitikko. Kuolleet ihmiset eivät voi enää puolustaa itseään ja mainettaan, joten herjaukset heitä kohtaan ovat erityisen halpamaisia.
Itävallan Kärntenin maakunnan kuvernööri Jörg Haider oli kuollessaan naimisissa ja hänellä oli ainakin kaksi lasta. Väitteet hänen ns. homoudestaan perustuvat ainoastaan hänen entisen avustajansa sanomisiin, jotka tämä esitti - kuin sattumalta - vasta itse Haiderin kuoleman jälkeen. On totta, että Haider oli palaamassa jostakin yökerhosta, kun hänen autonsa suistui tieltä kohtalokkain seurauksin. Viimeisissä kuvissa pari tuntia ennen kuolemaansa hän kuitenkin poseeraa kovin vähäpukeisten naisten kanssa. Kaikki tämä yhdessä Haiderin kuolinhetken elämäntilanteen kanssa viittaa siihen, että hän oli kaikkea muuta kuin jokin homo.
Puoliksi itävaltalaisena seurasin Haiderin uraa aina tämän kuolemaan saakka. En ymmärrä miten koko aihe liittyy katolilaisuus-keskusteluun ja "maamme katolisvastaisin puolue" -aiheeseen. Joka tapauksessa täällä esitetyt lotkautukset Haiderista ovat ala-arvoisia.
Kun poliitikko rakentaa kulisseja, niiden tarkoituksena on pysyä pystyssä vielä kuoleman jälkeenkin. Aviovaimo ja lapset eivät mitenkään poista homoutta, onhan vastaavia tapauksia lähes jokaisen naapurustossakin. Vain täysin sinisilmäinen voin väittää muuta. Onko sitten kunnialliselle poliitkolle ja aviomiehelle sitten sopivaa roomalaiskatolisen moraalikäsityksen mukaan näyttäytyä ja poseerata yökerhossa kovin vähäpukeisen naisen kanssa?
Haider ei edusta kirkkoa millään lailla, etkö jo tajua? Haider voi olla ikioma idolisi, mutta lopeta hänen tuputtamisensa muille.
Totta kai Haider olisi ollut hyvä ja arvostettu katolilainen poliitikko, j o s olisi elänyt kuten kirkko opettaa.
Lisäksi kaikki nuo jossittelusi ovat ihan turhia. Jos et olisi syntynyt, ei täällä pitäisi olla vastaamassa tyhmiin viesteihisi.
Etkö jo ymmärrä? Haider EI millään lailla edusta katolista kirkkoa! Hänestä on aivan turha puhua täällä.
Perusta oma keskustelu homopalstalle omista spekulaatioistasi.
"Olen asunut ulkomailla - Euroopan eri maissa ja toisella mantereellakin välillä - jo niin kauan, että en valitettavasti ole oikein perillä Suomen mediassa käytävästä keskustelusta. Äänestäminen on pikemminkin jonkinlainen reliikki tai riitti menneisyydestä ja synnyinmaasta."
Äänestämättä jättäminen olisi harvinaisen typerä teko. Sellainen hyödyttäisi vain kaikkia niitä, joiden kanssa et ole mistään samaa mieltä. Jos et tiedä ketä äänestäisit, sitten äänestä katolisen kirkon puolesta. Anna äänesi:
1. puolueelle, joka on sitoutunut kristillisiin arvoihin (maassamme niitä ovat persut ja kristilliset)
2. tällaisessa puolueessa katoliselle ehdokkaalle (sellaisiakin on useita)
Mikään ei hyödytä kirkkoamme enempää kun se, että saisimme Arkadianmäelle useita katolisia kansanedustajia.
Yhdyn Johanna L.:n hyvään neuvoon. Vaikka vaaleilla ei olisi sinulle itsellesi mitään merkitystä, meidän kirkollemme on! Ajattele sitä ja äänestä!
ainakin kohta
"1. puolueelle, joka on sitoutunut kristillisiin arvoihin (maassamme niitä ovat persut ja kristilliset)"
vaikuttaa erittäin epäilyttävältä. Persuthan on oikeistopopulistinen ryhmittymä, jossa hääräävät lähinnä kylähullut häiriköt. Niin sanotut kristilliset on puolestaan helluntailaisten ja karismaattisten luterilaisten kansoittama lahkopuolue, jota ei kukaan kristitty voi äänestää.
Suomessa on tietenkin hyvin pienet katolilaiset piirit ja näiden suositusten takana saattaa olla taho, joka kokee itsensä vielä johonkin herätysliikkeeseen tai lahkouskontoon kuuluvaksi. Kyse voi tietenkin olla myös puolueiden masinoidusta vaalikampansjasta, joka on naamioitu katolilaisen mielipiteiksi.
"Persuthan on oikeistopopulistinen ryhmittymä, jossa hääräävät lähinnä kylähullut häiriköt. Niin sanotut kristilliset on puolestaan helluntailaisten ja karismaattisten luterilaisten kansoittama lahkopuolue, jota ei kukaan kristitty voi äänestää."
Tuoreimpien gallup-tutkimusten mukaan Perussuomalaiset ovat maamme 4. suurin puolue, joten aika paljon "kylähulluja häiriköitä" tähän maahan tuntuu mahtuvan. Toinenkin vaihtoehto on: suomalaiset kautta linjan luottavat ko. puolueeseen.
Minua sitten ärsyttää niin totaalisesti vihreiden ja sosialistien perinteisesti harrastama poliittisten vastustajien leimaaminen, nimitteleminen ja halveksiminen. Edellinen viesti edustaa sellaista aivan tyypillisimmillään. Tosiasiassa vihreät ja sosialistit halveksivat meitä kaikkia äänestäjiä, koska heidän mielestään nämä äänestävät "väärin", jos eivät anna ääntänsä heille.
Kuten sanottu, virallisen katolisen opetuksen mukaan katolilainen ei KOSKAAN voi antaa ääntänsä uskon ja moraalin vastaisille ryhmittymille. Juuri sellaisia ovat vihreät ja sosialistit sekä minun mielestäni myös virallisesti homo- ja aborttipuolueeksi viime kesänä ryhtynyt Kokoomus. Seuratkaamme siis katolilaisina kirkkomme opetusta!
Kaikki tämän palstan lukijat tietävät, että olen kirjoittanut täällä lähestulkoon kymmenen vuotta, joten en tosiaankaan ole täällä mikään satunnainen vieras toisin kuin kaltaisesi ei-katolilaiset häiriköt.
"Luultavasti katolilaisia on jossakin myös Kristillisdemokraattien ehdokkaina, mutta en ole siitä ihan varma."
Minusta taas KD on perinteisesti ollut hyvin helluntalais-herätysuskovaisten poppoo, mutta voihan olla, että siinä on katolilaisiakin mukana. Onko jollakulla tietoa katolisista ehdokkaista?
Perussuomalaisten listoilla on minun tietojeni mukaan ainakin kolme katolista ehdokasta.
tajuaakin nyt viimeistään, miten huono tilanne täällä on, täällä on kaikenlaisia patavanhoillisia hihhuleita, jotka haluavat pitää kontrillissa koko seurakuntaa ja sen äänestäjiä ja nimenomaan sillä tavalla kuin jostain populistijunttien puoluetoimistosta neuvotaan. Ulkoa katsellessa tämä vaikuttaa tietenkin mahdottomalta, mutta totta se on ja edellinen nimerkki juuri kertoikin ystävällisesti, miten hänen on tarkoitettu puolueensa välikappaleena valistavan viattomia ihmisiä Helsingissä. Todella kammottavaa.
Äänestyskopissa on jokainen yksin, joten kukaan ei voi taatusti pitää "kontrollissa" ketään ainakaan vaalien suhteen.
Katolilainen ei voi koskaan äänestää uskon ja moraalin vastaisia poliittisia voimia. Sellaisia ovat maassamme vihreät, sosialistit ja tätänykyä myös Kokoomus. Äänen antaminen tällaisille voimille olisi vakava synti.
""Vaikka et henkilökohtaisista syistä haluaisi äänestää, tee se rakkaudesta kirkkoamme kohtaan. Sinun puuttuva äänesi saattaa koitua ratkaisevaksi voitoksi jollekin katolisvastaiselle vihreälle, sosialistille tai kokoomuslaiselle."
Olen täsmälleen samaa mieltä. Huomasin kauhukseni, että vihreiden ehdokkaana on yhdessä vaalipiirissä katolilainen. En tiedä onko kyseinen henkilö edelleen katolilainen, mutta ainakin hänet otettiin samana vuonna kirkkoon kuin minut. Kävin hänen nettisivuillaan. Niillä hän kyllä julistautuu avoimesti homoksi, mutta katolisesta uskosta ei ole mitään mainintaa.
Kamalaa! Olen samaa mieltä siitä, että aito katolilainen ei voi olla vihreä. Puolueen uusmarksilainen ideologia ja homoagenda ovat täysin ristiriidassa kirkkomme opetuksen kanssa. Jos tämä homo (ex-)katolilainen valittaisiin eduskuntaan, mitä en onneksi pidä ollenkaan todennäköisenä, hän tulisi siellä tekemään kaikkensa kirkkoamme vastaan.
aivan ensimmäinen kerta, kun yleensäkään missään roomalaiskatolisen kirkon jäsenenä on ollut homo, aivan kauheeta. Yleensäkään katolisissa maissa ei edes tunneta käsitteenä mitään homoutta, jos menee esimerkiksi Italiaan, Espanjaan tai Ranskaan, eihän siellä ole kukaan koskaan mitään homoa edes nähnytkään.
*Tuoreimpien gallup-tutkimusten mukaan Perussuomalaiset ovat maamme 4. suurin puolue
Gallupit eivät tee kestään isoa, vaalit tekevät. Tunnen montakin jotka tulevat äänestämään persuja, mutta suurin osa kertoo että Herran nimessä, enhän minä niitä kannata, pitää vain panna isot kuriin. Vakaumukselliset kannattajat ovat järjestään joko syrjäytyneistöä tai muuten sellaisia, joilla ei ole kaikki inkkarit kanootissa.
*Minua sitten ärsyttää niin totaalisesti vihreiden ja sosialistien perinteisesti harrastama poliittisten vastustajien leimaaminen, nimitteleminen ja halveksiminen.
Sinua oikein ärsyttää? Mitä sitten ovat nämä punaviheät ja kommunistihomot, joita täällä kauhistellaan?
*katolilainen ei KOSKAAN voi antaa ääntänsä uskon ja moraalin vastaisille ryhmittymille. Juuri sellaisia ovat vihreät ja sosialistit sekä minun mielestäni myös virallisesti homo- ja aborttipuolueeksi viime kesänä ryhtynyt Kokoomus.
Suomessa ei ole katoliset kriteerit täyttävää ryhmää. On yksi, jossa johtaja on katolilainen, ja jonka ohjelmasta löytyy *maininta* kristillisistä ja perhearvoista, ja kristillinen puolue joka on kummallinen höpsähtänyt kauhisteluautomaatti. Soinikin sanoo että hänellä on mielipide abortista, mutta ei aio tehdä mitään, vaikka juuri tekeminen se on poliitikon tehtävä.
Täällä persujakaan kannattava katolilainen ei itse asiassa kannata lainkaan kristittyä ohjelmaa vaan Halla-ahoa. Se kertoo, että todellisuudessa katolilainen äänestää miten haluaa, vaikka haluaisi että MUUT katolilaiset äänestävät kuten itse haluaa.
"Katolilainen ei KOSKAAN voi antaa ääntänsä uskon ja moraalin vastaisille ryhmittymille. Juuri sellaisia ovat vihreät ja sosialistit sekä minun mielestäni myös virallisesti homo- ja aborttipuolueeksi viime kesänä ryhtynyt Kokoomus --- Suomessa ei ole katoliset kriteerit täyttävää ryhmää."
Onpas. Katolilainen voi hyvällä omallatunnolla äänestää Perussuomalaisia tai Kristillisiä, sillä niiden puolueohjelmassa ei ole mitään katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaista.
Sen sijaan varsinkin vihreiden, sosialistien ja kokoomuslaisten vaatimukset eutanasian puolesta, homoparien adoption puolesta, sukupuolineutraalin avioliiton puolesta, aborttioikeuksien laajentamisen puolesta jne. ovat kaikki suoraan katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaisia. Katolilainen ei voi antaa tukeaan sellaisille pyrkimyksille, vaikka ne olisi kuinka kääritty vaikkapa luonnonsuojelun näennäispakettiin.
Vaikka itse tuen Perussuomalaisia, en ole tekemässä täällä mitään propagandaa puolueeni eteen. Joka käänteessä olen maininnut, että myös KD täyttää katoliset kriteerit.
Jospa se olisikin noin yksinkertaista, että kun ei ohjelmasta löydy niin selvä, asiat ovatkin kunnossa. Pulueohjelma kertoo, että se ei ole ajamassa abortti- tai ehkäisyasioita. Epäselväksi jää, mitä ovat ne kristillissosiaaliset arvot sitten ovat, joita puolue sanoo ajavansa. mamuväki ei tule ajamaan kristillisyyttä, ja valta puolueessa on menossa sille.
Ja vertailun vuoksi, minkä puolueen ohjelmista sitten löytyy sitä saatanallisuutta, johon täällä viitataan, ja mistä kohtaa? En ole löytänyt sitä sen paremmin kokoomuksen kuin vihreiden tai svenskien ohjelmista, enempää en jaksa kaivella.
Toiminta ja käytännön tulokset ratkaisevat. Puolueen on pystyttävä rakentamaan tätä maata, isokaan ääni ei paina sen rinnalla mitään. Ei kristillisyydellä tosiasiassa ole yleensä mitään painoa puoluevalinnassa edes katolilaisille. Täältäkin löytyy katolilainen, joka tukee Halla-ahoa, ei kristillistä ehdokasta, vaikka sellaisia on tarjolla. Se kertoo, mikä on todellisuus.
"Ja vertailun vuoksi, minkä puolueen ohjelmista sitten löytyy sitä saatanallisuutta, johon täällä viitataan, ja mistä kohtaa? En ole löytänyt sitä sen paremmin kokoomuksen kuin vihreiden tai svenskien ohjelmista, enempää en jaksa kaivella."
Jospa sitten alkaisit tutustua vihreiden, sosialistien ja kokoomuslaisten vaaliohjelmiin, alkaen sukupuolineutraalista avioliitosta.
Minä valitsen edustajan hoitamaan asioitamme, mutta en valitettavasti voi valita sinne tolloa, joka tekee yhden ainoan asian oikein, yhtä vähän kuin valitsisin munkin lentokapteeniksi. Edes hyvät aikeet eivät riitä. Minun pitää voida luottaa ehdokkaaseen, ja tähän ryhmä rämään minä en luota. Eivät ne avioliitosta kuitenkaan tule sakramenttia tekemään, valtion avioliitonhan saa vapaasti purkaa.
Suomen hengellinen tulevaisuus ratkaistaan kodeissa, seurakunnissa ja kirkoissa, ei eduskunnan äänestyksessä. Joku parisuhdeasia ei siihen vaikuta, minun avioliittooni en ole huomannut sen vaikuttavan pätkän vertaa, eikä muidenkaan. Sitä ei kyllä minulle tulla ansioksi laskemaan, koska minä en syntynyt homoksi eikä minulla siis ole sen suuntaisia kiusauksiakaan.
Aika hassua tämä vaahtoaminen siitä, että tiettyä puoluetta kannattava ja äänestävä ei voisi olla katolilainen. Katolilainen voi toimia yhteiskunnassa ja puolueissa. Missä puolueessa hän toimiikin, hänen tulisi edistää sen piirissä katolisten arvojen huomioon ottamista ja kunnioitusta. On hiukan erikoista, että täällä suitsutetaan Timo Soinin puolesta, joka vaikkakin avoimesti tunnustautuu katolilaiseksi, ei sitten sitoudu perussuomalaisten piirissä ajamaan katolisia arvoja kuten vaatimaan puolueen ohjelmaan aborttilainsäädännön tiukentamista.
Meidän kaupungissamme kaupunginvaltuustossa on jo useamman kauden istunut vihreitten edustajana katolilainen. Hän on ollut politiikassa hyvinkin aktiivinen ja näkyvästi yksi paikallisten vihreiden puuhaihmisiä. Samaan aikaan hän on toiminut mm. lauantaikurssilla uskonnonopettajana, eli ei kirkon taholta ole pidetty hänen toimintaansa politiikassa mitenkään sopimattomana kunnialliselle katolilaiselle.
... että pelin säännöt eivät ole kenellekään kovin tärkeät. Jos Timo Soinin asemassa olevalle henkilölle on kirkko asettanut sääntönsä, eikä Timo Soini niitä noudata, niin sääntöjä MUUTETAAN vähän, niin että taas voi ja kaikkien on oikeastaan ihan pakko äänestää Timo Soinia.
"570. When — concerning areas or realities that involve fundamental ethical duties — legislative or political choices CONTRARY TO CHRISTIAN PRINCIPLES AND VALUES are proposed or made, the Magisterium teaches that “a well-formed Christian conscience DOES NOT permit one to vote for a political programme or an individual law which contradicts the fundamental contents of faith and morals” (suora lainaus: "Compendium of the Social Doctrine of the Church", joka on luettavissa täältä:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_en.html )
On suoranaista VALHETTA väittää, että katolilainen saisi toimia missä tahansa puolueessa. Kirkkomme on aina tuominnut mm. kommunismin, äärikapitalismin sekä kaiken sellaisen, joka on uskon ja moraalin vastaista. Vihreiden ohjelma on useissa kohdin täysin katolisen kirkon moraaliopetuksen vastainen. Katolilainen ei voi olla vihreä pettämättä kirkkoaan ja luopumatta uskotaan. On ikävää, jos sinun kaupungissasi sellainen elää ja vaikuttaa. Luultavasti hän ei tunne kirkkomme opetusta tai - mikä pahinta - ei välitä siitä tuon taivaallista.
Jos puhumme samasta henkilöstä eli Vihreiden listoilta Turun kaupunginvaltuustoon valitusta, haluan vain lisätä, että hänet valittiin sitoutumattomana. Katolilaisena en silti voi missään nimessä hyväksyä kyseisen henkilön toimintaa Vihreissä saatikka sitä, että hän siitä huolimatta kehtaa toimia uskonnonopettajana.
Haluaisin tietää, mikä vihreiden vaaliohjelmassa niin mättää? Sukupuolineutraali avioliitto on yksi kysymys, mutta mitä muita oikeasti on, kun en itse löydä sellaisia.
*Katolilainen voi hyvällä omallatunnolla äänestää Perussuomalaisia tai Kristillisiä, sillä niiden puolueohjelmassa ei ole mitään katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaista.*
Ohjelmat eivät ratkaise, ihmiset ratkaisevat, ja persuihin voi voi luotaa yhtä vähän kuin silloin kun he ottivat Tony Halmeen ehdokkaakseen. Terveellä järjellä jo tajusi, että miestä ei olisi pitänyt heittää paikalle, joka ei ollut hänen kykyjensä rajoissa. Nyt Freddy van Wonterghem ajaa Suomeen eutanasiaa, ja puoluejohto hyväksyy senkin. Kaikki, kaikki on kaupan kunhan ääniä tulee.
http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33530-eutanasia-etenee-ruotsissa
"Katolilaisena en silti voi missään nimessä hyväksyä kyseisen henkilön toimintaa Vihreissä saatikka sitä, että hän siitä huolimatta kehtaa toimia uskonnonopettajana."
Olet täysin oikeassa. Vihreät ovat maamme katolisvastaisin puolue, joten on synti ja häpeä edustaa ns. katolilaisena sellaista ryhmää. Jos olisin seurakuntasi jäsen, menisin sanomaan asiasta sekä asianomaiselle ns. katolilaiselle että kantelisin siitä kirkkoherralle. Antikatolista puoluetta edustava on täysin arvoton toimimaan uskonnonopettajana. Ikävä kyllä joidenkin ihmisten ajatusmaailmaan eivät mahdu synnin ja häpeän tunteet näemmä ollenkaan.
Yksittäisen ehdokkaan omat näkemykset eivät edusta missään puolueessa puolueen linjaa, eikä niitä varsinkaan hyväksytetä puoluejohdolla. Puolueen linja on luettavissa puolue- ja vaaliohjelmista.
Perussuomalaiset on puolueena sitoutunut kristillisiin arvoihin, joten se ei tule taatusti kannattamaan eutanasiaa.
"- se ei tule taatusti kannattamaan eutanasiaa."
Taatusti? Milläs sinä sen takaat, ettei Persuissa linjata eutanasiaa puoltavaa kantaa seuraavan neljän vuoden aikana? Puoluekokous päättää äänestämällä linjoista, et sinä eikä edes Timo Soini.
Soini on katolilainen mutta katolisuuden (luterilaisuudesta poikkeavat) arvot voivat olla lopulta kovin pienen porukan kannattamia perussuomalaisten keskuudessa.
"kantelisin siitä kirkkoherralle"
Tässä tapauksessa kirkkoherra ei voi olla tietämätön kyseisen viherkatolilaisen poliittisesta toiminnasta, niin usein tämän nimi näkyy sanomalehdessä puuhaihmisenä erilaisissa valitushankkeissa, joiden kautta pyritään jarruttamaan kaupungin päättävien elimien päätösten toimeenpanoa. Kyseisen henkilön vaalimainoksia (kunnallisvaaleissa) on myös jaettu seurakunnan tiloissa.
"Milläs sinä sen takaat, ettei Persuissa linjata eutanasiaa puoltavaa kantaa seuraavan neljän vuoden aikana?"
Perussuomalaiset ei tule taatusti kannattamaan eutanasiaa, koska puolue on sitoutunut kristillisiin arvoihin puolueohjelmassaan. Ei sellaisesta valinnasta voida luopua ilman, että puolue hajoaisi.
Eutanasia- yms. hankkeet tulevat Vihreiltä, vasemmistolta sekä entiseltä oikeistolaiselta, nykyiseltä homo- ja aborttipuolueelta nimeltään Kokoomus.
*Perussuomalaiset ei tule taatusti kannattamaan eutanasiaa, koska puolue on sitoutunut kristillisiin arvoihin puolueohjelmassaan. Ei sellaisesta valinnasta voida luopua ilman, että puolue hajoaisi.
Sitähän täällä juuri on ounasteltu. Sen jälkeen kelpaa myös homokokoomus, vaikka juuri nyt vaalitaktisista syistä ei. Jotta tiedän käyttää aitoa katolista terminologiaa, kuuluuko kokoomus paitsi homopuolueisiin, myös homokommunistipunavihreisiin?
Toivottavasti kaupunkisi kaupunginvaltuustossa vaikuttava vihreä ns. katolilainen edes tajuaa olevansa todellinen häpeäpilkku. Hän on päässyt valtuustoon pelkästään pettämällä kirkkonsa ja luopumalla tosiasiassa uskostaan. Kannattiko vaarantaa ikuinen pelastus valtuustopaikan takia?
Kaikkien katolisvastaisten puoluiden rinnalle tarvitaan poliittisesti sitoutumaton, katolilaisuuteen julkisesti sitoutunut ehdokas. Toki ehdokas voi olla jonkun puolueen listalla, jolloin läpipääsy helpottuu, kunhan vain pitää tiukasti kiinni katolisesta linjastaan "emopuolueen" hörhöillessä.
Siinä voitaisiin testata toteutuvatko tämän palstan hurskaat puheet. Jos henkilö menee läpi, se tarkoittaa, että katolismyönteiselle politiikalle on aito kansan tuki. Muussa tapauksessa puheet ovat jääneet vain puheiksi.
Mistä sellaisen saisimme? Ilmoitan tässä antavani ääneni hänelle seuraavissa vaaleissa.
Sitoutumattomilla ehdokkailla ei ole mitään mahdollisuuksia tulla valituiksi. Ja vaikka joku sellainen valittaisiin, hän jäisi täysin ilman painoarvoa eduskunnassa.
Kuten tässä keskustelussa on jo useasti tuotu esille, meillä on kaksi kristillisiin arvoihin sitoutunutta puoluetta eli PS ja KD. Kumpikaan niistä ei tule aktiivisesti edistämään kristinuskon arvojen vastaisia hankkeita - toisin kuin vihreät, vasemmistolaiset ja tätänykyä myös kokoomuslaiset.
maalaisliiton kepuloisien suhteen?
Mitä väliä sillä on onko mahdollisuuksia tulla valituksi. Jos tuo pohdinta pätee, niin sitten kaikki käytännön näkökohdat pitäisi ottaa huomioon. Niin ei kuitenkaan ole. Jos ehdolla on aidosti katolinen ehdokas, sinun ei tule kyseenalaistaa sallimusta vaan tehtävä oma osasi ja äänestettävä häntä tilanteesta riippumatta.
Soini tulee aiheuttamaan maallemme suunnattoman vahingon kokoamalla yhteen ja organisoimalla sellaisia voimia, jotka hyödyntävät häntä niin kauan kuin on tarpeellista, ei enempää. Siksi puolue ei nauti luottamustani. Siihen luottavat ne, joilla on hirveän kova halu uskoa löytäneensä Vastauksen, eli ns. hyödylliset hölmöt. Esimerkiksi espoolaisen persun Teemu Lahtisen juuret:
http://img514.imageshack.us/img514/6887/iikollit4ig5.gif
http://img513.imageshack.us/img513/1083/iikollit5ru9.gif
http://img185.imageshack.us/img185/1329/iikollit6jl6.gif
http://img254.imageshack.us/img254/5610/iikollitxr9.gif
Kukaan ei ole täällä väittänyt, että jonkin puolueen KAIKKI ehdokkaat olisivat eläviä pyhimyksiä. Sen sijaan täällä on syystä muistutettu, että Perussuomalaiset on puolueena sitoutunut kristillisiin arvoihin. Sellainen puolue ei taatusti tule edistämään mm. sukupuolineutraalia "avioliittoa" tai homojen "oikeuksia".
Jos joku väittää kristinuskon ja kristillisen moraalin vastaista puoluetta nimeltä Vihreät mukamas katolilaisille "soveliaaksi", kehotan häntä tutustumaan kyseisen saatanallisen puolueen vaaliohjelmaan.
Eläviä pyhimyksiä ei ole kukaan vaatinut. Halusi uskoa persuihin on niin suuri, että käännät ehdokkaan natsitaustan melkein eduksi.
Persut ovat ilmoittaneet olevansa kristillissosiaalinen puolue. Sen jälkeen asiasta on puhunut lähinnä Soini, muut ovat olleet tästä puolesta hiljaa ja odottavat vaaleja. Sitten nähdään. Persuja on ainakin kaksi koalitiota: perinteiset soinilaiset ja mamukriittiset, jotka ottavat ohjat haltuunsa heti kuin pystyvät. Se siitä sitoutumisesta, sehän on vain poliittinen lausunto. Todellista sitoutumista olisi ottaa listoille kristittyjä, mutta ne täyttyvät ex-fasisteista ja mamukriitikoista - ja heitä suorastaan halutaan äänestää täällä.
Aitona katolilaisena en voi antaa ääntäni kristillisdemokraatteina esiintyvälle joukkiolle hyvällä omalla tunnolla. Kristillisdemokraateilla on hyvin vähän yhteistä aidon apostolisen kristinuskon kanssa. KD on todellisuudessa lahkouskontojen edustaja. Heidän puoluekokouksensakin ovat kuin helluntailaisten ylistyskokouksia ja lähes koko joukkio on peräisin erilaisista protestanttisista lahkoista joilla ei ole mitään tekemistä katolisen kirkon kanssa.
Kristillisdemokraateista varmaan puolet pitää paavia antikristuksena (konservatiivit) ja toinen puoli ahdasmielisenä seniilinä ukkona (liberaalit).
Perussuomalaiset edustavat "perussuomalaisuutta", joka perinteisesti merkitsee Suomessa luterilaisen valtiouskonnon valta-aseman turvaamista ja varsinkin katolilaisuuden alistamista. Vain harva perussuomalainen ajattelee positiivisesti katolisesta kirkosta. Sekä KD ja PS ovat antikatolisia puolueita.
Kummallekaan ryhmälle en voi hyvällä omalla tunnolla antaa ääntäni, sillä se merkitsisi katolilaisuuden vastustamista.
Ääneni voin antaa hyvällä omalla tunnolla poliittisesti sitoutumattomalle katolilaisuuteen sitoutuneelle ehdokkalle, joka ei kuulu mihinkään Suomen antikatolisista puolueista.
Juuri näin.
Tämä on ketju, jossa kiihkeät mutta sokeat haluavat johdattaa sokeita. En aikonut pistää lusikkaani lähellekään tätä soppaa, mutta nimimerkki "älä uskoa kaikkea" kirjoitti tässä kohdassa niin järjellisesti, että ilmaisenpa nyt ajattelevani ihan samoin.
"Vain harva perussuomalainen ajattelee positiivisesti katolisesta kirkosta. Sekä KD ja PS ovat antikatolisia puolueita."
Mikään "antikatolinen" puolue ei tosiaankaan valitsisi puheenjohtajakseen yksimielisesti harrasta katolilaista. KD ja PS ovat ainoina puolueina sitoutuneet kristillisiin arvoihin.
Minäkään en halua antaa ääntäni paavinvastaisille Kd-läisille tai perussuomalaisille.
Kristinuskon nimissä myydään vaikka mitä roskaa. Kyllähän ev. lut kirkkokin edustaa omien sanojensa mukaan kristinuskoa, mutta mikä on todellisuus?
Jos kristillisiin arvoihin sitoutuneet KD ja PS ovat "paavinvastaisia", kerrohan minulle sitten mitkä puolueet maassamme ovat "paavinmyönteisiä"? Juuri niin. Sellaisia ei ole.
Siksi en annakaan ääntäni millekään puolueelle, ettei ääneni turvin joku paavinvastainen pääse kuin varkain eduskuntaan tekemään levittämään katolisvastaisuutta.
Ei rekolalaisen toteamus ollut ollenkaan lapsellinen. K-demokraateista ja persuista valtaosa on todennäköisesti paavinvastaisia.
Otsikkosi oli väärin mutta leipätekstisi oikein. Ei Suomessa ole paaville myönteistä puoluetta.
Siinähän on sitten meille itse kullekin tehtävää, että pidämme katolilaisten asioita esillä vaikkapa ottamalla henkilökohtaisesti yhteyttä poliittisiin vaikuttajiin.
Kukaan katolilainen ei kirjoittaisi "paavinvastaisista" puolueista. Ei kuulu kielenkäyttöömme!
On valhetta käyttää nimimerkkiä "katol. lukija vain" olemassa katolilainen,
En kirjoittanut mitään "paavinvastaisista puolueista". Kai sen jokainen tajuaa, ettei Suomessa ole puoluetta, joka ohjelmakseen ilmoittaisi paavinvastaisuuden.
Sen sijaan kirjoitin, että luultavasti sekä kristillisdemokraateista että perussuomalaisista suurin osa (siis jäsenistä, kannattajista, ei itse puolue!!!11!) on paavinvastaisia.
Viimeistä lausettasi en ymmärrä. Jos oli tarkoituksesi kirjoittaa "olematta katolilainen", niin tiedoksesi: olen ja olen ollut aktiivinen katolilainen kymmeniä vuosia. Minua ei hiukkaakaan kiinnosta sinun mielipiteesi siitä, mikä kuuluu tai ei kuulu kielenkäyttöömme. Osaan kyllä käyttää suomen kieltä, niin katolisissa piireissä kuin muutenkin.
Pelottavan moni kristillisdemokraatti pitää paavia antikristuksena.
Ja heitäkö voisin katolilaisena äänestää?
Kirkkomme virallisen opetuksen mukaan emme voi äänestää uskon ja moraalin vastaisia päämääriä ajavia puolueita. Mitä oikein siis tarkoitat sillä, että sokeat johdattaisivat sokeita? Tuskin voit kiistää sitä ilmeistä tosiasiaa, että useat mm. Vihreiden tavoitteista ovat uskon ja moraalin vastaisia.
En kiistä sitä, että vihreät ovat erittäin ongelmallinen puolue, enkä heitä äänestä.
Se, mitä yllä tarkoitin, oli että ainoa täysin hyvällä omallatunnolla äänestettävä ehdokas olisi tunnettu katolinen, puolueisiin sitoutumaton ehdokas. Yksikään Suomen nykyisistä puolueista ei ole katolisuuden näkökulmasta ongelmaton. Sokeat johdattavat sokeita, jos nämä johdattajat kannustavat johdettaviaan äänestämään persuja tai kristillisdemokraatteja. Edelliset ovat mielipiteiltään erittäin kirjavaa joukkoa, joita yhdistää lähinnä kaikkinainen protestointi. Jälkimmäisistä suurin osa suhtautuu katolisuuteen kielteisesti, väärien mutta sitkeässä istuvien ennakkoluulojen pohjalta.
Persujen puheenjohtaja on katolilainen, kyllä toki. Minua ei pahasti häiritse se, että hän on arvostellut paavin ehkäisykantaa järjettömäksi - eiväthän kansanedustajat päätä ihmisten ehkäisyasioista. Hiukan hiertää se, että hän ei halua aktiivisesti toimia liberaalia aborttipolitiikkaa vastaan. Eniten vaivaa hänen kansaan menevä esiintymisensä. Se on ehkä nokkelaa ja poliittisesti fiksuakin (=suosittua) mutta sisällöltään hyvin epäilyttävää.
Muut persujen kansanedustajaehdokkaat ovatkin sitten mitä sattuu. Yhdistävä tekijä on, kuten sanoin, protestointi, lähinnä protestointi niitä poliitikkoja vastaan, jotka sujuvasti seurustelevat ulkomaisten poliitikkojen kanssa ja hallitsevat käyttäytymissäännöt ns. piireissä. Katolisuudesta tämä persuväki tuskin perustaa yhtään. Ääni heille on kuin heittäisi tikkaa silmät sidottuina.
En äänestä vihreitä, en vasemmistoa, mutta en myöskään persuja enkä k-demokraatteja. Kenties joudun tipauttamaan uurnaan tyhjän äänestyslipun. Tyhjät liput lasketaan vaalitulokseen, tyhjä ääni on todellinen ääni. Äänestämättä jättäneitä tai akuankkaa ei lasketa.
On erittäin hyvä, että tunnustat sen, että äänestämättä jättäminen tai jonkin Aku Ankan piirtäminen äänestyslippuun ei ole kannanotto eikä varsinkaan hyödytä ketään. Päinvastoin: sellaisesta hyötyvät ne, joiden kaikista viimeisimpänä tahtoisit käyttävän poliittista valtaa tässä maassa. Olet totaalisen oikeassa myös sen suhteen, että Vihreitä ei kukaan tosi katolilainen voi äänestää koskaan.
Monille katolilaisille äänestäminen on vaikeaa varsinkin sen jälkeen, kun entinen konservatiivipuolue Kokoomus ryhtyi abortti- ja homopuolueeksi, jonka poliittisiin tavoitteisiin kuuluu muun muassa ns. sukupuolineutraali "aviolitto". Oikein mikään puolue ei näyttäydy täydellisenä eikä minkään kanssa voi olla täysin samaa mieltä.
Itse ajatellen: kun kerran mikään puolue ei ole täydellinen, mikä niistä edustaa PIENINTÄ PAHAA? Koska usko on minulle katolilaisena tärkeä, en voisi enää äänestää sellaisia puolueita, jotka eivät ole sitoutuneita kristillisiin arvoihin. Muussa tapauksessa puolue voi hyvinkin kääntää takkinsa ja luopua arvoistaan, kuten Kokoomuksen kohdalla on tapahtunut.
Pienintä pahaa nykytilanteessa edustavat minusta meille aktiivikatolilaisille Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit, jotka siis kummatkin ovat PUOLUEINA sitoutuneet kristillisiin arvoihin. Näin ollen niiden yksittäiset ehdokkaat ja jopa kansanedustajat voivat tietyssä määrin jopa poiketa linjasta, mutta puolue eikä eduskuntaryhmä voi niin tehdä, sillä puolueohjelma velvoittaa kaikkia. Siksi esimerkiksi jokin ns. katolilainen Vihreiden ehdokkaana on täyttä puppua, sillä Vihreiden oma puolueohjelma tulee velvoittamaan moisen ns. katolilaisen uskon ja moraalin vastaisiin valintoihin.
Kaikkien puolueiden ehdokkaina on sekä asiallisia, huithapeleita että ties minkälaisia julkkiksia. Kun olet valinnut puolueen, valitse sen jälkeen sen ehdokkaista "pienin paha" eli sellainen, jonka kanssa olet olennaisesta samaa mieltä. Mutta muista, että maamme vaalimatematiikan takia on tärkeämpää se mitä puoluetta äänestät ja vasta toissijaisesti se kenelle kyseisen puolueen ehdokkaista äänesi annat.
"Persuja on ainakin kaksi koalitiota: perinteiset soinilaiset ja mamukriittiset, jotka ottavat ohjat haltuunsa heti kuin pystyvät."
Ns. maahanmuuttokriittisten tuleva ääniharava tri Jussi Halla-aho on ainakin suoraan ilmoittanut, ettei "usko Jeesukseen eikä muihinkaan menninkäisiin" ja sanonut myös, että kristillisyys on "punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla" syntinyt muinainen taikausko. Mamukriitikoiden Hommaforumin perusteella päätellen suurin osa maahanmuuttokriitikoista on ateisteja ja lisäksi osa on sitä mieltä, että katolilaisuus on suomalaiseen kulttuuriin kuulumaton vieras elementti samalla lailla kuin islam.
Höpö höpö. Kun vaalit lähestyvät, punavihreät valehtelijat aktivoituvat kuin tilauksesta. Niin on käynyt aina ennenkin.
Minua ei kiinnosta mitä jokin ehdokas uskoo tai ei usko, vaan se mitä puoluetta ja minkälaisia henkilökohtaisia poliittisia mielipiteitä hän edustaa.
Vaikka maailman hurskain katolilainen olisi moraalittomien vihreiden ehdokkaana, en silti koskaan menisi moista äänestämään. Onneksi moinen yhtälö on mahdoton.
Se on niin että persut ei ole valinneet Soinia vaan Soini teki persut. Ei ole persua ilman Soinia. Kun Soinille sanottiin, jotta euron puolella on neljä videstä, se sanoi että se 20 prosenttia kelpaa. Näin on persut tehty. Sieltä on haettu mistä on saatu. Meillä on Vonterghem ehdokkaana. Kannattaa eutanasiaa. Ei haittaa. Tätä on persu. Mikä jää se kelpaa. Ei katolinen voi olla tätä, se mikä jää.
Selailin huvittuneena Vihreiden ehdokaslistoja eduskuntavaaleja varten. Lähes jokaisessa vaalipiirissä Vihreät on asettanut ehdokkaaksi hunnutetun musliminaisen saadakseen muslimiperäisten maahanmuuttajien äänet ja näkyäkseen "edistyksellisenä".
Mahtavatko äänestyskoppiin astuvat muslimit tietää mille poppoolle äänensä antavat? Sellaiselle, joka ajaa aktiivisesti hirviökäsitettä sukupuolineutraali "avioliitto", homojen "oikeuksien" lisäämistä, yleistä perhe-instituution romuttamista, abortin täydellistä vapauttamista jne. Mitkään näistä eivät tosiaankaan ole mitään islamilaisia arvoja.
Vihreät sumuttavat muslimeja. Se on selvä.
...muslimitkin tajuavat, että ex-fasistit ja mamukriitikot eivät ole ainakaan tasoittamassa heidän tietään. Ja että "ekumeeniset" katolilaiset kiirehtivät äänestämään, ei katolilaista Soinia vaan rotutohtori Halla-ahoa.
On se vain kummallista, että punavihreät eivät osaa mitään muuta kuin nimitellä, herjata ja halveksia kaikkia muita ja siinä sivussa meitä äänestäjiä.
Suomessa ei mitään ex-fasisteja olekaan. He kaikki ovat kuolleet kymmeniä vuosia sitten. Maassamme ei ole myöskään mitään rotutohtoreita, jollaiset vaikuttivat lähinnä Auschwitzin keskitysleirillä.
Jussi Halla-aho (Helsinki) ja Timo Soini (Uusimaa) ovat ehdokkaina eri vaalipiireissä, joten kukaan ei oikein voi valita heidän väliltään.
*Suomessa ei mitään ex-fasisteja olekaan. He kaikki ovat kuolleet kymmeniä vuosia sitten. Maassamme ei ole myöskään mitään rotutohtoreita, jollaiset vaikuttivat lähinnä Auschwitzin keskitysleirillä.
On huolestuttavaa, jos Teemu Lahtinen ei olekaan ex-fasisti, vaan jatkaa sinimustalla linjallaan. Minähän uskoin että hän on jättänyt sen. Halla-aho taas on tohtorismies ja keskittynyt etnisiin asioihin. Olet siis väärässä.
Minua kummastuttaa jatkuvasti se, miksi nimenomaan katolilaiset tuntevat niin suurta viehtymystä näitä ääriaineksia kohtaan. Melkein yhtä paljon kummastuttaa, että he nimittävät MUITA nimittelijöiksi, herjaajiksi ja halveksijoiksi, mutta punavihreä tai kommunistihomo on varmasti tämänkin keskustelun yleisin termi, ja Marialaisen mielestä se on ihan oikein.
"- punavihreät eivät osaa mitään muuta kuin nimitellä, herjata ja halveksia kaikkia muita ja siinä sivussa meitä äänestäjiä."
Olen varmasti yhtä vähän punaisten tai vihreiden kannattaja kuin sinäkin. Silti minua ärsyttää tapasi kirjoittaa etiikan ja moraalin ylimpänä tuomarina, kun tuomiosi ovat yllä siteeratun kaltaisia valheita. Punaiset ja vihreät ovat monessa asiassa katolisuuden arvoja vastaan, mutta on valhetta väittää, etteivät he osaisi muuta kuin "nimitellä, herjata ja halveksia kaikkia muita". Pelkälle herjaamiselle rakennetut puolueet eivät olisi pärjänneet demokraattisissa vaaleissa Suomessa. Valehtelu on sekin sopimatonta katolilaiselle.
Kovin usein sinä kehotat toisia lopettamaan kirjoituksensa jostakin aiheesta tai jopa olet ajamassa joitakin kirjoittajia pois tältä palstalta. Siihen sinulla ei ole mitään oikeutta. Jos sinulla on älyä ja moraalia, voit opetella vastaamaan sen mukaisesti, mutta et voi kieltää muita kirjoittamasta omia mielipiteitään.
Toivon, että kansanedustajaehdokkaat Teemu Lahtinen ja Jussi Halla-aho tulevat nostattamaan sinua vastaan kunnianloukkaussyytteen täysin perättömistä väitteistäsi. IP:si saadaan helposti selville ja tulen itse raportoimaan heille kirjoituksistasi täällä.
Filosofian tohtori Jussi Halla-aho on slaavilaisten kielten asiantuntija, eikä minkään etnisten asioiden.
Kehotan sinua tutustumaan ihan henkilökohtaisesti Vihreiden ja (muiden) vasemmistopuolueiden lehtiin ja muihin julkaisuihin sekä siihen mitä niissä kirjoitetaaan mm. paavista ja katolisesta kirkosta. Alan vähitellen uskoa, että kolmekymmentä vuotta sitten hallinneet kommunistit olivat meille pienempi paha kuin nykypäivän vihreät.
Olen ollut lähettämässä täältä pois mm. törkykirjoittajaa, joka on toistuvasti joka viestissä herjannut katolilaisuutta sekä jauhanut jostakin edesmenneen itävaltalaispoliitikon väitetystä homoudesta, vaikka tämä nimenomaan oli perheellinen.
Et salli minun "tuomita" ketään, mutta itse kyllä tuomitset minut. Se siitä logiikastasi.
Osoita, miten tuomitsin sinut. En tuominnut. Totesin, että aiemmassa viestissäsi oli valhe. Teit virheen, OK, voit korjata sen kirjoittamalla jatkossa vain totta.
Halla-aho on jo käräjöinyt rotutohtori-nimityksestä, ja oikeus on todennut että ken leikkiin alkaa, se leikin kestäköön. Hän on erikoistunut etnisiin asioihin, mistä nimitys. Teemu Lahtinen tuskin toivoo enempää huomiota sinimustalle ajalleen, mutta jos niin on, tarjoilen sitä hänelle mielihyvin.
Kirkolle on varmasti hyvää mainosta, että kaikki siihen yhdistetyt ennakkoluulot rasismi- ja äärioikeistosympatioista osoitautuvat todeksi. Suuttuuko katolilainen siitä, että vainottua vainotaan? Suuttuuko katolilainen siitä, että persuehdokas ajaa eutanasiaa? Ei, katolilainen suuttuu siitä, että ehdokkaan sinimusta menneisyys tai rotuajattelu vedetään esiin. Sitä kannattaakin mainostaa.
Pelkkää toisten perusteetonta nimittelyä, solvaamista ja leimaamista. Tyypillinen punavihreä on puhunut. Ihannevaltio Neuvostoliiton sortumisen jälkeen moinen sakki onkin ollut harvinaisen turhaantunut ja aggressiivinen.
Kuten jo muistutin, eduskunnassa ja europarlamentissa istuu mm. Kokoomuksen edustajina rattijuopomuksesta tuomittu, pahoinpitelystä tuomittu sekä kuolemantuottamuksesta tuomittu. Eduskunnassa ja Europarlamentissa istuu mm. Kokoomuksen edustajina rattijuopomuksesta tuomittu, pahoinpitelystä tuomittu sekä kuolemantuottamuksesta tuomittu. Näihin tuomioihin verrattuna Jussi Halla-ahon suorastaan poliittinen ajojahti ja "tuomio" mukamas "riippumattomien" tuomioistuisten taholta on pelkkä farssi. Teemu Lahtista ei ole taas tietojeni kukaan tuomittu yhtään mistään, joten hänen toimintansa on ollut ihan laillista.
Perussuomalaiset asettuu puolueena tutkitusti poliittiseen keskustaan. Katolilaiselle se sopii hyvin, varsinkin kun puolue on lisäksi sitoutunut kristillisiin arvoihin. Nykyajan ääriainekset löytyvät sen sijaan vihreistä. Jos vihreät olisivat vallassa, saisimme tuskin enää edes hengittää - paitsi tietenkin silloin, jos olisimme homoja.
*Pelkkää toisten perusteetonta nimittelyä, solvaamista ja leimaamista. Tyypillinen punavihreä on puhunut. *
Halla-ahon etnisiin asioihin keskittyvä sivusto on tunnettu ja julkinen ja tuomiokin on saatu, Lahtisen toiminta IKL:n nuorisojärjestössä eli sinimustissa oli minullekin uutta mutta nousi hauskasti esiin pari päivää sitten. Että perusteetonta, tottakai. Sinulle ei mikään riitä. Pitäisikö esimerkiksi Lahtisen vainota juutalaisia, että uskoisit hänen taustansa, vai selittäisitkö senkin pois?
Se, joka ihmisiä leimaa olet sinä. Jos ei tykkää persuista vaan pitää vastuullisia puolueita parempana, on punavihreä. Kas kun ei homokommunisti.
Sinulle pitäisi antaa Perussuomalaisten ansiomitali, koska teet ilmaista propagandaa heidän ehdokkaidensa puolesta. Mikään ei ärsytä meitä suomalaisia enempää kuin toisten silmitön mustamaalaaminen. Sellainen herättää kiinnostusta itse mustamaalaamisen uhria kohtaan!
En pidä itseäni persuna, mutta alan vähitellen kiinnostua puolueesta. Kiitokset siitä kuuluvat myös sinulle.
En tiedä miten kirjoitukseni voi näyttää hillittömältä mustamaalaamiselta, kun minä sentään yleensä tukeudun linkkeihin, joista asian voi omin silmin käydä tarkistamassa, kuten juuri Lahtisen tapauksessa. Samalla tavoin peräsin muilta niitä ohjelmakohtia, jotka tekevät puolueista saatanallisia. Ei ole näkynyt. Veikkaan että nuo väitteet on vetäisty hatusta, umpimähkään, ja niille on vaikeaa löytää tukea.
Hiippakuntamme tulee olemaan aidosti katolinen vasta sinä päivänä, kun YKSIKÄÄN seurakuntalaisistamme ei äänestä katolisen uskon vastaisia Vihreitä, vasemmistolaisia ja kokoomuslaisia.
En jaksa kuin ihmetellä sitä miten joku katolilaisena esiintyvä KEHTAA edustaa Vihreitä kaupunginvaltuustossa. Kyseinen henkilö ei ole taatusti sisäistänyt katolilaisuutta koskaan ja on vain häpeäksi kirkollemme.
Kuten kaikki katolilaiset lienevät tähän mennessä ymmärtäneet, meidän on turha odottaa ekumeeniselta Teemu-piispalta tässäkään asiassa mitään ohjausta tai edes katolisen opetuksen julistamista. Haluankin kiittää nimimerkki L.-M.:ää "Compendium of the Social Doctrine of the Church" -kirjan lainauksesta. Moista tässä SCJ-hiippakunnassa ei ollut kuultu tähän asti koskaan.
Ekumeeninen kaikenkattava SCJ-läisyys on aatteellisesti hyvin lähellä punavihreitä. Siksi minua ei ihmetytä, että jotkut sitten ovat eksyneet pahasti ja päätyneet jopa Vihreiden edustajiksi kaupunginvaltuustoihin - häpeäksi itselleen ja kirkollemme.
Piispan pitäisi sanoa suoraan, että Vihreiden ja sosialistinen äänestäminen on vastoin katolista uskoa ja moraaliopetusta. Tämä käy suoraan ilmi katolisen kirkon sosiaaliopin hakemistosta.
Onko liikaa toivottu, että tässä hiippakunnassa alettaisiin iänikuisen ekumeniaharrastelun sijaan vähitellen puhua myös siitä mitä kirkkomme oikeasti uskoo, opettaa ja julistaa?
Etkö todellakaan ole kuullut Compendium-teoksesta? Etkö seuraa kirkon uusia julkaisuja? Vatikaanin nettisivuilta löytyy kenen tahansa katolilaisen käyttöön valtavat määrät tekstiä moninaisilta alueilta.
Minulla on Compendium ollut kirjana hyllyssäni jo monta vuotta. Muistaakseni teoksesta on kyllä ollut jotakin Fideksessäkin.
Jo piispa Wróbelin kaudella, joka oli varsin ansiokas seksuaalimoraalin alueiden esillä pitämisessä, tämä yhteiskunnallinen opetus jäi hyvin vaisuksi. Toivottavasti sitä tulevaisuudessa painotetaan enemmän, vaikka SCJ-kausi jatkuukin. Isä Leo Dehon oli kyllä sosiaalisesti hyvin valveutunut (ja älkää nyt rakkaat ystävät kiirehtikö tölväisemään mitään hänen juutalaisvastaisuudestaan, sitä on kyllä vatvottu tarpeeksi), ja sääntökunnan kiinnostuksen alueelle pitäisi kuulua näistä asioista puhuminen.
uuden dogmin, jossa sanottaisiin aivan selvästi vihreiden ja sosialistinen äänestämisen olevan vastoin roolamaiskatolisen kirkon uskoa ja moraaliopetusta. Tämä olisi erittäin tärkeä dogmi, sillä kaikkialla maailmassa on vihreitä ja sosialisteja, joita myös katolilaiset äänestävät ja hyvin monet katolilaiset ovat itsekin vihreitä tai sosialisteja, jopa kommusiteja on katolilaisten joukossa. Dogmiin voitaisiin tietenkin määritellä ihan tarkasti, millainen oikea katolilainen fasistipuolue voi olla, jotta kaikki katolilaiset voisivat sitä äänestää hyvillä mielin ja täysin turvallisesti.
ole ihan sopivaakin roomalaiskatoliselle papille. Samalla juutalaisvastaisella asenteellaan hän voi sitten miettiä, että myös Jeesus Kristus oli juutalainen, kyllähän sen asian huomaaminen kasvattaa pientä pappia ihan tavattomasti.
Vai ovat kaikki vihreiden poliittiset vastustajat pelkkiä "fasisteja"? Oi pyhä yksinkertaisuus! Tyhmempää vaikutelmaa voisit tuskin itsestäsi antaa.
Henrikiläinen, voisitko sitten kertoa minulle, miksi tänne kirjoittavat katolilaiset sitten puolustelevat joko fasismia, Berlusconia tai vaikka suomalaisia sinimustia? Miksi katolilaiset itse antavat sen kuvan, että juuri nämä ovat niitä oikeita katolilaisia valintoja?
Fasismia ei ole täällä puolustellut kukaan. Berlusconista on sanottu hänen olevan mm. Tarja Halosen tavoin demokraattisesti valittu johtaja. "Sinimustaksi" olet itse leimannut kansanedustajaehdokkaan, joka ei ole tiettävästi tehnyt mitään lainvastaista.
Nämä eivät ole mitään "oikeita valintoja" katolilaisille, vaan katolilainen saa kirkkomme virallisen opetuksen äänestää tukea kaikkia puolueita, jotka eivät ole uskon ja moraalin vastaisia. Siksi katolilainen ei voi koskaan tukea mm. Vihreitä.
Voisitko vähitellen lopettaa tuon asiattoman jankuttamisesi ja saivartelusi?
kirkossakin niin paljon "uskon ja moraalin vastaisia" aineksia, vai haluatko olla siitäkin toista mieltä?
Luepa läpi esimerkiksi seuraavan linkin sisältämät uutiset, ja mieti sen jälkeen, oletko enää mistään roomalaiskatolisesta opista niin varma?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8900532
Italian politiikasta, mehän voitaisiin antaa hänelle turvapaikka ja hän voisi perustaa meille oikean katolilaisen ja populistisen konsevatiivipuolueen, sillä tavalla me katolilaisetkin voisimme olla varmoja, ettivät meidän äänemme mene vaaleissa mitenkään hukkaan.
Viva Silvio, viva Italia! Viva Suomen katolilainen konsevatiivinen populismi!
Olisin vain tyytyväinen mikäli tätä valtiota johtaisi Silvio Berlusconi nykyisen Halosen ja Kiviniemen sijaan. Sosialisteja ei sitten ärsytä mikään enempää kuin menestyvät oikeistopoliitikot, joita sitten mustamaalataan, herjataan ja nimitellään sen mukaan mitä sylki suuhun tuo.
Ovatpa ne italialaiset perin "tyhmiä", kun ovat demokraattisesti valinneet Silvio Berlusconin johtajakseen. Kyllä siellä aikanaan Tarja Halosenkin ihailemassa Neuvostoliitossa asiat olivat paljon paremmin, kun tyhmä kansa ei päässyt valitsemaan johtajiaan.
että italialaiset valitsivat aivan demokraattisesti valtaan Mussolinin ja saksalaiset itävaltalaisen Hitlerin, sellaista sattuu.
Suomen katolilaisille oikeistopopulisteille olisi varmaan kaikkein paras vaihtoehto kasvattaa oma johtaja, joka sitten voitaisiin valita demokraattisesti aivan omaksi diktaattoriksi. Jos jostakin löytyisi vielä Beniton käyttämä hammasharja, josta voitaisiin eristää hänen DNAtaan, meillä olisi mahdollista kloonata uusi Benito käyttämällä hyväksi esimerkiksi aitoa marialaista tai henrikkiläistä munasolua. Uuden diktaattoriklonin kasvattamiseen pitäisi tietysti vuokrata myös kohtu, mutta näin jaloon tehtävään lienee tarkokkaita aivan pilvin pimein, joten sellainen pieni yksityiskohta tuskin tuottaisi mitään vaikeuksia. Pikku-Benito voitaisiin kasvattaa sitten yhteisesti joko henrikkiläisten tai marialaisten hellässä huomassa ja ideologisessa opissa.
Sinulla tuntuu olevan äärimmäisen suuri viehtymys fasismiin, mutta voit mennä kuuluttamaan ideologiaasi politiikkapalstalle. Suurinta osaa katolilaisista ei kiinnosta fasismi pätkän vertaa, vaikka se sinun lahkollesi olisi tärkeä.
Lisäksi mielikuvitusjuttusi eivät kuulu katolilaisuus-palstalle
Asiat ovat suomessa liian hyvin, jos tärkein johtajavalinnan peruste on se, että sillä voi ärsyttää sosialisteja.
Miten katolilainen voisi kannattaa Berlusconia, joka pitää nuoria rakastajattaria, nimittää showtyttöjä ministereiksi, on kuulunut vapaamuurareihin, liittoutuu entisten fasistien kanssa ja myös itse puolustelee fasismia, sanoo itseään politiikan Jeesukseksi ja velkaannuttaa Italiaa Euroopan ennätysvauhtia?
Jos tällaiset suositukset kelpaavat vain siksi, että halutaan ärsyttää, niin mikäs siinä. Mutta älkää sitten tulko sanomaan, että katolilaisen pitää äänestää moraalisesti.
"Miten katolilainen voisi kannattaa Berlusconia, joka pitää nuoria rakastajattaria, nimittää showtyttöjä ministereiksi, on kuulunut vapaamuurareihin, liittoutuu entisten fasistien kanssa ja myös itse puolustelee fasismia, sanoo itseään politiikan Jeesukseksi ja velkaannuttaa Italiaa Euroopan ennätysvauhtia?"
Jos poliittikkojen keskuudesta tahdot löytää pyhimyksen, saat etsiä kauan ja turhaan. Silvio Berlusconin hallitus ei ole tähän mennessä ryhtynyt katolisen uskon ja moraalin vastaisiin lakihankkeisiin toisin kuin Italian lukuisat vasemmistohallitukset. Jos ryhtyisi, sitten katolilaiset eivät voisi sitä tukea. Vaaraa tuskin kuitenkaan on, sillä Berlusconi on omasta elämästään huolimatta kasvanut katolisessa ympäristössä ja on aina osoittanut suurta kunnioitusta katolista kirkkoa kohtaan.
Katolinen kirkko ei varsinaisesti "tue" eikä "suosittele" mitään puoluetta, vaan muistuttaa, että me katolilaiset emme voi äänestää katolisen uskon ja moraalin vastaisia voimia. Sellaisiin kuuluvat mm. Vihreät.
Kuka tässä pyhimyksiä on etsinyt? Olette kyllä ihme porukkaa. Haukutte ja nimittelette poliittisia vastustajianne ja heidän mielipiteitään, mutta Berlusconi on teille puolijumala, jonka arvosteleminen herättää kiukkuisia reaktioita. Kukaan teistä ei kritisoi vähääkään Berlusconin esimerkkiä avioliittomoraalin rapauttamisessa, vaan toivoo samaa Suomeenkin.
Syy? Se lapsellisuuden huippu: että muita ärsyttäisi. Meillä menee varmaan liian hyvin.
Tällainen teidän sankarinne on:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7468860.stm
http://www.findingdulcinea.com/news/international/Aug-08/Pope-Joins-Growing-Chorus-of-Berlusconi-Critics.html
Italian pääministeri Silvio Berlusconi ei ole mikään ekskommunikoitu. Kannattaisi ottaa asioista ja käsitteistä selvää ennenkuin niitä ryhtyy ummikkona käyttämään.
Niin kauan kuin hän oli eronnut ja eli uudessa liitossa, hän ei voinut osallistua kommuuniolle eli ehtoolliselle. Tällä hetkellä julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Berlusconi elää kuitenkin yksin. Mikäli hän on ripittäytynyt (lähipiiriin kuuluu myös lukuisia pappeja), hän voi mennä kommuuniolle.
Silvio Berlusconi ei ole koskaan väittänyt, että hänen henkilökohtainen elämänsä muodostaisi jonkinlaisen "esimerkin" muille. Kuka poliitikoista olisi? Hänen ja heidän kohdallaan olennaista onkin se mitkä ovat poliittiset tavoitteet. Mieluummin äänestän vaikkapa aborttia vastustavaa synnintekijää kuin abortin puolesta puhuvaa "näennäishurskasta".
Paavi on tietysti vapaa kritisoimaan Italian hallituksen kantoja. Mikään hallitus ei ole täydellinen eikä kirkko ole koskaan luvannut kenellekään olevansa kaikesta samaa mieltä.
Ovat minusta seuraavat:
1. Vihreät
2. Vihreät
3. Vihreät
... tuskinpa missään puolueessa kytee yhtä paljon katolisen uskon ja kirkon vastaista kaunaa (mistähän syystä?) ja suoranaista vihaa meitä vastaan kuin juuri Vihreissä. En voi tajuta katolilaista, joka äänestäisi saatikka toimisi sellaisen puolueen eteen. Silloin uskolla ei ole enää mitään merkitystä.
Olen joskus nuoruudessani äänestänyt vihreitä. Nyt kaduttaa. Katolisen uskon kautta olen oppinut, että monet vihreiden ajamista asioista ovat uskomme ja terveen moraalikäsityksen vastaisia. Ei ole liioilteltua sanoa, että vihreät edustavat katolisen uskon vastaista ideologiaa. Kaikki tämä saasta markkinoidaan sitten ekologian ja luonnonsuojelun nimissä, jolloin varsinkin monet nuoret hairahtuvat äänestämään vihreitä.
Saksassa opiskelleena luen säännöllisesti sikäläisiä uutisia. Paavimme vierailee maassa ensi vuonna ja hänen on määrä puhua sikäläisessä parlamentissa ("Bundestag"). Ainoana puhetta vastustavat v i h r e ä t , kuten tästä uutisesta itse kukin voi lukea:
http://www.focus.de/politik/deutschland/bundestag-streit-ueber-geplante-papst-rede_aid_582696.html
Vihreiden joukossa tunnetaan voimasta vihaa katolilaisuutta vastaan. Jos niin on Saksassa, niin on varmaan myös täällä meillä. Muistan lukeneeni Vihreästä langasta katolilaisuuden vastaisia artikkeleita.
Hyvät kanssakatolilaiset, älkää missään nimessä antako ääntänne vihollisillemme eli vihreille! Sanon tämän omasta tyhmyydestäni oppineena.
oikeastaan Vihreiden ja Setan lisäksi katolilaisuudella ei olekaan mitään muuta vastustajaa ainakaan täällä Suomessa?
Ymmärrän sinua, Susi K. Itsekin lankesin parikymmentä vuotta sitten äänestämään Vihreitä pari kertaa. Omasta suuresta syystäni! Vaikuttimeni oli silloin luonnonsuojelu. Sen jälkeen tulin onneksi järkiini ja tajusin, että koko vihreä "luonnonsuojelu" on pelkkä huuhaa-ideologia, jota kyseinen poppoo on vain onnistunut markkinoimaan valitettavan hyvin. Vihreät on esimerkiksi aina vastustanut ydinvoimaa, mutta oli nykyisessä hallituksessa mukana päättämässä lisäydinvoiman puolesta!
Kiitos Saksa-uutisesta. Se todistaa jälleen kerran, että Vihreät pitävät huuhaa-ideologiansa merkittävimpänä vastustajana katolista kirkkoa. Kun Vihreät puhuvat "dialogista", se tarkoittaa, että kaikkien pitäisi kuunnella heitä. He eivät suostu kuuntelemaan ketään.
jos ihmisellä on yhtään suhteellisuuden tajua, hänen pitäisi jo itsekin oivaltaa, että roomalaiskatolinen kirkko on Suomessa niin vähäpätöinen ja pikkuruinen seurakunta, ettei mikään puolue varaudu sitä edes vastustamaan. Kukaan ei vastusta Suomessa katolista kirkkoa, sillä se olisi aivan turhaa, sen sijaan puolueet varautuvat aina ajoittain avustamaan roomalaiskatolisia, kun he eivät pysty itse kustantamaan kaikkia arvorakennuksiaan niin kuin pitäisi. Silloin kansallisten kulttuuriarvojen suojeleminen siirtyy kaupunkien ja valtionkin kustannettavaksi, roomalaiskatolisethan eivät itse halua maksaa seurakuntiensa jäsenmaksuja, koska sillä tavalla voi selvitä halvemmalla.
Totuus on tietenkin, että tosiasiassa roomalaiskatolisia pitäisi vastustaa kaikissa mahdollisissa tilanteissa, sillä jos he ovat kaikki yhtä hulluja kuin esimerkiksi Marialainen on, hehän ovat todella täysin tarpeettomia tässä yhteiskunnassa.
kristillisen liiton Räisänenkin, joka kovasti kritisoi Vihreiden vaalikampanjaa. Me katolilaiset olemme samaa mieltä ja hyvin mielellämme me äänestämme näitä protestanttisen puolueen populisteja, sillä meidän oma menneisyytemmekin on aivan samoissa lahkoissa ja herätysliikkeissä, samoilla kinkereillä me olemme Räisäsenkin kanssa istuneet ja tunnemme kaikki tuomiokapiitulit, joista tuomoita julistetaan sekä Vihreille että muille syntisille, kuten Setalle. Koska roomalaiskatolisella kirkolla on Suomessa herätyskristillinen tausta, tulevat vaalit ovat todellinen ekumeninen koitos, jossa suuri roomalaiskatolinen kirkko tulee auttamaan kaikilla äänillään pienen kristillisen liitos vallan kahvaan tässä maassa.
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/12/rasanen_vihreiden_leijona_on_vitsi_2230349.html
Vaimoni kanssa olemme lukeneet tätä keskustelua. Miten on nyt sattunutkaan, että Vihreiden puolustajat ovat samaan hengenvetoon puhuneet homouden puolesta?
Vihreät edustavat meidän mukaamme HOMO-ideologiaa. Se on lyhyenne seuraavista sanoista:
Homojen paapominen
Omahyväisyys
Muiden halveksiminen
Onnettoman "luonnonsuojelun" puolestapuhuminen
Päivi Räsänen on taas kerran täysin oikeassa. On kerrassaan irvokasta, että nimenomaan Vihreät käyttävät vaalimainonnassaan Suomen leijonaa (jonka käyttäminen pitäisi olla kaikissa mainostarkoituksissa kielletty) sekä tunnetun ex-sanomalehden nimeä (joka on muuten suojattu ja jonka omistaja on luvannut asiasta jopa oikeusprosessia).
Kukaan järkevä ihminen ei taatusti halua HOMO-ideologialle perustuvaa "uutta Suomea". Vielä vähemmän me katolilaiset, jotka voimme tukeutua kirkkomme järkkymättömään moraaliopetukseen.
>> ihreät edustavat meidän mukaamme HOMO-ideologiaa. Se on lyhyenne
Keskustelujen älyllisyys sen kuin lisääntyy ja kristillinen rakkaus viettää riemujuhliaan.
Muistinpa taas miksi tänne ei kannata tulla, jos kristillinen etiikka on yhtään rakas.
Kristillinen rakkaus ei tarkoita sitä, että kaikelle sanotaan vain ok ja että väärintekijöille hymistellään. Se on ennen muuta totuutta rakkaudessa.
Kristillisestä etiikasta tätänykyä puhuu tuskin kukaan muu ja tuskin kukaan muu on sitä vaatimassa kuin nimenomaan katolinen kirkko.
teidän käännynnäiskatolilaisten HOMO-ideologia, siinä on varmasti paljon omakohtaisia traumoja sisällä?
Älä kutsu muita käännynnäisiksi, jos (kun) et tiedä ketkä kaikki ovat käännynnäisiä.
Sinun lahkossasi ehkä käännynnäisiä pidetään pahana, mutta katolilaisuudessa ne ovat onnistuneen lähetystyön hedelmiä. Mm. Pyhä Pietari, Paavali ja monet muut olivat käännynnäisiä.
Katolilaisilla ei ole mitään homotraumoja, sillä katolisen kirkon opetus homoudesta on hyvin selvä ja järkevä. Ihmisiä ei sumuteta harhaanjohtavilla lausunnoilla, vaan sanotaan rohkeasti mikä on totuus.
Varsinkin Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä katolilaisten äänellä on kyllä merkitystä. Toivottavasti niistä äänistä ei yksikään mene Vihreille.
Mutta ei ortodoksejakaan ihan kaikkialla Suomessa ole yhtä paljon.
väärinhän se meni, mutta kuvittelin sentään Marialaisen ilmoittavan siitä kipakkaan tyyliinsä.
Silti roomalaiskatoliset ovat aika pieni mahti valtiomahdiksi tässä maassa ja toivoisinkin, että he osaisivat itse vaikuttaa omissa seurakunnissaan entistä paremmin muun muassa huolehtimalla siitä että he muistavat kaikki maksaa jäsenmaksunsa ajallaan. Toki piispa ja papit eivät saa palkkaa, mutta on niin surullista, jos jatkuvasti yhteiskunnan pitää tulla hätäapuun vuotavia ja kasaan romahtavia kattoja korjaamaan.
Olen ruotsinkielinen katolilainen. Koko ikäni äänestin RKPtä, kunnes muutama vuosi sitten luovuin kokonaan sen tukemisesta. Syynä oli Astrid Thorsin ja muiden liberaalien aloittama linja.
RKP on luopunut meidän ruotsinkielisen vähemmistön etujen ajamisesta ja ryhtynyt vihreiden ruotsinkieliseksi osastoksi. Sen kannattaa esimerkiksi homoliittoja, vaikka kaikki ruotsinkieliset eivät suinkaan niitä kannata. Se vaatii lisää maahanmuuttoa, vaikka kaikki ruotsinkieliset eivät suinkaan sitä halua. Se ei vastustanut, vaikka ruotsin kieli poistettiin ylioppilaskirjoituksista.
Katolilaisena en voi äänestää RKPtä. Tässä keskustelussa on puhuttu paljon pahaa vihreistä, mutta RKP on yhtä paha.
Hyvä ja mielenkiintoinen viesti. Olenkin joskus miettinyt, että mitä puoluetta mahtavat perinteisiä arvoja kunniottavat ruotsinkieliset äänestää. RKP mielletään "yhden asian" puolueeksi, mutta ruotsinkielen tukemisen lisäksi sillä on kyllä selkeän liberaali agenda. On ollut mielestäni aina, vaikka tämä homoliitto asia ole pöydällä ollutkaan.
Tulevissa vaaleissa on kyllä katolilaisella vaikea paikka. Ainakin minulla. En ole ikinä ennen ajatellut äänestäväni jotenkin katolilaisena, mutta nyt tuntuu, että pitää. Olen äänestänyt yli 10 vuotta Kokoomusta. En siksi, että se olisi niin huippu vaan siksi, että se on ollut tarjolla olleista vaihtoehdoista järkevin. Mutta "sukupuolineutraali avioliitto" on kyllä sellainenkin vitsi, että goodbye Jyrki. Stubbia tekisi mieli syyttää Kokoomuksen pilaamisesta, mutta muistelisin kyllä myös Niinistön aikanaan asettuneen tukemaan naisparien hedelmöityshoitoja... Ummistin silloin silmäni ja ajattelin, että emmehän kuitenkaan elä katolisessa yhteiskunnassa. Mutta tämä homokeskustelu on kyllä ollut herättävä. Emme elä katolisessa yhteiskunnassa, mutta omilla äänestyspäätöksillään voi kyllä vaikuttaa siihen, että miten liberaaliksi tämä maa luisuu.
Vihreät nyt on varmaan poissa laskuista muidenkin kuin katolilaisten mielissä;-). Niin vitsi ovat ydinvoimakantoineen, että en jaksa edes kommentoida. Mutta kertokaapa padat, hertat ja muut: mitä puoluetta katolilaisen sitten pitäisi äänestää? Soinin katolilaisuus ei kyllä tee persuista mitään erityistä katolista vaihtoehtoa. En minä halua markkaa takaisin enkä halua, että Suomi eroaisi EU:sta...
Jos kristilliset arvot ovat sinulle tärkeitä, niinhin on maassamme sitoutunut virallisesti vain kaksi puoluetta: Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit.
Kumpikaan näistä puolueista ei ole täydellinen (mikä olisi?), mutta ne ovat meistä monille "pienin paha". Perussuomalaiset on puolueena EU-kriittinen, mutta niin on yhä suurempi osa puolueista koko Euroopassa.
Ja kaiken tämän sanon sinulle ex-kokoomuslaisena.
Kun on kävellyt tätä maailmaa sen verran, että takana on paljon ja edessä kovin vähän, on vain hymyiltävä edelliselle väitteelle. Virallisesti sitoutunut? Paperit eivät mitään paina, koska Tiku ja Taku eivät ole vaihtoehtoja. Todelliset toimijat ovat.
Jos ja kun pienintä pahaakin haetaan, niin kumpikaan näistä sortin sakeista ei ole juuri minkään arvoinen. Se että sekalainen seurakunta esittää vaaleja varten jotain väitteitä itsestään ei tee siitä yhtään parempaa kuin tekonsa. Tekoja olen seurannut, eikä niistä löydy yhtään sellaista, joka ansaitsisi ääneni.
Vaaleissa etsin takaajaa vakaalle yhteiskunnalle, jossa minä, lapseni ja lapsenlapseni voimme elää ja rakentaa Suomea, jota eivät uhkaa veli idässä tai veneenkeikuttaja täällä. Ellei ole tätä rauhaa, ei muutakaan voida rakentaa.
On parempi vaikuttaa suoraan. Ottaa yhteyttä ihmisiin, jotka vaikuttavat vastuullisisssa puolueissa ja äänestää heitä. Tulla ulos kaapista ja kertoa, mitä haluaa. Pelkkä äänestäminen on yhtä tyhjän kanssa, koska jos se siihen jää, persut tulevat nyt ja kun he taas menevät, ei kukaan tiedä osasyytä heidän menestykseensä.
Länsi-Eurooppa on toivottavasti meidän tulevaisuutemme. Ellei ole, se on Itä-Eurooppa, ja siltä pohjalta meillä ei ole mitään läntisiä arvoja. Arvovalinnat riippuvat siitä, mikä on oikea tilannearvio. Tämä on minun tilannearvioni, ja tämän mukaan valitsen puolueeni, ja ellei se ole mahdollista, ehdokkaani.
Ihmettelen tuollaista nimittelyä puolueista, joista toinen on mielipidemittausten mukaan maamme kirkkaasti 4. suurin puolue. Kun luen viestiäsi, huomaan, etteivät kristilliset arvot merkitse sinulle puupennin vertaa. Sen sijaan "yhteiskunnan vakaus" kyllä merkitsee. Epäselväksi jää mitä se mahtaa tarkoittaa. Ilmeisesti vielä toistaiseksi kolmannen suurimman puolueen herruutta eli sitä samaa, johon suomalaiset alkavat olla entistä enemmän tympääntyneitä.
Koska tämä kuitenkin on Katolilaisuus-palstalla, täällä keskustellaan siitä mitä puolueita voimme katolilaisina hyvällä omallatunnolla tukea ja taas vastaavasti mille puolueille emme missään nimessä voi antaa ääntämme. Viimeksi mainittuihin puolueisiin kuuluu Kokoomus, joka kannattaa virallisesti muun muassa sukupuolineutraalia "avioliittoa" sekä on Sauli Niinistönkin suulla vaatinut lesbopareilla hedelmällisyyshoitoja. Kokoomuksen ministeri Alexander Stubbin johtaman Ulkoasiainministeriön nettisivuilla on julkaistu herjauksia katolista kirkkoa ja paavia kohtaan. Tämäkö on se "vakaus", jota peräänkuulutat?
Niin kauan kuin me olemme katolilaisia, meidän tulee seurata sitä mitä paavi ja kirkkomme opetusvirka opettavat. Jos teemme sen, on ilmiselvää, ettemme missään nimessä voi äänestää mm. Vihreiden, Vasemmistoliiton ja Kokoomuksen kaltaisia puolueita, joiden ohjelmat ja päämäärät ovat selvästi ristiriidassa uskomme ja moraaliopetuksen kanssa. Joten horinasi "yhteiskunnan vakaudesta" ovat minulle näin lyhyesti sanottuna pelkkää puppua, jolla heittää vesilintua.
Mitä merkitystä joillain gallupeilla on arvoihin ja todelliseen toimintaan nähden? Toin esille sen, että tärkeätä on puolueen todellisuus, ei se, mitä se väittää itsestään. Siitä sinäkään et uskaltanut puhua mitään, vaan vetoat gallupnumeroihin, tympääntyneisyyteen sun muuhun epäselvään.
Pikkupuolueet tekevät mitä tekevät saadakseen ääniä. Teot ratkaisevat. Äläkä selitä mitään ulkoasiainministeriön sivuista, kun suositat kristillisdemokraatteja, joille paavi on yleensä vielä suurempi paholainen, ei vain käytännön politiikassa vaan hengellisesti. Persut taas ovat puheenjohtajaansa lukuunottamatta tosiasiassa maallinen puolue, joka ratsastaa kristillisyydellä lähinnä siksi, että sillä on hyvä lyödä maahanmuuttajia. Tämän voit itse lukea tästäkin keskustelusta.
Sinua kiinnostaa politiikka, ei katolilaisuus. Miksi sitten keskustelet asiasta tällä palstalla?
"Pikkupuolueet tekevät mitä tekevät saadakseen ääniä."
Ja suuretko eivät tee niin?
"Teot ratkaisevat."
Juuri niin. Ne samat katolisen uskon ja terveen moraalin vastaiset teot, jotka nykyiset, vielä toistaiseksi suuret puolueet ovat toteuttaneet tässä massa aina parisuhteista tosiasiassa täysin vapaaseen aborttiin.
"Äläkä selitä mitään ulkoasiainministeriön sivuista"
Ne sivut eivät selityksiä kaipaa. Katolisvastainen ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) johtamassa ministeriössä katolista uskoa ja paavia herjataan verovaroillamme. Katolilainen ei jo yksin tästä yhdestä syystä voi koskaan äänestää Kokoomusta.
"kun suositat kristillisdemokraatteja, joille paavi on yleensä vielä suurempi paholainen, ei vain käytännön politiikassa vaan hengellisesti."
Missäköhän niin mahtaa lukea? Vastaus: ei missään.
"Persut taas ovat puheenjohtajaansa lukuunottamatta tosiasiassa maallinen puolue, joka ratsastaa kristillisyydellä lähinnä siksi, että sillä on hyvä lyödä maahanmuuttajia."
Perussuomalaisten listoilla on muitakin vakaumuksellisia kristittyjä kuin vain Soini. Ja KD:n tavoin PS on sitoutunut kristillisiin arvoihin.
"Tämän voit itse lukea tästäkin keskustelusta."
Jospa lukisit itse ensin vaikkapa Katolisen kirkon katekismuksen, jotta et antaisi uskon ja moraalin vastaisia "suosituksia" ja kehottaisi ihmisiä äänestämään ties minkälaisia abortti- ja homopuolueita, joita tässä Jumalan hylkäämässä maassa riittää vaikka muille jakaa.
että "Jospa lukisit itse ensin vaikkapa Katolisen kirkon katekismuksen" ja sitten taas uudelleen, ja taas uudelleen. Jospa et sitten olisikaan enää täällä kirjoittelemassa puoluepolitiikkaa. Tätä todella toivon.
Miksi haluat puuttua katolilaisten sisäisiin asioihin. EIkö omassa lahkossasi ole tarpeeksi ihmisiä, joiden elämää voi vakoilla ja arvostella?
Olen edellisen kirjoittajan tavalla ruotsinkielinen katolilainen. Äänestin aikanaan RKP:ta, koska pidin sitä meidän ruotsinkielisen vähemmistön etujen puolustajana. Niin ei ole ollut. Asemamme on vain huonontunut, vaikka RKP on istunut koko ajan hallituksessa.
En näe poliittisesti mitään eroa RKP:n ja vihreiden välillä. Kummatkin ovat hyvin lähellä vasemmistopuolueita. Kummatkin vaativat lisää maahanmuuttajia, vaikka emme niin haluaisi.
Kiitos tästä keskustelusta. Ensimmäistä kertaa täällä suomi24:ssä keskustellaan meidän katolilaisten roolista politiikassa. Se on tervetullutta!
Itse asun ns. diasporassa, vaikka Helsinki onkin tunnin junamatkan päässä. Näin ollen pääsen messuun melko usein ja ainakin helposti.
Omassa vaalipiirissäni ei ole katolisia ehdokkaita. Olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mukaan persut ja kristilliset ovat ainoa vaihtoehto katolilaisille. Miltään muulta puolueelta ei voi nykyään edes odottaa kristillisiä linjauksia ja arvovalintoja.
Tulen antamaan ääneni kristillisille ja erityisesti Päivi Räsäselle. Hän ei ole katolilainen, mutta useimmista asioista meidän kanssamme samaa mieltä. Nyt on aika puolustaa avioliittoa ja perhettä!
Minun mielestäni taas Hämeen vaalipiirissä on katolinen ehdokas, mutta voi olla, että erehdyn. Olenko oikeassa?
Haluan nostaa näin vaalien alla tämän tärkeän keskustelunaiheen uudelleen puitavaksi. Omalta osaltani olen täysin vakuuttunut siitä, että maamme katolis- ja kristinuskonvastaisin puolue on VIHREÄT.
Kuten Patakonservatiivi kirjoittaa aloitusviestissään, vihreiden puolue- ja vaaliohjelmasta on vaikeaa löytää ylipäätään mitään katolisen uskon kannalta hyväksyttävää.
Itse toivon, etteivät vihreät saisi yhtäkään katolista ääntä näissä vaaleissa. Katolilaiselle olisi synti ja häpeä äänestää heitä.
No, vihreät ovat muutenkin outoa sakkia. Porukka kyllä vastustaa sitä sun tätä, mutta omat ehdotukset rajoittuvat tuulivoimaan ja muuhun huuhaa-ideologiaan. Poliittinen kenttämme olisi paljon parempi, mikäli moista kiusanhenki-puoluetta ei olisi jonkin Koijärvi-ideologian vanavedessä päässyt koskaan syntymään. Koska luonnonsuojelu ei "vedä", puolue on alkanut kannattaa vapaata maahanmuuttoa, jonka kulut maksatetaan suomalaisilla, sekä homojen lellittelyä.
On vain kunniaksi teille katolisille, jos vastustatte vihreitä.
Katolilainen ei voi uskonsa takia äänestää seuraavia puolueita saatikka olla niiden ehdokkaana:
1. Vihreät (kannattaa vapaata aborttia, homoliittoja yms. moraalittomuutta)
2. Kokoomus (edellisen lisäksi on kokoomuksen Stubbin johtaman ulkoministeriön sivuilla herjattu paavia ja lietsottu vihaa katolilaisuutta kohtaan, ks. linkki ylempää)
3. RKP (kannattaa tosiasiassa kaikkia samoja asioita kuin vihreät)
4. Vasemmistoliitto (kannattaa sosialismia ja moraalikysymyksissä vihreiden linjoilla)
Toivon, että JOKAINEN katolilainen ottaa tämän varoituksen todesta. Kyllä muissa puolueissa on riittävästi varaa mistä valita.
Helsinki ei ole koko Suomi!
Ei puolueita sovi leimata muutaman uusmaalaisen poliitikon perusteella. Kokoomuksen ja Rkp:n listoilla muissa kuin Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä on hyvin varteenotettavia ehdokkaita myös katolisille äänestäjille.
Sen sijaan, että hylkää puolueen, jota on ennen pitänyt hyvänä, kannattaa etsiä (ja äänestää) moraalisessa mielessä tasokkaita ehdokkaita. Minä äänestän Rkp:n ehdokasta, koska vaalipiiristäni puolue todennäköisesti saa eduskuntapaikan/-paikkoja, ja oma ehdokkaani on mirelipiteiltään minulle (katolilaiselle) mieleen.
Sama pätee toisin päin. Soini on Uudellamaalla katolinen ehdokas, mutta persujen ehdokkailla on muualla Suomessa katolisen äänestäjän kannalta hyvin kyseenalaisia näkemyksiä. Jos katolilaiset kaikkialla Suomessa Soinin takia äänestävät persuja, voi harjoitettu politiikka olla kuitenkin ihan muuta kuin katolista yhteiskuntapolitiikkaa.
"Minä äänestän Rkp:n ehdokasta, koska vaalipiiristäni puolue todennäköisesti saa eduskuntapaikan/-paikkoja, ja oma ehdokkaani on mirelipiteiltään minulle (katolilaiselle) mieleen."
RKP kannattaa PUOLUEENA virallisesti muun muassa homojen adoptiota sekä sukupuolineutraalia "avioliittoa". On ihan sama kuinka sympaattinen oma ehdokkaasi on, sillä puolueen linja on se mikä ratkaisee. Äänestämällä RKP:tä tulet pettäneeksi totisesti kirkkomme ja sen moraaliopetuksen. Mieti sitä ennenkuin teet tyhmyyksiä.
Puolueen linja eduskunnassa on se, mitä eduskuntaryhmän jäsenet keskinäisessä neuvonpidossaan päättävät. Ennen vaaleja näitä asioita ei lyöty lukkoon.
Tiedän oman ehdokkaani olevan vahva persoona, joka osaa ilmaista itseään älykkäästi, selkeästi ja vakuuttavasti. Hänellä on mahdollisuus vakuuttaa ryhmätoverinsa moraaliin liittyvissä päätöksissä.
Olen eri mieltä kanssasi kirkkomme ja sen moraaliopetuksen pettämisestä siinä tapauksessa, että äänestän muuta puoluettä kuin sinun hyväksymiäsi. Sinulla ei ole mitään erehtymätöntä ratkaisuvaltaa tässä kysymyksessä.
Jos et minua usko, tutustupa sitten RKP:n puolue- ja vaaliohjelmaan. Kummatkin löytyvät kyseisen rupusakin omilta nettisivuilta. On täysin toissijaista kuinka vahva henkilö oma ehdokkaasi on. Puoluekuri velvoittaa eikä mikään puolue voi noin vain sanoutua irti puolue- ja vaaliohjelmastaan.
RKP on se sama puolue, jonka maahanmuuttoministeri Thors on "kunnostautunut" maksamalla muslimien ilmaismatkat Somaliasta ja Irakista tänne, jotta tämän maan kristillinen perintö saataisiin romutettua lopullisesti "monikulttuurisuuden" nimissä. Laskut maksamme tietenkin me suomalaiset veronmaksajat.
Itse äänestäisin mieluummin kommunisteja kuin RKP:tä. Ainakin silloin en kuvittelisi olevani porvari.
Se on näköjään niin että patakonservatiivit voivat sanella muille puolueet mutta itse äänestäisivät sitten pahassa paikassa vaikka kommareita... on teillä jutut. Kyllä asia niin on, että ihminen itse katsoo mikä on juuri nyt tärkeää ja toimii sen mukaan. Siinä homot tai muslimit mitään paina, kun niillä ei ole tavallisen ihmisen elämään mitään merkitystä.
Eivät he voi kenellekään asioita sanella. Se että tuo yksi "koohottaa" muslimeista kuin jostain oikeasti tärkeästä asiasta, suorastaan puolueen valinnan perusteesta, kertoo että hänen todellisuudentajullaan ei sanella kenellekään mitään.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Rkp on huono puolue moraalisesti. Vaikka olen ruotsinkielinen en ole äänestänyt puoluetta enää vuosiin. Puolueen tehtävänä oli puolustaa meidän etujamme, mutta edes sitä se ei ole osannut tehdä, vaikka on istunut koko ajan hallituksessa. Kun minusta tuli katolilainen lopetin Rkp:n äänestämisen.
Äänestä rauhassa ja hyvällä omallatunnolla ehdokastasi, jos luotat hänen näkemyksiinsä, harkintaansa ja osaamiseensa. Muiden mielipiteet ovat muiden mielipiteitä. Katolilaisen valittavissa on muitakin hyviä puolueita kuin jotkut nimimerkit väittävät.
Minä en sanele mitään, vaan sovella kirkkomme virallista opetusta. Katolilainen EI VOI äänestää puolueita, jotka toimivat uskoa ja moraalia vastaan. RKP on täysin 100 %:sti sellainen puolue.
Huomaan, ettet tunne kirkkomme opetusta tai sitten viis veisaat siitä. Ei sinulla hyvin mene.
Ei joidenkin matkojen maksaminen ole mikään peruste sanoa, ettei katolilainen voisi ihan oman harkintansa mukaan äänestää kyseisen ministerin puoluetta.
Äänestä sinä pois vain niitä kommunisteja. Osaat sen porukan puheenparren.
Et voi äänestää "rauhassa" etkä varsinkaan "hyvällä omallatunnolla" ehdokasta, jonka puolue on virallisissa ohjelmissaan sitoutunut katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaisiin päämääriin.
Katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaiset puolueet eivät ole koskaan "hyviä", vaan moraalittomia. On synti ja häpeä äänestää sellaisia. Vanhaan hyvää aikaan katolilaiset saivat ekskommunikaation moisten puolueiden (silloin kommunistien) äänestämisestä.
Peruste onkin RKP:n moraaliton poliikka (mm. homojen "oikeuksien" ja adoption sekä vapaan abortin edistäminen). Vastuuton maahanmuuttopolitiikka on pelkkä piste i:n päällä.
"Ainakin silloin en kuvittelisi olevani porvari. "
Ainakaan ...
Omasta puolestani en sano mitä puoluetta pitäisi äänestää ja mitä ei. Mutta jos minulta kysytään ovatko esim. Vihreiden tai Rkp:n päämäärät sopusoinnussa katolisen moraaliopetuksen kanssa, vastaukseni on, että eivät ole.
Vaikka Patakonservatiivi provosoi, on hän oikeassa sen suhteen, että kirkkomme virallisen opetuksen mukaan katolilaiset eivät saa äänestää uskon ja moraalin vastaisia puolueita ja/tai ehdokkaita.
"Et voi äänestää "rauhassa" etkä varsinkaan "hyvällä omallatunnolla" ehdokasta, jonka puolue on virallisissa ohjelmissaan sitoutunut katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaisiin päämääriin. Katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastaiset puolueet eivät ole koskaan "hyviä", vaan moraalittomia. On synti ja häpeä äänestää sellaisia."
Olen samaa mieltä tästä asiasta. Usko ja kirkko ovat minulle niin tärkeitä, etten voisi ikimaailmassa antaa ääntäni edes sellaisen puolueen 'hyvälle' ehdokkaalle, joka kannattaa katolisen moraaliopetuksen vastaisia asioita. Esim. homojen adoption kohdalla minusta terve järki sanoo, että pitää ajatella lapsen etua sen sijaan, että toteuttaisi homoparien haaveita. Lapsen kiistaton etu on se, että adoptiovanhemmat ovat ikäänkuin kuva biologisista vanhemmista, isästä ja äidistä.
Katolisen moraaliopetuksen vastaisia puolueita äänestävälle katolinen usko ei tosiasiassa merkitse yhtään mitään.
Patakonservatiivin "opetus" on muualla punnittu ja kevyeksi havaittu. Hän on opettanut vastoin Kristuksen ja kirkon opetusta, kärttänyt tätä selvääkin selvempää ja painavaa opetusta vastaan joltain papilta vastauksen ja sivuuttanut sen varjolla jo sukon perusteisiin kuuluvan opetuksen. Hän ei ole ilmeisesti vieläkään sanoutunut irti tästä väärästä opetuksestaan, ja nyt saamme lisää tämän "asiantuntijan" opetuksia.
Kyllä asia on ilmeisesti niin, että nämä änkyrät tekevät itse täsmälleen kuten huvittaa, tarpeen vaatiessa vaikka väärentävät kirkon opetusta. Muille he kyllä ovat kyllä latomassa pöytään ehtojaan. Aloita itsestäsi ja sanoudu irti vihaopetuksestasi!
Meillä on kokemusta siitä, kun sinä sovellat kirkon virallista opetusta. Metsään menee niin että rytisee. Sinulle tärkeä asia on ulkomaalaisvastaisuus. Kuvittelet, että muutkin ovat niin hulluja, että uskovat muslimitulvan olevan valtaamassa Suomea, ja sitten kehtaat vielä selitellä että eihän siitä ollutkaan kysymys.
Tätä palstaa säännöllisesti lukevana en ole huomannut mitään "vihaopetusta" Patakonservatiivin sen paremmin kuin muidenkaan taholta. Voisitko muutenkin olla nimittelemättä toisia "änkyröiksi" tai muilla haukkumanimillä? Sellainen ei ole mitään rakentavaa keskustelua.
Kuten jo omalta osaltani totesin, kirkkomme virallisen opetuksen mukaan katolilaiset eivät saa äänestää uskon ja moraalin vastaisia puolueita ja/tai ehdokkaita. Tämän asian suhteen Patakonservatiivi on täysin oikeassa.
Hän on opettanut, että on katolisen uskon mukaista toivoa ja rukoilla ikuista kadotusta muille katolilaisille ja muille ihmisille. Se jos mikä on vihaopetusta, ja siitä hän ei ole missään vaiheessa sanoutunut irti. Änkyrä on aika lievä nimi tuollaisesta, eikä hän tietääkseni harrasta lievempää nimittelyä itsekään.
"Hän on opettanut, että on katolisen uskon mukaista toivoa ja rukoilla ikuista kadotusta muille katolilaisille ja muille ihmisille."
Taas väärin. Toistan: eräs ulkomaalainen katolinen pappi, joka muuten on korkeasti oppinut, on sanonut minulle olevan täysin katolisen uskon mukaista rukoilla Jumalan oikeudenmukaista tuomiota synnintekijöille.
Kuka tahansa ajatteleva ihminen on tässä vaiheessa jo tajunnut, että "änkyrä" ei ole korkeasti oppinut katolinen pappi, vaan suomalainen jankuttava ja valehteleva henkipatto, jonka nimimerkit vaihtuvat tiuhempaan kuin kuukauden päivät.
Onpa lista. Järjissään olevista puolueista on siis jäljellä vain demarit. Koville ottaisi äänestää vasemmistoa, mutta ei kai tässä muukaan auta.
Jaa tosiaan, kepukaan ei ole listalla. Lisää valinnanvaraa, mutta silti suo siellä...
Demarit on yhtä huono sakki meille katolilaisille kuin nyky-Kokoomus. Listasta puuttuu siis katolisvastainen puolue nimeltään SDP.
Vihreät on julistautunut arvovapaaksi, siis sen pitäisi olla yhtä uskonnonvastainen kakkia kohtaan. Oikeusministeri säätelee lakeja lakien päälle - siihenhän se sitten johtaa, ja hyvällä tiellä ollaan menossa. Me hukumme lakiviidakkoon - kotimaiseen ja eurooppalaiseen.
Arvojen puuttuminen on järjestettävä yhteiskunnassa jollakin muulla järjestelmällä, jos toiminta ei perustu uskontoihin.
Vanhana katolilaisena äänestin vuosikausia Kokoomusta. Nykyään äänestän Perussuomalaisia, koska puolue on kristillisdemokrattien tavoin sitoutunut kristillisiin arvoihin.
Moraalikysymyksissä en näe mitään eroa ns. vanhojen puolueiden eli SDP:n, Keskustan ja Kokoomuksen välillä. Niitä aavistuksen verran pahempi on vain Vasemmistoliitto ja tietenkin kaikista pahin eli Vihreät, mutta muuta eroa ei ole.
Olen aina sanonut, että maamme juutalaiset ovat osanneet hoitaa asiansa paljon paremmin kuin me katolilaiset. He tajusivat jo vuosikymmeniä sitten miten tärkeää on saada "oma" kansanedustaja Arkadianmäelle. Samaa mieltä toivon meiltä katolilaisilta: ääni sellaiselle katolilaiselle, joka kuuluu kristillisiä arvoja kunnioittavaan puolueeseen!
Compendium of the Social Doctrine of the Church kirjoittaa:
(The Catholic Church and the Political Community)
425 "The mutual autonomy of the Church and the political community does not entail a separation that excludes cooperation. Both of them, although by different titles, serve the personal and social vocation of the same human beings. The Church and the political community, in fact, express themselves in organized structures that are not ends in themselves but are intended for the service of man, to help him to excercise his rights fully, those inherent in his reality as a citizen and a Christian, and to fulfil correctly his corresponding duties. - - "
Siis: to excercise his rights fully. Katolilaisellakin on oikeus muodostaa omia mielipiteitä yhteiskunnallisista kysymyksistä. Katolilaisellakin on oikeus olla sitä mieltä, että Suomen tulee ajaa/ ei tule ajaa Euroopan liittovaltiota, tai lapsilisä kuuluu/ ei kuulu kaikille tuloista riippumatta, tai Itämeren suojeluun on/ ei ole myönnettävä enemmän valtion rahaa, tai kehitysapua on lisättävä/ vähennettävä, tai ruotsia on opetettava/ ei ole opetettava peruskoulussa kaikille.
Minä en hyväksy katolisen puoluejohtajan näkemyksiä Suomen EU-politiikasta. En hyväksy hänen näkemyksiään kehitysavusta enkä ympäristönsuojelusta. En hyväksy hänen näkemystään pakkoruotsista. En luota hänen talouspoliittisiin näkemyksiinsä. Olen huolissani siitä, mihin hänen puolueensa tätä maata haluaisi viedä. Hänen puolueessaan (häntä itseään lukuun ottamatta) katolisella kirkolla opetuksineen ei ole suurensuurta arvostusta eikä painoarvoa.
Kannatan toki samoja yleisiä moraalisia arvoja kuin tämä puoluejohtaja. Mutta onko hän tähän mennessä eduskunnassa missään yhteydessä ajanut aborttioikeuden supistamista? Onko hän ajanut katoliselle kirkolle Suomessa oikeutta kerätä jäsenmaksuja verotuksen yhteydessä?
Osaan tehdä itsenäiset johtopäätökseni tämän puolueen toiminnasta. ja osaan valita itsenäisesti sen puolueen, jota eduskuntavaaleissa äänestän. Teen sen vastuullisesti harkiten katolisen uskoni ja yhteiskunnallisten näkemysteni pohjalta. En tarvitse valinnassani yhdenkään palstan nimimerkin holhoavia ohjeita tai kieltoja.
"570. When — concerning areas or realities that involve fundamental ethical duties — legislative or political choices contrary to Christian principles and values are proposed or made, the Magisterium teaches that “a well-formed Christian conscience DOES NOT PERMIT one to vote for a political programme or an individual law which contradicts the fundamental contents of faith and morals”."
Aivan kuin sattumalta edellinen, homo- ja aborttipuolue Rkp:n kannattajaksi jo ilmoittautunut nimimerkki jätti lainaamatta tämän kohdan samasta ohjekirjasta (Compedium of the Social Doctrine of the Church). Voisiko tätä selvemmin sanoa?
Tämän hiippakunnan suurin ongelma on se, että katolilaisiksi on otettu vuosien varrella jos jonkinlaista sinkkua ja muuta ressukkaa, joilla useimmiten ei ole tuon taivaallista käsitystä katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta saatikka aikomusta seurata kumpaakaan. Tuloksena on sitten sellaisia puolikatolilaisia, jotka saattavat äänestää Rkp:tä tai jopa vihreitä.
Johanna L:n käsitys hiippakunnan suurimmasta ongelmasta:
"Tämän hiippakunnan suurin ongelma on se, että katolilaisiksi on otettu vuosien varrella jos jonkinlaista sinkkua ja muuta ressukkaa, joilla useimmiten ei ole tuon taivaallista käsitystä katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta saatikka aikomusta seurata kumpaakaan."
Nämä sinkut ja ressukat, heistä olet kirjoittanut usein. Useimmiten heillä siis mielestäsi ei ole tietoa eikä aikomusta seurata katolista uskoa ja moraaliopetusta.
Tästä nousee mieleen muutama kysymys:
1. Miten määrittelet "ressukan"? Millaisia ominaisuuksia ja/tai millainen olemus, tausta, sosiaalinen asema, koulutus jne. katoliseksi kääntyneellä tulee olla, jotta hän olisi ressukka?
2. Mitä ressukan tulisi tehdä, jotta hän pääsisi ressukkuudestaan?
3. Jos ressukoilla u s e i m m i t e n ei ole käsitystä kirkon uskosta ja moraaliopetuksesta ja aikomusta niitä seurata, heillä toisinaan siis kuitenkin voi olla sekä käsitys että aikomus? Vai ainoastaan jompikumpi?
4. Entä me/te muut katolilaiset, jotka emme/ette ole ressukoita. Mitkä ovat ei-ressukan keskeiset tunnusmerkit?
5. Ovatko ei-ressukat hurskaampia kuin ressukat? Tuleeko heille antaa jollakin tavalla erilainen asema kirkossa?
Tämän hiippakunnan suurin ongelma ovat ne vanhat katolilaiset, jotka kuvittelevat pelkän ikänsä antavan heille avaintenvallan. Opetetaan röyhkeästi Kristuksen opetuksia vastaan ja valehdellaan opetuksesta muillekin kun sattuu itseä huvittamaan... mutta sehän ei ole Johannalle ongelma, koska se on hänen agendansa mukaista.
Tietämättömyyden ihminen voi saada anteeksi, mutta ei tietoista väärää opetusta.
Juuri niin. Olen tuonut täällä esille tuon kirkkomme opetuksen jo monta kertaa. En ollut vain varma mistä löytäisin suoran lainauksen. Kiitos, että aitona katolilaisena toit sen tänne. Olen lopustakin kanssasi samaa mieltä.
Myöskään perussuomalaisten ohjelmassa ei sanota, että puolue ajaisi aborttioikeuden poistamista tai supistamista. Tässä kysymyksessä puolueen kansanedustajilla on vapaat kädet.
Puolueen puheenjohtaja tosin katolilaisena puhuu elämän pyhyydestä, mutta hän ei ole poliitikkona tosissaan vaatinut aborttilainsäädännön muuttamista, päin vastoin hän on antanut ymmärtää, ettei tämän asian esiin nostaminen ja ajaminen ole hänen suunnitelmissaan.
Puolueen kansanedustajaehdokkaissa on uskonnollisilta näkemyksiltään kirjavaa joukkoa. Ääni voi mennä ateistin ja abortinkannattajan hyväksi persujakin äänestävällä katolilaisella.
Eilisessä tv-tentissä Timo Soini (PS) puolusti elämää todella rohkein sanoin. Mitä muuta häneltä vielä vaaditaan? En ole kuullut noin rohkeaa puhetta koskaan edes piispamme Teemu Sipon suusta. Soinille kaikki kunnia siitä, että hän ei häpeä katolista uskoaan eikä kirkkomme opetusta, vaan tuo sen kysyttäessä esille hyvin viisaalla ja jopa sympaattisella tavalla.
En voi käsittää puheita siitä, että Soinin pitäisi yksin muuttaa koko maamme aborttilainsäädäntö. Perussuomalaiset on demokraattinen puolue, jossa puolueen linjasta päättää puoluekokous - ei Soini yksin. Eduskunnassa taas tällaiset päätökset tehdään enemmistön voimin.
Olen varma siitä, että Soinin rohkeat ja (naisena saanen sanoa) miehekkäät puheet ovat tähän mennessä jo pelastaneet monia lapsia abortilta. Kun raskaana oleva nainen kuulee miten valtakunnan kärkipoliitikko puhuu elämän pyhyydestä, sellainen tekee helposti lähtemättömän vaikutuksen.
Perussuomalaiset on puolueena sitoutunut kristillisiin arvoihin. Se ei tule koskaan EDISTÄMÄÄN aborttia tai eutanasiaa, toisin kuin ns. vanhat puolueet Kok, Kesk ja SDP sekä tietenkin Vasemmistoliitto ja etenkin Vihreät.
Soinin rohkeus varmaan näkyy niin, että hän ei vastaa suoraan kun kysytään että kyllä vai ei. Häpeää asiaa. Ei sen tarvitse yksin mitään muuttaa, mutta yrittää pitää - mutta ei yritä. En tajua mitä PUOLUEENA SITOUTUMINEN on kun kerran saa tehdä mitä haluaa. Soinina sitoutumisen tajuan mutta muita ei sido muu kuin oma halu.
Vanhempi katoliikki kiteytti sen, mitä vähän nuorempikin ajattelee. Äänestäisin vaaleilla mielelläni katolilaista, mutta se on tällä kertaa mahdotonta.
Vaadittaisi jotain erinomaisen salattua logiikkaa ja terveen järjen täydellistä vaientamista äänestää sellaisen politiikan puolesta, joka syöksisi Euroopan syvään lamaan, ruokkii ulkomaalaisvihaa ja kuvittelee 30-luvun kansalliset ja kieliolot takaisin. Erityisesti vaadittaisi terveen järjen täydellistä vaientamista luottaa tuohon repeilevään porukkaan, jossa pilvilinnat korvaavat asiantuntemuksen ja vaaralliset uskomukset asioiden tuntemisen.
Mietin pari päivää sitten, tuleeko tämä poppoo äänestämään yhdenkään sellaisen asian puolesta, jota minä olen Suomessa rakentanut. Vastaus oli kielteinen. Sitten mietin, tuleeko se äänestämään niitä asioita, joita vastustan. Kyllä, melkein kaikessa. Jos minulle ei olisi olemassa mitään muita kuin homokysymyksiä, voisin uhrata kaiken muun, mutta kun minulle ei ole olemassa mitään homokysymystä, niin äänestän Luojan minulle antaman järjen ääntä kuunnellen.
"Kun minulle ei ole olemassa mitään homokysymystä, niin äänestän Luojan minulle antaman järjen ääntä kuunnellen."
Asian voi sanoa myös toisin: miksi ylipäätään olisit katolilainen, koska kerran katolisen kirkon usko ja moraaliopetus eivät merkitse sinulle puupennin vertaa?
Olet ilmoittanut äänestäväsi puoluetta, joka kannattaa homoutta, aborttia ja täysin vapaata maahanmuuttoa eli vastustaa avioliittoa, elämän kunnioittamista ja kansakunnan turvallisuutta. Mitä tulee näistä kolmanteen, olisin heti valmis maksamaan sinulle opintomatkan Hollannin, Ranskan tai vaikkapa Ruotsin maahanmuuttolähiöihin. Saa nähdä pääsisitkö elävien kirjoissa takaisin.
Meidän perheessämme on tapana kutsua katolisesta uskosta luopunutta tai kirkkomme opetuksen pettänyttä sillä ainoalla sanalla, jonka moinen ansaitsee: luopio.
En tiedä että olisin ilmoittanut äänestäväni mitään tiettyä puoluetta. Ulkomaalaisvastaisuus näyttää sinulle olevan suorastaan katolisen uskon tärkeä osa, niin tärkeä, että aloitit saarnasi sillä ja nyt jälkeenpäin lisäilet perusteita, jotta saisit muutkin uskomaan että tuon epäluotettavan porukan äänestäminen olisikin järkevää. Mutta olet ennenkin viis veisannut kirkon opista, kun sinua ei ole huvittanut olla samaa mieltä.
En "kannata homoutta", sitä asiaa vain ei minulle ole olemassa. Se ei vaikuta minun elämääni mitenkään, koska minua tai ketään muutakaan ei ole mahdollista "käännyttää" homoksi (tai päinvastoin). Eduskunnassa siitä päätettävät asiat ovat mitättömiä verrattuna lähes mihin tahansa kysymykseen. Miksi taas äänestäisin eduskuntaan tyhjäntoimittajan, joka väittää "vastustavansa aborttia" mutta ilmoittaa pontevasti, että ei aio tehdä asialle mitään. Talk is cheap.
Miksi sinä olet katolilainen, kun olet valmis omien tykkäämistesi vuoksi opettamaan rukouksesta ja kirkon opetuksesta täysin päinvastoin kuin kirkko ja Kristus, ja jäätyäsi kiinni et sanoudu irti väärästä opetuksestasi?
"Kun osa-alueilla tai todellisuuksissa, jotka liittyvät perustaa laatua oleviin eettisiin velvollisuuksiin, esitetään tai tehdään sellaisia lainsäädännön tai politiikan valintoja, jotka ovat ovat kristinuskon periaatteen vastaisia, opetusvirka opettaa, että hyvin harjaantunut kristityn omatunto EI SALLI sellaisen polittisen ohjelman tai yksittäisen lain puolesta äänestämistä, joka on uskon ja moraalin sisällön vastainen" (Kirkon sosiaaliopetuksen käsikirja, 570)
Edellinen on vapaa käännökseni. Minun mielestäni tässä suhteessa kirkkomme opetus on selvä ja henkilökohtaisesti ihmettelen miten joku voi sitä ylipäätään kiertää tai selittää toisin.
Katolilainen ei voi äänestää edes sellaista muuten hyvää tai hyväksyttävää puoluetta, joka kannattaa vaikkapa sukupuolineutraalia avioliittoa tai homoparien adoptio-oikeutta. Kummatkin näistä kysymyksistä ovat meille katolilaisille täysin päivänselvästi "uskon ja moraalin sisällön vastaisia". Jos joku väittää toista, hän joko valehtelee tai sitten ei tunne kirkkomme moraaliopetusta.
Tämän palstan otsikkona on Katolilaisuus. Täällä ei pitäisi minun nähdäkseni keskustella siitä mikä puolue on paras, vaan siitä, että millä tavalla katolinen uskomme velvoittaa meitä poliittisissa valinnoissamme. Minun mielestäni se velvoittaa olennaisesti ja ratkaisevasti. Katolilainen ei voi äänestää mitä tahansa puoluetta.
Ihmettelen, etteivät nämä asiat ole teille siellä Atlantin toisella puolella selviä.
Täällä Amerikassa katolilaiset tietävät hyvin, etteivät voi äänestää aborttia tai homoadoptiota kannattavia ehdokkaita tai puolueita (käytännössä demokraatteja). Piispat muistuttavat siitä aina ennen vaaleja. Eikö sitten siellä Suomessa piispa Teemu Sippo ole sanonut asiasta mitään?
Katolilainen ei saa missään nimessä äänestää esimerkiksi Vihreitä.
Tervetuloa mukaan keskusteluun ja onnitteluni kauniista nimimerkistäsi. Minäkin yritän olla parhaani mukaan "hurskauden puolesta".
Minun nähdäkseni ennen vaaleja piispan olisi pitänyt tulla esille antamaan ohjeita äänestämistä varten. Se ohje olisi: katolilainen ei voi äänestää mitä tahansa puoluetta, eikä missään nimessä sellaista, joka pyrkii edistämään moraalittomia päämääriä.
Tällä palstalla jotkut ovat ilmoittaneet tekevänsä niin, mikä merkitsee samaa kuin julkisessa nettikeskustelussa ilmoittaisi aikovansa tehdä syntiä. Tulee mieleeni vanha sananparsi: "Muna luulee olevansa viisaampi kuin kana". Kun kirkko opettaa meille jotakin, sillä on syynsä opettaa juuri niin. Ja meillä on syytä seurata kirkkomme opetusta - varsinkin niiden, jotka ovat vapaaehtoisesti itse (hiljattain) liittyneet katoliseen kirkkoon.
Minua sitten ärsyttää sellaiset pintakatolilaiset, jotka kyllä puhkuvat intoa informaatiokursseilla ja kirkkoonotossa sekä puolisen vuotta sen jälkeen, mutta eivät edes aio noudattaa kirkkomme opetusta.
Hetkinen nyt!
Viimeistä edellisissä USA:n presidentinvaaleissa vastakkain oli muistaakseni katolinen demokraattien ehdokas, joka ei ollut valmis kieltämään aborttia. Ja oli republikaanien ehdokas, joka vastusti aborttia. Suomessakin uutisoitiin debatista, jota katolisen kirkon piirissä siellä Amerikassa käytiin. Sikäläiset piispat pitivät demokraattien katolista ehdokasta moraalittomana ja katsoivat hänen ekskommunikoineen itsensä aborttikantansa takia.
Vatikaani antoi lopulta lausunnon ja sanoi, ettei katolilainen tee syntiä, jos hän äänestää aborttia kannattavaa ehdokasta, kunhan hän ei äänestä tätä nimenomaan ehdokkaan aborttikannan vaan huolellisesti punniten tämän kyseisen ehdokkaan muiden yhteiskunnalisten näkemysten vuoksi.
Tämä lausunto tuli sen verran myöhään, ettei se ehtinyt vaikuttaa kyseisten vaalien katolisen demokraattiehdokkaan hyväksi. Lausunto on joka tapauksessa hyvä huomata tässä keskustelussa meidän eduskuntavaaleistamme ja katolilaisille mahdollisista puolueista.
"Vatikaani antoi lopulta lausunnon ja sanoi, ettei katolilainen tee syntiä, jos hän äänestää aborttia kannattavaa ehdokasta, kunhan hän ei äänestä tätä nimenomaan ehdokkaan aborttikannan vaan huolellisesti punniten tämän kyseisen ehdokkaan muiden yhteiskunnalisten näkemysten vuoksi."
Tämä EI OLE totta. Vatikaani ei voisi edes sellaista lausuntoa antaa, koska se olisi ristiriidassa Compendiumin opetuksen kanssa. Voi olla, että joku yksittäinen piispa tai jopa kardinaali on sanonut jotakin epäselvästi, joka sitten on virheellisesti tulkittu "Vatikaanin" kannaksi. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun sellaista tapahtuisi.
Näin selvästi paavi ja L´Osservatore Romano iloitsivat Barack Obaman voitosta viime presidentinvaaleissa. Mitään huomauttamista heillä ei näy olleen siihen, että katolilaisten enemmistö äänesti Obamaa:
http://www.dici.org/en/news/election-of-barack-obama-makes-front-page-in-osservatore-romano/
Tässä nähdään, missä arvossa Kristuksen sana teillä on. Kun Patakonservatiivi opettaa VALHEELLISESTI kirkon ja Kristuksen opetuksesta ja väittää YHDEN PAPIN mielipiteen pohjalta, että kirkon ja Kristuksen PERUSTAVIMPAAN OPETUKSEEN kuuluvasta käskystä ei tarvitse välittää, häntä ei ojenneta vaan häntä PUOLUSTELLAAN!
Mutta kun mennään puoluepolitiikkaan, niin kylläpä on panokset herkässä. Hävetkää!
Voisitko kirjoittaa aavistuksen verran asiallisemmin ilman tarpeetonta HUUTOA ja jauhamista siitä samasta asiasta, jonka Patakonservatiivi on selostanut sinulle jo monta kertaa. Omasta puolestani ymmärrän varsin hyvin mitä Patakonservatiivin tuntema pappi saattoi lausumallaan tarkoittaa. Ehkä sinun pitäisi antaa itsellesi ja meille muille vielä aikaa kasvaa katolilaiseksi sen sijaan, että jatkuvasti vain syyttelet muita.
Paavi ei millään tavalla "iloinnut" aborttipoliitikko Barack Obaman valinnasta, siis sen saman valinnasta, jonka sittemmin on täysin tyhjin lupauksin osoittautunut valehtelijaksi ja kovan luokan sotamieheksi. Artikkelin mainitsemat onnittelut ovat pelkkä muodollisuus valtionpäämiesten välillä.
Patakonservatiivi sen paremmin kuin muutama muukaan ei ole sanoutunut irti siitä, että rukoilisi muille kadotustuomiota.
Ei asia siitä muutu. Juuri kukaan ei puolustanut Kristuksen selvää opetusta, mutta kun mennään puoluepolitiikkaan, sitten kaivetaan esiin Compendiumit ja muut ja teologista "asiantuntemusta" alkaa yhtäkkiä löytyä!!
No, okei, saattoi olla joku kardinaali L´Osservatore Romanossa olleessa haastattelussa. En valitettavasti löydä sitä tekstiä, jota muistelen.
Kävisikö sen puuttuessa kardinaali Ratzingerin kirjallinen kannanotto:
Cardinal Ratzinger wrote in his June 2004 Memorandum On Worthiness to Receive Holy Communion that, “When a Catholic does not share a candidate’s permissive stand in favor of abortion . . . but votes for that candidate for other reasons, it is considered remote material cooperation, which can be permitted in the presence of proportionate reasons.”
"In this context, it must be noted also that a well-formed Christian conscience DOES NOT permit one to vote for a political program or an individual law which contradicts the fundamental contents of faith and morals. The Christian faith is an integral unity, and thus it is incoherent to isolate some particular element to the detriment of the whole of Catholic doctrine. A political commitment to a single isolated aspect of the Church’s social doctrine does not exhaust one’s responsibility towards the common good.
When political activity comes up against moral principles that do not admit of exception, compromise or derogation, the Catholic commitment becomes more evident and laden with responsibility."
Voisiko tuota selvemmin enää sanoa? Miksi siis tietoisesti valehtelet?
Lähde: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica_en.html
En suinkaan valehtele tietoisesti. Otin esiin pari kardinaalitason lausuntoa, joiden mukaan katolilaisen ei ole synti äänestäessään punnita ehdokkaiden yhteiskunnallisia ajatuksia kokonaisuutena, tuijottamatta yksinomaan tämän kantaa katolilaiselle ongelmallisiin moraalikysymyksiin.
Erityisen vakavasti haluan painottaa sitä, että näissä vaaleissa abortti ei näyttäisi olevan millään lailla keskeinen kysymys. Yksikään puolue (mahdollisesti vihreitä lukuun ottamatta) ei aja nykyistä liberaalimpaa aborttilainsäädäntöä.
Se puolue, jota täällä kovasti halutaan propagoida (perussuomalaiset) ei aja nykyistä tiukempaa aborttilainsäädäntöä. Sitä ajaa periaatteessa ainoastaan kristillisdemokraatit, mutta en ole nähnyt kenenkään heidän ehdokkaistaan myöskään ottaneen sitä näissä vaaleissa teemaksi.
Näissä vaaleissa ei äänestetä aborttilainsäädännön muuttamisesta (paitsi korkeintaan vihreät saattavat sitäkin ajaa). Kaikki muut katolisen moraaliopin kysymykset, jotka voivat olla näiden vaalien jälkeisessä eduskunnassa esillä, ovat abortin ja eutanasian rinnalla vähäisempiä. Elämän pyhyys on yli muiden moraalikysymysten.
Siksi katolilainen äänestäjä voi näissä vaaleissa valita ehdokkaansa harkintansa mukaan monista eri puolueista. Ainoastaan vihreät ehdokkaat (ja kommunistinen työväenpuolue ja mahdollisesti jotkin muut pienryhmät) ovat katolilaiselle arveluttava valinta.
Ja vot. Eräillä ikuisilla teineillä näyttää olevan suunnaton hinku lisätä lastenrattaita työntävien kummitusten lukumäärää kaupunkikuvassa. Tiedoksi vain: yli 90 % näistä kummituksista ja heidän perheenjäsenistään on työttömiä. Heidän elämänsä maksamme me suomalaiset ja muut työssäkäyvät.
Meidän hiippakuntamme on kunnostautunut valitettavalla tavalla kaiken maailman elintasosiirtolaisten hyysääjänä. Itse lopetin kirkon tukemisen siinä vaiheessa, kun minulle selvisi, että mm. irakilaisten elintasosiirtolaisten matkat hiippakuntajuhlaan on maksettu seurakuntien taholta. Saadaan niinkin tehdä, mutta ei minun varoillani.
Jos äänestät Vihreitä, ruotsalaisia tai mitä tahansa kolmikosta Hupu, Tupu ja Lupu, tulet samalla antaneeksi äänen islamilaistuvan Suomen puolesta. Katolilaisena en sellaista voi kannattaa ikimaailmassa.
En voi käsittää miten ikimaailmassa voit kuvitella, että tärkeät moraaliset valinnat kohdistuisivat ainoastaan aborttiin ja eutanasiaan. Olet väärässä.
Johanna L.:n laimaana Uskonopin kongregaation dokumentti sanoo: "When political activity comes up against moral principles that do not admit of exception, compromise or derogation, the Catholic commitment becomes more evident and laden with responsibility."
Tällaisia kysymyksiä ovat muun muassa "sukupuolineutraali avioliitto", homojen adoptio-oikeus, geenitekniikka ja kantasolututkimus abortoiduilla sikiöillä. Näistä kaikki tulevat todennäköisesti seuraavan eduskunnan päätettäväksi. Ns. vanhat puolueet, RKP ja Vihreät kannattavat näistä kaikkia - me katolilaiset taas emme missään tapauksessa.
Olen vakaasti sitä mieltä, että uskonsa vakavasti ottava katolilainen voi äänestää puolueista vain kahta, joka ovat KD ja PS. Kaikki muut suomalaiset puolueet ovat moraaliasioissa valinneet TÄYSIN katolisen moraaliopetuksen vastaisen linjan.
"En voi käsittää miten ikimaailmassa voit kuvitella, että tärkeät moraaliset valinnat kohdistuisivat ainoastaan aborttiin ja eutanasiaan. Olet väärässä."
Enhän minä väittänyt että "ainoastaan". Miksi vääristelet kirjoittamaani? Miksi asiallinen ja toista kunnioittava keskustelu on niin vaikeaa?
Elämän pyhyys on kuitenkin yli kaiken muun moraaliopetuksen. Tämän olen nimenomaisesti lukenut äskettäin kirkollisesta lähteestä, valitettavasti en juuri nyt muista mistä, enkä voi välittömästi antaa linkkiä. Jos on sinulle välttämätöntä, etsin sen lähteen. Abortti ja eutanasia ovat ne nimenomaiset kysymykset, joissa katolilaisella ei ole vaihtoehtoja, ja juuri ne kysymykset ovat äänestysasiassakin keskeiset rajoitteet.
Olkoon sinun vakaa mielipiteesi, ettei muita puolueita voi äänestää kuin yhteiskunnallisilta näkemyksiltään onneton perussuomalaiset tai helluntalaisten ja vapaiden suuntien infiltroima kristillisdemokraatit. Ei minulla ole sinun näkemykseesi mitään vastaan sanottavaa.
Itse olen vakuuttunut, että muitakin puolueita uskonsa vakavasti ottava katolilainen voi äänestää. Myös Luojan antamaa järkeä ja yhteiskunnalista vastuuntuntoa saa ottaa huomioon omaa ehdokasta valittaessa.
Sama täällä. Olen sen verran isänmaallinen, etten halua isänmaani olevan jonkinlainen navetta, johon kuka tahansa rikollinenkin saa kävellä sisälle nauttiakseen ilmaisesta asunnosta, ruoasta ja sosiaalietuisuuksista.
Vihreät haluavat lisätä maamme kummituskantaa, jotta sen jälkeen voidaan puhua "uskonnollisesti neutraalista valtiosta" ja ajaa kristinuskoa alas.
Vihreät on saatanallinen puolue, mutta samaa edustavat myös Astrid Thorsin RKP ja Alexander Stubbin Kokoomus.
"Abortti ja eutanasia ovat ne nimenomaiset kysymykset, joissa katolilaisella ei ole vaihtoehtoja."
Väärin, sillä sellaisia kysymyksiä on paljon muitakin. Kuten jo mainitsin, sellaisia ovat mm. "sukupuolineutraali avioliitto", homojen adoptio-oikeus, geenitekniikka ja kantasolututkimus abortoiduilla sikiöillä. Näistä kaikki tulevat todennäköisesti seuraavan eduskunnan päätettäväksi. Ns. vanhat puolueet, RKP ja Vihreät kannattavat näistä kaikkia. Katolinen kirkko taas ei hyväksy niitä missään tapauksessa.
En ymmärrä sitä miten ikimaailmassa katolilaisena, naisena ja mahdollisesti äitinä olisit valmis uskomaan pienen vauvan tai lapsen homoparin haltuun ja pitäisit sellaista vielä "oikeana". Juuri niin, sitä on edistämässä sekin puolue, jota todennäköisesti äänestät.
Naisena? Miksi sanot, että olisin nainen?
Ja miksi sanot, että pitäisin homoparin adoptio-oikeutta "oikeana"? Sinä kirjoitat loukkaavasti, kun laitat sanoja suuhuni. Miksi et pysty olemaan asiallinen?
"puolue, jota todennäköisesti äänestän"? Mistä maailmassa sinä voit kuvitella päätteleväsi, mitä puoluetta todennäköisesti äänestän? Olen kirjoittanut, että vihreiden äänestäminen on katolilaiselle arveluttavaa, ja että persut ovat yhteiskunnallisilta näkemyksiltään onnettomia ja kristillisdemokraatit helluntailaisten ja vapaiden suuntien infiltroima puolue. Tästäkö päättelet, mitä aion äänestää? Oletko olevinasi selvänäkijä?
Ei tarvitse kristallipalloa tajutakseen, että olet nainen ja luultavasti turhautunut sinkku. Sen verran akkamaista on punavihreä nalkutuksesi.
Heh heh. En ole ikinä äänestänyt punaisia (keskustasta vasemmalle olevia puolueita), että se punavihreydestä. Vihreitä äänestin joskus monta eduskuntavaalia sitten, silloin, kun olivat luonnonsuojelupuolue - en enää pitkiin aikoihin, koska heidän agendansa on muuttunut. Nykyisin en heitä äänestäisi millään kuten en punaisiakaan.
Olen sakramentaalisesti solmitussa avioliitossa ja lapsia on, että se sinkkuudesta. Sukupuoltani en paljasta edelleenkään.
Joko olet todella huono päättelemään mitään ihmisestä hänen kirjoitustyylinsä perusteella, tai sitten kirjoitan ihan neutraalia yleiskieltä. Valitse itse oikea vaihtoehto.
Valitettavasti tässä hiippakunnassa isänmaallisuus ei ole koskaan ollut vahvaa, johtuen ehkä siitä, että lähes kaikki pappimme ovat olleet ulkomaalaisia.
Vähintä mitä katolilaiset voisivat tehdä, olisi olla isänmaallisia ainakin vaaleissa laittamalla stopin punavihreän ja RKP:n mafian tänne lahtaamille kummitusperheille.
Kummitusperheille? Mitähän sinä sillä sanalla tarkoitat?
Muistatko Herramme Jeesuksen sanoja siitä, millä perusteella meidät kerran jaetaan vuohiin ja lampaisiin. Hän sanoo niille lampaille: olette ruokkineet minua, olette vaatettaneet minut.. Ja kun nämä kysyvät: milloin, Herra?, hän vastaa: kun olette ruokkineet ja vaatettaneet yhden vähäisimmistä veljistäni.
Sellainen "isänmaallisuus", joka ei siedä hädässä olevien auttamista ottamalla heidät turvaan ja antamalla heille elämiseen tarvittavan vähäisen rahallisen tuen, ei ole kristillistä.
Pieni huomautus vielä: eivät sinun inhokkipuolueesi ketään lahtaa. Miksi muuten kutsut "punavihreitä" ja Rkp:tä mafiaksi? Kielenkäyttösi on asiatonta.
Tämän kamalan Patakonservatiivin tiedot ovat peräisin ulkomaalaiselta, korkeasti koulutetulta papilta, jonka mukaan katolilainen voi rauhassa rukoilla Jumalan oikeudenmukaista tuomiota jollekulle.
Oletko itse koskaan opiskellut katolista teologiaa? Oletko edellämainittua pappia oppineempi? Jos et, sinuna olisin hiljaa. Ylpeys käy näet lankeemuksen edellä.
Beelö on taas tunkemassa tänne poliittista propagandaansa. Perustele asiasi katolisella opetuksella, jos haluat tänne kirjoittaa.
Kirkon opetuksesta et löydä tukea teoillesi. Olet velvollinen tukemaan kirkkoa voimiesi mukaan, et halujesi mukaan. Ruotsin täälläkin arvostusta saanut piispa on kirjoittanut aiheesta kirkon opetuksen mukaisen kannanoton:
En öppen famn för flyktingar och asylsökande, sekä
Be för Sverige där alla människor är välkomna - Nationaldagen 2005
Katolisesta uskosta ei voi poimia osia kuin rusinoita pullasta, vaan joko olet katolilainen tai et.
Sinun täytyy olla sokea, jos et ole nähnyt kaupunkikuvassa kummitusasuja käyttäviä henkilöitä. Heistä 90 % on työttömiä ja me maksamme heidän elämämme.
Todelliset kärsivät eivät harrasta vapaamatkailua kaukaiseen Pohjolaan, vaan jäävät kärsimään kotimaahansa. Heitä ei auta kukaan, kun kaikki rahat menevät tännetulleiden onnenonkijoiden elättämiseen.
Punavihreiden ja RKP:n vastuuton maahantulopolitikka edustaa todellista poliittista mafiaa. Kansa vastustaa maahanmuuttoa, mutta niistä nämä puolueet viis veisaavat.
Jos sinulla olisi tietoa, olisit kai ne jo kertonut, mutta ei sinulla ole kuin jonkun papin mielipide. Jos on tietoakin, niin kerrotko minullekin.
Perusteen on paras olla hyvä, jos sillä voi ohittaa opetuksen.
Miten lahdentakainen vasemmistopiispa puolustelee "opetustaan" kirkon opetuksella? Ei mitenkään. Kysymyksessä on pelkkä vasemmistopoliittinen agenda, josta useimmat Ruotsin katolilaisista eivät ole samaa mieltä.
Missä katolinen kirkko (eli paavi) on sanonut, että kaiken maailman taloussiirtolaisten pitää saada vapaasti mennä asettumaan minne tahansa maailmassa ja vieläpä toisten rahoilla? Ei missään. Koetapa tehdä sama temppu USA:ssa ja sinut lähetetään seuraavalla koneella takaisin kotiin. Vain täällä Pohjois-Euroopassa ollaan typeriä ja Ruotsin "katolinen" piispa tuntuu kuuluvan typerimpien joukkoon.
Edellytän äänestämältäni puolueelta sitä, että se on täysissä järjissään. Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä selvemmin näkyy että ohjelmassaan melko kristillisetkään puolueet eivät sitä ole. Niitä sitten pitäisi äänestää, kun minä en niiltä ostaisi edes käytettyä autoa.
Kyllä asia on niin, että jos laiva ajaa keskellä karikkoa, ruori annetaan kapteenille, joka osaa ajaa karien välistä, ei sille joka eniten lupaa mutta josta näkyy että se ei osaa, eikä sen miehistö edes halua.
VIHREÄT on se puolue, jota katolilainen ei voi äänestää missään tapauksessa. Tässä keskustelussa ollaan oikeassa sen suhteen, että Vihreät on aivan selvästi katolisen uskon- ja moraalikäsityksen vastainen. Se on myös sylttytehtaana tuonut maahamme monet moraalisesti rappiolliset ilmiöt, kuten rekisteröidyt parisuhteet. Katolilaiset, ei ääniä Vihreille.
En muista otinko tähän jo kantaa. Jos otin, sitten toistan: vihreät on maamme selvästi katolisvastaisin puolue. Se on myös kristinuskon vastainen voima, joten minustakaan katolilainen ei voi missään olosuhteissa äänestää vihreitä.
Selailin taannoin vihreiden ehdokaslistoja eri vaalipiireissä. Yhdessä ehdolla on muuan e n t i n e n katolilainen, joka tätänykyä taitaa olla muslimi. Se kertookin kaiken kyseisestä sakista. Ei ääniä!
Olen samaa mieltä siitä, että kristitty ei voi missään tilanteessa äänestää vihreitä.
Onneksi sentään aitojen katolilaisten keskuudessa homo- ja aborttipuolueen Vihreät kannatus on tasan 0 %. Siitä en voi valitettavasti mennä takuuteen mitä erilaisten sinkut ja muut ressukat äänestävät, koska edes heidän katolisesta uskostaan ei kukaan voi mennä takuuseen.
Samaa mieltä. Vihreiden kannatus on aitojen katolilaisten parissa tasan 0 %. Ovathan vihreät marxilais-leninistisiä kommunisteja pahempi poppoo. Edelliset eivät ainakaan kannattaneet homoliittoja ja viattomien lasten uskomista homoparien "hoitoon".
Kuten tässä keskustelussa on jo todettu, vihreiden agenda on SUORAAN katolisen uskon ja moraaliopetuksen vastainen. Vihreät mainostavat olevansa PS:n vastavoima. Tosiasiassa puolue on kristinuskon vastavoima, josta se kuuluisa sarvipää ei todellakaan ole kaukana.
Jos noin on, saatte olla ylpeitä itsestänne.
Olet täysin oikeassa.
Olen kiitollinen tämän keskustelun aloittajalle. On erittäin hyvä, että näin vaalien aikaan meitä katolilaisia varoitetaan puolueista, joita emme voi uskomme puolesta äänestää.
Näin vaalien alla on perustelua nostaa tätä keskustelua ylöspäin.