Suurin este evoluution hyväksymiselle uskonnollisissa piireissä näyttäisi olevan ylemmyydentunto, joka on kaukana kristillisestä nöyryydestä.
"Minäkö muka eläin eläinten joukossa! Apina! Ei sentään! Olenhan ihminen ja eläimiä ylempänä, luomakunnan kruunu ja Jumalan kuva!"
Se osa uskonnollisista ihmisistä, joka ei tätä itsensä korottamista tarvitse, hyväksyy evoluution osana maailmaa ja käsittää Raamatun luomiskertomuksen olevan aikalaisten käsitys maailmasta. Nykytiedon valossa tuo uskomus voidaan sijoittaa kansantarinoiden joukkoon samoin kuin ajatus maan litteydestä.
"Minäkö muka eläin eläinten joukossa! Apina! Ei sentään! Olenhan ihminen ja eläimiä ylempänä, luomakunnan kruunu ja Jumalan kuva!"
Se osa uskonnollisista ihmisistä, joka ei tätä itsensä korottamista tarvitse, hyväksyy evoluution osana maailmaa ja käsittää Raamatun luomiskertomuksen olevan aikalaisten käsitys maailmasta. Nykytiedon valossa tuo uskomus voidaan sijoittaa kansantarinoiden joukkoon samoin kuin ajatus maan litteydestä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kyse on tunteista.
Kreationismin ja monien muidenkin ideologioiden rationaalisenkin näköinen argumentointi on vain tämän varjeltavan sisäisen tunnemuhkuran kuorruttamista, suojelemista maailman pahuudelta.
Jotkut valitsevat uskonsa poliitikkonsa tai poliitikkovihansa yhden lauseen, jopa yhden sanan perusteella. Eikö sekin kerro siitä että monimuuttujamaailmassa "yhteen sanaan hirttäytyminen" päätöksissään kertoo vain tekosyystä jonka takana on tosiasiassa tunnekysymys ?
"Auto ostetaan tunteella, mutta perustellaan järjellä" -automyyjien motto
Kristillinen nöyryys tarkoittaa nöyryyttä ylemmilleen (Jumalalle, papistolle..) mutta ihminen on "väliporras" joille olisi eläinten (luonnnon) ainakin kotieläinten oltava nöyriä.
Ei tarvi olla edes uskonnollinen kun ihminen haluaa tuntea olevansa tärkeä.
Suurin este evoluution hyväksymiselle uskovaisten piireissä kyllä johtuu siitä että äänekkäät ateisti-evoluutit ovat saaneet oman uskonnollisen propagandansa läpi "totuutena".
Tämä ilmiö myös tosiasiallisesti ruokkii kreationismia.
Miksipä tilannetta korjaamaan: fundamentalistievoluutit saavat YEC:stä oivan olkinuken jota mätkimällä saa pidettyä oman egon jumalaisen täydellisenä, tarvitematta käyttää aivoja enää asian sensyvempään pohtimiseen.
Ateistievoluuttien vaahtoaminen taas todistaa kretiineille että jauhot pussissa ovat mätiä, mitä sitä enempää pohtimaan...
Siinä sitä sitten mäiskitään tunteella...
ps. kristillinen nöyryys kaiketi takoittaa nöyryyttä Jumalalle, eikä ihmisille (papistolle yms)
"Ateistievoluuttien vaahtoaminen taas todistaa kretiineille että jauhot pussissa ovat mätiä, mitä sitä enempää pohtimaan..."
Tuosta olen samaa mieltä. Vaahtoaminen aiheuttaa yleensä tunnepohjaisen vastareaktion.
Ateisti-evoluuttien propagandasta voisin kommentoida, että ateismia ja evoluutiota ei mielestäni pitäisi sekoittaa mitenkään keskenään. Biologia erikseen ja uskonto/uskonnottomuus erikseen.
"ps. kristillinen nöyryys kaiketi takoittaa nöyryyttä Jumalalle, eikä ihmisille (papistolle yms)"
Hassua, luulin oikeasti, että se nöyryys tarkoittaa sitä ettei kuvittele itsestään liikoja, ole ylimielinen jne. Olisi ehkä sittenkin kannattanut käydä uskonnontunneilla.
""
Ateisti-evoluuttien propagandasta voisin kommentoida, että ateismia ja evoluutiota ei mielestäni pitäisi sekoittaa mitenkään keskenään. Biologia erikseen ja uskonto/uskonnottomuus erikseen.
""
Täsmälleen! Tilanne vain on se että tunnustukselliset ateisti-evoluutit ovat saaneet voiton uskonnollisessa tiedotussodassa (esim hesari ), ja kansa menee valheesta vipuun. Ja kreationistit saa lisää paukkuja onnettomaan sotaansa.
ps. jos on nöyrä Jumalalle ei kyllä paljon ihmisillekään pullistele, luulit ihan oikein.
evoluutti on oman määritelmänsä mukaan apina.
Jos minä olisin apina en paehmmin uhoaisi keskustelupalstoilla.
On nääs apinoille sen verran pienemmät aivot ja vastaavasti tyhmemmät jutut!
Miten kukaan edes jaksaa väitellä siitä miten maailma syntyi? Kaikkien uskontojen pyhät kirjoitukset kertovat selvästi, että Jumala loi maailman. Jos joku tahtoo tietää miten kaikki tapahtui yksityiskohtaisesti, kannattaa lukea veedoista tarkat historialliset tosiseikat.
Evoluutioteoria on vain teoria, jota ei ole koskaan todistettu oikeaksi. Kukaan ei ole ikinä onnistunut luomaan kemikaaleista elämää. Elämä syntyy aina elämästä. Jos joku onnistuu luomaan laboratoriossa elämää kemikaaleista, niin tulkoon sen jälkeen kertomaan että se on mahdollista. Voisivat tehdä edes pienen muurahaisen kemikaaleista laboratoriossa. Se on kuitenkin MAHDOTONTA. Sen takia kannattaa lakata uskomasta moiseen hölynpölyyn.
Järkevät ihmiset hyväksyvät sen tosiasian, että kaikella olemassaolevalla on luojansa. Lapsi voi ehkä ihmetellä miten kadulla oleva auto on syntynyt, mutta aikuinen ihminen tietää, että se on tehty tehtaassa. Samalla tavoin järkevät ihmiset tietävät että Jumala on luonut maailman. Ei siinä ole mitään kummallista.
Mitään järjestystä ei synny sattumalta. Jos joku uskoo että maailma syntyi isosta räjähdyksestä, niin räjäyttäköön ison kasan räjähteitä jossain Lapissa ja tämän teorian mukaan räjähdyksestä muodostuisi kaunis ja hyvin järjestyksessä oleva kylä. Näin ei kuitenkaan ole asian laita. Jos taas hyväksymme väittelyn vuoksi, että kaikki syntyi alkuräjähdyksestä, niin voimme kysyä: Kuka sen pommin räjäytti ja mistä se joku joka sen pommin räjäytti sai ainekset siihen?
Evoluutio on täyttä hölynpölyä. Tiedemiehet tarvitsisivat nöyryyttä hyväksyä Jumalan. Siitä alkaisi todellinen tiede. Kenelläkään ei ole mitään todisteita, että Jumala ei ole olemassa. Jos siis oletamme, että hän on olemassa, silloin voimme myös ymmärtää miten loogista on, että hän loi maailman ja kontrolloi sitä.
Tiedätkös Topi, mitä tarkoitetaan olkiukolla? Ei siis ihan arkielämässä, vaan tällaisissa väittelyissä? Olkiukko on vääristelty, totuudenvastainen ja naurettava kuva jonka väittelijä luo vastustamastaan teoriasta, aatteesta tms, jotta voisi saattaa sen helposti huonoon valoon. Olkiukkojen käyttö antaa väittelijästä huonon kuvan, koska se on paitsi yleisön aliarviointia, myös viittaa siihen, ettei väittelijä pysty esittämään väittämiä todellisesta vastustuksensa kohteesta.
Esimerkkejä väitteistäsi: "evoluutioteoria on vain teoria, jota ei ole koskaan todistettu oikeaksi." Tieteessä teoria ei tarkoita samaa kuin normaalissa puhekielessä. Tieteessä teoria on selitysmalli jollekin tunnetulle tosiasialle. Esimerkiksi painovoimateoria selittää sitä miten painovoima toimii. Vaikka painovoimateoriasta löydettäisiin joku fataali virhe, painovoima ei lakkaa olemasta. Samalla tavoin evoluutio ei katoa vaikka nykyinen darwinistinen evoluutioteoria kaatuisikin. Tiesitkö muuten että ennen darwinin teoriaa on ollut muitakin, toimimattomaksi osoitettuja evoluutioteorioita?
"elämää ei ole luotu laboratoriossa, joten evoluutio on huuhaata". No, nythän on niin, että evoluutioteoria käsittelee lisääntyvien olioiden muuttumista olosuhteiden paineissa. Elämän syntymistä elottomasta aineesta käsittelee abiogneesiteoria, siis täysin eri teoria. Abiogeneesiteoriankin mukaan elämän syntyyn alkumeressä on luultavasti tarvittu hirmuisen paljon aikaa, kenties satoja miljoonia vuosia. Laboratoriokokeita ei ole tehty alkumeren kokoisessa testikammiossa edes miljoonan vuoden ajan.
(Jos muuten joku tekisi muurahaisen laboratoriossa, miksi se todistaisi mitään evoluutioteoriasta? Eikö se juuri olisi luomista?)
Käsityksesi että luoja on luonut esim. muurahaisen kuten ihminen on luonut auton on aika mielenkiintoinen. Onko kukaan suunnitellut mitään auton kaltaista laitetta aivan tyhjän päältä? Mietippä hetki. Mistä ovat tulleet auton alla olevat pyörät? Keksittiinkö ne yhdessä polttomoottorin kanssa, vai kenties tuhansia vuosia aiemmin kärryjen alle? Mistä on tullut pyörien kumi? Keksittiinkö se auton pyöriä varten? Entä metallinkäsittelytekniikat ja metalliseokset joista auton kori ja suuri osa sen osasista on tehty? Entä kaikki rattaat ja hihnat, entä ikkunoiden lasi, entä istuimet, entä korin virtaviivainen muotoilu? Jos mietit tarkemmin, kaikki auton osat ovat muokkaantuneet pitkän ajan myötä eri ihmisten käsittelyssä, eikä yhdellekään autolle voida löytää yhtä ainoaa "luojaa". Jokainen nykyinen automerkki ja -mallikin on erinäisistä syistä alkuperäisestä ensimmäisestä autosta toisenlaiseksi muuttunut. Vertauksesi ei siis toimi.
Alkuräjähdystä käsittelevät kommenttisikin ovat totaalisen väärällä palstalla, ne kun kuuluvat kosmologiaan, eivät biologiaan. Evoluutio on biologinen ilmiö (vaikka se toimiikin käytännössä kaikilla kopioitujilla, myös esim. tietokoneohjelmilla).
Jos kaikella täytyy olla luojansa kuten esitit, niin kuka on sitten luonut Jumalan?
selitä, mikä se siinä big bangissä räjähti. Sanovat vain, että joku neulanpäätä pienempi ihmehiukkanen räjähti. Eivät edes selitä, mistä se se hiukkanen tuli ja mistä se sai niin valtavan energian siihen räjähdykseen.
Raamattu sentään selittää, että Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Jos löydät jomman kumman näistä, saat varmasti Nobelin tiedonjulkistamis- palkinnon.
Jos olet kuullut aineen ja energian häviämättömyyden laista, tuo Raamatun selitys Jumalasta on aika lähellä sitä.
""Samalla tavoin evoluutio ei katoa vaikka nykyinen darwinistinen evoluutioteoria kaatuisikin.""
Niinpä niin, niinpä niin... uskontoa se on, tulihan todistettua! Onneksi olkoon rehellisyydestä!
Ja uskontoahan se on painovoimakin! TOTUUS on että painovoimateoria ei ole sen paremmin todistettu kuin evoluutioteoriakaan! Kukaan ei osaa edes selittää "kvanttipainovoimaa", kun ei sellaista ole, kuten ei makroevoluutiotakaan! Siksi evoluutiota ja painovoimaa ei ole! Voimme siis lähteä vapaasti leijumaan kuten LUOJA meille tarkoitti!
...on ikuinen. Hän on aina ollut olemassa.
Todistapa sitten, että vaikka kala pystyy muuttumaan linnuksi, kun sille tulee tarve lentää. Ei se ihan niin toimi. Jos toimii, niin todista se!
Olit oikeassa, että käytin väärää termiä. Sanotaan sitten, että evoluutio on vain hypoteesi. Ja se pysyy hypoteesina niin kauan, kuin joku todistaa sen oikeaksi. Kukaan ei ole kuitenkaan sitä vielä tehnyt. Miksi tällaista olettamusta, mitä eivät puolla selvät faktat sitten opetetaan kouluissa kaikille? Sehän on selvää tietämättömien ihmisten huijaamista. Pitäisi sanoa, että me oletamme sen olevan näin, mutta emme tiedä varmasti. Se taas saisi tiedemiehet näyttämään typeriltä, joten he opettavat pelkkiä olettamuksia "tietona".
No jokainen saa uskoa mihin tahtoo, vaikka evoluutioon. Kyse on vain siitä minkä tai kenet ottaa auktoriteetiksi. Ihmiskunta on kuitenkin jo aikojen alusta uskonut Jumalaan ja luomiskertomukseen, joten typerää ruveta uskomaan johonkin uuteen olettamukseen ennen kuin sitä on edes todistettu oikeaksi.
Ole nyt järkevä. Et voi todistaa evoluutioteoriaa vääräksi hyökkäämällä jotain sellaista väitettä vastaan, joka ei ole evoluutioteorian mukainen! Käsityksesi evoluutiosta kuulostaa jotakuinkin 1800-luvun hylätyiltä evoluutioteorioilta, kuten lamarckismilta. Jos haluat ihan oikeasti kritisoida evoluutioteoriaa, ota selvää millaisia väittämiä siihen sisältyy, ja kritisoi niitä, älä itse keksimiäsi väitteitä, jotka paljastavat vain ja ainoastaan sinun tietämättömyytesi. Ellei tarkoituksesi ole sitten johtaa evoluutiosta tietämättömiä harhaan, missä tapauksessa suosittelen pohtimaan vakavasti aikomustesi moraalia.
lentokala tuttu?
Seuraavaksi sanakirja käteen ja tutkimaan sanoja teoria ja hypoteesi.
Valtaosa ihmiskunnasta ei koskaan ole uskonut luomiskertomukseen.
"Järkevät ihmiset hyväksyvät sen tosiasian, että kaikella olemassaolevalla on luojansa.."
"Jumala on ikuinen. Hän on aina ollut olemassa."
Mitä näistä lausunnoistasi voi päätellä? Joko
1) Koska Jumalalla ei ole luojaa, häntä ei ole olemassa tai
2) Jumalalla on luojansa (ihminen?)
"Todistapa sitten, että vaikka kala pystyy muuttumaan linnuksi, kun sille tulee tarve lentää. Ei se ihan niin toimi. Jos toimii, niin todista se! "
Kukaan ei ole ikinä väittänyt että kala pystyy muuttumaan linnuksi kun sille tulee tarve lentää. Sinulla on ilmeisesti aktiivisen kuurouden aiheuttama evoluutioteorian kokoinen reikä yleistiedossa.
Voitko osoittaa tuon kohdan Jumalan määritelmästä Raamatussa? Mielenkiinnosta vain kysyn.
- lukee, että maa on litteä tai vertaa pannukakkuun?
- onko yliopistojen allakantekijöillä tietoa vieläkään yhtään enempää kuin muinaisilla Raamatun kirjoittajilla? Joka aamu ennen tai jälkeen uutisten radio ja TV kailottaa; Aurinko nousi/nousee tänään silloin ja silloin ja laskee silloin ja ja silloin.
Voi järjettömät kahjot! Muinaisina aikoina oli henki herkässä profeetoilla ja tietäjillä, eikä he käyneet kiistelemään tyhmien kanssa silmille näkyvistä harhoista.
Jobin kirja on maailman vanhimpia kirjoja.
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata vallitsevat?" (Job 38:33).
Tämä kohta ilmaisee, että maakeskeisyyttä on ihan turha panna Jumalan sanan syyksi, sillä tämän kohdan mukaan taivaan lait hallitsevat maata, eikä päinvastoin.
Laita googleen vaikka biblical astronomy niin johan alkaa raamatun jakeita löytymään.
"Maan KIEKKO oli leikkikalunani,.." Sananl.8:31
Lisää kohtia:
www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
viitataan lähdetiedostona, niitä on helppo merkitä esim; Kirjan nimi. luvun järjestysnumero: jakeen järjestysnumero. Jätän omaan arvoonsa kaikki ilman lähdetietojen tarkkaa sijaintia olevat viittaukset.
Olette menettäneet lopunkin luottamukseni arvovaltaanne. Vain suomalainen 1992 painos sanoo sen tuolla teidän tavallanne, mutta sehän on menettänyt arvovaltansa jo ennen valmistumistaan.
Kävin Googlessa hakusanalla; BIBLE 8:31 ja siellä ainakin puoli tusinaa eri versioita. Kaikissa oli lähes samanlainen teksti:
PROVERBS 8:31
"Rejoicing in the habitable part of His earth, joka vapaasti suomennettuna lienee;
"iloitsin hänen maansa asuttavassa osassa."
Ei viittaustakaan kiekkoihin ja lättänöihin!
Olette melkoisia totuuden väärentäjiä.
Lainaus viisaampien keskustelusta:
Aihealue: Tiede
Otsikko: Re: Kirkko ja tiedemaailma
Kirjoittaja: sh
Päiväys: 28.01.2004
Viestinumero: 132233
VK kirjoitti 27.01.2004 (132142)...
"Raamatussahan ei edes lue että maa olisi pallo."
Raamatussa käyteään maasta myös käsitettä tebel,joka voidaan kääntää myös sanaksi pallo. Itse asiassa pallo sana tuleekin juuri sanan loppuosasta bel,jossa ovat nuo bl (ballon) konsonantit. ...
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=132233
>>
"Rejoicing in the habitable part of His earth, joka vapaasti suomennettuna lienee;
"iloitsin hänen maansa asuttavassa osassa."
Tiedät varmaan senkin että bet lamed sanan lopussa tarkoittavat Ballo jonka baal on luonut? Suomessa myös potkupallo- sanaa ei enää käytetä koska se viittaa epäjumalanpalvelukseen =botkia baalia. Botkia sana taas tulee heprean btk verbistä johon on lisätty asiaankuuluvat suomalaiset vokaalit oo, ii ja aa. Bet on muuttunut peh-kirjaimeksi koska me suomalaiset emme kertakaikkiaan kykene beetä laumaan. Kirjain on muutenkin turhan fiini. Miksiköhän se ylipäänsä on luotu?
useimmiten hyvin vaikeaselkoisia. Vanhimmassa hebreassa ei esim. kuulemani mukaan ole ollenkaan vokaaleja, vaan kirjoitukset perustuvat kokonaan konsonanttien järjestykseen oikealta vasemmalle. on suuri Jumalan ihme, että niistä on saatu kokoon niin suuri, yhtenäinen ja viehättävä kirja.
Tässäkin kohti sinä pitäisit mielelläsi "kiekko"-sanaa ainoana oikeankielisenä.
Harrastat medotia; "kieroin väärin kokoon käärin."
>> Tässäkin kohti sinä pitäisit mielelläsi "kiekko"-sanaa ainoana oikeankielisenä.
Tässäkin kohtaa minä haluaisin tietää miten asiat todella ovat alkuperäisessä lähteessä, ja tekisin päätelmäni siltä pohjalta. Älä kerro minulle mitä ajattelen, ellet tahdo minun kertovan mitä sinä ajattelet.
tietää erittäin hyvin sinun ja minun ajatukseni.
Mutta olen täysin varma, että sinä et tiedä Kristuksen ajatuksia senkään vertaa kuin minun sisimpäni tietää.
Jos et ole, älä yritä väittää tietäväsi mitä ajattelen.
kielissä on vokaalit, kirjoitettaessa niitä vain ei yleensä merkitä. Sanat eivät perustu konsonanttien järjestykseen sen kummemmin kuin esim Suomessa: eri järjestys eri sana! Olet tässä ilmeisesti nyt ymmärtänyt jotain aivan väärin. Ehkä nk radikaalien eli juurikirjainten merkityksen? Mitä taas tulee raamatun tai minkä tahansa kirjallisuuden tarkkojen merkityksien tutkimiseen se voidaan tehdä ainoastaan alkukielellä-ei minkään kielisellä käännöksellä. Mitä käännöksestä voisi nähdä?
neuvosta. Vanhetessa viisastuu.
Sinä, epäilevä, paholainen pois sinusta!
Raamattu on ihan totta, koska sehän olisi ihan NAURETTAVAA jos siihen oltaisiin uskottu ihan turhaan!!! HAHAHAHAAH!!! Se on totta, koska Jumala ilmoittaa totuuden Raamatussa Raamatun paikkansapitämisestä: Se on totta!! Täten se on totta!!
pastorilta katkeransävyinen esitys.
taitaa olla kääntymässä uskoon.
Pahimmassa tapauksessa ihmiset ovat oikeasti uskoneet alkuun pastoriin olleen todellinen uskovainen, mikä taas kertoo paljon muiden kiihkouskovaisuudesta saarnauksesta puhumattakaan. Hävetkää kristityt.