Änkyrän perustelut - onko niitä vai eikö niitä ole?

Mutta Änkyrän OmaanPesäänPaskojan faktat eivät tue hänen väitteitään eivätkä siis näinollen ole perusteluja hänen sairaille väitteilleen.

Otetaanpa esimerkki Änkyrän pitkästä vuodatuksesta otsikolla "Perusteluoppia porvareille!"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788

Siinä viestissään Änkyrä väittää näin:
" Eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta."

Ja tämän väitteen tueksi Änkyrä esittää monta historiallisiin faktoihin perustuvaa väitettä suurhyökkäyksestä ja sen tavoitteista. Mutta joko Änkyrä yrittää hämätä tyhmempiään palstalla tai sitten hän ei itsekään ymmärrä, että yhden - ei edes suurenkaan - hyökkäyksen tavoitteet eivät välttämättä ole koko sodan tavoitteita. Änkyrältä jäi perustelematta tärkein - suurhyökkäyksen ja Kymijoentasan saavuttamisen jälkeen ei olisi tullut uusia hyökkäyksiä Helsinkiin pääsemiseksi. Tämä jäi perustelematta historiallisin faktoin ja näin Änkyrä ei perustellut mitään koko sodan tavoitteista.

Änkyrä esitti perustelukseen sairaalle väitteelleen ainoastaan faktaa suurhyökkäyksestä ja näin ollen hän ei aikuisten oikeasti ollut perustellut mitään koko sodan tavoitteista ja hänen väitteensä "eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta" jäi täysin perustelematta.

Meidän täytyy aina muistaa, ettei faktan esiintuominen asiayhteydessä automaattisesti todista väitettä oikeaksi vaan faktan pitää tukea myös väitettä ennenkuin sillä on todistusarvo. Tässä kohtaan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on joko taitava hämäämään yksinkertaisia palstalaisia ottamalla esille faktaa, joka ei tue väitettä, ja näin antaa mielikuvan perustelusta tai sitten Änkyrä on itsekin niin tollo, että luulee aikuisten oikeasti jotakin perustelevansa ottaessaan faktaa mukaan viesteihin vaikka fakta ei tuekaan hänen väitteitään.

Änkyrä ei ole toistaiseksi pystynyt historiallisin faktoin todistamaan yhtäkään väitettään historian kulusta - ei ensimmäistäkään. Lue hänen viestejään ja huomaat, että hänen esilleottama fakta ei tuekaan hänen väitettään.

.................