Modernin maailman kaikki merkittävimmät keksinnöt, tietokoneet, internet jne. on kehitetty julkisin varoin.
NASAn avaruusohjelmat eivät ole kapitalismin tuotosta. Kapitalismi ei ole pitkään aikaan saanut mitään aikaiseksi. Se on vanhentunut uskonto, joka pitäisi heittää romukoppaan.
NASAn avaruusohjelmat eivät ole kapitalismin tuotosta. Kapitalismi ei ole pitkään aikaan saanut mitään aikaiseksi. Se on vanhentunut uskonto, joka pitäisi heittää romukoppaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kapitalismi on vain vapaa markkinat
Markkinat ovat aina olleet vapaita.
Kuka keksi pyörän? Oliko se keksinto kommunismin vai kapitalismin tuotantoa?
Ja se keksinto on vieläkin alkupräismuodossa
Markkinat eivät ikinä ole olleet vapaat, eipäs yritetä keplotella siellä mitään. Silti kaikki maailman keksinnöt ja kehitykset on aina laskettu kapitalismin ansioksi. Kapitalismi estää kehityksen. Yhdysvallatkin olivat hyvin ankea paikka elää, kun siellä annettiin kapitalismin kylvää tuhoansa. Kehittyneet länsimaat sallivat suhteellisen inhimilliset elinolosuhteet, koska niissä on taisteltu kapitalismia vastaan. Kolmas maailman vielä rypee tuossa taantuuneen ideologian kourissa. Siksi ihmiset kuolevat siellä nälkään. Meilläkin on vielä taistelut kesken, mutta toivon, että tulevat sukupolvet pääsevät palkkaorjuuden kourista toteuttamaan itseään.
Kun USA oli kapitalistinen, se oli kiistatta maailman paras paikka elää. Siksi USA;han virtasi työhaluisia maahanmuuttajia. Kun valtion rooli kasvoi, USA menetti asemansa, juurikin mainitusta syystä.
"Meilläkin on vielä taistelut kesken, mutta toivon, että tulevat sukupolvet pääsevät palkkaorjuuden kourista toteuttamaan itseään."
Juuri kommunismissa tämä ei toteudu, todistetusti. Vain 18-vuotiaiden taideopiskelijoiden mielestä kommunismi olisi kivaa puuhastelua maalaamisen tai kitaran rämpyttämisen parissa valtion kustannuksella.
Kapitalismi on tiensä päähän tullut yhteiskunta järjestelmä, jossa kaikilla oikeus rikastua, mutta ani harvalla mahdollisuus. Tämä on itse järjestelmästä johtuva seuraus ja vääjämätön kehityksen lopputulos. Rikkaus ei sinällään ole mitään muuta, kuin tarpeettomien tarpeiden täyttämistä ja onnistuu vain toisia ihmisiä ja heidän tietämättömyyttään hyväksi käyttämällä.
Maahan muuttajatkin olivat jo itsekkäitä oman edun tavoittelijoita, jotka yleensä lähtivät rikastumaan tähän ihme maahan, jossa nykyisin on portit kylläkin kiinni maahanmuuttajille. Epäonnistujista ei juurikaan uutisoitu, koska kokivat sen häpeälliseksi ja pitivät sitä lähinnä omana syynään.
Palkka orjuudesta ei voi päästä niin kauan kun tuotantovälineet ovat yksitysten ihmisten omistuksessa ja työntekijät heidän mielivallan alaisina.
Mitä eroa on kitaran soitolla tai pallonperässä juoksemisella, josta voi tienata mielettömiä summia polvihousut jalassa. Kummatkin tuottavat vain elämyksiä yleisölle ja yleisöstä riippuu kumpaa arvostaa enemmän. Kulttuuri kuuluu osana ihmisten elämään kaikissa elävissä yhteiskunnissa.
Tutkimusen mukaan hyvinvointi lisääntyy yhteiskunnassa, mitä tasaisempi tulonjako kansalaisten keskuudessa vallitsee ja tähän ei voiton ihannointiin pyrkivä yhteiskunta järjestelmä pysty nimitettiinpä, sitä millä nimellä hyvänsä.
Perustelu kätkeytyy voitto sanan merkitykseen, koska sen kääntöpuolella on aina jonkun kärsimä tappio ja tappion kärsineitten määrä kasvaa vääjämättä, kun voittoja saavien määrä pienenee vaikka voitot kasvavatkin.
Tämän seurauksena tappion kärsineet eivät kykene omalla työpanoksellaan kohentamaan asemaansa, koska ihminen voi rajallisesti tehdä töitä ja tämä rajallisuus koskee rikkaitakin, mutta he saavatkin ansiottaan muiden työn tuloksia itselleen.
Tehokkainkaan ihminen ei pysty kahta kertaa tehokkammin työskentelemään, kuin joku toinen terve ihminen koska fysiikka asettaa rajat sille. Käytännössä jos joku juoksee satametriä 10 sek niin minä juoksen 20 sek ja pitäisi tienata 50% nopeamman palkkiosta aikaan suhteutettuna. Todellisuudessa erot pienenevät, jos tehdään samat asiat 5 päivänä viikossa ja 8 tuntia päivässä vuodesta toiseen niin minä voin päästä lähelle 10 sek, mutta tämä nopeampi tuskin pääsee 5 sek lähellekkään.
Vain työllä luodaan lisäarvoa maailmaan, niin olisi reilua että palkkakin perustuisi tehtyyn työhön, eikä mihinkään muuhun epä oleelliseen tekijään.
Työn eriarvoistaminen ei ole oikeutettua esim. miljardikaupan tekijälle annetaan 1 % palkkio, joka olisi 10 miljoonaa ei tee työstä sen vaativampaa, kuin 10000 euron kaupan tekeminen, josta palkkio olisi 100 euroa samalla prosentti osuudella.
Silloin kun joku ei perustu mihinkään ei sillä ole yleensä tulevaisuutta ajttelemaan kykenevien ihmisten maailmassa.
Kysymys ei olekaan työn tehokkuudesta. Se on fakta, että kukaan ei voi tehdä 2 x enemmän töitä kuin toinen.
Isot rahat tienataan Pääomatuloilla.
Jos joku ihminen omistaa pörssiosakkeita - hän on oikeutettu yrityksen jakamaan voittoon.
Jos joku ei omista näitä osakkeita - hän ei ole oikeutettu voittoon = PÄÄOMATULOIHIN.
Kysymys ei siis ole palkasta.
"Mitä eroa on kitaran soitolla tai pallonperässä juoksemisella, josta voi tienata mielettömiä summia polvihousut jalassa. Kummatkin tuottavat vain elämyksiä yleisölle ja yleisöstä riippuu kumpaa arvostaa enemmän."
No siinähän se ero tuli mainittua. Markkinataloudessa yleisö päättää ollaanko siitä kitaran rämpyttämisestä ym taiteilusta halukkaita maksamaan, ja mikäli ollaan, niin kuinka paljon. Ketään ei pakoteta kustantamaan toisen harrastuksia.
"Tutkimusen mukaan hyvinvointi lisääntyy yhteiskunnassa, mitä tasaisempi tulonjako kansalaisten keskuudessa vallitsee ja tähän ei voiton ihannointiin pyrkivä yhteiskunta järjestelmä pysty nimitettiinpä, sitä millä nimellä hyvänsä."
Teoriassa ehkä, jos tuloeroja pystyttäisiin tasaamaan ilman haittavaikutuksia. Käytännössä siinä ei olla onnistuttu, vaan maat joissa tuloerot sallitaan, ovat parempia paikkoja elää. Myös pienituloisille, jotka ovat usen suurituloisia verrattuna köyhiin maihin joissa tuloeroja ei sallita. Jos et usko, valitse kartalta haluamasi sosialistinen maa ja muuta sinne pariksi vuodeksi :-)
"Vain työllä luodaan lisäarvoa maailmaan, niin olisi reilua että palkkakin perustuisi tehtyyn työhön, eikä mihinkään muuhun epä oleelliseen tekijään."
Haluaisin nähdä esim. paperitehtaan jossa omistajien sijoittama pääoma (tehdas, koneet ja laitteet) ja lisäarvo luodaan pelkällä työllä. Miten paljon tehdas tuottaisi? Miten suuria palkat olisivat?
Tarkoittanet että jos omistajan sijoittama pääoma otettaisiin pois? Tietysti elintaso romahtaisi kivikautiselle tasolle, ei kunnon palkkoja voi maksaa jos ei juuri mitään tuotetakaan.
Vihreä ruoho, Rikkaus, Hyvinvointi, Ylellisyys = Muiden kärsimys, Köyhyys, Sairaus, Kuolema!!! Onpa maailma ihan vitun ihana paikka elää...! Viva la revolution!!! Murskataan länsimainen näkemys "hyvästä" elämästä Kuseskellaan mm. Madonnan haudalle. Mikä on minun on myös sinun
Oma käsitykseni kommunismista on se, mikä näkyy kun matkustaa maissa joissa kyseinen järjestelmä on ollut tai on edelleen voimassa. Yleisilme on likainen ja haiseva. Kommunistisessa valtiossa kaikki on tehty huonosti. Asunnot, kulkuneuvot, julkiset rakennukset, tuotantolaitokset ja voimalat on suunniteltu mahdollisimman huonosti ja tehty huonosti huonoista materiaaleista. lisäksi mistään ei ole huolehdittu hyvin. Kommunistisissa maissa ympäristöongelmat ovat järestään pahemmat kuin muualla. Kommunistinen valtio voidaan toteuttaa ainoastaan diktatuurin muodossa, sillä ihmisiä ei ole mahdollista asuttaa kurjuudessa ja putteessa muuta kuin väkivaltaisesti alistamalla. Kommunistimaan kansalaisten tiedon saanti rajataan minimiin. He tietävät vain sen minkä maan johto sallii heidän tietävän. oma ajattelu ja omien mielipiteiden muodostaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi kansalaisille. Sitten taas Yhdysvalloissa tehdyt keksinnöt ja innovaatiot kuten puhelin, hehkulamppu, PC, internet, Microsoft, Windows, GPS, Google ja lukuisat muut jutut ovat seurausta järjestelmästä joka suo yksilölle vapauden toteuttaa omaa kekseliäisyyttään, luovuuttaan ja älyään. USA.ssa toimii lukemattomia kapitalistisia suuryrityksiä jotka rahoittavat teknologista ja tieteellistä kehitystyötä. Yhdysvallat on myös maailman suurin kehitysapuun ja hyväntekeväisyyteen satsaava yksittäinen maa. huomattava osa esim. afrikan maiden aidsinvastaisesta työstä saa rahoitusta amerikkalaisilta yrityksiltä ja rikkailta suvuilta. Osa Amerikan parhaista yliopistoista saa rahoitusta yksityisiltä säätiöiltä. Noista yliopistoista valmistuu tiedemiehiä ja tutkijoita jotka pestautuvat kapitalistisiin yrityksiin kehittelemään erilaisia koneita sairaaloihin Amerikkaan ja muualle maailmaan. Kylmäfuusion tutkimustyössä amerikalaiset ovat pidemmällä kuin euroopalaiset. jos kylmäfuusioprojektissa saavutetaan joskus läpimurto, voi se syrjäyttää ydinvoiman pysyvästi. Kapitalistiset yritykset pohjois-amerikassa, Japanissa, Etelä-koreassa ja euroopasssa ovat maailman suurimpia työllistäjiä. Länsimaisten teollisuusvaltiooiden saastepäästöjen suhde aikaansaatuihin hyötyihin on huomattavasti optimaalisempi kuin esim. Kommunistisen maailman jonka päätuote saaste itseasiassa on.
Kapitalismi taitaa vedellä viimeisiä vetojaan ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Kommunismit mitä on ollut, ovat diktatuureja joissa valta ja edut on harvojen käsissä.
Kapitalismi on myös diktatuuria, koska se on jo saanut monopolin yksityisten pankkien takia.
Kaikki valtiot, ovat alisteisia "rahan diktatuurille" ja raha määrää valtoioiden politiikan.
Kaikkien maiden hallitukset ovat olleet pitkään jo "nukkehallituksia" eikä demokratialla ole enää mitään merkitystä.
Sen näki viime vaaleissa, tulos oli mikä oli, mikään ei muuttunut, koska demarit eivät uskaltaneet mennä hallitukseen ilman kokoomusta lunastamaan lupauksiaan.
Markkinatalous toimisi, mikäli pankit olisivat kansallisia eikä tätä järjetöntä velkahuijausta olisi.
Vielä kun varallisuusvero määrättäisiin riittävän suureksi, olisi kaikilla mahdollisuus elää ja menestyä, rikastua tai elää vaatimattomammin.
Riistämisen loppuminen kapitalistisen monopolien kautta ja yksityisten pankkien rahanluontioikeus vain pitäisi poistaa.
Samoin pitäisi olla toimiva demokratia, nythan on vain "rahan diktatuuri" joka alistaa ihmisen ja polttaa loppuun ennen aikojaan.
Pitäisi määrätä käänteinen varallisuusvero:
Se joka ei omista mitään - saisi maksaa varattomuusveron.
Varattomuudesta aiheutuu valtavia kustannuksia yhteiskunnalle myös!
Ne kustannuksethan maksaa juuri se varaton koska siltä on kaikki riistetty.
Tuo oli liian latuskaotsainen heitto etten viitsi jatkaa enempää
"Ne kustannuksethan maksaa juuri se varaton koska siltä on kaikki riistetty."
Tämä on ns. kommunistien kakkuteoria. Eli on tietty määrä varallisuutta, ja ainoa kysymys on kuka saa mitenkin suuren osan.
Tosiasiassa varallisuus kuten tehtaat, koneet, asunnot, ym eivät ilmesty tyhjästä. Ne on rakennettu, samoin kuin yrityksen aineeton varallisuus kuten maine tai kontaktit yhteistyökumppaneihin. Joku on ansainnut työllä rahaa, ja sijoittanut sen tuottavaan pääomaan.
Jos sinulla on omaisuutta ja minä otan siitä osan itselleni, antamatta sellaista vastinetta jonka katsot omaisuutesi arvoiseksi - se on kommunismia. Jos minä rakennan varallisuutta, vapaaehtoisella kaupankäynnillä, ilman pakottamista tai varastamista - se on kapitalismia.
Nyt voidaankin kysyä kuinka moni rikas on varastanut sinulta rahaa? Ja ei, jos vapaaehtoisesti ostat rikkaan omistaman yrityksen tuotteita, se ei ole varastamista. Vaikka olisit sitä mieltä että tavarat/palvelut ovat "liian kalliita", ostamalla todistat ettei hinta ole liian korkea. Tarkoitan oikeaa varastamista, esim. verottaja ottaa pakolla henkilöltä A ja antaa rahat henkilölle B.
Omat tuloni ovat tällä hetkellä noin tonni per kuukausi. Oma vikani kun en ole opiskellut ahkerasti päästäkseni hyvätuloiseen ammattiin tai virkaan. En syyttele niitä jotka tekevät kovasti töitä menestyäkseen ja tienatakseen kunnolla rahaa. Ei rikkaat mitään ilmaiseksi saa. Tosin ei Suomessa mitään tosi rikkaita olekaan ja nekin joilla on keskitasoa korkeammat tulot, muodostavat kourallisen väestöstä.
Hee,. heh, hee...Vai palkkaorjuudesta toteuttamaan itseään; uudelleen koulutusleireille...sellasta se kommunismi
Miksi sinä "Kapitalisti 1967" yrität provosoida ihan noin lapsellisella tavalla. Kai nyt tajuat ettei kukaan järjellä (vähälläkään älyllä oleva) voi uskoa potaskaasi todeksi.
Kai tiedät mm. sen että nykyinen yksityisten omistama pankkisektori luo rahaa nimenomaan tyhjästä.
Lainaa tätä rahaa sitten valtioille (jotka ovat kapitalismin kätyreitä) kovaa korkoa vastaan.
Sitten tätä tyhjästä luotua rahaa me kansalaiset, sinäkin maksat takaisin näille pankeille, et suinkaan luomalla samalla tavalla tyhää saldoa, vaan tekemällä oikeaa työtä, jos siis ole töissä.
Eli tällä tavalla kapitalisti kerää työsi hedelmät jo pankkitoiminnan kautta.
Tämä on tällä hetkellä pahin maailmantaloutta uhkaava kriisi.
Kapitalismihan on peli joka pyrkii monopolisoitumaan, käyttämään vahvemman oikeutta jolla voi riistää heikompaansa jne.
Nyt aletaan olemaan tilanteessa jossa (nyt vasta) Kreikka on tilanteessa jossa se joutuu kohta myymään kaiken valtion=kansalaistensa omistaman omaisuuden pilkkahinnalla näille yksityisille sijoittajille (otaksun ettet kuulu siihen eliittiin vaan olet meitä maksumiehiä sinäkin).
Sen jälkeen kun tämä yksityisten pankkien omistajien rahaeliitti valtioiden nukkehallitusten myötävaikuttamana on ostanut kaiken omaisuuden itselleen, sillä on valta määrätä lähes kaikesta.
Nyt tässä vaiheessa peliä tämä kuplarahatalous aiheuttaa vasta lamoja, taantumia, työttömyyttä. lapsityövoiman hyväksikäyttöä, sotia ym.
Mutta kun maailman kaikkien valtioiden omaisuus on lopulta pienen eliitin käsissä, voi vain kuvitella miten jokainen ihminen joutuu taistelemaan leipäpalastaan.
Eihän kapitalismin periaatteisiin kuulu minkäänalinen inhimillisyys, ei sitä hetkauta sinun nälkäsi, sitä kiinnostaa vain hyöty minkä sinusta voi imeä.
Markkinataloutta, kysynnän ja tarjonnan lakia vastaanhan minulla ei ole mitään, sehän on motivaattori, ihminen tarvitsee motivaation työlleen.
Kapitalismissa se lopulta on suurimmalle osalle pala leipää, sen eteen teet mitä vain.
En tiedä näetkö muita vaihtoehtoja kuin tämän ja neukkumallin kommunismin, mutta minun mielestäni demokratiaan kuuluisi se että ihmisellä on oikeus ihmisarvoiseen elämään.
tämä nykyinen markkinatalous ei sitä tarjoa.
Meillä suomessa on vielä aika hyvin, koska Kekkosen aikaan, olkoonkin että hän oli kepulainen, maassamme toimi myös vasemmisto, joka asjoi meille nämä edut, joista suurimman osan markkinatalous on jo kyllä hetinyt tuhota ja velkaannuttaa maamme niin ettemme tule tästä selviämään.
En tiedä miksi tämän kirjoitin, en usko sinä mitään tällaista tajuat, tai luulen että oikeasti tajuat, et kai voi olla noin tyhmä miltä vaikutat.
Ei kai kukaan ihminen voi. Eikä apinat käsittääkseni vielä osaa kirjoittaa.
Varsinkin jos olet syntynyt vuonna 1967,
Eihän neukkukommunismi ollut mitään kansanvaltaista demokratiaa, vaan aivan samaa vallan keskittymää pienelle eliitille johon kapitalismikin tähtää.
Kommunismi oli ihan perseestä, mutta vielä enemmän perseestä on tämä mihin ollaan menossa.
Tulette kyllä näkemään ja kokemaan, vaikka ette ehkä koskaan tajuamaan tulekaan.
Tämä suomi24 on kyllä sellainen paikka jossa ei kai oikeasti aikuisia edes käy, paitsi minä joskus.
Kyllähän te olette jotain teini-ikäisiä äitienne rahoilla eläviä nörttejä, joitka luulette olevanne fiksuja ja saavanne esim. minut provosoitumaan jollain noin älyttömällä pupputeorialla.
Tai jos olette tosissanne, onnea vaan valitsemallenne tielle.
Minäkin kannatan ihmisen vapaata valintaa ja mahdollisuutta tehdä tyhmyyksiä sekä maksaa niistä.
Se kuuluu tämän maapallon elämän lakiin täällä.
Teillä on on vapaus olla ja ajatella ihan kuten tykkäätte.
Sen verran "rahan diktatuurissakin" on vielä toistaiseksi vapauksia jäljellä.
Nimimerkille Rahan harha tiedoksi ettei nykyinen pankkijärjestelmä oikein edusta markkinataloutta - tai edes kapitalismia. Siitä olemme samaa mieltä. Kuplatalouteen ovat syypäänä keskuspankit ja se ettei korkojen anneta määräytyä vapaasti. Liian alhainen korkotaso 2000-luvun alussa sysäsi liikkeelle tämänkertaisen kuplan.
"Nyt tässä vaiheessa peliä tämä kuplarahatalous aiheuttaa vasta lamoja, taantumia, työttömyyttä. lapsityövoiman hyväksikäyttöä, sotia ym."
- Sodilla on negatiivinen korrelaatio taloudellisen vapauden kanssa
- Lapsityövoima johtuu köyhyydestä, vaihtoehtoina on lapset töihin tai nälkä. Kapitalismi vähentää sitä, koska tuottavuus nousee tasolle jolla vanhempien työpanos riittää perheen elättämiseen. Miksi luulet että juuri rikkaimmissa länsimaissa lapsityövoimaa ei käytetä, mutta sosialistisissa maissa kyllä? Muistathan että aikana ennen markkinataloutta lapsityövoima oli tavallista kaikkialla, myös Suomessa.
- Työttömyys aiheutuu ammattiliittojen vaatimuksesta nostaa palkat sos. kuluineen sellaiselle tasolle jolla työllistäminen ei kannata. Kysynnän ja tarjonnan ei anneta toimia, vaan palkkataso määritetään vahvimpien mukaan ja heikompia estetään kilpailemasta pienemmällä palkkapyynnöllä.
"Kapitalismihan on peli joka pyrkii monopolisoitumaan, käyttämään vahvemman oikeutta jolla voi riistää heikompaansa jne."
Kaikki yksityiset monopolit ovat seurausta markkinatalouden vastaisesta sääntelystä kuten lupamenettelystä, kaupparajoitteista, liiton pakotteista, jne. Esim. tietty erityisryhmä haluaa varmistaa omat etunsa estämällä kuluttajia ostamasta halvemmalla muualta.
"Meillä suomessa on vielä aika hyvin, koska Kekkosen aikaan, olkoonkin että hän oli kepulainen, maassamme toimi myös vasemmisto, joka asjoi meille nämä edut, joista suurimman osan markkinatalous on jo kyllä hetinyt tuhota ja velkaannuttaa maamme niin ettemme tule tästä selviämään."
Huvittavaa tekstiä. Käsittääkseni se on valtio joka otti velkaa, ja ihme kyllä pahimmat yli varojensa eläjät ovat niitä sosialistisia maita. Ei Kreikka ole mikään markkinoiden uhri, vaan syypää omaan kriisiinsä. Kansalaiset vaativat etuuksia ja kovempia palkkoja julkiselle sektorille, ja se joka ne lupasi pääsi valtaan. Meillä on samanlainen mentaliteetti: "minun kuuluu saada, verottakaa naapurin porvaria tai ottakaa velkaa ja antakaa minulle, minulle, minulle". Näin se vasemmistolaisuus toimii.
Ps. taitaa aika kullata muistot Kekkosen aikojen suhteen. Itse en vaihtaisi edes nykyistä kriisin sävyttämää aikaa Kekkosen ajan parhaisiin vuosiin, saati sitten huonoimpiin.
Miksi te kaksi tappelette?
Vaikutatte olevan samaa mieltä. Molemmat kritisoitte niitä nykymaailman asioita joissa markkinatalouteen/kapitalismiin puututaan, ja aiheutetaan enemmän pahaa kuin hyvää.
Ihan p:stähän se on kun pankkeja pelastetaan veronmaksajien rahoilla, tai muka yksityinen (oikeasti valtion monopoli) keskuspankki päättää kaikesta.
Miettikääpä tuota:
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/11/08/asiantuntijat-paljastivat-147-yritysta-hallitsee-maailmaa/201116420/12
Pohtikaapa tuota kapitalistit:
Minusta raha on ihan hyvä vaihdantaväline, oli se sitten euro, markka tahi nahka. Niin kauan kun rahalla ostetaan työtä, tuotteita jne. ei ongelmaa ole. Myös markkinatalous, kysynnän ja tarjonnan laki on ihan hyvä, näen siinäkin enemmän etuja kuin haittoja, kunhan se on riittävästi ja oikein säänneltyä.
Ongelmat näen alkavan vasta siinä vaiheessa, kun rahalla käydään kauppaa, ostetaan ja myydään rahalla rahaa ja yksityinen, eli yksityistetty pankkitoiminta kerää siitä korkoa.
Koron osuus kun jää aina sille rahan myyjälle ja se on näin ollen ilman vastikkeellista työtä syntynyttä pääomaa, jolla voi ostaa oikeaa työtä tai tavaraa tai kokonaisia tuotantolaitoksia.
Tämä johtaa yksityisen omaisuuden kasvamiseen ja monopolisoitumisiin. Suurin taloudellisen kriisi on aiheutunut juuri siitä, kun tässä kierrossa sitä korkoa ei saa koskaan oikealla työllä maksettua, vaan pitää luoda uutta rahaa.
Ja vallitsevan kapitalistisen markkinatalouden ideologian mukaisesti valtiot ovat luovuttaneet rahan luomisen oikeuden itseltään näille yksityisille pankeille.
JUURI TÄSSÄ ETTÄ TÄMÄ UUDEN RAHAN LUOMISEN OIKEUS ON LUOVUTETTU YKSITYISILLE MARKKINOILLE, ON KAIKKIEN MARKKINOILLA VALLITSEVIEN ONGELMIEN SYY JA SEURAUS.
Mistään tämän monimutkaisemmasta asiasta ei ole kyse, väittäkööt Katainen ihan mitä vaan.
Kun pankit tällä tavalla luovat tyhjistä biteistä tililleen vaikkapa 100 miljardin saldon, lainaavat sen veloissaan kamppailevalle valtiolle, joka maksaa tätä tyhjästä luotua rahaa oikealla työllä, vieläpä Kataisen vaatimalla talouskurilla kurjistettuna, ollaan jo todella järjettömässä yhteiskuntamallissa, jossa pieni ihminen jauhautuu markkinavoimien rattaisiin, kuvitellen ehkä että on huono ihminen kun ei jaksa tehdä tarpeeksi tulosta.
Juuri tuon syyn takia ainoa oikea malli olisi kansalliset liikepankit. Silloin velasta perittävä korko ei kasaantuisi kapitalistisen mallin mukaan yksityisille monopoleille, jotka voivat tällä itse luomallaan vastikkeettomalla rahalla ostaa tuotantolaitoksia ja työtä, järjestää lamoja, taantumia ja kurjuutta, kun nämä tyhjästä luodut rahakuplat puhkeavat tai puhkaistaan.
Mikäli liikepankit olisivat valtioden (VALTIO = ME KANSALAISET) omistamia, ostetusta rahasta perittävä korko kiertäisi takaisin valtioiden kassaan, veroilla kerättävien rahojen kanssa samaan laariin. Sen jälkeen valtiot eivät edes tarvitsisi lainaa sekä julkisella sektorilla olisi varaa palkata riittävästi väkeä mm. terveydenhuoltoon, vanhuspalveluihin sekä muuhun infrastuktuuriin.
Samoin valtioilla olisi varaa maksaa kunnollista kansalaispalkkaa ja työn tekemisellä voisi jokainen lisätä hyvinvointiaan, mutta se ei olisi pakollista, mikäli tyytyisi vähempään elintasoon.
Pienet yksityisyrittäjät voisivat toimia ilman järjetöntä ALV- veroa, joka tappaa pienet yrittäjät koska ihmisillä ei ole varaa ostaa heidän palveluitaan.
---------------------------------
Tuossa oli hyvin alkeellinen esimerkki tästä yksityistettyjen pankkien toiminnasta, mutta selvästi näkee että tuhoon johtava olisi jo pelkästään tuokin tie.
Mutta sitten kun aletaan mennä, tai siis ollaan tietenkin jo mentykin velkojen myymiseen jälkimarkkinoilla, ns. vivutusperiaatteella, joista Katainenkin ohimennen mainitsee, tuskin niistä itsekään ymmärtävänä, ollaan jo niin syvällä suossa ettei sieltä enää ole mitään ylöspääsyä.
Myös pidempiä työuria vaaditaan tästä tilanteesta selviämiseen eikä sairastumisiin enää kertakaikkiaan ole kenelläkään varaa.
Tänään Katainen väitti että minäkin olen luvannut antaa kaikkeni että tästä selvitään takaisin jaloilleen. Minun kohdallani Katainen kyllä erehtyi, minä en näihin talkoisiin enää lähde.
Minun terveyteni on jo romuttunut aiemmissa taisteluissa, sillä olen ilmeisesti rakennettu keskivertoa heikommista aineksista enkä sitä häpeä, me olemme yksilöitä, toinen heikompi ja toinen vahvempi.
Perustuslaki vielä on luvannut pitää huolta meistä heikommistakin, mutta enpä ihmettele että tässä taloudellisessa tilanteessa perustuslakia pitää vähän taas sorvata uuteen uskoon.
Juurihan siihen perustuslakiin pienet sopivat lisäykset tehtiin, ainahan niitä voi lisääkin tehdä jos tilanne niin vaatii.
"Samoin valtioilla olisi varaa maksaa kunnollista kansalaispalkkaa ja työn tekemisellä voisi jokainen lisätä hyvinvointiaan, mutta se ei olisi pakollista, mikäli tyytyisi vähempään elintasoon."
Kansalaispalkka ei voi olla niin suuri että vain sillä tulisi kivasti toimeen. Liian suuri osa kansasta joko kieltäytyisi työstä, tai työskentelisi niin vähän että he jäisivät nettosaajiksi. Tämä on mahdoton yhtälö.
Ilmeisesti perustana on juurikin vasemmistolainen ideologia jossa kuvitellaan että kaikki syntyy tyhjästä, kun vain kirjoitetaan perustuslakiin että nimimerkillä Rahan harha on oikeus saada X määrä rahaa.
Tietämättömille suunnattua populistista Zeitgeist-moskaa en viitsi edes kommentoida.
En ole itsekään viitsinyt Zelgeist juttuihin perehtyä, koska pidän ihmistä aivan liian epäkypsänä toimimaan yhteisön hyväksi ennen omaa etuaan.
Koko jutun pointtihan on siinä että kun valtiot ovat luovuttaneet rahanluontioikeuden yksityisille "pankeille" se on jo itsessään harhainen käsitys. Millä perusteella se rahanluontioikeus annetaan toisille yksityisille ja toisille, kuten sinulle ja minulle ei anneta. Jos tulostamme seteleitä joudumme linnaan.
Kuplaraha kasvaa juuri tästä etuoikeutettujen, niiden kenellä se bittirahan luomisoikeus on, luomistaan tyhjistä saldoista, joita me joudumme kovenevan talouskurin kourissa maksamaan ihan ilman mitään järjellistä perustetta.
Ei tietenkään mikään synny tyhjästä.
Sen näkee jo siitä että on valtavasti tuotantolaitoksia jotka takoisivat tavaraa vaikka miten paljon, jos vaan ihmisillä olisi rahaa ostaa.
Raha vaihdantavälineenä on ihan hyvä, mutta se pitäisi aina luoda joko työllä, rehellisellä työllä, kaupankäynnillä, ei koskaan yksityisellä pankkitoiminnalla joilla tehdään vaan saldo joka maksetaan oikealla työllä.
Se on asia jolle ei ole olemassa järjellistä perustelua.
Mikäli uutta rahaa tarvittaisiin, sen luomisoikeus pitäisi olla vain valtioilla, jollloin korkotuotto palautuisi takaisin kiertoon eikä kasvattaisi monopoleja.
Ei sääntely kasvata monopoleja vaan niiden puute.
Oikeaa työtä ei kertakaikkiaan enää riitä kaikille.
Siitä huolimatta maa kasvaa ruokaa, robotit tekevät työmme joten elintasomme ei voisi olla huonompi kuten aikaisemminkaan, ellei olisi tätä
Rahan harhaa.
suuri virhehän tapahtui jo siinä vaiheessa 70 - 80 luvulla kun automaatio alkoi kasvamaan eikä laitettu ns. robottiveroa,
Ei ole perusteltua sekään että jos työn tekee ihminen, häntä verotataan, mutta jos saman työn tekee robotti, sitä ei veroteta.
Kai tiesit että kaikki pankit ovat yksityisten omistamia, myös EKP sekä keskuspankit.
Ei suomen pankin rahojakaan omista suomen valtio, kuten moni luulee.
Kaikki rahamarkkinat ovat yksityisten käsiin annettu.
Suomessa oli pankkikriisi 90 luvun alussa......
Se oli vain pienoismalli siitä mitä kohta tulee.
En tiedä mitä teet työksesi ja millä elät kapitalisti.
Oletan että istut niin vahvalla oksalla että ehkä kuulut siihen osaan joka sitten rikastuu kun valtaosa maailman ihmisistä kurjistuu.
Minä en näe siinä kurjistumisessa, enkä talouskurissa mitään vapautta, vaan pelkästään orjuuttamista ja alistamista.
Harhaoppia.
Ajattelet kommunistien tapaan että työ itsessään on palkinto. Jos näin olisi, kannattaisi kieltää kaikki koneet, ei pelkästään robotit. Edessä olisi paluu teollista aikakautta edeltävään kurjuuteen, jossa 90-95% työajasta kulutetaan ravinnon tuottamiseen, ja silti monet näkevät nälkää. Robottien käyttäminen lisää tuottavuutta yhdellä sektorilla, jolloin resursseja (työntekijöitä) vapautuu muille sektoreille - tai jää enemmän vapaa-aikaa. Tietysti jos liitto määrää palkat yli sen tason mitä ns. markkinoilla oltaisiin valmiita maksamaan, ei ole töitä. Tästä on kyse. Markkinoiden ei anneta toimia.
"Ei sääntely kasvata monopoleja vaan niiden puute."
Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Fakta on että monopoleja on esiintynyt eniten kaikkein säännellyimmillä aloilla, ja vähiten aloilla joilla sääntelyä ei juurikaan ole. Eikö se nyt ole itsestään selvää että sääntely vaikeuttaa uuden yrityksen perustamista? Ja eikö ole selvää että suurimmat pärjäävät lakiviidakossa helpommin? Voisi vielä lisätä senkin että suuryritykset usein onnistuvat vaikuttamaan sääntelyyn omaa etuaan ajaen. Vapaa kilpailu on ensisijaisesti kuluttajan ja pienen yrityksen etu.
Onko pankkitoiminta sinusta esimerkki alasta jolla ei ole sääntelyä? Miksi kumpi tahansa meistä voi perustaa vaatekaupan, vaan ei pankkia? Tämä juurikin on sääntelyä, joka helpottaa isojen kasvamista isommiksi kun kilpailua on vähän ja erityisoikeuksia riittää.
Ja se kansanpankki ei toimisi. Kuka maksaisi tappiot kun elintasoonsa tyytymättömät ihmiset jonottaisivat halpoja lainoja, joista merkittävä osa jäisi maksamatta takaisin? Tämä olisi juurikin sitä mitä nyt (hyvästä syystä) vastustetaan: joku muu maksaa tappiot.
"Ei ole perusteltua sekään että jos työn tekee ihminen, häntä verotataan, mutta jos saman työn tekee robotti, sitä ei veroteta."
Ja kapitalismiko ihmisiä verottaa? Vai sosialistinen valtio? ;-)
No valtion pyörittämä kansanpankki tekisi varmasti tappiota.
Ja kuka päättäisi kenelle annetaan lainaa ja millä ehdoilla? Annettaisiinko kaikille ja nollakorolla? Rahakoneet laulamaan jotta ihmiset pääsevät elämään yli varojensa? Pankilla olisi lukematon määrä komiteoita ynnä muita byrokraattisia elimiä päättämässä asioista, ja luultavasti johdossa olisivat poliitikot joilla ei ole mitään hajua pankkitoiminnasta. Eikä hyväkään johto auttaisi kun olisi tiedossa että valtion budjetti hoitaa kaiken.
Jos nykyinen pankkijärjestelmä on huono, tämä olisi vielä huonompi.
Ei tietenkään teknologiaa eikä koneita pidä purkaa koska ne tekevät työt puolestamme.
Ne ketkä omistavat pankit, säätävät myös lait ja sanelevat miten täällä eletään.
Ei sieltä kansalaispankista kukaan jonottaisi lainaa sen enempää kuin mistään muustakaan pankista.
Se pankki olisi vain valtion (valtio= me kansalaiset) omistama, mutta ei meillä sinne omia avaimia jokaisella tietenkään olisi.
Kysymyshän tässä on vain siitä että ne kenellä nyt on pankit ja rahanluontioikeus, sääntelevät taloutta, koska lait eivät rajoita mitään riistämistä eikä työntekijän alistamista.
Maailmassa on kyllä rahaa (5 x maaiilman varallisuus) mutta sitä ei lasketa takaisin kiertoon koska se lisäisi kulutusta ja ihmiset eivät tarvitsisi lainaa, eivätkä maksaisi korkoja näille yksityisille pankeille.
En voi käsittää miksi, valtio=me olisimme niin paljon huonompia ajamaan omia etujamme kuin tämä pieni rahaeliitti, johon kuuluu 147 yritystä koko maailmassa ja niistä suurin osa pankkeja.
Onhan päivän selvää että ne ajavat omia etujaan, ei edes sellaisen etuja jolla on vain joku vaivaiset 100 miljoonaa pankissa rahaa, sillä ne on pikkurahoja tässä leikissä.
Siis nythän ei laula rahakoneet koska on niin monin verroin naputella saldo Näin:
Lainaan kapitalisti 1967;lle 100 000 000 euroa.
Tuosta kun siirrän saldon tilillesi, olet sen verran minulle velkaa, jos sinulla on huono luottoluokitus, maksat minulle 10% korkoa eli
10 000 000 euroa/vuosi.
Että voit nuo korot maksaa, sinun on tehtävä kovasti toita, ja joku joutuu taas hakemaan lainaa joltain toiselta "minulta" joka luo omalla läppärillä samanlaisen tilin ja saa taas jonkun toisen työtä oikealla rahalla luotua korkoa.
Mikäli pankit omistaisi valtio=me, tuo korko tulisi valtion kassaan ja sieltä silloin ei valtion tarvisi tehdä velkaa, eikä meidän tarvisi alistua talouskuriin vaan saisimme kunnon palkkaa ja yritykset olisivat vapaita liiasta kilpailusta.
Tämä nykyinen systeemi kurjistaa ihmistä, kansallisen pankin systeemi antaisi jokaiselle vapauden elää ja tehdä työtä, sillä julkisella sektorilla sitä riittäisi.
Mutta jos ei työn teko kiinnostaisi, eläisi kansalaispalkallakin kohtuullisesti.
tyon pakkoa ei olisi koska raha kiertäisi järjestelmässä aikä sitä tarvisi luoda lisää kuten nykyisellä systeemillä.
Eli päätäntävalta pitäisi olla meillä kansalaisilla oikeasti demokraattisesti, silloin sinun ja minunkin mielipide vaikuttaisi jotain.
Nythän on ihan sama änestääkö kokoomusta vai kommunisteja, silti se pieni rahaeliitti määrää.
Katsokaapa tuo ihan ajatuksella ja kriittisesti asioita pohtien, ilman mitään ennakkoasenteita.
Minä olen pitkään ollut ihan samaa mieltä mitä tuossa puhutaan rahasta ja sen luomisesta, korosta ja koron maksamisen mahdottomuudesta, koska se korko ai palaudu kiertoon.
No kohtahan kyllä yksityiset ostavat kaikkien valtioiden omaisuudet ja määräävät hinnat miten mielivät.
Eli koko maapallo on joutumassa taloudellisesti ja samalla myös muuten tämän pienen eliitin orjuuteen.
En ole pitänytkään kommunismia hyvänä, koska se rajoittaa ihmisen vapaata tahtoa.
Samasta syystä en pidä nykysysteemistäkään.
Katsoppas ja mieti. Itse olen katsonut pätkän kerrallaan ja todennut että kummasti ovat samaa mieltä kanssani.
Kummallinen vahinkoko?
http://www.ajanhenki.com/
Miksi lainaisin sinulta 100 000 euroa töissä käymiseen?
Yleensä lainataan jos halutaan sijoittaa pääomaan, kuten laitteisiin joilla pystyn tuottamaan enemmän, ja siten laskuttamaan työstäni enemmän. Oikeasti laskuesimerkki menee näin:
- tienaan omalla työlläni (ilman laitteita) sanotaan vaikka 30 000 eur/vuosi
- 100 000 euron laitteella olettaisin tienaavani 50 000 eur/vuosi
- tuotto 20 000 eur - korko 10 000 eur = 10 000 eur
"Mikäli pankit omistaisi valtio=me, tuo korko tulisi valtion kassaan ja sieltä silloin ei valtion tarvisi tehdä velkaa, eikä meidän tarvisi alistua talouskuriin vaan saisimme kunnon palkkaa ja yritykset olisivat vapaita liiasta kilpailusta."
"Valtio=me" on äärivasemmistolaisten fantasia. Se ei toteudu. Valta siirtyy aina eliitille, tai joissain tapauksissa enemmistölle joka riistää vähemmistöjä.
Vähemmän kilpailua = alhaisempi tuottavuus huonompi palvelu = alhaisemmat palkat. Talouden perusasioita.
Sinun järjestelmässäsi vasta talouskuria seuraisikin, kun tuottavuuden lasku tekisi meistä kaikista köyhempiä.
"Tämä nykyinen systeemi kurjistaa ihmistä, kansallisen pankin systeemi antaisi jokaiselle vapauden elää ja tehdä työtä, sillä julkisella sektorilla sitä riittäisi."
Ja sekö on hyvä jos julkisella sektorilla riittää työtä, ja työn tarjoaminen on itsetarkoitus? Tämä johtaisi alhaiseen tuottavuuteen, kun ei tarvitsisi kilpailla tai miellyttää asiakasta. Ja koska julkisen sektorin työntekijöitä olisi paljon, he käyttäisivät vaaleissa demokratiaa hyväkseen äänestämällä itselleen (!!!) isommat palkat ja edut. Kuka ne maksaisi?
"Mutta jos ei työn teko kiinnostaisi, eläisi kansalaispalkallakin kohtuullisesti."
...niin. Kuka sen kansalaispalkan maksaisi, kun verovaroja käytettäisiin julkisen sektorin hyviin palkkoihin, ja merkittävä osa ihmisistä olisi siirtynyt kansalaispalkalla downshiftaaviksi osapäivätyöläisiksi?
"Katsoppas ja mieti. Itse olen katsonut pätkän kerrallaan ja todennut että kummasti ovat samaa mieltä kanssani.
Kummallinen vahinkoko?"
Ei varmasti. Tämähän vetoaa ihmisiin jotka eivät ymmärrä talouden perusteita, ja siksi kuvittelevat näkevänsä Zeitgeist-moskassa suuria paljastuksia ja mullistavia ideoita. Vähän kuin Naomi Kleinin kirjat, jotka myyvät mutta ovat sisällöltään ala-arvoisia.
Kommentoin vielä käsitystäsi vapaudesta.
kannatat äärivasemmistolaista käsitystä vapaudesta. Eli vapautta jossa on oikeus saada työtä, palkkaa, tukea, yms. Ongelmana on se että oikeutta saada vastaa aina velvollisuus antaa.
Sinun vapautesi päättää menetkö töihin vähentää jonkun muun oikeutta tehdä sama päätös, koska sinun kansalaispalkkasi maksaisivat he joiden maksavat verot olisivat suuremmat kuin heidän saamansa kansalaispalkka. Sinun turvattu työpaikkasi julkisella sektorilla riistäisi kaikkia jotka maksavat palkkasi, riippumatta siitä pitävätkö he sinun työpanostasi palkan arvoisena. Saamasi kansanpankin laina pakottaisi kaikki muut lainaamaan sinulle, riippumatta siitä haluaisivatko he lainata vai kenties käyttää rahansa nyt.
Nämä visiot päätyvät aina utopiaan jossa kaikilla on työtä, hyvä palkka, ja vielä etuudet joilla elelee mukavasti ilman työtäkin. Puhuttaisiin valtavasta summasta rahaa, jolla maksettaisiin tämä kaikki, puhumattakaan väistämättömästi seuraavasta tuottavuuden laskusta kilpailun puuttuessa. Millä tämä maksettaisiin? Jos nojaa myytteihin ilman konkreettisia laskelmia, vastaus on yleensä a) "otetaan rikkailta" b) "otetaan pankeilta" tai c) "alennetaan kansanedustajien palkkoja". Tosiasiassa mikään näistä, tai kaikki yhdessä, ei riittäisi lähimainkaan suunnitelmasi rahoittamiseksi.
Zeitgeist-liike toki ratkaisee ongelman ihmeroboteilla jotka pian tekevät kaikki työt. Mutta jos kilpailu ja tehostaminen on pahasta, uusilla keksinnöillä rikastuminen ahneutta, ja rahan lainaaminen sijoittamiseen huonompaa kuin tavallisen kansalaisen kulutusvipit, kuka sen ihmerobotin suunnittelee?
Minä en jaksanut lukea sun juttuasi nyt tässä vielä koska ne toistaa itseään ja määrittää käsitykseni vääriksi ihan vain sillä periaatteella leimaat minun äärivasemmistolaisksi.
Sen tottakai myönnä että aina kun vanha järjestelmä romuttuu ja uusi tulee tilalle, se uusi on myös eliitin hallitsema.
Juuri sen takia olemme nyt vielä enemmän kusessa kun kommunismi romahti, (siis se irvikuva, jossa se eliitti pääsi valtaan ja kurjisti kaiken).
Jos aina ennen eliitti on päässyt valtaan, se ei tarkoita että pääsee aina tästä eteenpäinkin.
Tuon apaattisempaa maailmankuvaa on vaikea kuvitella.
Et selvästikään ole lukenut ajatuksella juttujani, koska sekoitat minut vasemmistolaisksi tai johonkin Zelgeist liikkeeseen, johon en ole yhtään edes perehtynyt,
Tuskin ihan äkkiä perehdynkään, sillä minä haluan yhä edelleen pitää omat ajatukseni enkä ottaa mitään valmiiksi pureskeluja vaihtoehtoja ja alkaa hurraamaan niiden puolesta.
Sinäkään tuskin saat päätäni kääntymään sen enempää kuin kommunismi tai Zelgeistkään.
Onko mahdoton käsittää ettei työnteko ole välttämätöntä jos on tarpeeksi robotteja ja automaatisia tuotantolaitoksia?
Onko mahdoton käsittää että tarvittavat työpaikat täyttyvät vaikka pohjalla olisikin kansalaispalkka.
Moni haluaa tehdä työtä aikansa kuluksi, sekä kun se työ tietenkin luo myös lisäarvoa, varmaan jokainen tarvittava työpaikka tulee täytettyä, ilman että nälkä ajaa sinne töihin.
Sitten miksi pontimena työn tekemiselle pitää olla kurjuus, ehkä nälkäkuolema?
Miksi on vaikea käsittää että on järjetöntä ja väärin että pankkitoiminta rahanluontioikeuksineen on vain joillain valituilla suvuilla (jotka ovat perineet omaisuutensa) tai muuten saaneet omaisuutensa riistettyä toisten tekemää työtä myymällä.
Jos yksi tai useampi ihminen saa luoda tyhjistä biteistä rahaa, se oikeus kuuluu silloin myös SINULLE sekä MINULLE ja meille kaikille.
Miksi sinä haluat olla ilman tuota rahanluontioikeutta ja maksaa kiltisti järjetöntä valtionvelkaa sekä alistua täysin järjettömään talouskuriin?
Oletko ehkä masokisti?
Voit saada osan yritysten voitosta ITSELLESI kun OSTAT osakkeita!
Miksi et osta? Hankit hyviä "lappuja", holdaat niitä vähän aikaa, niin SINULLAKIN on fygee!
Rikkaat on myös itse luoneet omaisuuden jolla he ovat OSTANEET oikeuden yhtiön tuottamaan voittoon.
Jos pidät sitä epäselvänä, miksi jotkut ovat perineet omaisuutensa - katso vanhempiasi -> ovatko he aikanaan OSTANEET osakkeita?
Jos vastaus on "ei" - syy on selvillä.
"Juuri sen takia olemme nyt vielä enemmän kusessa kun kommunismi romahti."
Me elämme paratiisissa verrattuna kommunismin loiston päiviin, puhumattakaan kommunismin huonoista ajoista. Ei kannata uskoa propagandafilmejä, ne ruokakauppojen hyllyt eivät olleet täynnä leipää.
"Jos aina ennen eliitti on päässyt valtaan, se ei tarkoita että pääsee aina tästä eteenpäinkin.
Tuon apaattisempaa maailmankuvaa on vaikea kuvitella."
Olen ensisijaisesti libertaari, eikä yksilön vapautta ei ole ilman kapitalismia ja markkinataloutta.
Johtoajatus on yksinkertainen: annetaanko eliitille, enemmistölle, tai ylipäätään kenellekään oikeutta päättää toisten asioista? Sinun halajamasi oikeudet johtavat väistämättä oikeuteen ottaa muilta, ja oikeuteen päättää muiden puolesta miten resursseja tulisi allokoida. Vaikka demokratia säilyisi (yleensä se ei säily), ihmisten itsekkyys ei muuttuisi vaan suurin osa meistä äänestäisi saadakseen itselleen enemmän toisilta otettua ja toisten luomaa varallisuutta. Osaatko arvata miten käy motivaation tehdä työtä kun toimeentulo onnistuu helpommin toisilta varastamalla? Ja kyllä, myös demokraattisesti päätetty ja lakiin kirjoitettu varkaus on varkaus.
Puhtaassa markkinataloudessa ei ole erityisoikeuksia pankeille, eikä kenelläkään ole oikeutta ottaa toisilta pakolla. Jos minä haluan sinun rahasi, saan ne ainoastaan tarjoamalla vastineen (tavara/palvelu) jonka katsot rahojesi arvoiseksi. Koska muutkin haluavat sinun rahasi, syntyy kilpailua siitä kuka ne saa. Tämä pakottaa kehittämään tuotantoa, jotta laatu nousisi ja hinta laskisi.
Historia todistaa että tämä on ainoa keino estää eliitin valtaan pääsy. Oikeus määrätä muita, oli alkuperäinen tarkoitus miten hyvä tahansa, päätyy lopulta väärin käytetyksi valtaan nousseiden käsissä. Tämän Milton Friedman opetti, ja on kansalaisten tappio ettei miestä kuunneltu.
Kapitalisti 1967 taitaa nyt puhua tästä vallitsevasta markkinataloudesta kuin se olisi samanlainen irvikuva kuten oli kommunismikin neuvostoliitossa.
Neuvostoliiton eikä minkään muunkaan valtion kommunismi ole ollut mitenkään aatteensa mukainen.
Täytyy kyllä myöntää etten ole edes miettinyt täysin libeeraalin kapitalismin toimivuutta, onhan täällä rajoituksia, toista ihmistä ei saa tappaa eikä pahoinpidellä jne...
Samoin täällä saa ostaa toisen tekemän työn halvalla ja myydä sen hedelmät kalliilla.
En todellakaan osaa ajatella miten kapitalismissa se demokratia toimisi.
Kaikissa järjestelmissä on juuri se ongelma että ihminen on ahne ja kateellinen.
Eli demokratian pitäisi perustua siihen että yhteisesti pelisääntöjä noudatettaessa se kateellinen ruohonjuuritaso saisi aina erottaa päättäjät jotka toimivat kokonaisuuden etuja vastaan.
Sitäköhän se oikea kapitalismi on vai mitä?
Ei.
"Neuvostoliiton eikä minkään muunkaan valtion kommunismi ole ollut mitenkään aatteensa mukainen."
Se olisikin mahdotonta. Ja toisaalta, kommunismin tapauksessa oli myös hyvä ettei näin ollut. Ilman myönnytyksiä ja osaltaan laitonta harmaata taloutta järjestelmä olisi kaatunut erittäin nopeasti, niin kuin melkein kävikin ns. sotakommunismin aikana.
"Täytyy kyllä myöntää etten ole edes miettinyt täysin libeeraalin kapitalismin toimivuutta, onhan täällä rajoituksia, toista ihmistä ei saa tappaa eikä pahoinpidellä jne..."
Ihminen ei omista pelkästään rahaa tai asuntoja, vaan myös itsensä. Tämä on yksi libertaarisen ajattelun kulmakiviä. Kellään muulla ei ole oikeutta sinun ruumiisesi, ja siksi tappamista tai pahoinpitelyä ei sallita. Tässä onkin valtion tärkein rooli, estää ihmisiä loukkaamasta toistensa oikeuksia.
"Samoin täällä saa ostaa toisen tekemän työn halvalla ja myydä sen hedelmät kalliilla."
Tietysti. Kärjistetysti ilmaistuna, liian halvalla myynyt kärsisi omasta tyhmyydestään, mutta saisi sentään päättää itse. Kun "vääriä hintoja" yritetään poistaa määräyksillä, tyypillisesti suuryritykset onnistuvat lobbaamaan itselleen tukia tai muille rajoitteita, jotta hinnat saataisiin pidettyä korkealla. Vapaassa taloudessa poliitikoilla ei olisi oikeuksia päättää moisista avustuksista, ja niinpä kuluttajat ostaisivat sieltä mistä halvimmalla saa. Milton friedmanin sanoin: "that would be everybody´s general interest, but nobody´s special interest".
"En todellakaan osaa ajatella miten kapitalismissa se demokratia toimisi."
Demokratian rooli olisi rajattu sellaisiin tilanteisiin joissa ei olisi muuta keinoa päättää asioista. Esim. demokratian keinoin ei päätettäisi hinnoista, palkoista, tuista, ym. Ihmiset eivät pystyisi äänestämään itselleen toisilta pakolla otettuja rahoja, vaan ne tulisi itse ansaita. Voisi luulla että köyhimmät kärsisivät, mutta tämä ei ole totta. Ihmiset maksaisivat osan tuloistaan sairaille, vammaisille ja muille apua tarvitseville mielellään, koska he välttyisivät maksamasta heille jotka eivät apua tarvitse.
Tuomas Enbuske on käsitellyt nykyisen järjestelmän toimivuutta erittäin osuvasti:
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63031-valtio-toimii-kuin-dementiasta-karsiva-robin-hood
"Kaikissa järjestelmissä on juuri se ongelma että ihminen on ahne ja kateellinen."
Tässä onkin iso ero. Markkinataloudessa ihmisten väliset rahansiirrot ovat vapaaehtoisia. Vaikka olisit kuinka ahne ja kateellinen, et voi ottaa muilta äänestämällä sinulle etuja lupaavaa poliitikkoa tai sujauttamalla hänen taskuunsa vaalirahaa. Ainoa keino saada muilta on käypä vastike, tai hyväntekeväisyys. Ahneen ja kateellisen on tuotettava kanssaihmisilleen tavaroita ja palveluja saadakseen heiltä rahaa. Tässä kiteytyy adam Smithin kuuluisa ajatus "näkymättömästä kädestä".
Kapitalistisen maailman aika tulee päättymään, ja tunnelin päässä odottaa punainen, sosialistinen aamunkoitto.