Suomen sisällisssota 1918 oli etninen sota. Se on toisille päivänselvä asia, toisille epämiellyttävä fakta jota pitää yrittää vääristellä, pyöristellä ja tietenkin kiistää.
Mutta faktat puhuvat puolestaan.
1906 asti Suomessa elettiin sääty- yhteiskunnassa johon kuuluivat Aatelisto, Papisto, Porvaristo ja Talonpojat.
Talonpoikiin lukeutuivat ne jotka OMISTIVAT maansa. Tähän neljään säätyyn eivät kuuluneet torpparit tai kaupunkien työväestö.
Aatelisto oli ruotsinkielinen, samoin papisto. Suurin osa porvaristosta oli ruotsinkielinen.
1918 sisäkllissodassa suomenkieliset talonpojat liittyivät ruotsinkielisen Aateliston, papiston ja porvariston puolelle koska halusivat turvata maanomistuksensa.
Viimekädessä 1918 sodan syy on raha ja kuka sen omistaa. Kolme ruotsinkielistä säätyä maataomistavat talonpojat vai enemmistönä oleva työväestö ja torpparit perheineen, joka ei ollut vuoteen 1906 asti ollut edes mihinkään säätyyn lukeutuva vaan käytännössä maaorjuuden alla.
Työväestön ja Torppareiden halutessa itselleen oikeuksia, antoi sosiaalidemokraattinen puolue siihen kenties ainoan vaihtoehdon. Tämä siis 1903 jolloin SDP perustettiin. SDP oli oikeastaan työväestön ammattiliitto alunperin.
Ruotsinkielisen vähemmistön, joka kuitenkin omisti Suomessa 80% maasta ja varallisuudesta oli jotenkin turvattava omaisuutensa koska se pelkäsi maan ja omaisuuden jakoa.
1918 sisällissodan lopputulos oli alusta- asti selvillä. Raha on voittajien puolella. Ja raha on jokaisen sodan perimmäinen syy.
Isänmaallisuus, uskonto ja ulkopuolinen tai sisäinen uhka on aina silmänlumetta ja kiihotusta joka vetoaa massaan ja jolla haetaan sodalle jonkinlainen moraalinen oikeutus.
Aina jokainen maa tai sotajoukko käy sotaa kodin uskonnon ja isänmaan puolesta kun kuuluisi sanoa että en pane miekkaani tuppeen ennenkuin rahat on mun.
Jokainen voi ottaa itse selvää mikä oli valkoisten etninen tausta(enemmistö) ja mikä punaisten etninen tausta(enemmistö). Siis sääty yhteiskunnan mukaan.
Mannerheim? Elias Simojoki? Kordelin? Malmberg?
Kaikki tietävät että eteläpohjanmaan mäntyoksasoturit olivat talollisia maanviljelijöitä jotka viljelivät omistamaansa maata.
Toisella puolella oli tehdastyöläiset ja torpparit eli "maaorjat". Ei kauhean epäselvä miksi sodittiin?
Suomeen ei tullut kuningasta jota Aatelisto, papisto, ja porvaristo ajoivat. Kuningashankkeessahan talollisille luvattiin lisää maata. Kävi kuitenkin niin että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vaakalaudalla ulkovaltioiden toimesta ja Saksalaiset menettivät kiinnostuksensa Suomeen siirtomaaana hävittyään 1. maailmansodan. Suomeen tulikin 8 tuntinen työpäivä ja torpparit saivat lunastaa maata.
1918 sisällissota oli siis "maaorjien" epätoivoinen yritys kohentaa elinolosuhteitaan ja omistavan luokan viimeinen pyrkimys pitää yllä tätä "maaorjuutta".
Koska omistava luokka oli ruotsin kielistä ja työväestö suomen kielistä oli 1918 sota selkeästi etninen sota jonka rintamalinjat vedettiin kielen ja omistuksen mukaan.
Valkoisella puolella oli myös selkeitä kannan ottoja ja asenteita punaisten ja suomenkielisten etnisestä alempi-arvoisuudesta- Tämä rotuoppi oli suosittua suomen- ruotsalaisessa yhteisössä 1800- luvulta aina talvisotaan asti.
Mutta faktat puhuvat puolestaan.
1906 asti Suomessa elettiin sääty- yhteiskunnassa johon kuuluivat Aatelisto, Papisto, Porvaristo ja Talonpojat.
Talonpoikiin lukeutuivat ne jotka OMISTIVAT maansa. Tähän neljään säätyyn eivät kuuluneet torpparit tai kaupunkien työväestö.
Aatelisto oli ruotsinkielinen, samoin papisto. Suurin osa porvaristosta oli ruotsinkielinen.
1918 sisäkllissodassa suomenkieliset talonpojat liittyivät ruotsinkielisen Aateliston, papiston ja porvariston puolelle koska halusivat turvata maanomistuksensa.
Viimekädessä 1918 sodan syy on raha ja kuka sen omistaa. Kolme ruotsinkielistä säätyä maataomistavat talonpojat vai enemmistönä oleva työväestö ja torpparit perheineen, joka ei ollut vuoteen 1906 asti ollut edes mihinkään säätyyn lukeutuva vaan käytännössä maaorjuuden alla.
Työväestön ja Torppareiden halutessa itselleen oikeuksia, antoi sosiaalidemokraattinen puolue siihen kenties ainoan vaihtoehdon. Tämä siis 1903 jolloin SDP perustettiin. SDP oli oikeastaan työväestön ammattiliitto alunperin.
Ruotsinkielisen vähemmistön, joka kuitenkin omisti Suomessa 80% maasta ja varallisuudesta oli jotenkin turvattava omaisuutensa koska se pelkäsi maan ja omaisuuden jakoa.
1918 sisällissodan lopputulos oli alusta- asti selvillä. Raha on voittajien puolella. Ja raha on jokaisen sodan perimmäinen syy.
Isänmaallisuus, uskonto ja ulkopuolinen tai sisäinen uhka on aina silmänlumetta ja kiihotusta joka vetoaa massaan ja jolla haetaan sodalle jonkinlainen moraalinen oikeutus.
Aina jokainen maa tai sotajoukko käy sotaa kodin uskonnon ja isänmaan puolesta kun kuuluisi sanoa että en pane miekkaani tuppeen ennenkuin rahat on mun.
Jokainen voi ottaa itse selvää mikä oli valkoisten etninen tausta(enemmistö) ja mikä punaisten etninen tausta(enemmistö). Siis sääty yhteiskunnan mukaan.
Mannerheim? Elias Simojoki? Kordelin? Malmberg?
Kaikki tietävät että eteläpohjanmaan mäntyoksasoturit olivat talollisia maanviljelijöitä jotka viljelivät omistamaansa maata.
Toisella puolella oli tehdastyöläiset ja torpparit eli "maaorjat". Ei kauhean epäselvä miksi sodittiin?
Suomeen ei tullut kuningasta jota Aatelisto, papisto, ja porvaristo ajoivat. Kuningashankkeessahan talollisille luvattiin lisää maata. Kävi kuitenkin niin että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vaakalaudalla ulkovaltioiden toimesta ja Saksalaiset menettivät kiinnostuksensa Suomeen siirtomaaana hävittyään 1. maailmansodan. Suomeen tulikin 8 tuntinen työpäivä ja torpparit saivat lunastaa maata.
1918 sisällissota oli siis "maaorjien" epätoivoinen yritys kohentaa elinolosuhteitaan ja omistavan luokan viimeinen pyrkimys pitää yllä tätä "maaorjuutta".
Koska omistava luokka oli ruotsin kielistä ja työväestö suomen kielistä oli 1918 sota selkeästi etninen sota jonka rintamalinjat vedettiin kielen ja omistuksen mukaan.
Valkoisella puolella oli myös selkeitä kannan ottoja ja asenteita punaisten ja suomenkielisten etnisestä alempi-arvoisuudesta- Tämä rotuoppi oli suosittua suomen- ruotsalaisessa yhteisössä 1800- luvulta aina talvisotaan asti.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Väitteesi on harhaanjohtava ja täyttä valehtelua itsenäistymisemme Vapaussodasta!
Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski antoi 24.1.18 määräyksen riisua suomalaiset valkokaartit aseista. Tätä seurasi julistus, jossa venäläisen 42. AK:n katsottiin olevan sotatilassa, jos aseita ei luovuteta 36 tunnin kuluessa. Kun annettu aikaraja ylittyi, sotatila ennätti astua voimaan.
Leninin 20.1. antaman kirjallisen käskyn mukaan ”Tämän haltija, toveri Jukka Rahja, vanha puolueaktiivi ja minun hyvin tuntemani, on täysin luotettava. On äärimmäisen tärkeää auttaa häntä saamaan aseita (Suomen proletariaatille): n. 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen. Pyydän vakavasti teitä täyttämään tämän eikä supistamaan lukumäärää.” SDP:n puoluetoimikunta kokoontui illalla 24.1., ja kokouksessa heille ilmoitettiin, että heti kun aseet olivat saapuneet ”alkaa yleinen kapina”.
Kun Leninin määräyksestä aseita tuova juna lähti Pietarista 27.1., punakaartin toimeenpanevalle komitealle lähetettiin tiedonanto, jonka mukaan kaikkiin asianmukaisiin toimenpiteisiin oli ryhdytty ja pyydettiin tarkkaa toimintaohjetta kapinan alkamisajankohdasta. Lisäksi todettiin, että ”strateeginen suunnitelma on jo valmis, samoin sovittu toiminnasta venäläisen sotaväen kanssa.” (A. F. Upton: Vallankumous Suomessa 1917-1918)
Jos sota ei ala vieraan valtion sotatilajulistuksella, asetoimituksilla ja vieraan valtion sotajoukkojen osallistumispäätöksellä, niin millä se alkaa? Bolshevikeilla oli maailmanvallankumoussuunnitelma. Stalin kirjoitti 12.6.20 Leninille neuvostolaisiksi muuttuneiden Neuvosto-Saksan, Puolan, Unkarin ja Suomen kysymyksen olevan ratkaistavissa itsenäisten valtioiden liitolla. (Lebedeva-Rentola-Saarela: ”Kallis toveri Stalin” – Komintern ja Suomi, Helsinki 2002)
Lenin katsoi, että suvereeni itsenäisyys tai edes puolueettomuus imperialismissa vallitsevassa ankarassa luokkataistelussa ei ollut mahdollista. Liitto Neuvostoliiton kanssa vahvisti itsenäisyyttä, koska Neuvostoliitto rakentui kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteelle, jossa itsenäisyys tarkoitti täydellistä riippumattomuutta vastavallankumouksesta, mutta ehdotonta riippuvuutta toisista neuvostotasavalloista ja maailmanvallankumouksesta. (Osmo Jussila: Terijoen hallitus 1939-40)
Suomalaiskommunisteista koottu Terijoen hallitus julisti 1.12.39: ”Suomen kansanhallitus, ollen varmasti vakuutettu siitä, ettei Neuvostoliitolla ole minkäänlaisia maamme riippumattomuutta vastaan tähdättyjä tarkoituksia, hyväksyy täydellisesti Punaisen Armeijan toiminnan Suomen alueella ja kannattaa sitä.” Neuvostoliiton toiminta sen miehittämillä alueilla kertoo, mikä oli todellisuus.
Venäläistutkija Mihail Semirjaga on todennut vuosien 1939-1944 sodan alkamiseen johtaneista syistä: ”Kommunistinen puolue ei ollutkaan virallisesti luopunut maailmanvallankumouksen ideasta ja pyrkimyksistään lisätä neuvostotasavaltojen lukumäärää. Välineenä oli puna-armeija, joka vain täyttäisi kansainvälisen velvollisuutensa viedessään kommunismin naapurimaihin. ”
Miksi vuosi 1918 olisi muodostanut poikkeuksen tuosta tavoitteesta?
kyvyttömyys eli haluttomuus nähdä raha ja rahanjako ja sen kielietniset syyt 1918 sodassa on jopa liikuttavan
totaalista.
"Kun kansa nousee kapinaan, kansa voittaa"
Esimerkkejä kiitos.
Valkoisen armeijan kokonaisvahvuus sisällissodan lopussa oli noin 55 000—60 000 miestä. Noin 2/3 armeijasta oli asevelvollisia.
Edustiko tuo 60 000 siis koko kansaa?
Mitä tulee valkoisen armeijan vahvuuksiin, niin kannattaa ottaa huomioon myös saksalainen itämeren divisioonan, kenraalimajuri kreivi Rüdiger von der Goltzin komentaman noin 9 500 sotilaan vahvuinen yksikkö. Huomionarvoista on että kyse oli ihan oikeista sotilaista, joilla oli oikeat varusteet, aseet ja ammattitaitoinen sodanjohto.
Karu totuus lienee se, että ilman saksalaisia punaiset olisivat luultavasti voittaneet.
on pelkkää unikuvaa. Edes punaisten hetken hallitsemassa Etelä-Suomessa heillä ei ollut kansan keskuudessa enemmistöä vaan vastaankaan ei voinut laittaa koska punakaartit nopesti vievät saunan taakse moiset ymmärtämättömät.
Siitä miten hyvin maa lähti käyntiin kapinan kukistamisen jälkeen näemme, ettei enemmistö koskaan ollut punainen vaan sinivaloisen Suomen kannattajia. Jo 20 vuoden kuluttua meillä oli huomattava elintasoero Neuvostoliittoon meidän eduksemme. Eikä se rako koko neuvostoaikana ainakaan kaventunut sotakorvauksista ja muusta heille pakolla antamastamme tuesta huolimatta. Sosialistinen järjestelmä ei vaan pystynyt vastaamaan haasteeseen vaikka Hrutsev aikoionaan lupasi ajaa ohio kapitalistisista naapureistaan ynnä Yhdysvalloista. Tekemättä se kuitenkin jäi.
Ei armeija koskaan ole koko kansaa vaan se osa joka pystytään aseistamaan. Olihan meillä talvisodankin alussa noin 3,5 miljoonaa suomalaista vaan armeijassa ainoastaan noin 300'000 eli kymmenkunta prosenttia.
Se noin 60'000 edusti sen hetkistä vapaata Suomea ja oli määrä jonka pystyimme aseistamaan. Todellinen onnemme oli jotta se riitti Suomen pelastamiseen kommunismin ikeeltä.
ei tarkoita punaisella puolella taistellutta punaista emnemmistöä vaan rahan omistamisen suhdetta.
Suomen kansasta pieni vähemmostö omisti 80% rahasta. Enemmistö kansasta johon kuuluivat kaupunkien tehdastyöväestö perheineen sekä torpparit perheineen ei ollut omistava luokka.
Suurin osa kansasta ei osallistunut sisällissotaan mutta vastapuolet olivat omistava luokka vs ei omistava luokka. Turha yrittää vääristellä. Tuo on faktaa. Omistava luokka puhui ruotsia, ei omistava suomea. Kyseessä oli etninen sota. Fakta.
Hauska nähdä miten historian vääristely on vaikuttanut edellä kirjoittavan ''työeläkeläisen'' mielipiteisiin.
Jatka vain samaan malliin, niin saanpahan ainakin hyvät naurut.
240 000 miestä ja noin 7-8 % jäi pois. Se kertonee selvästi laillisen hallituksen kannatuksen.
Hallituksen takana oli kanmsan kanantus ainakin 80 %.
sotaa ja vähensivät punaisten tuhotöitä Etelä-Suomessa. Hallituksen joukot olivat jo täydellisesti niskan päällä. Heillä oli aloite ja laatuero oli selvä.
Ei ne sen väkivaltaisen kapinan ja punaisen terrorin aloittaneet punikit mitään
yhteiskunnallisia epäkohtia halunneet parantaa. He eivät antaneet lailliselle
hallitukselle yhtään aikaa olosuhteiden parantamiseen.
Punaiset halusivat väkivalloin vastoin kansan enemmistön tahtoa muuttaa Suomen demokratiasta
kommunistiseksi diktatuuriksi. Heidän tarkoituksensa oli lahdata kasapäin ihmisiä, joiden katsoivat olevan suunnitelmiensa tiellä.
Valkoisen armeijan suhteellisen nopea voitto sodassa 1918 keväällä kuitenkin esti noiden
suunnitelmien toteuttamisen. Kiitos nopeasta voitosta kuuluu paljolti Saksasta apuun
tulleille suomalaisille jääkäreille. Myös Saksan keisari Wilhelm II :n sotilaallinen apu, 9500 saksalaista sotilasta, nopeutti Suomen saamista kokonaisuudessaan laillisen hallituksen hallintaan.
Mikäli punainen Mannerin diktatuuri olisi voittanut niin torppareista olisi tehty välittömästi kolhoosiorjia. Punakaarti olisi myös aloittanut välittömästi laajat teloitukset ja niissä olisi ensimmäisenä ammuttu Koskelat ja muut oikeistososialistit!
Tampereella käytiin ratkaisevat taistelut. Ausfeldin ryhmällä oli sivurooli siellä aivan kuten ruotsalaisilla. Ruotsinkieliset- ja suomenkieliset talonpojat sen taistelun voittivat. Helsinki oltaisi kyllä saatu vallattua ilman saksalaisia.
"Kaikki tietävät että eteläpohjanmaan mäntyoksasoturit olivat talollisia maanviljelijöitä jotka viljelivät omistamaansa maata.
Toisella puolella oli tehdastyöläiset ja torpparit eli "maaorjat". Ei kauhean epäselvä miksi sodittiin?"
Hallituksen joukoissa oli kaikkien yhteiskuntaryhmien edustajia. Työläisiä ja torppareita oli noin 15 % heti alkuun ja myöhemmin lisää.
Punakaartissa oli runkona tehdastyöläiset ja muu palkkaväki. Torppareita oli korkeintaan 15 %. He eivät olleet maaorjia, vaan vuokraviljelijöitä. Muuta väkeä ei juuri ollut, jos ei rangaistuja rikollisia lasketa omaksi ryhmäkseen.
Vai vuokraviljelijöitä? Tuo kommentti oli taas oivallinen osoitus tietämättömyydestäsi. Torpparit syntyivät asemaansa ja heitä käytettiin siten että kaikki minkä he kykenivät työllään hankkimaan; päätyi yleensä paikallisen maanomistajan haltuun, eikä heillä ollut mitään mahdollisuuksia parantaa omaa yhteiskunnallista asemaansa. Käyppä kaveri se ala-aste uudelleen, niin ehkä opit jotain historiasta.
jotka olivat vuokrasopimuksissa velvoitettu tiettyihin työpanoksiin ja tuotteiden luovutuksiin. Muu jäi heille itselleen. Jotkut torpat olivat keskikokoisten tilojen kokoisia.
Torppariväestön pääosa ei osallistunut kapinointiin, koska heitä kiinnosti vain maan saanti omaan omistukseen. Näinhän tapahtui jo loppuvuodesta 1918.
Torpparit eivät suinkaan olleet maaseutuväestön huono-osaisimpia. Niitä olivat mäkitupalaiset sekä palvelusväki.
Et näy tuntevan asiaa lainkaan. Siksipä kai valehtelet?
Valehtelenko? Minä olen tiedätkö lukenut historiaa ja yritän sinulle poika selittää ettet näytä itse alkuunkaan tietävän mistä puhut.
Torpparit saivat kyllä mahdollisuuden maaomistukseen vuonna 1918, eli sisällissodan jälkeen. Nyt puhutaan kuitenkin asioiden tilasta ennen sotaa, jolloin torppareilla oli ainoastaan mahdollisuus ostaa maanomistus, jos maanomistaja siihen suostui. Tämä oli kuitenkin todella harvinaista, koska maanomistaja yleensä korotti vuokraa, jos ilmeni että torpparilla olisi varaa ostaa viljelemänsä maa itselleen. Näin torppari joutui elämään vuokralaisena koko ikänsä ja tekemään velvoitettuja töitä ja maksamaan vuokraa maanomistajalle juuri niin paljon kuin itse maanomistaja vaati. Käytännössä torpparit oli siis maaorja eikä vuokralainen, koska torpparilla oli vain orjan oikeudet. PISTE!
(Mikäli olisit lukenut jotain historiasta; et väittäisi minun valehtelevan. Vaikka toisaalta se on ainut keino jolla voit puolustella omia näkemyksiäsi)
valehtelijaksi. Torppari oli vuokraviljelijä.
"Näin torppari joutui elämään vuokralaisena koko ikänsä ja tekemään velvoitettuja töitä ja maksamaan vuokraa maanomistajalle juuri niin paljon kuin itse maanomistaja vaati. Käytännössä torpparit oli siis maaorja eikä vuokralainen, koska torpparilla oli vain orjan oikeudet. PISTE! "
Torppakontrahti oli molemmilla osapuolilla oikeus sanoa irti. Torppari saattoi tehdä sen koska halusi ja vuokranantaja, jos katsoi ettei torppari täyttänyt kontrahdin velvoitteita.
Orjuus on näitä sinun keksintöjäsi. Voisit todella hieman perehtyä historiaan. Nyt valehtelet ja kun jäät kiinni, valehtelet lisää.
15.10. 1918 Senaatti vahvisti torpparilain sekä asetuksen lain täytäntöönpanosta.
Lain mukaan jokainen yksityisen vuokramaalla oleva vuokraviljelijä sai halutessaan lunastaa viljelemänsä tilan omaksi ennen vuokrasuhteen päättymistä. Torpaksi määriteltiin vähintään kahden hehtaarin viljelty tila ilman oikeutta metsämaahan. Mäkitupalaisilta vaadittiin lisäksi, että vuokramies oli hallinnut aluetta vähintään viisi vuotta.
Lunastushinnaksi määrättiin tilan arvo vuoden 1914 hintatason mukaan, mikä merkitsi reaalisten lunastushintojen jäämistä hyvin alhaisiksi, sillä lunastushinnan kuoletusaika oli 37 vuotta.
Sisällissodan vaikutuksesta lakiin lisättiin ns. "punakaartilaispykälä" jolla pyrittiin estämään punakaarttiin kuuluneiden torppareiden oikeus lunastaa vuokramaitaan itsenäisiksi tiloiksi.
Torpparilaki koski voimaan astuessaan 1.5.1919 yli 60 000 torpankontrahtia.
Suomen itsenäisyyden kronikka s. 153
tosiaan loppuvuodesta 1918.
Ainut vaan että tästä alettiin tosiaan tapella alkuvuodesta 1918.
Porvaristo ei tätä torpparivapautusta aktiivisesti ajanut vaan nimenomaan sdp j työväki ja torpparit.
Aloitin tämän ketjun jotta voitaisiin keskustell 1918 kansalaissodan etnisestä luonteesta ja omaisuuden jaosta sodan syynä.
Ilmeisesti tätä ei haluta nähdä. Propaganda on mennyt hyvin perille molemmin puolin ja molemmlla kielillä.
Vasemmisto ajoi maan sosialisointis. Eli kaikki olisivat olleet valtion torppareita kolhooseissa. Torppariväestö suhtautui epäluuloisesti molempiin osapuoliin. Sympatiaa riitti tietysti enemmän punaislle.
Katkeruutta oli herättänyt torppakontrahtien rirtisanominen vuosisadan alkupuolella. Se taas johtui siitä, että kun perustettiin meijereitä ja myytiin voita ja juustoa ulkomaille, niin tilojen tuottavuus kasvoi. Ne psytyivät viljelemään maansa palkkaväellä. Torppareita ei tarvittu ja monet joutuivat lähtemään maantielle.
Et tunne Suomen yhteiskunnalllista tilannetta. Yrität valehdella ja mustamaalata niin kuin oikean äv-retardin aina ja joka paikassa pitääkin.
Kävitkö ihan itse laittamassa kommentit noilla kaikilla nimimerkeillä? Ompa siinä kyllä hieno mies. Puhut itsesi pussiin, jonka jälkeen väität minun toistuvasti valehtelevan. Ompa aika yksipuolinen tämä meidän keskustelu kun et opi toisten viesteistä yhtään mitään, vaikka olet toistuvasti selittänyt täysin omia teorioitasi.
Viestisi sisältö>>
valehtelijaksi. Torppari oli vuokraviljelijä.
"Näin torppari joutui elämään vuokralaisena koko ikänsä ja tekemään velvoitettuja töitä ja maksamaan vuokraa maanomistajalle juuri niin paljon kuin itse maanomistaja vaati. Käytännössä torpparit oli siis maaorja eikä vuokralainen, koska torpparilla oli vain orjan oikeudet. PISTE! "
Torppakontrahti oli molemmilla osapuolilla oikeus sanoa irti. Torppari saattoi tehdä sen koska halusi ja vuokranantaja, jos katsoi ettei torppari täyttänyt kontrahdin velvoitteita.
Orjuus on näitä sinun keksintöjäsi. Voisit todella hieman perehtyä historiaan. Nyt valehtelet ja kun jäät kiinni, valehtelet lisää.
pohjanmaalta jossa asuu oikea suomenkansa. Hän ei tiedä miksi 1918 sota käytiin.
Näitä riittää Pohjanmaalla varsinkin.
hahaha vai oikea kansa. Taisi oululaiset ja torniolaisetkin taistella sisällissodassa paremmin kuin Pohjanmuan uhoavat talonpojat.
ja puhunut itsesi pussiin. Lainaukset ovat aivan suoraan omista teksteistäsi. Et näköjään kykene tajuamaan edes omia kirjoituksiasi.
----"Aika tyylikkäästi olet ottanut lauseita rivien välistä, jotta minun kommenttini näyttäisivät mahdollisimman kehnoilta. Oletpa harvinaisen kieroutunut pikku vesseli, täytyy myöntää. Sinänsä se ei ole tällä palstalla mitenkään uutta että haukutaan toisten kommentit pystyyn, vaikka ne olisikin hyvin perusteltu joten et ole ensimmäinen tapaus."---
Kommenttisi ovat todella kehnoja. Syynä on toisaalta tietämättömyys ja toisaalta tahallinen valehtelu. Näyt itsekin häpeävän tulosta. Hyvä niinkin.
vuoden 1918 sota oli poliittinen, ei etninen - myöskin 2000-luvulla poliittinen kartta on noudattanut melko tarkkaan sisällissodan rintamalinjoja... vasta nyt (luullakseni) tuo raja on murtumassa sosialismin uskon hiipuessa ja mitä se tekeekään historialle?
niin paljon valheita on suomen kansa saanut kuulla omasta historiastaan, koska se on ollut viimeisten voittajien (punaisten) luomaa kolluusion deluusiota.
vaan oli etninen
Etninen ryhmä eli kansa tai kansallisuus on joukko ihmisiä, jotka muiden mielestä muodostavat erillisen ryhmän kielen, uskonnon, alkuperämaan tai kulttuurin perusteella, jotka itse katsovat muodostavansa erillisen ryhmän ja jotka osallistuvat yhteiseen kulttuuriin tai alkuperään perustuviin toimintoihin.
Valkoisella puolella ruotsia ja sakssaa puhuvat olivat johdossa ja upseereina. Punisella puolella venäjää ja suomea puhuvat.
Mitä tarkoitat poliittisella syyllä. kaikki on politiikkaa. Politiikka kun vaan sattuu sisältämään tuon etnisen ja rahallisen syyn.
Tätä syytä voi sitten peitellä tuollaisella "politikoinnilla"
sairasta - nykyään jopa homot ovat etninen ryhmä... vuonna 1918 sairaus oli nimeltään sosialismi.
sinunkin opintotuen ja opiskelijn asumislisän. Sairausko? Jos satut olemaan työtön, samat rahat kilahtaa sosialismin ansiosta.
Kävit ehkä peruskoulun? Sisialismin ansiota.
Jos olet jäänyt kaikkien näiden ulkopuolelle, ymmärrän asenteesi.
sosialismia kiitetään nykyään kaikesta - onko se pelkkää petosta? sosialismi on ollut historian aikana vain keppihevonen eliitin oppurtonismille. sosialismiin uskonut rahvas ei oppinut sitä edes kantapään kautta vuonna 1918 (kuinka monta lisää olisi pitänyt viedä saunan taakse?)... jos uskoisin sosialismiin, saisin varmasti enemmän rahaa vastikkeettomasti - niin uskoivat "lampaat" myös anno domini 1918.
Vai että ei valkoisten puolella ollut suomenkielisiä johtajia niinkö? Sihvo johti Karjan Ryhmää, Rihtniemi johti Kajaanin sissrykmentiä, Savon ryhmässä johtajisto meni tasan vaikka sitä komensi entinen ruotsinkielinen tsaarin armeija upseeri, Wallenius johti Kuolajärven pataljoonaa ja Kuusamon joukkoja, Wilkama oli letadiolais taustainen suomenkielinen....
Osoitat siis vain tietämättömyytesi valheillasi. Heikki Kekoni oli Mannerheimin adjutantti. Aika kuvottavaa suomenkielisten panoksen vähätteleminen sisällissodan voitossa.
Vai ei punakaartissa ollut ruotsinkielisiä johtajina? Fredrik Johansson oli Helsingin punakaartin johtaja. Vihtori Ekholm oli Tampereen punakaartin päällikkö. Ahvenanmaalla oli oma täysin ruotsinkielinen punakaartinsa.
Takaisin historian tunnille mars!
Jos sinä etnisyydestä haluat puhua niin tais suomenkieliset sekä ruotsinkieliset olla aikalailla saksalaisten johdettavissa kummatkin. Mannerheimin suku oli Saksasta. Lisäksi Theslöf joka toimi pisimpään yleisesikunta päällikkönä kuului saksalaiseen Lyypekistä tulleeseen sukuun.
Ainahan voi tietysti vedota siihen että saksalaiset ja ruotsalaiset puhuvat germaanisia kieliä mutta ei taida pangermanismin ja kansallisuus tunne yleensäkään olla nyky-Saksassa muotia. Ymmärrettävistä syistä. Theslöf oli tuossa toisiksi tärkeimmässä tehtävässä Tampereen taistelun ajan.
Lopuissa tärkeissä viroissa menee suunnilleen tasan. Talvitie hoiti eläinhuolto eli hevosia joilla valkoisen joukkoja kuljetettiin. Rautatien hoito oli osittain ruotsinkielisten hallinnassa mikä näkyi epäpätevyytenä.
Jalmari Lahdensuu hoiti lähinnä pääindentuurin tehtävät koska ruotsinkielinen Serlachius ei osannut. Ase-eskunnan tykkien jakelusta vastasi lähinnä Vilho Nenonen. Tykeillä oli suurempi merkitys sodan lopputulokseen kuin kivääreillä. Nyyssönen hoiti Kuopion asevarastoa.
Se että Päämajassa työskenteli muutama ruotsinkielinen enemmän ei todista yhtään mitään. Eikä se virka vaan viran vaikutus sotaponnisteluihin.
Mikko Uotinen oli supisuomalainen porvari ja erittäin pidetty mies. Germaanikolleegat kadehtivat Uotisen tuntemaa rotuvihaa.
Janne Kutvonen oli supisuomalainen punikki ja erittäin pidetty mies. Venäjän kolleegat kadehtivat Kutvosen tuntemaa luokkavihaa.
Oikeasti venäläiset vihasivat suomalaisia, vaikka yrittivät raukkamaisesti Uotisen tapaisia liehitellä. Uotinen ampui omin käsin sen anniskelulupaa siltä pyytäneen venäläisen. Jörn Donnerin Raja 1918 on ihan hyvä elokuva näistä asioista verrattuna muuhun roskaan, vaikka Donner selvästi isäukkonsa takia vähättelee kannaksella valtaan noussutta kiimaa. Terijoen venäläinen väestö hävitettiin Uotisen, Donnerin ja Yrjö-pojan käskystä käytännössä kokonaan.
Luokkayhteiskuntaahan voittajat ajoivat, saattoi olla rasistisia tunteita taustalla, enempi kuitenkin jälkiselvittelyissä korostui tämä puoli. Pankinjohtajat ne aseet ja taistelijat tänne valkoisille hommasi, varsinaisesti kysymys oli vallasta ja vasemmiston vaatimuksista lakkoiluineen, kapina oli aseellista lakkoilua. Etnistä olivat lähinnä suurten kaupunkien kukistamisen jälkeiset teloitukset, onko sama edssä tänä päivänä, kun käy katsomassa vaikka Tukholmaa.
Pankinjohtajilla ei ollut mitään tekemistä Saksasta tai Ruotsista saatujen aseiden kanssa. Suomea Saksassa edustanut Hjelt oli ammatiltaan kemisti ja käytännössä kaikki Suomen Tukholman edustajat olivat Mexmontanin tapaisia ammattisotilaita.
Ei niitä ilman saatu, tuskin saksalaisetkaan ole antaneet mitään ilmaiseksi. Varusteiden ja rahoituksen hankkimisesta vastaava Hallberg oli pankinjohtaja, aasikin tietää, että ilman rahoitusta ei taisteluihin olisi ryhdytty. Tämä oli sentään Svinhufvudille pääasia alkuvaiheissa.
Mitä saksalaiset olisivat joillakin Suomen markoilla tehneet 1918. Hehän olivat kuolemassa nälkään TALOUSSAARRON seurauksena.
Olisit aseistanut valkoiset heinäseipäillä, kyllä valkosoturista huomaa, miten nerokkaasti punikit olivat järjestänee Rahjan kautta aseistuksensa, kun Tampereelta valkoiset saivat aseet jatkaa sotaansa. Heillä oli aseita aivan helvetisti, mutta Kalevankankaan ruumiskasojen kuvat todistavat, että punakaarti söi ruohoa.
Olisivatko maksaneet luonnossa. Valkoinen armeija osti Saksasta sodan kuluessa 87 000 kivääriä, 35,5 miljoonaa kiväärinpatruunaa, 343 konekivääriä, 6 miljoonaa konekiväärin patruunaa ja 363 pistoolia.
Mannerheimin joukot olivat sodan jälkeen Berliinin homoluolissa kuittaamassa aseita.
Sota tuli siitä kun ruotsinkieliset halusivat säilyttää valtansa suomenkielisten yli.
Hölynpölyä! Enimmistö valkoisesta talonpoikaisarmeijasta oli suomenkielisiä, vaikka mitäpä se hyödytti idän pienviljelijöiden juuri siinä sotia lopputuloksesta päätellen. Maanomistus idässä pienentynyt vuodesta 1918 lähtien puolella. Omilla valinnoilla ei aina ole niin suurta vaikutusta, Esa Herneisen kanssa samassa suojeluskunnassa olleet veivät siltä maat.
Valkoisessa armeijassa ylivoimaisesti suurin osa ei osannut sanaakaan ruotsia!
Sodan jälkeen torpan (jos sellaisen omisti) sai lunastaa itselleen! Yksittäistapauksesta on mahdotonta sanoa mitään!
Siinä tapauksessa olivar melko perseestä. Hämeen suurimman torpparimaan Honkolan kartanon ruotsinkielinen isäntäväki tapettiin melkein kaikki. Furuhjelmin siemenestä jäänyt ei edes Väinö Linnan kirjaan koskenut, koska tunnisti Pohjantähdestä kuulleistaan kertomuksista oman Haarlan ja Talvion kuvaamalla tavalla Urjalan asukkaita riistäneen isänsä.