Eukaryoottien kehitys prokaryooteista eli tuman kehittymisen on ajateltu olleen endosymbioosin tulosta, mutta nyt tutkijat ovat löytäneet bakteerin, jonka pohjalta voidaan selittää tuo kehitys ilman endosymbioosia asteittaisen kasautuvan muuntelun avulla:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101126094444.htm
""Our discovery means that the appearance of eukaryotic cells on Earth can be explained by Darwinian evolution over billions of years rather than a 'big bang' fusion theory," says cell biologist Dr Emmanuel Reynaud from University College Dublin, one of the co-authors of the scientific paper."
""The structure of PVC suggests that it is an ancestor of a 'missing link' cell which connected prokaryotic to eukaryotic cells along an evolutionary path all those billions of years ago," says Dr Damien P Devos from the European Molecular Biology Laboratory, Heidelberg, Germany, who co-authored the scientific paper."
Tumahan löytyy kaikista eukaryoottisoluista, eli mm. meistä ja siksi tällaiset löydöt ovat paitsi äärimmäisen mielenkiintoisia, myös erittäin tärkeitä. Tiede edistyy tutkimalla, miten kreationismi edistyisi?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101126094444.htm
""Our discovery means that the appearance of eukaryotic cells on Earth can be explained by Darwinian evolution over billions of years rather than a 'big bang' fusion theory," says cell biologist Dr Emmanuel Reynaud from University College Dublin, one of the co-authors of the scientific paper."
""The structure of PVC suggests that it is an ancestor of a 'missing link' cell which connected prokaryotic to eukaryotic cells along an evolutionary path all those billions of years ago," says Dr Damien P Devos from the European Molecular Biology Laboratory, Heidelberg, Germany, who co-authored the scientific paper."
Tumahan löytyy kaikista eukaryoottisoluista, eli mm. meistä ja siksi tällaiset löydöt ovat paitsi äärimmäisen mielenkiintoisia, myös erittäin tärkeitä. Tiede edistyy tutkimalla, miten kreationismi edistyisi?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Valitettavasti oma ennusteeni on, että joku innokas kreationisti kuittaa tämän taas "tieteen paljastuneena virheenä" ja liittää tämänkin "tositieteelliseen" todistusketjuunsa tukemaan pronssikautista syntymyyttiä, joka todellisuudessa on ristiriidassa osapuilleen kaiken tieteellisen tiedon kanssa.
Tieteen hypoteesihan oli mitä ilmeisimmin väärässä, joten voimme samantien hylätä koko länsimaisen tieteen.
Juuri näin. Lääkkeet ongelmajätelaitokselle ja ydinvoimalat seis. Kaiken tuon toiminta on ollut uskomaton sattuma ja on liian suuri riski jatkaa elämänmuotoa, joka perustuu perusteiltaan väärässä olleeseen tieteeseen. Takaisin turvekotaan!
bakteerin, jonka pohjalta voidaan selittää tuo kehitys ilman endosymbioosia asteittaisen kasautuvan muuntelun avulla
että tieteessä ei keksitty selitys ole todistettu tosiasia, kaukana siitä. On pimeälle aineellekin keksitty lukuisia selityksiä mutta lieneekö niistä yksikään lopulta se oikea.
Kun evokki keksii kammiossaan selityksen miten joku juttu olisi voinut evoluutiolla mennä niin se on nimensä mukaisesti todellakin vain keksitty selitys. Ikäväksi asian tekee se, että ne keksityt selitykset aletaan välittömästi esitellä todistettuina tosiasioina.
Tässäkin turkanan keksityssä selityksessä tulisi tieteen sääntöjen mukaisesti kyetä toistamaan tapahtumasarja kokeellisesti ja vaikka kuinka monta kertaa. Jos joku väittää saaneensa homman pelittään kerran omassa labrassaan niin silläkään ei vielä ole mitään arvoa. Aivan sama kuin se 10-15 v sitten havaittu kylmäfuusio. Joku kuuluisuus väitti sellaisen nähneensä mutta kukaan ei ole sitä kyennyt koskaan toistamaan.
Älä viitsi aina valehdella, ei kukaan väitä tätä tai mitään muutakaan hypoteesia vielä todistetuksi tosiasiaksi. Kysymys on pelkästään sitä, että haluat valehdella lukijoillesi levittääksesi tietämättömyyttä ja typeryyksiä.
Muista kuitenkin, että vaikka voit spekuloida sillä mikä tieteessä on lopullisesti todeksi todistettua, niin sinun Raamatuntulkintasi mukainen luominen on todistettu pitävästi vääräksi. Astraalihahmo ei ole taikonut maapallolle nykyisiä eläin-, kasvi- bakteeri eikä sienilajeja valmiina.
Jos Raamatun mainitsema luominen jätetään pois laskuista, niin sitten selitetään, että esim. fotosyneesin on bakteerin keksimä, niin minusta tässä on kokeellinen tiede kaukana, ollaan satujen puolella.
....ei kukaan väitä tätä tai mitään muutakaan hypoteesia vielä todistetuksi tosiasiaksi......
Noin te sanotte kun joku viksu tyyppi teille ensin siitä huomauttaa. Mutta tuskin teillä on mitään sitä vastaan jos joku sattuu uskomaan ja pitämään totena. Kyllä tekstistäsi joku joka ei tajua asioita syvällisesti voi saada käsityksen että totta se on. Sehän teillä on varsinainen tarkoituskin.
....sinun Raamatuntulkintasi mukainen luominen on todistettu pitävästi vääräksi.....
Kerro nyt edes yksi kiistaton todiste joka osoittaa luomisen mahdottomuudeksi. Minä en ole eläissäni vielä sellaiseen todisteeseen törmännyt.
""Noin te sanotte kun joku viksu tyyppi teille ensin siitä huomauttaa. Mutta tuskin teillä on mitään sitä vastaan jos joku sattuu uskomaan ja pitämään totena. Kyllä tekstistäsi joku joka ei tajua asioita syvällisesti voi saada käsityksen että totta se on. Sehän teillä on varsinainen tarkoituskin.""
Mitä ilmeisimmin tuo onkin totta, vaikka kukaan ei väitä sitä tässä vaiheessa todistetuksi, vaan hypoteesiksi kuten tekstistäni voit lukea. Fiksua ei siis ollut väittää, että olisin siinä kertonut tai että nuo tutkijat olisivat väittäneet asian todistetuksi. Sen sijaan tiedämme varmasti, että luominen ei tapahtunut kuten Raamatussa kerrotaan, se on todistettu.
""Kerro nyt edes yksi kiistaton todiste joka osoittaa luomisen mahdottomuudeksi. Minä en ole eläissäni vielä sellaiseen todisteeseen törmännyt.""
luominen on tapahtunut luonnonlakien ja luonnollisten prosessien avulla, sitä ei tietenkään voi osoittaa mahdottomaksi.
""Jos Raamatun mainitsema luominen jätetään pois laskuista, niin sitten selitetään, että esim. fotosyneesin on bakteerin keksimä, niin minusta tässä on kokeellinen tiede kaukana, ollaan satujen puolella.""
et tiedäkään millaisiin aineiston keruuseen, kokeisiin ja testeihin tuokin tieteen tulos perustuu.
No, ajattelehan vähän, jos ei edes ihminen kykene valmistamaan fotosynteesiin tarvittavaa mekanismia, niin bakteeriko sitten voisi? Voisitko esittää tästä, että bakteeri on keksinyt fotosynteesin, tieteellisen aineiston, kokeet ja testitulokset.
Annat bakteerille sellaisia keksijän ominaisuuksia, joita sille ei ole.
""No, ajattelehan vähän, jos ei edes ihminen kykene valmistamaan fotosynteesiin tarvittavaa mekanismia, niin bakteeriko sitten voisi? Voisitko esittää tästä, että bakteeri on keksinyt fotosynteesin, tieteellisen aineiston, kokeet ja testitulokset.""
Etkö osaa itse googlata? Tuolta niitä löytyy:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of photosynthesis&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
ja käsityksesi, että ihmiselle fotosynteesin matkiminen olisi loputtomiin mahdotonta, on tietysti väärä:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of photosynthesis&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
ja bakteeri ei ole "keksinyt" fotosynteesiä, vaan se on kehittynyt bakteereille kemosynteesistä.
""Annat bakteerille sellaisia keksijän ominaisuuksia, joita sille ei ole.""
En anna, se olit sinä, joka luuli bakteereja keksijöiksi.
Kumpaa luomista kannatat, ja kumpi on mielestäsi valehtelua raamatussa:
"1. Moos. 1:1-31 järjestys:
* 1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
* 2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
* 3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
* 4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
* 5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
* 6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
* 7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).
* On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.
vai:
"2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
* Maa ja taivas (sumuinen).
* Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
* Kasvit ja puut.
* Eläimet ja linnut.
* Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
"
Molemmat eivät voi pitää samanaikaisesti paikkaansa, joten raamattu valehtelee jommassa kummassa, tai, mitä ilmeisimmin, molemmissa saduissa.
Muita raamatun valheita:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Aivan, minä kirjoitin, että....fotosynteesi on bakteerin keksimä...
Johon sinä, että "et tiedäkään millaiseen aineiston keruuseen, kokeisiin ja testeihin tuokin tieteen tulos perustuu."
Voisitko suomentaa kohdan, jonka haluat ilmaista suuresta linkkien paljoudesta, jonka linkkisi antoi.
Mille sanoit EN?
""Aivan, minä kirjoitin, että....fotosynteesi on bakteerin keksimä...
Johon sinä, että "et tiedäkään millaiseen aineiston keruuseen, kokeisiin ja testeihin tuokin tieteen tulos perustuu."""
Juu, en aina heti huomaa ihan kaikkia virheitänne ja tahallisia vääristelyjänne. Nyt toisella kertaa kun kirjoitit noin, se pisti silmään.
""Voisitko suomentaa kohdan, jonka haluat ilmaista suuresta linkkien paljoudesta, jonka linkkisi antoi.""
Jokainen noista linkeistä käsittelee pyytämiäsi tieteellisiä todisteita siitä, että fotosynteesi on evoluution tulosta. kannattaa opetella englantia, jos haluaa tietää, mitä tieteessä tapahtuu.
""Mille sanoit EN?""
Vääristelevälle otsikollesi. Bakteerit eivät nimittäin keksi mitään, ne muuntelevat ja ovat luonnonvalinnan kohteina ja muuttuvat siten.
Kivaa, että myönnät evoluutiosta kertovien kirjojen vääristelevän, sillä mainittu kohta oli sieltä, muistaakseni taisi olla kreatinisteille suositellusta Dawkinsin kirjasta, Maailman hienoin esitys.
"Ai mulle ihan uusi tieto"
Tämä on sangen surullista, kun ottaa huomioon, että Raamatun sananmukaiseen tulkintaa perustuvaa käsitystä maapallon iästä ja kehityksestä pidettiin jo ennen Darwinia yhteensopimattomana havaintojen kanssa. Sinulta on mennyt ohi vähintään 200 vuotta luonnontieteiden kehitystä.
"Kerro nyt edes yksi kiistaton todiste joka osoittaa luomisen mahdottomuudeksi."
Esimerkiksi kasveja ja eläimiä ei taiottu yht'äkkiä valmiina lajeina kuten Raamattu väittää. Todisteet siitä on sekä fossiileissa että elävien eläinlajien perimässä. Tutustu perusasioihin.
""Kivaa, että myönnät evoluutiosta kertovien kirjojen vääristelevän, sillä mainittu kohta oli sieltä, muistaakseni taisi olla kreatinisteille suositellusta Dawkinsin kirjasta, Maailman hienoin esitys.""
Populaarikirjat, jotka esittävät suurelle yleisölle asioita, sisältävät usein kieltä, joka ei ole täsmällistä. Mutta silti jokaisen pitäisi itse tajuta että tuo kieli on kuvailevaa ja poimia noista kirjoista sen sisältämät ajatukset. Vai olisiko se todella muka liian vaikeaa? Katsopas, kun jos luet tieteellistä tekstiä, et koskaan löydä niistä tuollaista selittävää kieltä ja evoluutioteoriaa ei siis kumota sillä, että sitä suurelle yleisölle esittelevissä kirjoissa kieli on joissakin suhteissa epätäsmällistä.
Mutta hauskaa, että luet tuota kirjaa. Onko sinulla tarjota kreationistinen selitys lyhytikäisten isotooppien puuttumiselle:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442
vai pakenetko sinäkin tuosta kun et pysty toimimaan vain kielipoliisina?
Voi olla myös niin, että kyseisen kirjan kirjoitaja ei halua tuoda totuutta julki, että fotosynteesi ei ole niin yksinkertainen kuin hän antoi ymmärtää. Voit myös itse kokeilla kirjoittaa, miten fotosynteesi toimii, niin ymmärrät, että se ei voi kehittyä pienin askelin.
Minä voin myös kirjoittaa vastuksen tuohon kysymykseesi, jos tarkennat, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat lyhytikäisillä isotoopeilla. Näiden...kaipaisi selityksen.
ei kukaan väitä tätä tai mitään muutakaan hypoteesia vielä todistetuksi tosiasiaksi
1. Evogurut ja -hurut tarinoivat julkisuuteen juttuja, jotka he itsekin myöntävät keksityiksi satuiluiksi, ilman todisteita. Todisteiden puute myönnetään vasta kysyttäessä.
2. Sinäkin levittelet innolla niitä samoja satuja etkä mainitse, että kyseessä on vain kuvitelma ilman mitään todisteita vaikka tiedät asian. Kuluttajan suojasta ei siten ole tietoakaan kun evokki pääsee tekstiä suoltamaan.
3. Evokit siis tuovat julkisuuteen naama peruslukemilla keksittyjä tarinoita, ilman mitään todisteita. Tosin tämähän on aina tiedetty vaikka evokit sen ovatkin kiistäneet.
""Voi olla myös niin, että kyseisen kirjan kirjoitaja ei halua tuoda totuutta julki, että fotosynteesi ei ole niin yksinkertainen kuin hän antoi ymmärtää.""
Fotosynteesiä kukaan ei luule yksinkertaiseksi, mutta tosiasia on, että se on todisteiden mukaan kehittynyt bakteereille kemosynteesin pohjalta muuntelun ja valinnan avulla ja sen juuri Dawkins kertoo.
""Voit myös itse kokeilla kirjoittaa, miten fotosynteesi toimii, niin ymmärrät, että se ei voi kehittyä pienin askelin.""
Heh heh. Minun tai sinun ymmärtämättömyydelläni fotosynteesistä ei ole minkäänlaista tekemistä sen kanssa että tutkijat tietävät todisteita siitä, että se on kehittynyt muuntelun ja valinnan avulla kemosynteesistä. Katsopas kun ensinnäkin ymmärtääksesi mitä fotosynteesissä tapahtuu, sinun tulisi hallita kvanttimekaniikka, mitä kumpikaan meistä ei tee. Mutta kun tutkijat kertovat, että fotosynteesi on peräisin tunnetulta bakteerilta muuntelun ja valinnan avulla, tuo muuttuu heti ymmärrettävämmäksi: bakteeri on muuttunut niin, etä se pystyy hyödyntämään fotosynteesiä kemosynteesin sijaan. Eikä se, että minä ja sinä emme tunne tuon bakteerin genomia ja tiedä miten se on muuttunut, merkitse yhtään mitään mihinkään tai kenellekään. Samoin kuin silmän kehitys, en tunne sen yksityiskohtia, mutta kun tutkijat perustellusti kertovat kuinka tuo muutos yleisellä tasolla on tapahtunut, luotan siihen, että he tuntevat oman alansa ja yritän ymmärtää sen mitä siitä on ymmärrettävissä. Maallikoille ei tarvitse kyetä selittämään kaikkea juurta jaksaen, jotta tutkijat itse voisivat perustellusti sanoa, että he ovat asiasta varmoja. Lisäksi sellainen hassu pikku juttu, että kenelläkään ei ikinä missään ole ollut luotettavaa havaintoa siitä, että tuollaiset ominaisuudet syntyisivät tyhjästä hokkus pokkus, joten sellainen oletus on täysin perusteeton. Varsinkin kun tiedämme, että noita bakteereita, joista tutkijat kertovat fotosynteesin kehittyneen, on ollut olemassa jo kauan ennen ensimmäistäkään fotosynteesiä.
""Minä voin myös kirjoittaa vastuksen tuohon kysymykseesi, jos tarkennat, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat lyhytikäisillä isotoopeilla. Näiden...kaipaisi selityksen.""
Linkissäni oli kyllä tarkka selitys siitä, että Maasta käytännössä puuttuu alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit. Enkä löytänyt tekstistäni sanaa "näiden", joten en tiedä mihin viittaat. Joten kerropa kreationistinen selitys ilmiölle.
""1. Evogurut ja -hurut tarinoivat julkisuuteen juttuja, jotka he itsekin myöntävät keksityiksi satuiluiksi, ilman todisteita. Todisteiden puute myönnetään vasta kysyttäessä.""
Pyh, tässäkin tapauksessa tehtiin ensin löytö bakteerista, sitten vasta hypoteesi, että tuollainen bakteerihan selittää tuman muodostumisen.
""2. Sinäkin levittelet innolla niitä samoja satuja etkä mainitse, että kyseessä on vain kuvitelma ilman mitään todisteita vaikka tiedät asian. Kuluttajan suojasta ei siten ole tietoakaan kun evokki pääsee tekstiä suoltamaan.""
Kyllä minä kerroin, että todisteena on tuo todellisuuden löytö, jonka perusteella tämä hypoteesi rakennettiin. Ehkäpä Mortonin demonisi esti sinua ymmärtämästä, mitä oikeasti kirjoitin? Voin lainata tähän sen uudestaan, tällä kertaa estä sitä toimimasta ja ajattele itse:
"Eukaryoottien kehitys prokaryooteista eli tuman kehittymisen on ajateltu olleen endosymbioosin tulosta, mutta nyt tutkijat ovat löytäneet bakteerin, jonka pohjalta voidaan selittää tuo kehitys ilman endosymbioosia asteittaisen kasautuvan muuntelun avulla:"
""3. Evokit siis tuovat julkisuuteen naama peruslukemilla keksittyjä tarinoita, ilman mitään todisteita. Tosin tämähän on aina tiedetty vaikka evokit sen ovatkin kiistäneet.""
Haloo!! Herätys, tuo bakteeri elää todellisuudessa, siinä samassa missä mekin elämme. Se on siis todellisuuden todiste siitä, että tuo kehitys on kasautuvan muuntelun avulla mahdollista.
Mutta tosiaankin on jo kauan sitten ollut varsin epäilyttävää ja tietenkin vailla todelilsta näyttöä kaikki se tuman ja mm. yhteyttämisen oletettuun kehityshitoriaan kuuluva spekulointi endosymioosin osuudesta asioihin.
Nyt sitten saimme vanhoille virhepäätelmille uuden virhepäätelmäseuraajan odottamaan kumoutumistaan.
Enpä liputtaisi tämämlään uutisen puolesta veli hihuli Turkanan tavoin.
Tiede edistyy, mutta evoluutioteorian alamäki vain syvenee.
""Endosymbioosi on toki ihan selvästi upean suunnittelun tulosta.""
Ai se, että bakteeri syödessään toista bakteeria, epäonnistuu sulattamaan sen kokonaan ja jäljelle jääkin perimäainesta?
""Mutta tosiaankin on jo kauan sitten ollut varsin epäilyttävää ja tietenkin vailla todelilsta näyttöä kaikki se tuman ja mm. yhteyttämisen oletettuun kehityshitoriaan kuuluva spekulointi endosymioosin osuudesta asioihin.""
LOL. Ja miksi sinä olet niitä epäillyt, kun nyt eilen olet kuullut ja ymmärtänyt tarkistettuasi ensimmäisen kerran sanan endosymbioosi?
""Nyt sitten saimme vanhoille virhepäätelmille uuden virhepäätelmäseuraajan odottamaan kumoutumistaan.""
Niinkö? ja mikä tapa tuman syntyyn olikaan sinusta perustellumpi? Sellainen tyhjästä syntyminen, hokkus pokkus?
""Enpä liputtaisi tämämlään uutisen puolesta veli hihuli Turkanan tavoin.
Tiede edistyy, mutta evoluutioteorian alamäki vain syvenee.""
Jos et sattunut huomaamaan, niin tämäkin uutinen tuki darwiaanista asteittain kasautuvaa muuntelua sukupolvien myötä. Niin kuin kaikki muutkin löytämämme biologiset ilmiöt. Sen sijaan sinun uskomuksesi ovat enää pienen marginaalin naurettavia höpinöitä.
http://puppulausegeneraattori.fi/
Eihän mieleesi juolahtanut että olipahan ihme ja kumma ettei bakteeri toista sulattaessaan sulattanut tai ainakin vioittanut pahan kerran, ja joka kerran vähän eri tavalla tuota syömänsä bateerin perimäainesta, vaan aina homma hoitui prikulleen samalla tavalla? Eihän mielessäsi käynyt ihmetys siitä että miten taitavasti se suuri ssattuma ja luonnonvalinta jälleen kerran toimi. Siis suorastaan jumalallisen täydellisesti.
Eipä tainnut Turkanan pieni mieli kovin pitkälle nenänvartta ulommaksi ylettyä.
Alkaa jo tuntua ihan pahalta jatkuvasti nöyryyttää sinua koska taidat ihan oikeasti olla vähän yksinkertainen kaveri. Ihan kuin John Cinnicutista.
Ja ohan tarjosin älykästä suunnittelua noin taitavaan ruokailutapahtumaan.
Ja miksi kuvittelet että symbioosien eri piirteet olisivat minulle tuntemattomia?
Tottahan luomakunta on täynnä kaiken tasoisia symbiooseja. On aina ollut eivätkä ne mitään salasisuuksia ole olleet.
Paitsi että evolutionistit yrittävät jälleen kerran epätoivoisessa evoluution merkkien etsinnnässään hakeutua vahvasti sinne arvailun puolelle, ja siksi toiset epälojaalit evokit kilvan tuhoavat toistensa huuhaapäätelmiä sen kun kerkiävät.
Niin, ja kuka olikaan oikeassa Natsisaksan juhlahumussa rynnistäessä voittojen tiellä? Oliko se se pieni vähemmistö todellisia älykköjä jotka näkivät kokonaisuuksia paremmin kuin muut?
Massat ovat sinun laillasi, kuten Titanin juttusi äsken osoitti, kyvyttömiä arvioimaan evoluution näennäistodisteita vähimmässäkään määrin tieteeseen kuuluvalla tavalla.
On se vähän paradoksaalista että minä joudun kretuna jatkuvasti oikomaan tiedät pois hihuloinnin tieltä jonne te väkisin haluatte kumminkin palata. Sinä olet yhtä viisas kuin meidän friisiläiset, jotka haasta kotia tullessa eivät millään pysy jonossa niinkuin ayshireläiset vaan koluavat matkoillaan kaikki tienvarren ojan pohjat ja karkaisivat jos voisivat.
""Eihän mieleesi juolahtanut että olipahan ihme ja kumma ettei bakteeri toista sulattaessaan sulattanut tai ainakin vioittanut pahan kerran, ja joka kerran vähän eri tavalla tuota syömänsä bateerin perimäainesta, vaan aina homma hoitui prikulleen samalla tavalla?""
Miksi luulet, että se aina tapahtuisi täsmälleen samalla tavalla? Siksikö, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään?
""Eihän mielessäsi käynyt ihmetys siitä että miten taitavasti se suuri ssattuma ja luonnonvalinta jälleen kerran toimi. Siis suorastaan jumalallisen täydellisesti.""
LOL. Katsopas kun endosymbiooseja havaitaan myös laboratorioissa ja selvää on, että vain sellaiset, joista on hyötyä, leviävät populaatioon. Mutta tämä yksinkertainen asia on sinun aivoillesi liian monimutkaista ymmärtää.
""Eipä tainnut Turkanan pieni mieli kovin pitkälle nenänvartta ulommaksi ylettyä.
Alkaa jo tuntua ihan pahalta jatkuvasti nöyryyttää sinua koska taidat ihan oikeasti olla vähän yksinkertainen kaveri. Ihan kuin John Cinnicutista.""
HOH. Sinulla ei ole minkäänlaista varaa kutsua minua yksinkertaiseksi, olethan malliesimerkki ihmisestä, joka on niin tyhmä, ettei edes itse tajua olevansa tyhmä.
""Ja ohan tarjosin älykästä suunnittelua noin taitavaan ruokailutapahtumaan.""
Niin, sinä kun selität luonnollisetkin tapahtumat taikauskosi pohjalta. Todisteet osoittavat, että endosymbioosit ovat täysin mahdollisia ilman älykästä suunnittelua.
""Ja miksi kuvittelet että symbioosien eri piirteet olisivat minulle tuntemattomia?
Tottahan luomakunta on täynnä kaiken tasoisia symbiooseja. On aina ollut eivätkä ne mitään salasisuuksia ole olleet.""
Siksi että sinulta ovat biologian alkeetkin hukassa.
""Paitsi että evolutionistit yrittävät jälleen kerran epätoivoisessa evoluution merkkien etsinnnässään hakeutua vahvasti sinne arvailun puolelle, ja siksi toiset epälojaalit evokit kilvan tuhoavat toistensa huuhaapäätelmiä sen kun kerkiävät.""
Pyh, evoluutiobiologit tekevät todellisuuden tutkimusta sen sijaan, että kreationistien tapaan luulisivat vanhoista kirjoista löytyvän selityksiä todellisuudesta.
""Niin, ja kuka olikaan oikeassa Natsisaksan juhlahumussa rynnistäessä voittojen tiellä? Oliko se se pieni vähemmistö todellisia älykköjä jotka näkivät kokonaisuuksia paremmin kuin muut?""
Natsikorttikin. Olet epätoivoinen.
""Massat ovat sinun laillasi, kuten Titanin juttusi äsken osoitti, kyvyttömiä arvioimaan evoluution näennäistodisteita vähimmässäkään määrin tieteeseen kuuluvalla tavalla.""
Hahahaaa. Ja sinä olet tästä paras esimerkki. Et tiedä tieteestä yhtään mitään ja siksi esität, että mielikuvituksellasi keksimäsi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vetoavat sadut olisivat aivan yhtä hyviä selityksiä kuin tieteellisten tutkimusten perusteella saadut vertaisarvioidut tulokset.
Ja veikkaukseni, että Marsista tai Titanista on jo saattanut löytyä elämästä peräisin olevia molekyylejä, perustuu tällaisiin tieteellisiin tuloksiin:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/vaittely-marsin-elamasta-herasi-eloon-nyt-kolmesta-kivesta.html
http://www.spacedaily.com/reports/Have_We_Discovered_Evidence_For_Life_On_Titan_999.html
""On se vähän paradoksaalista että minä joudun kretuna jatkuvasti oikomaan tiedät pois hihuloinnin tieltä jonne te väkisin haluatte kumminkin palata. Sinä olet yhtä viisas kuin meidän friisiläiset, jotka haasta kotia tullessa eivät millään pysy jonossa niinkuin ayshireläiset vaan koluavat matkoillaan kaikki tienvarren ojan pohjat ja karkaisivat jos voisivat.""
Se, että sinä väität ettei elämää voi olla muualla kuin Maassa, johtuu vain ja ainoastaan typeryydestäsi ja tietämättömyydestäsi, siitä että olet uskonnollisten harhojesi takia ottanut tuollaisen kannan.
"Sinä olet yhtä viisas kuin meidän friisiläiset, jotka haasta kotia tullessa eivät millään pysy jonossa niinkuin ayshireläiset vaan koluavat matkoillaan kaikki tienvarren ojan pohjat ja karkaisivat jos voisivat."
Eikö ojanpohjien koluaminen ja mahdollinen karkaaminen osoitakin uteliaisuutta ja tiedonhalua?! Tulit huomaamattasi kehuneeksi moloch_horridusta.
Hieno saitti!
Puppugeneraattorin uskonto aiheinen puppuni:
"Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että uskonto avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja."
Suosittelen kaikille, tosin kreationisteilla ei tuolle ole käyttöä heillä kun on paras puppulausegeneraattori korvien välissä!
sanalla kreationismi:
"Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että kreationismi avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa. "
Jaahas! a./Jb:n ulostaman tekstin lähde paljastui!
.... tuman kehittymisen on ajateltu olleen endosymbioosin tulosta......
Aina ajatella saa, sehän meidät juuri erottaa eläimistä kun kyetään jopa tuon tapaisiakin asioita ajattelemaan. Kaikkia ajatuksia ei sentään kannata ruveta inttämään tieteen totuuksiksi.
""Aina ajatella saa, sehän meidät juuri erottaa eläimistä kun kyetään jopa tuon tapaisiakin asioita ajattelemaan. Kaikkia ajatuksia ei sentään kannata ruveta inttämään tieteen totuuksiksi.""
kukaan väitäkään. Mutta tämä löytö suuntaa tutkimusta toisaalle kuin aikaisemmin ja tuota uutta hypoteesia aletaan nyt testaamaan kokeellisesti. Tiede edistyy juuri näin
Eipä avauksessasi sanota, että kyseessä on testaamaton hypoteesi. Voi jopa tyhmempi saada aivan eri käsityksen.
""Eipä avauksessasi sanota, että kyseessä on testaamaton hypoteesi. Voi jopa tyhmempi saada aivan eri käsityksen.""
Juu, joku kreationisti joka ei ymmärrä mistään mitään voi saada käsityksen, että kysymyksessä olisi sataprosenttinen tieteellinen fakta, kun tutkijat kertovat, että "can be explained". Mitä sitten, kuka olisi kiinnostunut noin alkeellisen käsityksen tieteestä omaavan kreationistin mielipiteestä pätkääkään?