Miksi atet pörrää niin helvetisti uskovaisten kimpussa? Odotin palstalta enemmän jotain ateismin omaa, yhteiskunnallista näkemystä ja kehitystä (vaikea itse lausua mitä se voisi olla) mut ei täällä ole kuin uskon junttimaista pilkkaamista ja keskinäistä runkkua. Eri sortin uskiksilla on sentään omia mielenkiintoisia juttujaan eikä ne näytä miettivän attejen älynväläyksiä. Tositieteellistä. Psykologisesti sanottuna reaktiivinen vamma. Uskisten vammoista näyttää olevan täällä riittävästi joten en sano heistä mitään.
Miten sinusta tuli ateisti?
komsikomsa
58660
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Otsikon kysymykseen vastaus: Synnyin ateistina kuten kaikki muutkin. Vanhempani liittivät minut kirkkoon jäseneksi ilman lupaani ja erosin siitä myöhemmin. Olen siis ollut aina ateisti enkä ole siitä mihinkään muuttunut.
Eikä täällä mielestäni uskontoja pilkata, vaan niistä tehtyjä naurettavia tulkintoja. Tietysti kamelinperseuskovaiset saavat ansaitsemansa kohtelun samoin kuin ääliömäiset tosimiehet joilla ei ole sen kummempaa sanomaa kuin jatkuva vittuilu.
Niin, lapsella tosiaan ei ole mitään poliittista tai uskonnollista vakaumusta. Aatteet tulevat kasvuympäristöstä, ja jos lasta ei kasvateta uskomaan jumaliin, tuskin hän niihin uskookaan. Lyön vaikka vasemman kivekseni vetoa, että kukaan vauva ei syntyessään ole esimerkiksi humanisti tai konservatiivi taikka kristitty vaan jokainen syntyy poliittisesti, ideologisesti ja uskonnollisesti sitoutumattomana (ateistina).
http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html
http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php
Jopas oli linkkejä, joissa yritetään semanttisella kikkailulla muuttaa asia aivan toiseksi kuin se on keskusteluissa ollut.
"Käytännössä voidaan todeta, että synnynnäisen ateismin väite tarkoittaa aina laajasti ymmärrettyä teesiä."
Ei voi. tässäkin ketjussa on monia esimerkkejä siitä, miten tuon sivun kirjoittajan teesi on virheellinen määrittely.
"Miten sinusta tuli ateisti?"
Tajusin eräänä kauniina päivänä, etten usko jumaliin.
No senhän sää rakas tosis varmaankin tahtoisit tietää.
Oi oi oi kun sivalsi ilkeästi. :D
kun keskustelet itsesi kanssa?
Opin ajattelemaan ja tajusin, että kivatkin sadut ovat vain satuja, eivät todellisuutta.
"Odotin palstalta enemmän jotain ateismin omaa, yhteiskunnallista näkemystä ja kehitystä "
- Mitä sinä höpiset?
"mut ei täällä ole kuin uskon junttimaista pilkkaamista ja keskinäistä runkkua"
- Missä?
". Eri sortin uskiksilla on sentään omia mielenkiintoisia juttujaan eikä ne näytä miettivän attejen älynväläyksiä"
- Näkemyksiä perustuen mihin?
"Psykologisesti sanottuna reaktiivinen vamma."
- Määrittelisitkö tuon vamman?
"Uskisten vammoista näyttää olevan täällä riittävästi joten en sano heistä mitään. "
- Jep. kamelin perseet etc tulleet tutuiksi.
Miksi olet niin katkera, vihainen ja tyhmä?
"Miksi atet pörrää niin helvetisti uskovaisten kimpussa?"
Missä?
"Odotin palstalta enemmän jotain ateismin omaa, yhteiskunnallista näkemystä ja kehitystä (vaikea itse lausua mitä se voisi olla) mut ei täällä ole kuin uskon junttimaista pilkkaamista ja keskinäistä runkkua."
Et sitten itse kirjoittanut mitään järkevää vaan pelkkää tyhjänpäiväistä pilkkaa. Eikö tuo ole aika tekopyhää?
"Miten sinusta tuli ateisti?"
Synnyin tai vähän sitä ennen.
"päätit olevasi ateisti n 40 äo?! "
Kirjoittaisit niin, että kirjoituksissasi olisi edes jokin järjen häivä. Mikä on n 40 äo?
Jos älykkyytesi olisi yhtään tuon yli ei minun tarvitsisi selventään väärinkirjoituksiani.
Älykkyysosamäärällä,vauvan siis.
"Älykkyysosamäärällä,vauvan siis. "
Nyt tuli sitten selväksi sekin, että sinä et ymmärrä, mikä äo on.
"Jos älykkyytesi olisi yhtään tuon yli ei minun tarvitsisi selventään väärinkirjoituksiani. "
Edellisestä voidaan päätellä, että sinä höpiset asioista, joista sinä et ymmärrä mitään. Kerrohan meille, miten jakaumaan voidaan sijoittaa jokin arvo, jos jakaumaa ei ole olemassakaan?
mitä se Hamas mussuttaa?
Itselleen aivan päättömiä asioita,teet itsesi pellemmäksi koko aika.
Vapaa-ajattelija voi ziisus,sentään.
"Itselleen aivan päättömiä asioita,teet itsesi pellemmäksi koko aika. "
Minkä minä sille voin, että sinä et ymmärrä asioista, joista sinä kirjoitat ja sitten aloitat säälittävän haukkumisesi, jossa ei ole minkäänlaista logiikan häivääkään.
Voisitko vastata selvään kysymykseen?
Kerrohan meille, miten jakaumaan voidaan sijoittaa jokin arvo, jos jakaumaa ei ole olemassakaan? Jos et osaa tuota selittää, et selvästikään ole ymmärtänyt, mitä äo tarkoittaa.
" tarvitsisi selventään"
Kirjoita oikein: Tarvitsisi selventää.
Ja pilkun jälkeen tulee välilyönti. Ei siis näin: Älykkyysosamäärällä,vauvan siis.
vaan: Älykkyysosamäärällä, vauvan siis.
Ja parempaa suomea olisi, jos vaihtaisit sanajärjestystä: Älykkyysosamäärällä, siis vauvan.
Hoono soomi kertoo huonosta koulutuksesta tai geneettisistä ongelmista, esim. lukihäiriö.
Lakkasin uskomasta perusteettomiin väitteisiin. The end.
Jumaluskon puutteella ei ole yhteiskunnallista näkemystä.
Ateismi ei ole yhteiskunnallinen näkemys.
"Yhteiskunnallinen näkemys Jumalauskonpuutteeseen on ateismi!"
Ei ole.
"Kiellätkö itsesi?"
En. ainoa asia, joka tässä tekisi mieli kieltää olisi sinua aivopiereskelemästä noin kovasti.
Yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään
Ja ihmisten näkemys Jumaluskonpuutteeseen on Ateismi.
Ei epäselvää kennellekkään.
Jos on niin kiellät itsesi.
"Yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään "
Oikein.
"Ja ihmisten näkemys Jumaluskonpuutteeseen on Ateismi. "
Kai sen voi noinkin epäselvästi sanoa. Se ei siltikään tee siitä yhteiskunnallista näkemystä. Ymmärrätkö?
"Ei epäselvää kennellekkään. "
Ei todellakaan ole epäselvää, että sinä et näytä ymmärtävän asioista, joista sinä kirjoitat, yhtään mitään.
"Jos on niin kiellät itsesi. "
Aivopierusi ei ole mikään todiste.
Silläkö te aina kierrätte todellisuutta,aika hassuja olette.
"Silläkö te aina kierrätte todellisuutta,aika hassuja olette. "
Ei ole tarvetta kiertää mitään, koska sinä puhut itsesi pussiin ihan itsenäisesti. Sitä sillä aivopierulla tarkoitetaan.
"Yhteiskunnallinen näkemys Jumalauskonpuutteeseen on ateismi!"
- Ei, kyllä se on ihan minun oma näkemykseni.
ihan kuten sinäkin.
"Miksi atet pörrää niin helvetisti uskovaisten kimpussa?"
- Mitäs tungette tänne.
"Odotin palstalta enemmän jotain ateismin omaa, yhteiskunnallista näkemystä ja kehitystä (vaikea itse lausua mitä se voisi olla) mut ei täällä ole kuin uskon junttimaista pilkkaamista ja keskinäistä runkkua."
- Yhteiskunnallisia asioita täällä juuri on käsitelty, mutta aina tulee joku runkku-uskis tärväämään keskustelun.
"Eri sortin uskiksilla on sentään omia mielenkiintoisia juttujaan eikä ne näytä miettivän attejen älynväläyksiä. Tositieteellistä. Psykologisesti sanottuna reaktiivinen vamma. Uskisten vammoista näyttää olevan täällä riittävästi joten en sano heistä mitään."
- nii........
Kyllähän ne ovat uskovat, jotka taantuvat lapsen tasolle. Lapsen kehityksen alkuvaiheessa lapsi luulee, että vanhemmat voivat lukea lapsen ajatukset ja vanhemmat ovat kaikkitietäviä ja -voipia. Tuohon lapselliseen tasoon uskova taantuu, kun korvaa vanhempansa Jumalalla.
kun "tosimiestä" suututtaa. Sinä olet aivopesun uhri, mutta et ilmeisesti sitä itse tajua. Uskot näkymättömiin otuksiin ja uskot että pääset taivaaseen leijailemaan ikuisesti jumalan helmoissa heiluen. voi reppanaa.
Ateismilla ei ole mitään omaa yhteiskunnallista näkemystä. Ateisti ei vain usko jumalaan.
Miten minusta sitten tuli ateisti? Niin, lapsen usko oli minullakin, mutta se vain lähti pikkuhiljaa pois ajattelukyvyn ja tiedon lisääntyessä.
"Miten sinusta tuli ateisti?"
- Luin raamatun...
Tosimies osoitti jälleen kerran, että hänellä on vaikeuksia ymmärtää sanojen merkityksiä. Tällä kertaa sanana on rasisti.
"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Ainoa ero minun ja sinun välillä on se että minä myönnän olevani rasisti,tosin ne kriteerit millä sitä nykyään mitataan ovat lähestulkoon naurunalaisia.
""Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää." "
Tuolla lainaukselalhan sinä osoitit, että et todellakaan ole ymmärtänyt, mitä rasisti tarkoittaa, koska käytät sanaa aivan väärässä asiayhteydessä.
Söin Edam-juustoa ja se riitti. En syö enää Edam-juustoa.
Olenko nyt Edam-juusto rasisti?
Juttuhan menee niin, että jos me täällä aloitetaan joku keskustelu esimerkiksi yhteiskunnallisista tärkeistä asioista tai muusta kiinnostavasta asiasta, niin nämä uskikset ottavat siitä herneen nenään ja poistattavat ne ketjut, koska ne eivät muka kuulu ateismin piiriin.
Koita siinä sitten keskustella laaja-alaisesti.
Vastasin tuohon kysymykseen, miksi täällä ei ole yhteiskunnallisista ym. aiheista keskusteluja.
Mitä kohtaa et taas ymmäertänyt? On sinulla poloisella tosi vaikea elämä.
Nämä hernerokan nokkaansa vetävät uskovaiset tuntuvat olevan tosimiehiä. Jos eivät poistata keskusteluja, niin muuttavat ne asiattomiksi vittuiluketjuiksi.
On ihmisiä, jotka ovat niin taitavia, että he saavat hyvin vaikeatkin asiat näyttämään helpolta. Se onsitä taitoa, jota minä arvostan ja ihailen.
Sitten olet sinä, joka saat, omien sanojesi mukaan helpot asiat näyttämään tosi vaikeilta. Sitä on vaikea arvostaa. Tulee säälivä ja ahdistunut olo kun tuollaista rimpuilua seuraa.
Kukin keskustelee edellytystensä mukaisesti. Se on vaan hyväksyttävä fakta.
Ai miten tuli? No kuule synnyin. Sitten ihan pienenä tietenkin uskoin vaikka mihin. SItten vähän alle kymmenen vuotiaana hoksasin, että eihä tommoset höpöhöpö-jutut oo totta.
Kaikki jotka ovat eri mieltä kuin khkjkhkjhjkhkjhjkhjk, ovat hänen mielestään vähintään tyhmiä.
Älä valehtele
Ateistithan täällä ottavat kantaa juuri yhteiskunnallisiin asioihin, mutta sitten alkaa uskisten huuto, että täällä pitää keskustella ateismista eikä mistään muusta.
jo hyvin varhaisessa vaiheessa, kun tajusin ettei mielikuvitusotuksista ole mitään hyötyä.
"minusta tuli ateisti puusilimäKäyttäjän viestit6.12.2010 14:17
jo hyvin varhaisessa vaiheessa, kun tajusin ettei mielikuvitusotuksista ole mitään hyötyä. "
- no, ei tietenkään mielikuvitusotuksista ole hyötyä ;)
Miksi sinä sitten palvot sellaista?
kun ihminen heittää aivot narikkaan ja alkaa esiintyä enemmän kuin hölmön näköisenä, tällöin hänestä on tullut ateisti.
Muutos uskovasta ateistiksi on tietysti prosessi.
Viimeisen niitin muutokseen antoi Raamatun lukeminen. Luin teoksen armeijassa ollessani kannesta kanteen. Lukemisen tuloksena minusta tuli ateisti, huomasin, että kirja on kertomus Seemiläisten kansojen taruista, uskomuksista ja historiasta. Huomasin kuinka heidän jumalansa muuttui yhteiskunnan kehittymisen myötä ankarasta paimentolaisten jumalasta monimutkaisen yhteiskunnan Jeesukseksi.
Raamatun voi hyvin ymmrätää hyvin edustavan Seemiläisille kansoille samaa, kuin mitä Kalevalan tarinat edustavat Suomalaisille.
Samaan aikaan oivalsin, että persoonallinen jumala on muutenkin kestämätön luulo. Jos olisi olemassa maailmankaikkeuden tehnyt entiteetti, se ei olisi kiinnostuntu yksittäisen ihmisen tekemisistä tai tekemättä jättämisistaä, tuskin millään tasolla edes ihmiskunnasta, tai edes planeetasta, jolla asumme.
Persoonallinen jumala on tehty vain helpottamaan ihmisen kuolemanpelkoa.
usein samaa. Olen uskovainen, mutta ja minulla on omat motiivini olla palstalla. Tämän palstan aktiivisimmat ateistit, esim. Kössönöm seurailee kaikkea mahdollista mitä uskovaiset touhuavat maassamme. Hän seuraa kristittyjen asioita ja ei ole paljoa sanottavaa ja kiinnostusta etsiä sitä "järkevää" ateismin puolesta palstalle. Jopa kissajuttuja pitää laittaa täytteeksi. Totta on, että palstalla ateistimieliset voivat purkaa sydäntään elämästä ja jakaa ajatuksia omiensa seurassa. Kuitenkin ajatusten vaihto täällä on köyhää ja usein alatyylistä.
Syyttävät että me uskovaiset tuppaudumme tänne, mutta saahan täällä jokainen vapaasti kirjoittaa. Mielestäni vastaväitteet ja perustelut puolesta "että Jumala on" kuuluvat myös keskusteluun ateismista. Jos niin ei ole - tarvitaanko sitten ylipäätänsä palstaa ja keskustelua itsestään selvänä pidettävästä asiasta. Onko siinä enää keskusteltavaa?
jeesus tuli minusta ateisti! pörrään pesällä ja tulen jeesus! oh jeesus. nyt ateisti tuli jeesuksukseen. jeesus otti ateismin sydämeensä. Harmittaako?
Itse en ole uskonut koskaan mihinkään (poislukien 6 v. joulupukkiusko). En ole kaivannut ja en edelleenkään kaipaa mitään yliluonnollista tekijää elämääni. Mitään stressiä en ole tästä mielestäni koskaan kokenut. Näin on hyvä. Maailamankaikkeus on syntynyt BB:ssä ja evoluution myötä olemme tässä. Millään ei ollut (BB:n aikoihin) mitään tarkoitusta ja tänäpäivänä pitää jokaisen löytää itse tarkoitus omalle elämälleen. Itse olen löytänyt, tämä oma elämä, lapset, puoliso ja joka päiväinen elämä. Materian (ts rahan) perässä juokseminen on (mielestäni) turhaa. Kohtele ihmisiä (ketä hyvänsä) hyvin, on periaatteeni, yksinkertaista.
päivittäin ja näyttää vajakilta, niin ateistin tunnusmerkit täyttyvät.
noinhan se onkin.
on mielenkiintoista.
"Miten sinusta tuli ateisti?"
Hyvin xD
...joka ei ole nykyisin kovinkaan salainen, mutta kerrataampa vielä:
Ateistiksi tullaan syömällä alle 1-vuotias lapsi. Tässä vastaus myös toiseen kymysykseesi...
"Miksi atet pörrää niin helvetisti uskovaisten kimpussa?"
...jotta olisi helpompi saada pikkulapsi haltuunsa...
Ateistiksi tulon rituaali on vain aavistuksen verran kevyempi versio kristityksi tulemisen rituaalista. Kristityksi tullaan raiskaamalla ja tappamalla pikkulapsi. Eikä se välttämättä tapahdu tuossa järjestyksessä!