Teologit puolustelevat usein Raamatun omituisia väitteitä sanomalla, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, ja että usko on uskoa ja tieto tietoa, ja että ristiriitaa uskon ja tiedon välillä ei ole, koska ne koskettavat eri asioita.
Pyysiäinen ei tälläistä vastaväitettä niele. Hänen mukaansa uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittautunut ne vääriksi.
Uskonnon ja tieteen välillä "ristiriitoja on ollut ja on, ja kun niitä on ratkaistu, voittajana on aina ollut tiede."
Uskonnolle taistelu tieteen kanssa on ollut kohtalokasta. Vastatessaan muuttuvien maailmanselitysten paineisiin uskonnosta on tullut "niin abstraktia että sen käytännöllinen relevanssi häviää".
Kristinuskon uskomukset ovat perusteettomia. Silti niitä käytetään perusteluina yhteiskunnallisessakin keskustelussa.
Teologian tohtori, uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Usko ei ole tiedon väärti/HS20101205SI1KU02fxt
Pyysiäinen ei tälläistä vastaväitettä niele. Hänen mukaansa uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittautunut ne vääriksi.
Uskonnon ja tieteen välillä "ristiriitoja on ollut ja on, ja kun niitä on ratkaistu, voittajana on aina ollut tiede."
Uskonnolle taistelu tieteen kanssa on ollut kohtalokasta. Vastatessaan muuttuvien maailmanselitysten paineisiin uskonnosta on tullut "niin abstraktia että sen käytännöllinen relevanssi häviää".
Kristinuskon uskomukset ovat perusteettomia. Silti niitä käytetään perusteluina yhteiskunnallisessakin keskustelussa.
Teologian tohtori, uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Usko ei ole tiedon väärti/HS20101205SI1KU02fxt
Vastaukset 43
Vanhimmat
Itsenäisyyspäivän johdosta ilmoitan luopuvani uskostani jumalaan.
Minä myös. En saanut yhteyttä jumalaan ja en enää viitsi edes yrittää. Se on loppu nyt.
Varastit nikkini. En viitsi kuitenkaan ruveta kirjoittelenan tänne Mirkana tai kenenkään muunkaan nikin nimissä.
"Itsenäisyyspäivän johdosta ilmoitan luopuvani uskostani jumalaan."
Sinä voit luopua uskostasi johonkin jumalaan. Minä en luovu uskostani Jumalaan. En myöskään kirjoita koskaan kristinuskon Jumalaaa pienellä alkukirjaimella ( jumala ).
uskiksella. Kun usko ja järki joutuu vastakkain, niin usko voittaa heikon järjen.
Pyysiäinen puhui totta, mutta uskis ei kestä faktoja.
Voi Kirjoittelija2 raukkaa. Pää ei kestä totuutta.
Uskiksena et kehtaa myöntää häviötäsi. Sadut on sinulle paras vaihtoehto, et kestä itsenäistä ajattelua.
Minäkin olin yli 25v uskovaisena ja lopulta minunkin oli pakko luopua siitä. En ole katunut päätöstän.
ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin, sillä sellainen ei vaikuta asialliselta. Annetaan kunkin uskoa tai olla uskomatta. Se, joka ei halua lukea mistään uskoon liittyvistä asioista Rukoukset- palstalla, osannee mennä palstoille, joilla niistä ei puhuta.
Sä olet katkera häviäjä.
Pyysiäinen sanoo hyvin perustein aivan samaa kuin mitä minäkin olen sinulle sanonut monet kertaa, ettei pappien väite tiedon ja uskon ristiriidattomasta yhteensopivuudesta pidä paikkaansa.
Senkun uskot Jumalaasi minun puolestani, mutta kai voisit rehellisesti myöntää sen verran, että Pyysiäinen on oikeassa tiedon ja uskon ristiriidoista puhuessaan. Tietenkään, jollet ymmärrät mitä hän tarkoittaa ja millä perusteilla, niin sitten joudut varmaankin tyytymään pappien sinulle syöttämään erheelliseen uskomukseen.
Tiedän kyllä sinun pitävän uskontoa jonain äärimmäisen abstraktina asiana, jota teologi ja uskontotieteilijä Pyysiäinen tuskin pystyy "värisokeudessaan" ja abstraktin ajattelun puutteessaan käsittämään, mutta silloin jää auki suuri kysymys: mitä "abstrakti" kuolemanjälkeinen elämä voisi todellisuudessa olla? Ei ainakaan reaalista kuolemanjälkeistä elämää?
En ole yhtään katkera enkä ole myöskään mikään häviäjä. Asiallinen kirjoittaja ei käy toisen kirjoittajan kimppuun perättömine väitteineen, niin kuin sinä teet.
tuon Pyysiäisen kirjan ja lukea sen. Pidän Pyysiäistä arvossa.
joskus takavuosina Pyysiäisen kirjan "Jumalan selitys: 'jumala' kognitiivisena kategoriana".
Se valotti uskonnollista ajattelua mielestäni varsin ansiokkaasti.
Jos näen kirjastossa tämän uusimman kirjan, niin lainaan ja luen sen. Ostan nykyään vain vähän ja kaikkein kiinnostavimpia kirjoja, kun entisetkin vievät jo liikaa säilytystilaa.
>> Annetaan kunkin uskoa tai olla uskomatta.
oli selostus kristillisestä Koivuniemen lahkosta, jossa ihmisten "annettiin uskoa" ja lapsille taatusti opetettiin heidän "oma uskontonsa".
Eikä aikaakaan, kun luterilaisen kirkon edustaja tarjosi omaa taikauskoaan "terveenä" vaihtoehtona.
Tosin Kirjoittelija uskoo olemattomiin sen verran täyshihhuleita lievemmin, ettei hän usko jumalan kasvattavan uutta silmää lasisilmän tilalle. Mutta ko. silmän ihmeparannusmahdollisuuteen uskova on loogisempi (kaikkivaltias luoja jne), joten tällöin valinta tapahtuu "terveen uskon" ja logiikan välillä.
Ateisti saa ajatella terveesti että loogisesti.
"""En ole yhtään katkera"""
Saatko valehtelusta tyydytystä?
-"Annetaan kunkin uskoa tai olla uskomatta."
"Jännä juttu että itse uskis kirjoittaa näin sillä uskiksile itse tämä ei käy. Uskikset haluaa aivopestä kaikki tähän omaan sairaaseen ja kuvitteelliseen uskonnsa."
Sinä esität ensin omana faktanasi, että "uskikset haluaa aivopestä kaikki tähän omaan sairaaseen ja kuvitteelliseen uskoonsa", ja sitten kun joku onkin eri mieltä, sinä et hyväksy sitä, vaan jatkat omaa aivopesujuttuasi. Tunnetko jonkun uskovan, joka "haluaa aivopestä kaikki"? Minä en tunne yhtään uskovaa, joka haluaisi aivopestä muita. Missä sinä niitä aivopesuun halukkaita uskovia olet tavannut?
"Lapsia on suojeltava vainoharhaisten uskovien aivopesulta. Uskonnoille 21v. ikäraja."
Minusta on itsestään selvä asia, että uskomatonta ei voi pakottaa uskomaan eikä uskovaa voi pakottaa olemaan uskomatta. Uskovia vanhempia ei voi kieltää puhumasta lapsilleen omasta uskonnostaan eikä uskomattomia vanhempia voi kieltää puhumasta lapsilleen omasta uskomattomuudestaan. Hyväksytään tämä tosiasia eikä riidellä sen takia.
-"En ole yhtään katkera."
"Saako valehtelusta tyydytystä?"
Sinäpä sen tiedät, kun siitä puhutkin. Itse en ole yhtään katkera. Miksi edes olisin, sillä elämäni on ihan mallillaan.
"Hesarin kuukausiliitteessä oli selostus kristillisestä Koivuniemen lahkosta, jossa ihmisten "annettiin uskoa" ja lapsille taatusti opetettiin heidän "oma uskontonsa."
Tässä siitä lisää:" Teekarikylässä Espoossa syntyi yli kaksikymmentä vuotta sitten Raamattupiiri. Vaihe vaiheelta se muuttui suljetuksi lahkoksi ja sen säännöistä tuli yhä ankarampia. Lahkolaiset noudattivat nöyrästi esipaimenensa, diplomi-insinööri Tapani Koivunien outoa opetusta." - " Maanantaipiiri muistutti salaseuraa. Sen jäsenille sanottiin, että Supo piti heitä silmällä." - "Mukana oli diplomi-insinöörejä, maistereita, lisensiaatteja, lääkäreitä. - " Vuonna 2008 Koivuniemi oli Suomen kahdeksanneksi kannattavin yritys." - " Pyhä suunanto tarkoitti, että kaikki saivat suudella muitakin kuin omia puolisoitaan." - " Aamupaino piti ilmoittaa tekstiviestillä. Myös raskaana olevat joutuivat laihduttamaan."
Tuollaista oli diplomi-insinöörin johtamassa lahkossa.
muistaakseni, että lahkon johtaja oli saanut uskonnollisen kasvatuksen pienviljelijäperheessä, ja sieltä tai jostain muualta luin myös, että muillakin lahkolaisilla oli uskonnollinen kotitausta.
Teekkarituntemukseni ei ole aivan olematon, ja tietääkseni uskonnollisuus on nykyään selvä vähemmistöjuttu Otaniemen teekkarien keskuudessa.
Tunnen kyllä joitakin hyvin koulutettuja kiihkouskovaisia, luonnontieteiden tohtorinkin, jolta koulutus ei pystynyt poistamaan vl-kotitaustan indoktrinaatiota, vaan hänessä on ilmennyt tosiaan "epätervettä" uskonnollisuutta, jopa silminnähtävänä vapinana hänen puhuessaan helvetistä.
Ikäviä tapauksia.
ja mikä sai siitä luopumaan? Ihan keskustelunarvoinen kysymys. Kaikella kunnioituksella. Siis oletusta tietysti; kusetettiinko sinua jollain tasolla?
Onko suvussasi ollut paljonkin mielenterveys ongelmia?
Kyllä te jotkut olette niin hukassa..ei tarvitse olla uskovainen uskoakseen Jumalaan.
Häneen voi uskoa vaikka ei alkaisi uskovaiseksi.
Tajutkaa jo? KIITOS.
Ahdistuneisuutesi mietityttää. Oletko joutunut nuorena seksuaalisesti hyväksikäytetyksi?
Missä ja milloin tämä tapahtui?
Miten koit tämän tilanteen?
Lapset saadaan uskomaan lähes mihin vaan ja tämä usko on lähes pysyvää.
En ole yhtään ahdistunut. Oletko sinä ahdistunut ja jouduitko sinä nuorena seksuaaliseti hyväksikäytetyksi, kun ahdistuminen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat näköjään jatkuvasti mielessäsi? Missä ja milloin se tapahtui? Miten koit sen tilanteen? Oletko käynyt hakemassa apua?
"Lapset saadaan uskomaan lähes mihin vaan ja tämä usko on lähes pysyvää."
Miten perustelet tuota väitettäsi? Minkä ikäisistä lapsista puhut? Mihin kaikkeen sinut on saatu lapsena uskomaan?
ikäluokkiin?
Niitä on aivopesty koulussa n. 1000 tuntia ja tosi moniin usko jäi pysyvästi.
http://fifi.voima.fi/artikkeli/Uskomaton-vapaus/2762
"Tunnen kyllä joitakin hyvin koulutettuja kiihkouskovaisia, luonnontieteiden tohtorinkin, jolta koulutus ei pystynyt poistamaan vl-kotitaustan indoktrinaatiota, vaan hänessä on ilmennyt tosiaan "epätervettä" uskonnollisuutta, jopa silminnähtävänä vapinana hänen puhuessaan helvetistä. Ikäviä tapauksia."
Minä voisin mainita pari ikävää tapausta, joihin olen törmännyt. Toinen oli lastenkodin johtaja, joka tuli aikoinaan puhujaksi maaalaiskoulussa illalla pidettyyn hengelliseen tilaisuuteen. Hän oli hyvin kovaääninen ja kiihkomielinen. Mieleeni on jäänyt, että hän vastusti erityisesti naisten ja tyttöjen meikkaamista ja hiusten permanenttamista, aivan kuin se olisivat olleet suuriakin syntejä. Luin vuosia myöhemmin lehdestä, että tuo lastenkodin johtaja oli joutunut vankilaan siksi, kun hän oli käyttänyt hyväkseen lastenkodin vanhimpia tyttöjä. Kukaan ei kuulemma ollut päässyt pois siitä lastenkodista joutumatta hänen hyväksikäyttämäkseen.
Toinen oli Kansan Raamattuseuran puhuja, joka yöpyi muutamia kertoja kotonani, kun oli puhujamatkalla samalla paikkakunnalla. Kerran kun hän oli samalla etsimässä perheelleen kesämökin paikkaa, niin tuli puheeksi vanhempieni omistamat rannat. "Mennääs katsomaan sinun rantojasi", sanoi tuo puhuja isälleni. Hän ihastui erityisesti vanhempieni omistamaan kauneimpaan niemeen. Sen hän halusi ja sen hän sai. Ei tullut hänen mieleensä, että joku meistä viidestä lapsestakin olisi saattanut haluta juuri sen niemen. Että sellaista.
Tuo kirjoitus oli mielenkiintoinen. Osa asioista tuttua. En kuulu suuriin ikäluokkiin.
valtakunnan autuuden riittävän Raamattukerhon puhujalle, ettei hänen tarvitsisi himoita tämän maailman kauniita niemiä, mutta molempi parempi, hän lienee ajatellut. Lapsuudenkotisi vaikuttaa ollen varsin uskonmiesystävällinen, kun siellä on pidetty puhujaa yötä ja luovutettu hänelle hyvä kesämökin paikka.
Oletko muuten seurannut uutta Kirkko kuulolla -palstaa? Minä olen jonkin verran lueskellut, ja laittanut muutaman viestinkin, mutta se on hiukan liian iso ja sekainen, jotta sitä tulisi kunnolla seurattua. Sitä paitsi ne kirkon työntekijät ovat huonoja vastailemaan, kiemurtelevat ja lähtevät lipettiin yhtä Sonjaa lukuunottamatta.
Älä lässytä' tyhmiä. Oletko tosissasi kun epäilet ettei lapsia voi aivopestä helposti?
"Teekkarituntemukseni ei ole aivan olematon, ja tietääkseni uskonnollisuus on nykyään selvä vähemmistöjuttu Otaniemen teekkarien keskuudessa. "
Entisenä kylässä asuneena teekkarina voin vahvistaa käsityksesi. Uskonnollisuuteen törmäsi todella harvoin. Kerran tuli Dipolissa vastaan pari nuhruisen näköistä kaveria, jotka rupesivat kyselemään Jeesuksesta. Jotakin sellaista vastasin että pääsin heistä eroon.
Jonkinmoinen sattumus oli se että yhden opiskelukaverin kaveri oli kovasti uskonnollinen, Helluntailaisuuteen päin kaiketi kallellaan. Selittyi sillä että olen kotoisin uskonnolliselta alueelta ja nuo kaverit olivat kotipuolen tuttuja. Ikävää sinänsä ja ei kai voi ilman muuta yleistää mutta niin se vain oli että tuo uskonnollinen kaveri oli lievästi sanoen v-mainen. Opiskeli kyllä lujasti mutta jotenkin tuijotti kaikessa toiminnassaan omaan napaansa. Ei herunut sympatioita mihinkään suuntaan ellei ollut etua myös itselle, ja se nauru jäi mieleen. Olipa puhe melkein mistä vain, tuon uskovaisen reaktio oli ilkeältä kuulostava nauru, jokin sellainen jolla kaiken yläpuolella oleva reagoi vähäpätöisiin asioihin.
Mutta nuo nyt olivat marginaali-ilmiöitä. Kyllä teekkarielämä kaiken kaikkiaan oli varsin hyvin uskontovapaata. Jotakin porukoita olisi ehkä ollut, joihin olisi voinut ottaa yhteyksiä jos olisi halunnut mutta harvapa taisi haluta.
- " Lapset saadaan uskomaan lähes mihin vaan ja tämä usko on lähes pysyvää."
"Miten perustelet tuota väitettäsi? Minkä ikäisistä lapsista puhut? Mihin kaikkeen sinut on saatu lapsena uskomaan?"
- " Älä lässytä tyhmiä. Oletko tosissasi kun epäilet ettei lapsia voi aivopestä helposti?"
Sinä esitit väitteen, että "Lapset saadaan uskomaan lähes mihin vaan ja tämä usko on lähes pysyvää." Kun pyysin sinulta perusteluja, niin sanoit, että "Älä lässytä tyhmiä." Perustelujen pyytäminen on näköjään sinusta turhanpäiväistä ja niin taitavat mielestäsi olla perustelutkin. Tiedätkö mitä sana aivopesu tarkoittaa? Tässä aivopesun määritelmä: Aivopesu on menetelmä, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. - Tässä tietosanakirjan selitys sanalle aivopesu: 2. maailmansodan jälkeen käyttöön tullut nimitys, jolla ymmärretään yleensä toimenpiteitä, joiden kohteeksi joutunut henkilö tai henkilöryhmä, etenkin sotavankeudessa oleva, saadaan luopumaan aikaisemmasta, lähinnä poliittisista vakaumuksistaan ja omaksumaan aivopesun suorittajan tarjoamat mielipiteet.
esittäessäsi aivopesulle määritelmän, joka soveltuu lasten uskontokasvatukseen aivan hyvin. "Aivopesu on menetelmä, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan."
Pikkulapsille opetetaan vanhempien uskonto, iltarukoukset, kirkossa/moskeijassa/tms käynnit ja muu uskonnollinen käyttäytyminen kysymättä heidän suostumustaan.
Uskonto ei tietenkään ole ainoa asia, millä lapsia aivopestään. Kaikki olemme jossain määrin ympäristömme aivopesemiä. Ihmiseen voi olla iskostunut vaikkapa käsitys miehille ja naisille sopivasta hiustenleikkuutyylistä niin ettei hän tajua käsityksensä olevan aikakautensa vallitsevan kulttuurin syöte ja vain siksi tuntuvan hänestä juuri oikealta.
"Oletko muuten seurannut uutta Kirkko kuulolla -palstaa? Minä olen jonkin verran lueskellut, ja laittanut muutaman viestinkin, mutta se on hiukan liian iso ja sekainen, jotta sitä tulisi kunnolla seurattua. Sitä paitsi ne kirkon työntekijät ovat huonoja vastailemaan, kiemurtelevat ja lähtevät lipettiin yhtä Sonjaa lukuunottamatta."
Olen jonkin verran seurannut ja tehnyt saman havainnon, että eivät siellä kirkon työntekijät kovin paljon vastaile pappi-Sonjaa lukuunottamatta. Satuin lukemaan sellaistakin ketjua, jossa joku kirkon työntekijä ( ei Sonja ) sattui kritisoimaan Kösönömiä ja hänen viestiään, jonka vuoksi hän sai hyvin monet ketjuun kirjoittajat kovin sanoin kimppuunsa. Näytti olevan aika aggressiivista porukkaa. No, onhan tuo kirkolta jonkinlainen kädenojennus perustaa tuommoinen palsta ja yrittää siellä keskustella, siitä kiitokset kirkolle, mutta minkä verran siitä on käytännön hyötyä, sen aika näyttää. Mitä muuten tarkoitat tuolla kun sanot, että kirkon työntekijät "kiemurtelevat" ?
"Pikkulapsille opetetaan vanhempien uskonto, iltarukoukset, kirkossa/moskeijassa/tms käynnit ja muu uskonnollinen käyttäytyminen kysymättä heidän suostumustaan."
Niinpä ja jos vanhemmat ovat ateisteja, niin lapset saavat oppia tuntemaan heidän tapansa ajatella, eikä lapsilta kysytä, miten he itse haluaisivat. Entisissä Itä-Euroopan ateistisen kommunismin maissa ei uskontoa tietenkään opetettu kouluissa. Monista kirkoista tehtiin museoita, joista muutamassa satuin käymään kuten Leningradissa isossa kirkossa, josta oli tehty museo. Opas sanoi, että Leningradin saksalaisesta kirkosta olisi tehty uimahalli, mutta sitä ei meitä turisteja viety katsomaan. Aika uskomattomalta kylläkin tuntui ajatus, että kirkosta olisi kommunistivallan aikana tehty uimahalli, mutta mikäpä minä olen oppaan puheita vastaan väittämään.
uutta palstaa, mutta näkyi aika vähän kirkon työntekijöiden viestejä tälle päivälle.
Aluksi he kirjoittelivat mielestäni ahkerammain, ja sitä samaa jumalan rakkautta ja armoa ja uskon tuomaa turvaa tuli vastauksena melkein aiheeseen kuin aiheeseen. Pidän sitä kiemurteluna, kun kysymysten pointit ohitettiin löpertelyllä, mutta ehkä he ovat tottuneet uskovaispiireissään vain sellaiseen tyyliin.
Nyt siellä oli keskustelua samasta Pyysiäisen kirjasta kuin täälläkin, mutten nopeasti katsoen huomannut kirkon väen kommentoineen aihetta mitenkään.
Satuin minäkin aiemmin lukemaan ketjun, jossa kirkon työntekijä (ei Sonja) moitiskeli Kössönömiä ja sitten pötki pakoon. Siinä kritisoitiin kirkon välinpitämättömyyttä vanhoillislestadiolaisten ihmisoikeusloukkauksia kohtaan.
niin ei-sosialistisissakin maissa on otettu joitakin kirkkoja uusiokäyttöön kävijöiden vähentyessä.
Minä kun en mitään minkään jumalan mieltymyksistä tiedä, niin en menisi vannomaan, että Jumala/jumalat pitävät enemmän virrenveisuusta ja Heeerrrrraaa aaarrmaaahdaa meeeitäää aneluista kirkoissa kuin uimareiden polskuttelusta uimahallissa.
"Satuin minäkin aiemmin lukemaan ketjun, jossa kirkon työntekijä ( ei Sonja ) moitiskeli Kössönömiä ja sitten pötki pakoon. Siinä kritisoitiin kirkon välinpitämättömyyttä vanhoillislestadiolaisten ihmisoikeusloukkauksia vastaan."
Mietin sitä, että meidän yksityishenkilöiden luulisi olevan aika helppo sanoa mielipiteemme asiasta kuin asiasta, mutta jos joutuisimme ottamaan huomioon myös sen instanssin, jonka palveluksessa olemme, niin joutuisimme miettimään tarkemin mitä ja miten sanomme. Enkä tarkoita tällä pelkästään potkujen pelkoa vaan myös sitä, millaisen käsityksen viesteillämme annamme kyseisestä instanssista. Entäpä jos tuo kirkon työntekijä oli muiden kirjoittajien kanssa tuossa asiassa aika lailla samaa mieltä, mutta ei halunnut ruveta julkisesti kritisoimaan työnantajaansa ja sen vuoksi mieluummin "pötki pakoon"? Ehkäpä noista keskusteluista tulisi mielenkiintoisempia, jos kirkon työntekijöidenkään ei tarvitsisi ottaa keskusteluihin osaa niin, että joutuvat manitsemaan koko nimensä ja toimenkuvansa, vaan riittäisi esim. maininta Liisa, kirkon työntekijä.
"Minä kun en mitään minkään jumalan mieltymyksistä tiedä, niin en menisi vannomaan, että Jumala/jumalat pitävät enemmän virrenveisuusta ja Heeerrraa aaamaaahdaa meeeitää aneluista kuin uimareiden polskuttelusta uimahallissa."
Siksipä, kun ei asiasta tarkkaan tiedetä, on turha ruveta vaihtamaan systeemiä. Mutta jos joku on eri mieltä, niin olkoon minun puolestani.
tai uskovainen käytetään mm. henkilöstä, joka uskoo Jumalaan. Tämä väitteesi on siten väärä:" Ei tarvitse olla uskovainen uskoakseen Jumalaan".
Varmasti Pyysiäinen on erittäin oppinut ja älykäs mies. On varmaa että monet tieteentekijät ja uskovat/uskonnolliset ihmiset näkevät asioita hyvin eri tavoin. Kuitenkin tieteellä on rajansa ja tieteentekijätkin ovat rajallisia ihmisiä. Kun mennään vastaamaan metafyysisiin ja eksistentiaalisiin kysymyksiin ovat niin teistit kuin ateistitkin uskon varassa.
Tässä on linkki Oxfordin yliopiston historiallisen teologian professorin Alister McGrathin luentoon:
http://www.youtube.com/watch?v=6O8Dc3Sdutc
Jaak. 2:19 "Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."
riivaajat uskovat Jumalaan, niin pääsevätkö ne taivaaseen, koska kerran ovat uskovaisia?
Jumalaa pelkääviäkin ovat, koska vapisevat kuten parhaat tosiuskovaiset.
Vai onko riivaajilla eri pelastussäännöt kuin ihmisillä?