Tuulilasissa ja Turbossa upeita juttuja Snellistä. Asiat menevät vääjäämättä eteenpäin. Tuomioistuimet niin Suomessa kuin Eroopassa paukuttavat pöytään päätöksiä yksi kerrallaan. Neuvostoliiton kauden virkamiestyylin viimeinen saareke murenee.
Sanotaan, että me autoilijat joudumme joka tapauksessa maksamaan veroja, muodossa tai toisessa. MINÄPÄ OLEN ERI MIELTÄ!
Rajojen auettua valtiolla ei ole enään varaa kerätä näin tolkuttomasti veroja yksityisautoilijoilta. Ei mitenkään. Autoa voi pitää Virossa tai Ruotsissa. Itse asiassa muuttaminen noihin maihin on pieni askel. KIINAILMIÖ (tai Viroilmiö) koskee myös tätä asiaa.
Toiseksi valtion on ruvettava satsaamaan nopeasti rapistuvaan tiestöön enemmän kuin vajaa kymmenesosa kerätyistä veroista. Miksikö? No siksi, että VIROSSA ON KOHTA PAREMMAT TIET kuin Suomessa.
Sanotaan, että me autoilijat joudumme joka tapauksessa maksamaan veroja, muodossa tai toisessa. MINÄPÄ OLEN ERI MIELTÄ!
Rajojen auettua valtiolla ei ole enään varaa kerätä näin tolkuttomasti veroja yksityisautoilijoilta. Ei mitenkään. Autoa voi pitää Virossa tai Ruotsissa. Itse asiassa muuttaminen noihin maihin on pieni askel. KIINAILMIÖ (tai Viroilmiö) koskee myös tätä asiaa.
Toiseksi valtion on ruvettava satsaamaan nopeasti rapistuvaan tiestöön enemmän kuin vajaa kymmenesosa kerätyistä veroista. Miksikö? No siksi, että VIROSSA ON KOHTA PAREMMAT TIET kuin Suomessa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hei
Unohdat etteivät kansanedustajamme matkustele ulkomailla, niin kauan kuin ei käy muualla katsomassa niin ei tiedä että asiat vois olla paremminkin. Valitettavasti.
Ainut keino on aina tilaisuuden tullen kertoa ystäville, tutuille ja naapureille tms. miten on asiat esim. Virossa. Ehkä se avaa pikkuhiljaa silmät laajemminkin.
"Unohdat etteivät kansanedustajamme matkustele ulkomailla, niin kauan kuin ei käy muualla katsomassa niin ei tiedä että asiat vois olla paremminkin. Valitettavasti. "
Kyllähän meidän KansanEdustajamme käyvät ja tekevät ulkomaanmatkoja joilla ryyppäävät ja tuhlaavat veronmaksajien rahoja. Mutta he EIVÄT vaan OPI niiltä reissuilta MITÄÄN!
Snelli ei saanut Suomen elviä EUtuomioistuimessa nurin mutta itävaltalisen tuomari sai. Muuttoautoveron kaadossa eivät onnistuneet kumpikaan. Aika kehno on Snellin pistesaldo.
Niin, ja helppo Snellin on asioita ajella muiden rahoilla. Oikea sankari on Snellin palkannut Antti Sillin.
Kunniamaininta toki Petteri Snellillekin, hän sentään ajaa eri asiakkaiden autoveroasioita ja tiedottaa tapahtumista sfnettiin.
Minuakin ihmetyttää, että miksi elv nyt kaatui kun se Snellin ajamana todettiin lailliseksi.
Muuttoauto-juttukin olisi ehkä voitu ajaa fiksumminkin, mihin unohtui käyttörajoitukset, myyntirajoitukset ja rajoitus että saa tuoda vain yhden ajoneuvon, yms. Toisaalta juttu on vielä kesken, eli vaikka pääkysymys hävittiinkin, niin ehkä nämä muut epäkohdat tulevat vielä esiin samassa käsittelyssä.
>Minuakin ihmetyttää, että miksi elv nyt kaatui kun se Snellin >ajamana todettiin lailliseksi.
Tässähän voisi vaikkapa siteerata erästä poliitikkoa, että "eihän se päätös (Itävallan case) koskenut Suomea".
Eli täytyykö nyt taas laittaa uusi valitus "EY tuomioistuimeen"?
EYT otti Siilin tapauksessa ELV:iin kantaa vain siltä osin onko se todellista ALV:ia eli saako sitä periä vai ei. Päätöksen mukaan ei ole eli saa periä. Mutta samalla on täytyttävä vaatimuksen ettei veroa saa periä enempää kun mitä kotimaisessa on jäljellä. Itävallan tapauksessa sikäläistä ELV:iä perittiin vain ulkoa tuovilta, Suomessa se peritään kaikilta mutta osa saa sen vähentää omassa AL-verotuksessaan. Nyt Snell on valittanut tästä HHO:n ja KHO:n eräiden jo sisällä olleiden juttujen yhteydessä. KHO viimekädessä päättää miten se ymmärtää EYT:n Itävalta-päätöksen. Eli onko ELV:n perintä yksityisiltä tuojilta sallittua vai kiellettyä. Uskoisin päätöksen tulevan alle vuodessa. Jos taas eivät osaa päättää niin kysyvät EYT:stä neuvoa, joka kestää taas useamman vuoden. Ja korot juoksee.
Moi
Samaa mieltä, paitsi tosta Viron tiestöstä. Pääväyliä, mihin saadaan EU-rahaa parannetaan kyllä mutta sitten kun pitäs löytää omaa rahaa niin kestää.....
Häviäjiä tässä ovat uusilla Suomipeleillä ajelevat, varsinkin ennen "veroalea" ostaneet.
Hei
Jos ostan jääkaapin niin häviänkö silloin kun ½ vuoden päästä ois saanut saman mallin 100 euroa halvemmalla?
Sen väliajan se jääkaappi on pitänyt minut tyytyväisenä ja ruoat tuoreena.
Sama homma noissa autoissa, vaikka huomenna tippuis uusien hinnat 5keur niin silti se joka tarpeeseen on autonsa ostanut on rahalleen saanut tänään sen vastineen mitä pitikin.
Markkinataloudessa autojen hinnat voi vaikka laskea, ei sitä kukaan ole kirjallisesti takaamassa etteikö näin voisi käydä.
No hei vaan,
Yritetään selittää, kun pyysit.
Olet tavallaan oikeassa: jos ostat hinnalla 100 auton, jonka käyttöikä on 10 vuotta, ja hinnanlasku per vuosi 15 prosenttia, ekan vuoden jälkeen on arvosta jäljellä 85, ja tokan vuoden jälkeen jäljellä on vain 0,85 x 0,85 eli noin 73. Puolen vuoden jälkeen jäljellä olisi 92,5(karkeistus: huomioidaan puolet tiputuksesta 15).
Siten ekat puoli vuotta autosi on tuottanut tappiota juuri sen 7,5 mitä siltä halusitkin. Näinhän autoille aina käy, ei siinä mitään.
Jos autojen hinta laskeekin ekan puolen vuoden jälkeen siten, että hinnan 100 sijaan uuden auton saakin hinnalla 90, ei kukaan arvosta puoli vuotta vanhaa autoasi arvoon 92,5 , koska halvemmalla saa uuden. Autosi arvo olisi tällöin ehkä 90 - 0,5 x 15 eli 82,5. Siten uusien autojen hinnanalennuksen aiheuttama tappiosi olisi laskennallisesti 10.
Tilanne ei kuitenkaan ole ehkä ihan niin paha, sillä kun vaihdat autosi seuraavan kerran uuteen samanlaiseen, saat uuden hinnalla 90 etkä hinnalla 100 kuten viimeksi. Vastaavasti jos ajat autosi paaliin asti, menetät hinnan 10 ehkä käyttöiän 10 vuoden aikana.
Se joka osti auton hintojen pudottua arvoon 90, menettää auton arvon ajan myötä pudottua nollaan 10 vähemmän kuin sinä.
Kelpasiko tämä selitykseksi, vai oliko huono selitys?
Eilen uusi auto maksoi 100 tänään 90. Itsellä eilen käytetty auto 50 tänään 40. Väliraha 50 kumpanakin päivänä.
Eihän käytetty pitäisi noin paljon pudota, mutta kun hinnat laskevat ja väki hullaantuu kaupoille, ei tarvitse käytetystä enää hyvittää yhtä kireälle kuin eilen joten väliraha pysyy samana.
Vain suoraan ostajat ja halvan vaihtoauton kalliiseen vaihtavat häviävät.
Omasta uudehkosta autosta kokonaan luopuja on suurin häviäjä. Ongelma koskee siis lähinnä omasta leasing autoon siirtyviä ja kortin pois luovuttavia vanhuksia. Kaikki muut ryhmät sopeutuu muutokseen helpommin. Tai heidän lompakkonsa sopeutuu mutta pääkoppa ei. Uusien hintojen pudotus 100->70 joka vastaisi suunnilleen koko autoveron poistoa aiheutaisi hirveän haloon juuri uuden ostaneiden keskuudessa vaikka heidän taloutensa kestäisi sen koska seuraavassa vaihdossa esim. 3 vuotta vanhana nykyinen 100->62 arvonalenema muuttuisi 70->43 alenemaksi eikä 70->32. Suunnilleen sama 0,85 suhde siis säilyisi uudessakin tilanteessa jolloin jatkossa välirahat olisi aavistuksen pienenmpiä. Tämä koskisi siis 3 vuotta vanhoja vaihtavia.
Jos autovero otettaisiin ensi yönä pois ja korvattaisiin tasasuuruisella käyttömaksulla, ei voitaisi oikeastaan löytää yhtään ihmisryhmää, joka olisi erityisen suuri häviäjäryhmä.
Edes vanhukset, jotka luopuvat kokonaan ajamisesta ja myyvät autonsa, eivät häviäisi, koska uusien (autoverottomien) autojen second-hand hintataso olisi matalampi kuin vanhojen (autoverollisten) siksi, että uusista menee korkeampi käyttömaksu. Tämä ajatushan on kuitenkin suurimmalle osalle suomalaisista liian käsitteellinen ymmärrettäväksi, samoin virkamiehille ja poliitikoille on helpompaa väittää mustaa valkeaksi kuin ymmärtää diskontattuja kassavirtoja.
Jos siis ennen kuvaamaani muutosta hintataso oli vuosittain laskeva (nollan vuoden ikäinen auto 100)
100-80-70-60-55-50-45
niin veromuutoksen jälkeen vanhojen hintataso olisi varsin lähellä äskeistä ja uusien
70-60-50-40-30-35
eli uuden käyttömaksullisen markkina-arvo olisi samaa luokkaa kuin 2 vuotta vanhan käyttömaksuttoman jne.
Ratkaisu poistaa autovero ja siirtyä korkeampaan käyttömaksuun on siis olemassa, se on helppo toteuttaa ja markkinahäiriötä ei aiheudu, kunhan kaikki opettelisivat laskemaan.
Jokaisen suomalaisen kulupussissa on paljon autoilusta johtuvia, kertautuvia ja vääristäviä lisäkustannuksia, jotka autoveron poistaminen samalla poistaa.
Teoriassa 100-80-70-60-55-50-45 vanhoille halvan maksun autoille ja 70-60-50-40-30-35 uusille kalliin maksun autoille olisi oikein mutta ihmismieli ei toimi noin. Kukaan ei ostaisi vuoden vanhaa autoa 80:llä jos uuden samanlaisen saisi 70:llä. Ei vaikka uuden käyttömaksu olisi useamman tuhat euroa vuodessa. Kaikkien hintataso leikkautuisi siis tuon 70:en alle joten oikea lista olisi luultavasti hyvin lähellä 70-63-61-56-52-48-44 eikä 70-80-70-60-55-50-45. Alle vuoden ikäisten omistajat häviäisi siis rahassa mitaten eniten mutta pienempi väliraha uuteen vaihtaessa kompensoisi eroa osittain.
On varmaan totta, että ihmisten on ja olisi vaikea käsittää psykologisesti miksi vuoden vanhaa autoa myyvä pappa pyytäisi siitä isompaa hintaa kuin mitä uusi samanlainen maksaa, mutta luotan kyllä hiukan enemmän ihmisten kykyyn olla itsekkäitä, ahneita ja laskea kylmästi itselleen edullisin vaihtoehto. Minusta esimerkiksi viinan verotus ja sen eri ostovaihtoehdot osoittavat, että ihmiset ovat valmiit näkemään hyvin paljon vaivaa eivätkä kovin helpolla anna minkään tulla heidän ja halvimman mahdollisen viinapullon väliin.
Joka tapauksessa laskuesimerkit osoittavat, että mitään suuria vääryyksiä ei tule tapahtumaan vaikka autovero korvattaisiin kalliimmalla käyttömaksulla saman tien. Leasing- ja muut yritysautoilijat eivät käytännössä huomaisi koko asiaa, ja yksityisautoilijoista tuskin kukaan toimisi niin, että ostaisi vanhan veromallin aikana uuden ja kalliin auton vain myydäkseen sen pilkkahinnalla alle vuoden ikäisenä heti lain muututtua.
Mutta on pelättävissä, että sinänsä oikea autoveron poisto tullaan toteuttamaan vaikeaselkoisten siirtymäaikojen ja voimakkaasti porrastettujen käyttömaksujen avulla, jolloin markkinat todellakin saadaan sotkettua ja ihmisten psykologia pahan kerran sekaisin. Ja tietenkin virkamiehille ja veronmäärittelijöille paljon töitä, mikä onkin tärkeämpi tavoite Suomessa kuin selkeä, läpinäkyvä ja syrjimätön verotus. Valitettavasti.
autoa ostaessa lasketaan kokonaistaloudellisuus. Näinhän tehdään myös suunniteltaessa dieselauton hankintaa.
Autoja myydään hyvin pienellä käsirahalla ja kohta voi olla tilanne että useammallakin on käsissä auto josta on velkaa paljon yli sen käyvän arvon.
Ota velka,osta Volga,velka kestää kauemmin kuin Volga.(vanha suomalainen hokema)
Ota paljon velkaa,osta uusi suomiauto,,,,,,,,,,,,,
Hei
Esimerkissäsi selität että häviäjä häviää 10 yksikköä 10v aikana, mielestäni se on osa elämää että toinen saa saman auton 90 yksiköllä ja parempituurinen 100 yksiköllä.
Kummassakin esimerkissä kaveri sai ostettua auton ja ajeli sillä vuosia.
Pari esimerkkiä: ostan auton 100 yksiköllä, täyskasko korvaa 8kk päästä autosta 80 yksikköä, pitää ostaa toinen ja laittaa 20 yksikköä rahaa lisää
-> hävisin 10 yksikköä. Tämä on jokaisella autoilijalla joka päivä mahdollista.
Ostan talon 1000 yksikköä, homevaurio, korjaan 500 yksiköllä ja riitelen myyjän kans 200 yksiköllä 4 vuotta raastuvassa, saan korvausta 300 yksikköä ja menetän avioeron myötä vaimon. Kotivakuutus korvaa 100 yksikköä oikeudenkäyntikuluja. Jokaiselle asunnonostajalle mahdollista.
Elämässä on riskejä, jos ei ota riskejä niin elämä on pelkkää kaurapuuroa päivästä toiseen.