* Tuossa markinaalissa on mainos akatemian pikaluku kursissta. Miksi pitää mennä jonnekkin akatemiaan? Olen itse opetellut saman taidon, ilman akatemian kalliita kursseja. Se on ajatusluka ilman mitään välimerkkejä, eikä edes sanoja irooteta toisistaan. Niin nopeaan voi lukea, kuin ajatus kulkee, ja tajuaa mitä näkee. Olen lukenut koko Raamatun alle vuorokauden, uudentestamentin 8,5 tuntiin. Ja asaiantuntijat tietää, että juuri alitajunta ottaa pikaluvun parhaiten vastaan, ja niin muistiin jää asiaa enemmän, kuin tavallisella tavauksella, = eritellä sanoja ja merkkejä!
Opi pikalukemaan Raamattua, pikalukemalla ?
Mohikaani_27
44416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Alle vuorokaudessa sanasta sanaan raamattu läpi? Kerro kuitenkin enemmän, johan siinä simät väsyy ja mieskin tuolla vauhilla.
* On se mahdollista. Siihen vaan pitää keskittyä, ja pitää ajatusket kurissa, eikä siinä oteta huomioon mitään välimerkkejä, ei lauseita, ei edes sanoja, lukeminen etenee kuin filminauhaa katelemalla.
* Ja on asiantuntijain taholta todettu, että pikaluku motodilla lukiessa mieleen ja alitajuntaan jää asioita paljon enemmän kuin tavallisella luku menetelmällä. Ja se johtuu juuri keskittymisen tarpeesta, ajatukset pysyy siinä, mitä lukee. Tavallisella lukemisella ajatukset saattaa harhailla ihan missä vaan, kuin lukemassa tekstissä. Kokeile Mikko ?
pohtimista on myös sisäistettävä. Raamatun pikaluku ei juurikaan taida tarjota eväitä Raamatun ymmärtämiseen.
* Ainakin yhtä hyvin kuin tavallinen lukeminen, ellei sitten vielä paremminkin, koska asioita jää mieleen tuplasti enemmän, kuin tavallisella lukemisella, keskittyminen lekemaansa on se tärkein, ja siksi siitä jää alitajuntaan paljon enemmän asiaa.
Niin,et taida ymmärtää ihmisen alitajunnan ja tietoisuuden yhteistoimintaa. T-o-d-e-l-l-i-s-u-u-d-e-s-s-a , jos ihminen pohtii keskittyneesti,- pitkäkestoisesti jotain asiaa eli ei laukkaa, niin alitajunta toimii tehokkaimmin,- tämän tilanteen jälkeen.
Esim. jos ihminen keskittyy ilmoitukseen. Ap 2:36 eli miten Jumala teki Jeesuksesta Herran,- niin todellisuudessa alitajunta alkaa työstämään tämän asian ymmärtämistä.
Taas laukkaamalla ilmoituksen ohitse,- alitajunta ei koskaan mahdollistu tuottamaan ymmärrystä ihmiselle ymmärtämään asia oikein. Sama mielikuvia koskee kaikkia asioita. T-o-d-e-l-l-i-s-u-u-d-e-s-s-a tämän päivän ihmisen on vaikea pysähtyä ajattelemaan jotain asiaa syvällisesti ja pitkäkestoisesti ja tähän juuri liittyy ns uusavuttomuus asioiden ymmärtämisen suhteen.
* Kyllä joo! Sinä et nyt tajua ollenkaan, mistä on kysmys, nimeomaan Raamatun lukemisesta. Tuskin olet koskaan "ahmimalla " saanut Raamattua lukea. Kun on Sanan nälkä, josta sinä et uudestisyntymättömänä ole koskaan voinut kokea, etkä sentähden ymmärrä tätäkään asiaa alkunkaan?
kun Raamatun tietämyksesi on olematon ja väärinymmärryksineen.
Apost. 8:30 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
Asiat pitää lukea niin että ne ymmärtää.
"tavallisella tavauksella"
Tavallinen tavaushan on sitä kun pieni lapsi opettelee lukemaan.
Lukutaitoisten lukeminen ei ole tavaamista.
Apost. 8:30 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
Luki-Luukkaaseen.
http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/lukiluukas/
Siellä on hyviä neuvoja luetun ymmätämiseenkin.
Noin vuodessa ja ymmärtää siitä sitten jotakin,mutta menee vuosikausia jopa kymmeniä että sisäistää sen sanoman kokonaisuuden ja siltikin löytää aina uusia seikkoja joita ei ole tullut yhdistetyksi toisiin,muualla Raamatussa ilmeneviin samasta/samaan asiaan liittyviin asioihin.Lisäksi on hyvä vielä keskustella ystävien kanssa jotka ovat myös lukeneet vuosikymmeniä.Aina nimittäin löytää jotakin uutta pohdittavaa.
pikalukuhan on ihan oiva tapahtuma esim. raamattuun. Saa yleiskuvan siitä mistä on kysymys ja jos jotaki mielenkiintoista löytyy, voi siihen palata toistekin. Raamatun lukukaan ei varmasti ole tarkoitettu luettavaksi tyyliin hauki on kala-hauki on kala. Alitajunta kyllä työstää sen mitä sinulle on tärkeintä. Ihmisen sielukin on niin monimutkaisen fantastinen kokonaisuus, että viestit itsellesi tärkeistä kyllä tulevat pintaan ja sen myötä myös tärkeät lähteet. Kehitys todellakin vie aikaa ja juuri sen vuoksi eläminen ja sulattelu vievät ihmistä eteenpäin, ei pää kirjassa toistamalla jotakin mistä ei edes ymmärrä varsinkaan kun täällä ei tunnu olevan edes mahdollista lukea pyhiä kirjoja niin että sitä voisi tulkita itselleen oikein vaikka jokainen lukija tuntuu tekevän sitä joka tapauksessa ja aina löytyy joku väärintulkinta joka on tarkistettu ylemmältä taholta.
tuo on hyvä neuvo.
Raamattu ei ole kuitenkaan yhtenäinen tarina, vaan siellä on paljon tarinoita, jotka ovat ristiriitaisia ja kumoavat toisensa.
Kun yhdellä kirjalla on noin sata kirjoittajaa ja jokainen kirjoittaa oman näkemyksensä useistakin eri asioista niin lopputulos on aikamoinen sekasotku.
Lisäksi lukemattomat kirkkoisät ja kääntäjät on muutelleet myöhemmin tekstejä mieleisekseen.
totta on mitä "pakiset", mutta on eriasia tutkia Sanaa ajatuksella ja ajan kanssa miettien, hakea tietoa useista eri lähteistä, kuin myös veljien ja siskojen kanssa yhdessä phtien. Ja se on erittäin tärkeää Raamatun ymmärtämisen kannalta.
* Mutta sitten on tämä "kannesta kanteen" lukemisen tarve myös. Siinä tulee tuntemaan Raamatun sisällön ja sen, mitä siellä on ja mitä ei ole, ja siitä jää lyllä parhaiten Raamatun sanaa mieleen ja muistiin, että sitä sitten Pyhä henki antaa kuin heiniä hevoselle tallin vintiltä, siis PH: antaa tarvittaessa oikeita sanoja muististammae, siksi pitää lukea " yötäpäivää" , silloin Pyhällä Hengellä on mistä antaa Sanaa, kun sitä on luettu "varastoon"? Ja tähän lukemiseen pikaluku on mitä oivallisin tapa lukea Raamattua!
* Johan jo Vanhan Liiton lakiuskoville painotettiin Raamatun lukua, niin, että sitä piti tutkia yöt ja päivät, ja vielä Raamatunlause kotelo otsalla, ettei varmasti unohdu!
Tuolla pikalukemisesta asiaa:
"Pikaluku soveltuu vain materiaaliin, jota ei pitäisi lukea ollenkaan." (koska ei ehdi ymmärtämään).
http://www.perplex.biz/lukeako.html
joka-asian-kumoaja? Olen lukenut pikalukememalla Raamattua, ja tiedän mistä puhun. Sinä olet tietävinäsi, ja aina aliarvioit keskustelijan, itsesäsi koroittaen! Taatusti ymmärrän Raamattua moninverroin enemmän kuin sinä? Sinä et näe etkä tunne Raamattua muuta kuin kirjaimen tasolta, etkä sitään hengelliseltä puolelta. Ja sitäpaitsi, sinun henkioppaasi johdattaa sinua harhaan, eihän se nyt sinua auta tulla tuntemaan Jumalaa, päinvastoin, harhauttaa yhä loitommalle Jeesuskesta Kristuksesta. Sensijaan Pyhä Henki kirkastaa Kristusta uskovaiselle, kun hän lukee Jumalan sanaa. Siinä on vinha ero!
* Ja pikalaku on yksi tapa lukea monista muista metodeista. Mutta Raamattua kannesta kanteen lukien, luki sitten vaikka taavaamalla, kunhan vaan lukee. Silloin oppii tietämään ja tuntemaan Raamattunsa, tietää mitä siellä on ja mitä ei, mikä siis on raamatullista, koska tulee tuntemaan Raamatun hengellisen puolen, jota sinä Pe.ku et tunne ollenkaan, koska olet Pyhän Hengen ohjauksen ulkopuolella, ja edustat Jumalan kieltäjää , niin miten muka voisitkaan tuntea Jumalan sanaa, joka on itseasiassa Jeesus Kristus itse. Pitää siis olla sisäinen Kristuksen tunteminen, ennenkuin voi Pyhän Hengen opettamana päästä Raamatun sisäiseen Henkeen osalliseksi.
* Sitten tutkitaan Raamattua tietokirjojen ja muiden Herran palvelijoiden kirjoitusten avulla, ja se ei sitten olekkaan ajatus.juoksu.lukemista. Sinä voisitkin mennä sinne akatemian pikaluku kurssille.
"Sinä voisitkin mennä sinne akatemian pikaluku kurssille"
Se ei ole mikään oikea akatemia vaan pelkkä huijaus, jolla kerätään rahaa.
http://www.jappinenakatemia.fi/pikalukukurssi.php
Ei sinulla ole yliluonnollisia kykyjä ymmärtää pikalukemalla tekstiä.
Ei yliluonnolisia kykyjä ole kenellään muullakaan.
* >Maria ei ollut Jeesuksen äiti
* Mistäs asia yhteydestä tuon sitaatin olet irroittanut? En ikimaailmassa ole tuollaista kirjoittanut, tiedät sen itsekkin, kuhan provoilet, ilkeyttäsi!
mitä tahansa täällä kertoo itsestään, aina saa
joiltakin kylmän vesisangon päähän.
Tällaista OLET KIRJOITTANUT:
* >Jeesus ei syntynyt Mariasta<
Ja se tarkoittaa AIVAN SAMAA kuin:
* >Maria ei ollut Jeesuksen äiti
Olet lukenut koko Raamatun alle vuorokaudessa ja sen jälkeen usean vuoden aikana kirjoittanut pikalukusi tuloksista seuraavaa:
* Jumala ei koskaan tule ihmiseksi, eikä ihminen Jumalaksi.
* Jeesus o tosi Jumala.
* Jeesus ei syntynyt Mariasta.
Epäselväksi jää vain se että pidätkö katolilaisten tavoin Mariaa Jumalana vai et?
* Jumalana Maria on synnyttänyt Jeesuksen ja on Jeesuksen äiti.
* Jumalana Jeesus on voinut syntyä Maria Jumalasta.
* Ihmisenä Maria ei ole synnyttänyt Jeesusta eikä ole Jeesuksen äiti.
* Ihmisenä lain alle syntynyt (= "perisynnistä" osallinen) ihminen Jeesus on voinut syntyä Maria ihmisestä.
Ei Jeesus syntynyt Mariasta, Kirjoittanut: Mohikaani_27 28.12.2007 klo 20.43
Mohikaani_27 Käyttäjän viestit3.9.2009 11:54
* Jumala on kuule Jumala, ja pysyy ykseydessään iankaikkisesti. Hän ei koskaan tule ihmiseksi, eikä ihminen Jumalaksi.
(Jeesuksesta olet kirjoittanut:)
* Jumalana Hän on Jumalan toinen Persoona. ja o tosi Jumala.
>koska Jumala on kaikkialla läsnä oleva, eikä Häntä silti voida havaita aisteillamme, ei edes tekniikan kalleilla vempaimillakaan<
Mohikaani_27Käyttäjän viestit9.12.2010 11:34
* Minusta tuo on valtava tieto, itse olen varma, että se on sitä, mitä me sanomme tyhjyydeksi, on itseasiassa Jumalaa, koska Jumala on kaikkialla läsnä oleva, eikä Häntä silti voida havaita aisteillamme, ei edes tekniikan kalleilla vempaimillakaan?
Johanneksen evankeliumi:
6:42 ja he sanoivat: "Eikö tämä ole Jeesus, Joosefin poika, jonka isän ja äidin me tunnemme? Kuinka hän sitten sanoo: 'Minä olen tullut alas taivaasta'?"
Nikeassa vuonna 325 kerääntyi 318 kirkonisää joille oli kehittynyt niin hyvät aistit ettei niille pärjää vielä nykyisinkään edes maailman kalleimmat vempeleetkään.
* Mitä kuule sinä nyt haluat sekoittaa asioita, revit kirjoituksiani asiayhteyksistä, että voisit seata ajatukset lukijoilta, ja tehdä minusta epäasiallisen tekstin kirjoittajan? Kun et itse ymmärrä selvää tekstiä, pitääkö ruveta sekoittamaan toistenkin ajatukset? Olet provo pahimmasta päästä !
* Jos sanon yleisellä palstalla, että olen lukenut Raamatun alle vuorokaudessa, ja Uudentestamentin 8,5 tuntiin, niin OLEN myös niin tehnyt. Mikä oikeseus sinulla on mustamaalata kirjoituksiani, ja alkaamaan väittää omialuulojasi todeksi, luule mitäs luulet, totuus kuitenkin on se, mitä olen kirjoittanut. Tee parannus, ja heti !
>Mikä oikeseus sinulla on mustamaalata kirjoituksiani,<
Mohikaani_27Käyttäjän viestit9.12.2010 11:34
* Musta aine: "Maailamankaikkeuden salainen runko."
Jumala on! Hän on kaiken RUNKO, ...
Suuressa ystävällisyydessäni yritän miettiä ja ajatella sekä tulkita muille kirjoituksiasi "Maailamankaikkeuden salaisena runkona." ja sinä vain haukut minua kirjoituksiesi mustamaalauksesta.
Kiittämättömyytesi vain saan siitä palkakseni.
* Musta aine (mustamaalatut kirjoituksesi): "Maailamankaikkeuden salainen runko."
* Miksi sinä minun kirjoituksiani yrität tulkita muille? Eikö he muka ymmärrä minun kirjoituksiani? Pyydän, älä yritä tulkita niitä mitenkään, sekoitat vaan asioita myllinmallin. Kiitos, otathan tämän toivomukseni todesta, etkä yritä tulkita mun kirjoituksia. Vastata kyllä voit, mutta omaa mielipidettäsi käyttäen, ei sun tartte olla mun tulkki, kiitos !
* >Ei ne ollut kehittyneet, vaan he olivat saaneet sellaisen lahjan syntymässään. Olivat niin sanotusti "ihmelapsia", ja syntyyhän niitä nykyäänkin aina joskus!
tarvitset minua tulkiksesi.
Tarinoit tuolla alempana vanhaan omaan tapaasi Raamattua taas jälleen kerran vääristellen oman mielesi mukaiseksi:
>"Jeesus sanoi äidilleen, siis Marialle, " Sinunkin sydämesi lävitse on miekka käyvä". <
Tulkkaan:
Simeon sanoi Marialle Jeesuksen äidille, ei Jeesus.
Mohikaanilla näyttäisi olevan kuukautiset,käytöksestään ,tai tasainen luonne:Aina vihainen.
* Kumpaakaan en ole noista kirjoittanut. Ja sen näkee noista itse kyhäämistäsi vääristetyistä, muka lainauksista, merkit on aivan väärin, kuin mitä minä käytän, ja se paljastaa ilkeytesi ja provoilusi. Lainaus merkkisi on päinvastaisesti minun käyttämiini merkkeihin nähden. Lopeta epärelleisyytesi, ja tee parannus!
vihastuttaisi itseäkin, jos joku roikkuisi kirjoitusteni perässä pikkutarkasti tuoden esille jopa
kirjoitusvirheenikin. Tahallista lapsellista kiusaamista, eipä tuosta muutakaan voi sanoa.
* Aivan, ja odotankin, että sheriffi jo puuttuisi asiaan, tuollainen provoilu on täysin kaikkea netti käyttätymistä loukkaavaa ja häiriköintiä !
* Sama se nyt, kuka sen sanoi, Mariasta on kyse, Maria oli syntinen niinkuin kuka tahansa synntyttäjä. Ja asian selventämiseksi, Marian veri ei sekoittunut Jeesusken vereen, koska äidin veri ei siirry vauvaan , vaan ravinto suodattuu muita tiehyitä myöten, tieteellinen totuus! Vain isän veriarvot periytyy lapselle. Genit on jo asia erikseen.
* Synti saastutti nimenomaan veren, ja Aadamin veri perityi kaikille, ja siksi Jeesusken veren tulikin olla vapaa Aatamin kirouksesta, ja siksi hänen Isä nimenomaan piti olla Jumala, koska kaikkien muiden veri on saastunutta synnistä! Jeesus oli synnitön täydellisesti, koska Jumalan veri oli Hänen suonissaan. Tämä kumoaa täysin ekivaari/kumppanit harhan, että Jeesus olisi Joosefin poika, tuhat kertaa, ei voinut olla!
* Sama se nyt, kuka sen sanoi, Mariasta on kyse, Maria oli syntinen niinkuin kuka tahansa synntyttäjä. Ja asian selventämiseksi, Marian veri ei sekoittunut Jeesusken vereen, koska äidin veri ei siirry vauvaan , vaan ravinto suodattuu muita tiehyitä myöten, tieteellinen totuus! Vain isän veriarvot periytyy lapselle. Genit on jo asia erikseen.
Lopettaisit jo kun et kertakaikkiaan ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta. Teet itsestäsi vain pellen.
Minulla taas menee joskus tuntikin kun selvitän yhtä ainoaa jaetta. Että mitä tarkoitetaan. Kun siinä yhteydessä joudun selvittämään lukuisia muitakin jakeita.
Ehkäpä minun pitäisi käydä pikaymmärtämisen kurssilla.
Act 8:27 Ja hän nousi ja lähti. Ja katso, siellä kulki etiopialainen mies, Etiopian kuningattaren Kandaken hoviherra, mahtava mies ja koko hänen aarteistonsa hoitaja; hän oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan
Act 8:28 ja oli nyt paluumatkalla ja istui vaunuissaan ja luki profeetta Esaiasta.
Act 8:29 Niin Henki sanoi Filippukselle: "Käy luo ja pysyttele lähellä noita vaunuja".
Act 8:30 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
Eli lukemisella tai sen nopeudella ei ole mitään merkitystä. Vaan lukemisen ymmärtämisellä.
Että rauhallisesti vain, Mohikaani.
* Miksi pitää vinoilla, " < Että rauhallisesti vain, Mohikaani. >" ? Sinäkö se sitten tiedät, miten ainoastaan tulisi Raamattua lukea? Oppisit ensin itse ymmärtämään Raamattua oikein. Olet edelleen pelatuksen ulkopuolella, koska kiellät Jeesuksen, jos et nyt aivan asken ole mieltäsi entrannut?
* Sinulla kun ei ole aitoa Jumalan rauhaa ollenkaan, sen saa ainaosataan Kristuksen lahjavanhurskauden kautta, ja sinulla ei voi sitä olla, edellä mainitusta syystä. Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Johannes kaiketi tietää nämä asiat paremmin kuin me koskaan?
Aika hämmentynein ja epäilevinkin miettein luin aloituksesi. Pikaluvusta kerroit näin:
>>Se on ajatusluka ilman mitään välimerkkejä, eikä edes sanoja irooteta toisistaan
tavaamiseen menee tunteja jotta ymmärtäisi mitä se tarkoittaa, mistä se kertoo? Monet uskovat kertovat, että kaikki on kirjassa. Mikä siinä maksaa, ettei luettua ymmärrä? Tämähän vaikuttaa ristiriitaiselta sikäli kun itse olen puhunut siitä, että käytä erilaisia viitekirjoja, sen lisäksi elä, kerää kokemuksia, punnitse ja kuuntele sydäntä. Sieltä se totuus tulee. Ei ole olemassa välttämättä lepytettävää Jumalaa sillä Jumala on eikä Jumala tarvitse mitään ja jos Jumala ei tarvitse mitään mitä meillä on pelättävää, mitä polvistuttavaa, mitä lepytettävää. Jumala elää meissä jokaisessa riippumatta mitä kirjaa hän kantaa mukanaan, aina mikrobeista kiviin, eliöistä eläimiin, roduista rotuihin. Ja jos näin ei ole oikeaa eikä väärää perinteisessä muodossa, ei taivaita eikä helvettejä.
Tuskin yhden raamatunpaikan tavaamiseen menee tunteja, mutta sen ilmoituksen tutkimiseen voi mennä päiviäkin. Raamattu on ihmeellinen Jumalan ilmoitus, kun haluamme pintaraapaisun sijasta tutkia sen ilmoituksia syvemmin.
Raamatun kommentaarit voivat olla hyviä, huonoja tai harhaanjohtavia.
Raamattu on Jumalan ilmestietoutta, jonka vain Hän voi ilmoittaa ihmiselle siten, että ymmärrämme sen, ei vain järjellämme, vaan sydämellämme.
miksi et sitten ymmärrä ?
* Onhan sinulla toki oikeus mielipitseesi, mutta ei kai sillä ole Jumalan edessä mitään väliä, miten Sana sulautuu uskossa sinuun tai minuun? pikaluku vain on joutuisaa, ja siitä jää muistiinkin enemmän kuin tavallisella lukumenetelmällä. Alkuperäisissä käsikirjoituksissa ei tietääkseni ollut mitään välimerkkejä olenkaan, eikä jakeita eikä lukuja, kaikki on jäljestäpäin Raamatuun lisätty. Jos osaisi hebreaa tai muuta Raamatun kirjoitus kieltä, sitä olisikin hyvä lukea pikalukuna, kun ei olisi mitään välimerkkeä , vaan suoraa tekstiä.
* Kyllä tuo sinunkin harrastama luku menetelmä on ihan varteen otettava metodi, kyllä Raamattua tulee lukea myös ajan ja ajatuksen ja miettimisen, sekä lähde tietokirjojen kanssa, molempiparempi, kunhan vaan Raamattua luetaan ja tutkitaan.
* Muuten, eihän tässä pikalukemisessa jää mitään pois, eikä myöskään listä mitään Raamattuun? Niin miksi se olisi jotenkin , ei-suositeltavaa? Välimerkit on vain merkkejä, ei Jumalan sanaa.
* Mutta ymmärrän kyllä ajatuksesi, miksi olet sitä mieltä, kuin olet, eikä sekään ole pahasta. Kunnioitus Sanaa kohtaan on hyve. En kyllä näe mitenkään pikalukemisen loukkaavan Sanaa?
Jos Raamatun ilmoituksiin on uskomista, niin Raamattua tulee tutkia,- eikä pikalukea. Ps 1
No, jokainen ymmärrää, ettei pikalukeminen laajenna ihmisen ymmärrystä asiassa, mitä pikalukee.Pika sanasta saa mitä ihmeellisempiä sanontoja ja aina niihin liittyy kielteinen mielikuva.
jos olist itse asian "keksinyt", se olisi hyvinkin filosofista, mutta kun asia nyt tuli esiin Mohikaanin kirjoittamana, niin teitekin sinun tulee sanoa siitä mahdollisimman vastenmielisesti.
* Pikalukemisessa ei ole mitään kielteistä, tietenkin, jos ei sitä hallitse, se on ikävää, päinvastoin tietoasi, asiantuntijat pitää sitä parempana kuin tavallista ulkolukemista, koska siitä jää tuplasti enemmän asiaa alitajuntaan, kuin ajatusten harhaillessa tavallista lukemiseen verrattuna. Koska pikalukemiseen pitää keskittyä todella, ja pitää ajatukset siin, mitä on lukemassa, ei ehdi pohtimaan samalla muia asioita. Kokeile hyvä mies, ja tuomitse sitten vasta. Muuten olet aika moinen tuomari, lähes joka sian lyttäät mitaten asioita omalla itselläsi!
"Koska pikalukemiseen pitää keskittyä todella, ja pitää ajatukset siin, mitä on lukemassa, ei ehdi pohtimaan samalla muia asioita".
-------
Jos ihminen haaveilee tai ajattelee muita asioita lukemisen välissä,- niin ymmärrä,- miten kyseessä on keskittymiskyvyn puutteesta. Taas mistä tämä johtuu, niin on laaja-alainen asia.
Yritä nyt ymmärtää, miten ihimisen ymmäärrys laajenee vain asioihin tarttumalla,- ei pikavauhdilla laukkaamalla.Raamatusta et saa mitään tule tälle kuvituksellesi. Todellisuus on juuri päinvastainen eli rauhoittuminen.
Suosittelen sinullekkin asioihin paneutumista,- pikalukemisen sijasta. Pikalukeminen ei laajenna ihmisen ymmärrystä asioiden suhteen.No, jos ihminen ei kaipaa näkökykyä/asioiden ymmärtämistä, niin voihan tämä ihminen lukea kirjoituksia vaikka takaperin . Ei kukaan tätä kieltäne.
* Ei mun tartte ymmärtää sinun filosofiasi perusteluita. Tiedän ja uskon ja koen, että pikaluku on tehokasta Raamatun lukua, oletko itse edes lukenut koskaan vielä Raamattua kannesta kanteen? Eihän sitä huvita lukea, jos ei ole hengellistä nälkää, eli ei ole tarvetta, kun ei ole hengellistä elävää elämääkään ?