Tämä ei ole provo, vaan rehti kysymys: mitä järkeä on ateismissa? OLen lukenut monia ateistisia kirjoja ja vapaa-ajattelijoiden juttuja. En ymmärrä, mitä järkeä ateismissa on.
Ei sitten mitään "Mitä järkeä teismissä on?" -vastakysymyksiä.
Ei sitten mitään "Mitä järkeä teismissä on?" -vastakysymyksiä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen vapaa. 100% kukaan ei päätä elämästäni, mitä teen, mitä sanon. Mikään kirja/kirkko ei kontrolloi elämääni.
Olen nähnyt monia arveluttaviakin lahkoja, enkä todellakaan halua poistaa itseltä sananvapautta tai omaa elämääni liittymällä esim. Mormoneihin tai Jehoviin.
Olen onnellinen ateistina, ei tarvitse ajatella kuin tätä hetkeä, ei tavitse miettiä syntejään kun ei ole mitään paikkaa minne odottaa pääsevänsä. Kyllä elämä on paljon helpompaa ateistina kuin teistisenä.
Onko muilla ajatuksia viestiini liittyen?
En näe mitään todistetta jumalan olemassaolosta tai mitään järkevää syytä edes uskoa moiseen. Kehtaan sanoa muille ja itselleni, että en tiedä kaikkea ja sen takia minulla ei ole mitään syytä laittaa minulle tuntematonta asiaa jumalan piikkiin.
Kysymykseni on: Miksi uskoisin jumalan olemassaoloon?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Olen vapaa.(100%) Kukaan ei päätä elämästäni, mitä teen, mitä sanon. Mikään yhdistys/järjestö ei kontrolloi elämääni.
Olen nähnyt monia arveluttaviakin lahkoja, enkä todellakaan halua poistaa itseltäni sananvapautta tai omaa ajattelua, liittymällä esim. vapaa-ajattelijat ry, skeptis ry jäseneksi, jne.
Olen onnellinen uskovana, ei tarvitse ajatella kuin tätä hetkeä, ei tavitse miettiä rahaa
kun ei ole mitään paikkaa minne odottaa pääsevänsä. Kyllä elämä on paljon helpompaa
teistisenä kuin ateistina .
Olen onnellinen uskovana, ei tarvitse ajatella kuin tätä hetkeä, ei tavitse miettiä rahaa
kun ei ole mitään paikkaa minne odottaa pääsevänsä. Kyllä elämä on paljon helpompaa
teistisenä kuin ateistina .
Mikä on se paikka johon meidän pitää rahalla päästä?
Meidän ei tarvitse murehtia sitä etä pääsemmekö taivaaseen vai helvettiin, kun me vaan kuollaan, niin se on loppu, end of story, game over. Ei edes pimeyttä. Vain mätänevä ruumis tai uurnallinen tuhkaa.
>> mitä järkeä on ateismissa? >>
Pitäisikkös siinä vielä järkeäkin olla ?
Ei järkeily eikä mikään muukaan ole tuonut tullessaan uskoa mihinkään jumalaan. Jos tilanteeseen ei tule muutosta, pysyn varmaan automaattisesti ateistina jatkossakin, olipa siinä mitään järkeä tai ei!
Olen ateisti koska mielestäni jumalaa, jumalia jasensellaisia ei ole olemassa.
Tätä "käyttäytymistäni" kutsutaan ateismiksi.
Kysymyksesi tuntuu oudolta. Millä tavalla tuossa ateismissa (eli siinä etten usko jumalaan jne) pitäisi olla järkeä? Millaista järkeä mitä häh?!?
vastakysymys, vaan kirjallisuudesta löytynyt kristinuskoa ja Pascalin kannattaa uskoa -ajattelua luonnehtiva kuvaus.
Kaksi henkilöä istuu ravintolassa. Toisella on mukanaan kassillinen seteleitä sekä ampuma-ase. Hän sanoo seuralaiselleen: "Uskotko, että Yhdysvaltojen presidentti myy juuri nyt kadulla suklaapatukoita? Jos todella uskot, saat nämä rahat. Jos et usko, ammun sinut."
No niin, nyt voi jatkaa ateismin järkevyyden miettimistä.
uskoa-verbin eri merkityksillä, jos siitä huvinsa saa.
Tämä hupi oli peräisin Elliot Soberin kirjasta Core Questions in Philosophy, jota käytetään yliopistollisena kurssikirjana.
miten käy, jos ei ota kantaa ?
joten eiköhän varmuuden vuoksi ole parasta ottaa oikea kanta.
Jotkut Pascalin aikalaiset valittelivat, että vaikka uskominen olisikin kannattavaa, niin se ei aina onnistu. Pascal neuvoi heitä oleskelemaan paljon uskovaisten seurassa siinä toivossa, että usko tarttuisi.
mutta eihän siinä englanninkielisessä kurssikirjassa ollut kyse suomen kielen sanasta `uskoa`, vaan ilmeisesti englanninkielisestä verbistä `believe`. Sanalla `believe` on muuten suomen kielessä paitsi merkitys `uskoa, luottaa`, niin myös merkitys `luulla, arvella`. Miksi käytit suomeksi kääntäessäsi koko ajan vain sanaa `uskoa` ja jätit pois ilmiselvät luulemiset ja arvelemiset?
kyseisellä vertauksella pyrittiin kuvaamaan Pascalin mietteitä uskomisesta, eikä hänen mietteitään luulemisesta tai arvelemisesta.
Tämä ei ole mikään kielipalsta. Jollei sinulla ole mitään lausuttavaa viestini pointista, niin en viitsi pitempään saivarrella sanavalinnoista.
Ehkäpä Pascalin omat mietteet kuvaavat paremmin hänen ajatuksiaan kuin jonkun muun keksimät vertaukset. Tässä muutama:
"Suuri ja kyselemätön kiintymys yhteisöön - vaarallinen."
"Tarvitseeko ihminen rakkautta? Älä kysy - tunne se."
"Järjen viimeinen askel on oivallus, että on paljon asioita järjen tuolla puolen."
"Niille jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, niille jotka eivät halua, on tarpeeksi pimeää."
nero pascal oli idiootti yrittäessään kumota uskollaan sen mitä oli tieteellisesti todistanut
Kysymyksen kohteella ei ole mitään taetta siitä, että toimiiko kysyjä väittämällään tavalla vai päinvastaisella tavalla.
Todennäköisyyslaskenta on ollut kyllä pascalilla pahasti pielessä. Tässä hyvä esimerkki siitä, kuinka uskovaisuus voi rappeuttaa neronkin mielen.
Ei mitään uskontoon liittyvää asiaa voi hoitaa järjellä. Olen ateisti, koska en ole kokenut jumalaelämyksiä, joihin ei löytyisi selitystä.
Ei uskovaisetkaan perustele valintaansa järjellä, miksi ateistien pitäisi se tehdä? Minun elämäntapani sopii minulle ja olen rauhassa itseni kanssa. Tarvitaanko enempää?
Olen hetero ! olen järkevä hetero ! olen järkevä !
Olen uskova järkevä hetero ! olen uskova ! olen !
Ei ateismissa oikeastaan mitään järkevää ole. En vaan usko jumaliin tai muuhunkaan raamatussa olevaan tekstiin. Yhtä oikeassa koraanin tai hindujen pyhät tekstit ovat. Mutta uskon kyllä jonkinlaiseen yliluonnolliseen ja henkimaailmaan. Henkimaailman olemassaolosta kun on jonkinlaisia todisteita, ei tietenkään kovin pitäviä tieteellisesti kun asiaa on vaikea tutkia.
Tyhmää käydä keskustelua koko aiheesta, toiset uskoo toiset ei , makuasioistakaan ei voi kiistellä. En tyrkytä kellekkään uskoani olla uskomatta, älkää tyrkyttäkö mulle uskoanne!
ANTAKAA MUN ELÄÄ OMAA ELÄÄMÄÄNI!
että ainoa asia mihin uskon on se etten usko mihinkään. Tai näin ainakin luulen. Siis luulen
että uskon että en usko. Selvää kuin pläkki!
Ei se niin ihmeellistä ole, uskon luonnunlakeihin ja fysiikan ja matematiikan teorioihin enemmän kuin höperöiden ukkojen homeiselle papyrukselle tuhertamia satuja. Mikäs ihme siinä on? Miksi karhu paskoo metsään?
järkevää uskoa yliluonnolliseen, havaitsemattomaan, tai todentamattomaan?
Mielestäni ei, siksi on järkevää olla uskomatta niihin.
Onko yliluonnollisen, havaitsemattoman ja todentamattoman olemattomuutta todistettu?
Ei ole koska yliluonnollista ei voi olla olemassa (jos voisi, se ei olisi yliluonnollista), havaitsematonta ei voi havaita (muuten se ei olisi havaitsematonta), todentamatonta ei voi todentaa (muuten se ei olisi todentamatonta).
Voit lopettaa tyhjänjauhamisen jos ei ole kunnon argumentteja tuoda kesksuteluun.