Heippa!
Kyselisin tätä kautta vähän infoa seuraavanlaisesta tilanteesta:
Perhetuttuni, joka on aina ollut niiin lainkuuliainen, että! Ei ole ajanut autoa edes yhden alkoholi hörpyn jälkeen. Ei ole koskaan ollut kolarissa, ei ole koskaan ajanut ylinopeutta.
NYT, jostain kumman syystä hän baari-illan jälkeen hyppäsi rattiin ja lähti ajamaan. Ehti ajaa 2 km jonka jälkeen törmäsi edessä olevaan autoon, joka taas törmäsi seuraavaan autoon. Kyseinen henkilö puhalsi noin 1,7 promillea. Nyt kysyisinkin teiltä, kuinka suuri lasku tästä mahtaa tulla?? noin suurinpiirtein!?! Korvaako vakuutus mitään? Täyskaskoa maksanut yli 20 vuotta.
Ja mikäli nyt tulee joku järjetön summa. Sanotaan vaikka viisi numeroinen, niin pitääkö tämä summa maksaa kaikki kerrallaan vai pienissä osissa takaisin vakuutusyhtiölle?
Toivoisin saavani vastauksia pulmaani. Sydäntäni särkee kun katson kyseisen henkilön surullisuutta ja katuvuutta.
Kyselisin tätä kautta vähän infoa seuraavanlaisesta tilanteesta:
Perhetuttuni, joka on aina ollut niiin lainkuuliainen, että! Ei ole ajanut autoa edes yhden alkoholi hörpyn jälkeen. Ei ole koskaan ollut kolarissa, ei ole koskaan ajanut ylinopeutta.
NYT, jostain kumman syystä hän baari-illan jälkeen hyppäsi rattiin ja lähti ajamaan. Ehti ajaa 2 km jonka jälkeen törmäsi edessä olevaan autoon, joka taas törmäsi seuraavaan autoon. Kyseinen henkilö puhalsi noin 1,7 promillea. Nyt kysyisinkin teiltä, kuinka suuri lasku tästä mahtaa tulla?? noin suurinpiirtein!?! Korvaako vakuutus mitään? Täyskaskoa maksanut yli 20 vuotta.
Ja mikäli nyt tulee joku järjetön summa. Sanotaan vaikka viisi numeroinen, niin pitääkö tämä summa maksaa kaikki kerrallaan vai pienissä osissa takaisin vakuutusyhtiölle?
Toivoisin saavani vastauksia pulmaani. Sydäntäni särkee kun katson kyseisen henkilön surullisuutta ja katuvuutta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aika hienosti taas paketoit vakuutusyhtiökysymyksen avaukseesi.
LOPETA JO VITU* TROLLI!!!!!!!
kaikkihan tietää ettei kaskot korvaa mitään jos kännissä ajelee ja vakuutus maksattaa myös muille sivullisille maksamat korvaukset rattiksella.Lukee joka vakuutusehdoissa.
Kyllä ja vielä ote esimerkiksi Lähi-vakuutuksen sopimusehdosta kohdasta
Vakuutuksen ottajan velvollisuudet:
"Suojeluohjeiden tarkoituksena on estää vahinkojen syntyminen
ja rajoittaa niiden suuruutta. Suojeluohjeiden noudattaminen
on tärkeää. Niiden laiminlyönnistä saattaa seurata
korvauksen vähentäminen tai sen epääminen.
ESIMERKKEJÄ SUOJELUOHJEISTA
– Älä aja väsyneenä, sairaana tai alkoholin tai muun huumaavan
aineen vaikutuksen alaisena."
Minun tulkinta on, että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset myös siinä tapauksessa, että onnettomuus on ajettu veren alkoholipitoisuuden ollessa alle 0.5 promillea, mutta yli 0!
Jos vähänkin kalliimpia autoja romutettu ja henkilövahinkoja tullut, niin on varmasti kymmenien tuhansien lysti, voi mennä 6 numeroisten puolelle. Tuskin oli eka kerta ratissa kännissä, kun baarissa viihtyy.
Kaheksan lumeroinen on varmasti.
Maksanut kaskoa yli 20 vuotta ilman kolareita. Olisi pistänyt ne rahat säästöön, niin nyt löytyisi korvaukseen riittävät varat omalta tililtä. Tai ajanut sen verran halvemmalla autolla, että jotain jää pussin pohjallekin vuosikymmenien työnteosta.
20 vuoden kaskot esim. 600 euroa vuodessa pörssiin laitettuna tuottaa loppusummaksi 24 000 euroa ja 40 vuoden kaskot pörssiin tekee loppusummaksi 192 000 euroa. Sillä rahalla makselee jo aika läjän autoja.
kun otat, niin et aja, miksi pitää oma kännääminen laittaa perhetutun syyksi, kärsi vaan ne seuraukset nahoissas.
Toivottavasti tulis linnaa ainakin 5 vuotta ja auto valtiolle.. Vitun känniääliö.. Ja ilmasella työllä maksatettaisiin vahingot, on tuota risusavottaa ja lumenluontia ihan tarpeeks tuollasille vammasille.
Sitä sattuu ihmisille kaikenlaista. Eihän tuo sentään tappanut koko kylää siviileineen sodassa.
eihän tuossa tullut henkilövahinkoja edes, turha ottaa pulttia, näitähän sattuu.
Hop!
Olen ymmärtänyt, että vakuutusyhtiö perii kustannukset täysimääräisinä syylliseltä osapuolelta jälkikäteen. Eli kalliiksi tulee hölmöily.
Itse asiassa taitaa olla niin, että jos jompi kumpi kuskeista on humalassa, vakuutusyhtiö ei korvaa hänelle mitään, täysin onnettomuuden oikeasta syyllisestä riippumatta.
Kallista, kovin kallista.
Liikennevakuutuksesta oli kyse ja se korvaa syyttömän osapuolen vahingot. Kuten sanottua, vakuutusyhtiö perii kustannukset syylliseltä täysimääräisinä. Humalatila, mutta myös jos onnettomuus olisi ollut vältettävissä tms. tahallisuus jne. aiheuttaa sen, että vakuutusyhtiö perii kustannukset syylliseltä. Miten realistista se on, että syyllinen maksaisi suoraan vapaaehtoisesti vahingon vauriot, jos vaikka rahaa ei ole? Kyllä toimintapa on tämä mainitsemani. Lakisääteinen vakuutus korvaa syyttömälle osapuolelle vahingot. Siinä tulee vastaan jo syyttömän oikeusturvakin.
Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö syyllinen joutuisi korvaamaan. Se on selvä juttu, se vain menee valmiin vakuutusjärjestelmän kautta. Miltä se kuulostaa, että syytön joutuisi hakemaan itse oikeutta käräjöimällä jotain puliveivaria vastaan? Noin käy sitten, jos puliveivarilla ei ollut vakuutusta ollenkaan, eikä uhrilla tarpeeksi kattavaa kaskoa. Sekin puoli toki mahdollista.