Olen seuraillut evoluutioväittelyä tällä palstalla. Kreationismin kannattajat
vetoavat siihen, että nykyihminen on niin monimutkainen luomus, että
biologiset "sattumat" eivät olisi kyenneet sitä tuottamaan. Siis, takana on täytynyt olla,
(sanotaan nyt alustavan neutraalisti vaikkapa) "korkeampi voima".
Ok, hyväksyn tämän. Nyt sitten siirrytään asian ytimeen; mikä on tämä "korkeampi voima" ?
Onko se a) kristinuskon 3-yhteinen jumala , b) islamin Allah , c) buddhalaisten jumala
vai d) panteismi , vai mahdollisesti ne tuhannet muut jumalkäsitykset, jotka niitä mitenkään
aliarvioimatta on tilanpuutteen vuoksi jätettävä tässä mainitsematta.
Jos näistä pitäisi valita, päätyisin panteismiin. Käsitän sen tässä yhteydessä meille
perusteiltaan tuntemattomaksi voimaksi joka hallitsee universumia alkaen pienimmistä
alkeishiukkasista aina massiivisimpiin galakseihin.
Kvarkkien vuorovaikutuksia säädellen se siis hallitsee jopa aivojemme sähkökemiallisia
prosesseja, siis ajatuksiamme. Kyseessä on siis todella olemassaolomme perusteet.
Valitettavasti tämän voiman salaisuus ei ole luettavissa ikivanhoista mytologioista tai
pyhistä kirjoista, niin selvältä ja helpolta kuin tämä ratkaisu tuntuisikin.
Sen olemuksen selvittäminen on äärimmäisen vaikeaa.
Kärsivällisesti etenevä tieteellinen tutkimus yhdistettynä eettisiin, maailmanlaajui-
sesti hyviksi havaittuihin filosofisiin ihanteisiin, saatettaisi asteittain selventää tämän
"korkeamman voiman" olemusta.
Summa summarum: tässä mielessä olen kreationisti, löytyykö hengenheimolaisia ?
Väittely puolitiessä
39
421
Vastaukset
- ..
En ajattele samalla tavalla, mutta mielenkiintoista lukea erilaisten ihmisten ajatuksista, sinunkin. Jos olisimme kaikki klooneja, yäk.
- Pentti Pasteistio
kysymys olemassaolon perusteista on siinä määrin moniselitteinen, että
yksityiskohtaisia tulkintoja löytyy varmaan yhtä monta kuin tulkkiakin.
Viestini tuossa kirjoituksessani oli, että vierastan ajatusta, että ratkaisu asiaan löytyisi
vanhoista pergamenteista, niin yksinkertaisen helpolta kuin se tuntuisikin.
Semminkin, kun eri pergamentit kertovat asian aivan eri tavalla.
- no juu ei
väittely on puolitiessä vain sinun mielestäsi. Minulle taas on erittäin selvää, kumpi puoli on
esittänyt todennettavissa olevia faktoja ja kumpi puoli ainoastaan taikauskoisia luuloja.
Eikä sinullakaan ollut esittää muuta kuin mielipide. Sama mielipide löytyy kreationisteiltakin.
Mutta faktat eivät ole mielipidekysymyksiä. Kaksi plus kaksi ei ole viisi, vaikka se minun
mielestäni niin kivaa olisikin.- Pentti Panteistio
// Kvarkkien vuorovaikutuksia säädellen SE siis hallitsee jopa aivojemme sähkökemiallisia
prosesseja, siis ajatuksiamme. Kyseessä on siis todella olemassaolomme perusteet. //
( Tässä "se" siis on tulkittava tuntemattomaksi luonnonvoimaksi , ei miksikään tunnetuksi "jumalaksi" )
Tämä on todella vain mielipide. Sinulla kun faktat ovat hallussa, kerro, miten kvarkkien vuorovaikutukset
synnyttävät aivoissamme ajatuksia !
- täysikasvuinen
Pentti Panteistio kirjoitti:
// Kvarkkien vuorovaikutuksia säädellen SE siis hallitsee jopa aivojemme sähkökemiallisia
prosesseja, siis ajatuksiamme. Kyseessä on siis todella olemassaolomme perusteet. //
( Tässä "se" siis on tulkittava tuntemattomaksi luonnonvoimaksi , ei miksikään tunnetuksi "jumalaksi" )
Tämä on todella vain mielipide. Sinulla kun faktat ovat hallussa, kerro, miten kvarkkien vuorovaikutukset
synnyttävät aivoissamme ajatuksia !
Sinulla on edelleenkin ajatus siitä, että jokin mystisempi "korkeampi voima" synnyttää ajatuksia
aivoissamme. Minulle taas riittää tieto siitä, että aivojen sähkökemiallinen toiminta on erittäin monimutkaista, eikä tarvitse enää yhtä äärettömän monimutkaista selittäjää lisää( joka ei edes
selitä mitään, vaan tuo vain lisää kysymyksiä) mukaan luomaan lisää monimutkaisuutta. Aivojen
sähkökemiallinen toimintakin alkaa pikku hiljaa hahmottua ja nykyään voidaan jopa aiheuttaa
aivan tiettyjä haluttuja tuntemuksia vain ärsyttämällä sopivasti tiettyjä kohtia aivoissa.
Kuten kanadalaisen Laurentian-yliopiston neurotieteilijän Michael Persingerin tutkimuksista
tiedämme, niin jokainen voi halutessaan tuntea jumalan tai jonkin ns. korkeamman voiman
läsnäolon vain laittamalla päähän Persingin kehittämän jumalkypärän, joka sopivasti ärsyttää
ihmisten aivoja heikolla magneettikentällä. Onko tämä täysin keinotekoinen kokemus siis ihan
väärä, vai onko tämän väärän ja täysin keinotekoisen kokemuksen tulos kuitenkin oikea?
Miten tai miksi väärällä keinotekoisella ärsytyksellä saataisiin kuitenkin aina ihan oikea tulos?
Sinä voit ihan rauhassa kutsua mystistä korkeampaa voimaasi nimellä Se, tai kuten kristityt
kutsuvat sitä samaa nimellä jumala. Minä taas totean Isaac Asimovin sanoin, että
"tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä tietämättömyyttä jumalaksi on aina ollut
keskenkasvuista ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä". Pentti Panteistio kirjoitti:
// Kvarkkien vuorovaikutuksia säädellen SE siis hallitsee jopa aivojemme sähkökemiallisia
prosesseja, siis ajatuksiamme. Kyseessä on siis todella olemassaolomme perusteet. //
( Tässä "se" siis on tulkittava tuntemattomaksi luonnonvoimaksi , ei miksikään tunnetuksi "jumalaksi" )
Tämä on todella vain mielipide. Sinulla kun faktat ovat hallussa, kerro, miten kvarkkien vuorovaikutukset
synnyttävät aivoissamme ajatuksia !
Imaisitko koko papusopan kerralla nokkaan kun tuollalailla hiillyit? Sinulla on mielipide, kreationistilla on mielipide ja evolutionistilla on mielipide. Olemassaolon perusteista on kaikilla oma mielipide.
Jumalista on olemassa kaksi erilaista mielipidettä, toiset uskoo jumaluuksiin ja toiset eivät. Niitä jotka uskovat sanotaan teisteiksi ja niitä jotka eivät usko ateisteiksi. Tällä palstalla on kysymys juuri näistä asioista.
Teistit eivät vaadi todisyeita vaan uskovat kuulopudeiden perusteella, ateistit haluavat edes jonkinlaiset todisteet ennen uskomistaan. Yksinkertaista.- Pentti Panteistio
v-ms kirjoitti:
Imaisitko koko papusopan kerralla nokkaan kun tuollalailla hiillyit? Sinulla on mielipide, kreationistilla on mielipide ja evolutionistilla on mielipide. Olemassaolon perusteista on kaikilla oma mielipide.
Jumalista on olemassa kaksi erilaista mielipidettä, toiset uskoo jumaluuksiin ja toiset eivät. Niitä jotka uskovat sanotaan teisteiksi ja niitä jotka eivät usko ateisteiksi. Tällä palstalla on kysymys juuri näistä asioista.
Teistit eivät vaadi todisyeita vaan uskovat kuulopudeiden perusteella, ateistit haluavat edes jonkinlaiset todisteet ennen uskomistaan. Yksinkertaista.nautti nyt koko papusopan nenän kautta, kuten epäilit. Hän mainitsi:
// Minä taas totean Isaac Asimovin sanoin, että
"tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä tietämättömyyttä jumalaksi on aina ollut
keskenkasvuista ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä". //
Se "tietämättömyydelle alistuminen" on vain ollut kautta aikojen, ei vaan maan, vaan myös
maailman tapa. Aikoinaan Aurinko kiersi maata, kunnes Galileo Galilei osoitti tietämyksen
vääräksi. Aikoionaan suuri Isaac Newton oletti ajan absoluuttiseksi suureeksi, kunnes muuan
Albert Einstein asian toiseksi todisti.
Nyt meillä on keskuudessamme suuri tietäjä , nimim. "täysikasvuinen" , jonka hallussa on
lopullinren totuus.
UUSI MAAILMANKAUSI ON ALKANUT ! - no juu ei
Pentti Panteistio kirjoitti:
nautti nyt koko papusopan nenän kautta, kuten epäilit. Hän mainitsi:
// Minä taas totean Isaac Asimovin sanoin, että
"tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä tietämättömyyttä jumalaksi on aina ollut
keskenkasvuista ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä". //
Se "tietämättömyydelle alistuminen" on vain ollut kautta aikojen, ei vaan maan, vaan myös
maailman tapa. Aikoinaan Aurinko kiersi maata, kunnes Galileo Galilei osoitti tietämyksen
vääräksi. Aikoionaan suuri Isaac Newton oletti ajan absoluuttiseksi suureeksi, kunnes muuan
Albert Einstein asian toiseksi todisti.
Nyt meillä on keskuudessamme suuri tietäjä , nimim. "täysikasvuinen" , jonka hallussa on
lopullinren totuus.
UUSI MAAILMANKAUSI ON ALKANUT !"Se "tietämättömyydelle alistuminen" on vain ollut kautta aikojen, ei vaan maan, vaan myös
maailman tapa."
Niinhän se on ollut. En vain ymmärrä miksi tätä typerää tapaa pitäisi edelleen jatkaa.
Mutta ehkäpä sinä selität sen meille.
"Aikoinaan Aurinko kiersi maata, kunnes Galileo Galilei osoitti tietämyksen vääräksi"
Juuri näin. Teistisen eli "Siihen" uskovien mielestä oli pyhä totuus, että aurinko kiertää maata.
Tieteellinen tutkimus taas osoitti tämän teistisen pyhän "totuuden" typeräksi ja naurettavaksi,
vain taikauskoiseksi hölynpölyksi. Siis mitä oikein yritit tällä todistaa? Että teistinen "totuus" on
vain typerää ja taikauskoista hölynpölyä? No siinä kyllä onnistuit...
"Nyt meillä on keskuudessamme suuri tietäjä , nimim. "täysikasvuinen" , jonka hallussa on
lopullinren totuus. "
Mitään tuollaista ei ole väittänyt kukaan muu kuin sinä. Eikä mikään ole estänyt sinua esittämästä
lopullisia totuuksia ihan mistä asiasta tahansa, mutta olet esittänyt vain pelkkiä mielipiteitäsi.
Ja edelleenkään faktat eivät ole mielipidekysymyksiä.
- Olly
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Kreationismiin kuuluu aina joku "yliluonnollinen", ja sitä "yliluonnollista" pidän täysin naurettavana.
Kun otetaan huomioon koko (tällä hetkellä) tiedetyn universumin laajuus, Maa on vain pikku paskakikkare joka on ollut miljardeja vuosia siinä läjässä, ja kehitys on saanut aikaan nykyisen läjän ihmisiä ja idiootteja.- Sattumaako sitten ?
Kun ajatellaan, miten tämän maan eli "pikku paskakikkareesi" keskellä elää erilaisia ihmisiä, erilaisine
elämineen ja kokemuksineen..monien pienten ihmeiden ja juttujen kanssa..minusta olisi ihan päätöntä
ajatella, ettei tällä kaikella ihmeellisyydellä olisi Luojaansa..ettäkö kaikki, koko elämä, olisi vain ihmisen
aivoissa.. - Jeps ja joo
Sattumaako sitten ? kirjoitti:
Kun ajatellaan, miten tämän maan eli "pikku paskakikkareesi" keskellä elää erilaisia ihmisiä, erilaisine
elämineen ja kokemuksineen..monien pienten ihmeiden ja juttujen kanssa..minusta olisi ihan päätöntä
ajatella, ettei tällä kaikella ihmeellisyydellä olisi Luojaansa..ettäkö kaikki, koko elämä, olisi vain ihmisen
aivoissa..SINUN mielestäsi se on päätöntä. Todisteet kertovat, että näin se nyt vaan on.
Ei löydy hengenheimolaista tästä osoitteesta.
Siinä olet oikeassa, että monimutkaisten eliöiden kehitystä on ohjannut joku "voima". Se ei ole sen kummallisempi juttu kuin vanha tuttumme luonnonvalinta.- AIKUISSATU
Ensin oli alkulima ja sitten vaan alko kaikki kehittyä. Häh hää! Mistähän se alkulima tuli? UFOT TOI SEN!
- Saatana.
AIKUISSATU kirjoitti:
Ensin oli alkulima ja sitten vaan alko kaikki kehittyä. Häh hää! Mistähän se alkulima tuli? UFOT TOI SEN!
Eiku suuri ja ihmeellinen JUMALA loi sen?
Vitun vajakki. Sinunko mielestäsi on aikuista uskoa johonkin käsittämättömän ihmeelliseen olentoon?
Mulla olis sulle varma vinkki Vermoon. Voitat ainakin 10 000 €, ei maksa kuin 100 €. AIKUISSATU kirjoitti:
Ensin oli alkulima ja sitten vaan alko kaikki kehittyä. Häh hää! Mistähän se alkulima tuli? UFOT TOI SEN!
Tai sitten joku tai jotkut tuhansista jumalista loivat sen?
- Rahna
Saatana. kirjoitti:
Eiku suuri ja ihmeellinen JUMALA loi sen?
Vitun vajakki. Sinunko mielestäsi on aikuista uskoa johonkin käsittämättömän ihmeelliseen olentoon?
Mulla olis sulle varma vinkki Vermoon. Voitat ainakin 10 000 €, ei maksa kuin 100 €.Veikkaa äkkiä!
- hyväuskoisille
Phoebus kirjoitti:
Tai sitten joku tai jotkut tuhansista jumalista loivat sen?
Ensin oli "ei mitään ", sitten Evoluutio ajatteli että kyllä nyt täytyy alkaa kehittyä. Sitten eräässä vaiheessa kalakin ajatteli että täytyy tästä lähteä kuivallekin maalle välillä ja katsella että mitähän kivaa siellä on. Mutta ensin sen piti alkaa kehitellä jalkoja ja muuta että pärjäisi. Jne.
hyväuskoisille kirjoitti:
Ensin oli "ei mitään ", sitten Evoluutio ajatteli että kyllä nyt täytyy alkaa kehittyä. Sitten eräässä vaiheessa kalakin ajatteli että täytyy tästä lähteä kuivallekin maalle välillä ja katsella että mitähän kivaa siellä on. Mutta ensin sen piti alkaa kehitellä jalkoja ja muuta että pärjäisi. Jne.
Jos jotain asiaa ei tiedetä, voidaan aivan hyvin tunnustaa se. Erilaisia teorioita voidaan kehittää olemassaolevan tiedon perusteella. Ne voivat pitää paikkansa tai sitten ei.
On kuitenkin varsin hedelmätöntä keksiä selityksiä pelkästään omien mieltymysten tai uskomusten pohjalta ilman mitään konkreettisia perusteita.
Eikö olekkin?- Kohtaamani Jumala
Phoebus kirjoitti:
Jos jotain asiaa ei tiedetä, voidaan aivan hyvin tunnustaa se. Erilaisia teorioita voidaan kehittää olemassaolevan tiedon perusteella. Ne voivat pitää paikkansa tai sitten ei.
On kuitenkin varsin hedelmätöntä keksiä selityksiä pelkästään omien mieltymysten tai uskomusten pohjalta ilman mitään konkreettisia perusteita.
Eikö olekkin?on ihan konkreettinen. Syy, miksi kaikki ihmiset eivät Häneen usko, on se, että heillä on Raamatun
mukaisesti peite silmillään, joka poistuu vasta, kun ihminen tulee uskoon. Jumalaa ei löydetä ihmisviisauden tai muiden tutkimusten kautta, vaan Hän itse tekee itsensä ihmiselle tiettäväksi.
Kuitenkin Raamatussa sanotaan, että Hänen tekonsa on nähtävissä eli kaikki on kätensä tekoa. Kohtaamani Jumala kirjoitti:
on ihan konkreettinen. Syy, miksi kaikki ihmiset eivät Häneen usko, on se, että heillä on Raamatun
mukaisesti peite silmillään, joka poistuu vasta, kun ihminen tulee uskoon. Jumalaa ei löydetä ihmisviisauden tai muiden tutkimusten kautta, vaan Hän itse tekee itsensä ihmiselle tiettäväksi.
Kuitenkin Raamatussa sanotaan, että Hänen tekonsa on nähtävissä eli kaikki on kätensä tekoa.Olet varmaan selvillä siitä, että ihminen pystyy saamaan aikaiseksi päänsisäisiä, hyvin uskottavan tuntuisia elämyksiä.
Mistä tiedät, että jumalasi ei ole vain mielikuvituksesi tuotetta?
Kukaan, koskaan, ikinä ei ole saanut ainuttakaan luotettavaa todistetta minkään jumalolennon olemassaolosta. Kuitenkin sinulla on "konkreettinen" jumala.
Ei siinä mitään. Saat tietenkin uskoa jumalaasi jos kerran haluat niin tai et osaa olla uskomatta. Varaudu kuitenkin siihen, että kaikki muut eivät pidä jumalaasi todellisena kun sitä markkinoit esim. tällä palstalla.Kohtaamani Jumala kirjoitti:
on ihan konkreettinen. Syy, miksi kaikki ihmiset eivät Häneen usko, on se, että heillä on Raamatun
mukaisesti peite silmillään, joka poistuu vasta, kun ihminen tulee uskoon. Jumalaa ei löydetä ihmisviisauden tai muiden tutkimusten kautta, vaan Hän itse tekee itsensä ihmiselle tiettäväksi.
Kuitenkin Raamatussa sanotaan, että Hänen tekonsa on nähtävissä eli kaikki on kätensä tekoa.Olen ollut parikymmentä vuotta uskovainen, tavannut satoja ja tuhansia uskovaisia ja olen varma siitä että kyseessä on ihmisen hienojen aivojen synnyttämä tuote.
- Olemme kaikki vain
Phoebus kirjoitti:
Olet varmaan selvillä siitä, että ihminen pystyy saamaan aikaiseksi päänsisäisiä, hyvin uskottavan tuntuisia elämyksiä.
Mistä tiedät, että jumalasi ei ole vain mielikuvituksesi tuotetta?
Kukaan, koskaan, ikinä ei ole saanut ainuttakaan luotettavaa todistetta minkään jumalolennon olemassaolosta. Kuitenkin sinulla on "konkreettinen" jumala.
Ei siinä mitään. Saat tietenkin uskoa jumalaasi jos kerran haluat niin tai et osaa olla uskomatta. Varaudu kuitenkin siihen, että kaikki muut eivät pidä jumalaasi todellisena kun sitä markkinoit esim. tällä palstalla.ihmisiä, samoinkuin ne: "kaikki muut"-kin..
- Olen kuullut tuon
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Olen ollut parikymmentä vuotta uskovainen, tavannut satoja ja tuhansia uskovaisia ja olen varma siitä että kyseessä on ihmisen hienojen aivojen synnyttämä tuote.
tällä palstalla jo useaan kertaan miten olet ollut 20v uskovainen, mutta se mistä sinä olet
varma, ei tarkoita sitä, että se on totuus, koska Jumala on olemassa, vaikka mitentahansa
usein sen pyrit kieltämään ja uskomaan muuta. Valinta on sinun omasi. KeljuKooKojootti kirjoitti:
Olen ollut parikymmentä vuotta uskovainen, tavannut satoja ja tuhansia uskovaisia ja olen varma siitä että kyseessä on ihmisen hienojen aivojen synnyttämä tuote.
Mihin uskot, siihenkö, että saat vielä sen Maantiekiitäjän lopultakin kiinni? ;)
No, leikki leikkinä.
Kannattaisi ennemminkin tavoitella Jeesuksen Kristuksen tuntemista.
- herttainenhertta
Onko tämä voima sinusta sellainen, jolla on kokonaissuunnitelma maailmankaikkeutta ja yksittäistä ihmistä varten, vai miksi se askartelee aivokemiaan vaikuttamassa? Mikä maailmankaikkeudessa mielestäsi viittaa siihen, että on olemassa vielä tuntematon luonnonvoima, joka on vaikuttanut tapahtumiin ainakin joissain vaiheissa?
Jos kemistit, biologit, fyysikot, aivotutkijat ynnä muut tieteenharjoittajat jatkuvasti törmäisivät ilmiöihin, joissa näkyisi jonkin muun, kuin tunnettujen luonnonvoimien vaikutus, se olisi tiedossa. Jos toisin sanoen tieteelliset selitykset koko sinä aikana, kun luontoa kvarkista galakseihin on järjestelmällisesti tutkittu, tarvitsisivat ilmiöt selittääkseen aina lisäksi selittämättömän tekijän X, voisimme sanoa, että sellainen tekijä vaikuttaisi olevan olemassa. Koska niin ei ole - yhdessäkään testatussa tieteellisessä teoriassa ei ole ollut tarvetta tekijälle X, joka näyttäisi vievän tutkittavaa prosessia eri suuntaan kuin tunnetut luonnonlait - ei ole mitään syytä olettaa, että sellainen tekijä olisi olemassa. Pierre-Simon Laplace aikanaan sanoi: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là" ("Minulla ei ollut tarvetta sellaiselle hypoteesille.").
Jos esimerkiksi aivokemiaa tutkittaessa törmätään tekijään X, jota ilman aivot eivät näyttäisi toimivan niin kuin ne nyt toimivat, seuraava vaihe olisi selvittää, mitä säännönmukaisuuksia tekijä X seuraa. Jos säännönmukaisuuksia ei näy, niitä etsitään tarkemmin. Jos niitä ei sittenkään näy, selitystä tekijälle X etsitään laajemmalti. Luonnollinen selitys voi olla hyvin vaikea löytää, mutta ennen kuin ilmiö julistetaan yliluonnolliseksi, on kaikki luonnolliset selitykset ensin suljettava pois.
Laplace ei tarvinnut "jumalahypoteesia" 1700- ja 1800-lukujen taitteessa, eikä sitä ole tarvittu sen jälkeenkään. Siinä mielessä väittely ei ole puolitiessä, eikä edes puolimatkassa..- Pentti Panteistio
// Mikä maailmankaikkeudessa mielestäsi viittaa siihen, että on olemassa vielä tuntematon luonnonvoima, joka on vaikuttanut tapahtumiin ainakin joissain vaiheissa? //
Se. mitä ei tunneta on tuntematonta. Kvarkkien vuorovaikutus aivoprosesseihin on suurelta osalta
tuntematon. Gravitaationkin perimmäinen olemus on tuntematon. Kerta toisensa jälkeen on
erehdytty luulemaan , että luonnonilmiöiden perimmäiset syyt on löydetty.
Kenties universumin olotilaa ennen alkuräjähdystä voisi sitäkin kuvailla tuntemattomaksi luonnonvoimaksi
Jumalista tai "yliluonnollisuuksista" ei ole kyse.
"Olin kuin pieni lapsi hiekkarannalla, ja löysin muutaman kauniinvärisen kiven, totuuden
valtameren levittäytyessä tutkimattomana eteeni" Isaac Newton - herttainenhertta
Pentti Panteistio kirjoitti:
// Mikä maailmankaikkeudessa mielestäsi viittaa siihen, että on olemassa vielä tuntematon luonnonvoima, joka on vaikuttanut tapahtumiin ainakin joissain vaiheissa? //
Se. mitä ei tunneta on tuntematonta. Kvarkkien vuorovaikutus aivoprosesseihin on suurelta osalta
tuntematon. Gravitaationkin perimmäinen olemus on tuntematon. Kerta toisensa jälkeen on
erehdytty luulemaan , että luonnonilmiöiden perimmäiset syyt on löydetty.
Kenties universumin olotilaa ennen alkuräjähdystä voisi sitäkin kuvailla tuntemattomaksi luonnonvoimaksi
Jumalista tai "yliluonnollisuuksista" ei ole kyse.
"Olin kuin pieni lapsi hiekkarannalla, ja löysin muutaman kauniinvärisen kiven, totuuden
valtameren levittäytyessä tutkimattomana eteeni" Isaac NewtonEli et ajattele, että maailmankaikkeudessa vaikuttaisi tavoitteellinen vielä tuntematon (tai yliluonnollinen) voima, vaan kuvaat sitä, mille ei vielä ole luonnollista selitystä? Käytät kuitenkin sanaa "korkeampi voima", mikä taas kuulostaa läheisesti aukkojen jumalalta. Aukkojen jumalan kannattajienkin mielipaikka on tällä hetkellä kvantit ja kvarkit.
"Kerta toisensa jälkeen on erehdytty luulemaan, että luonnonilmiöiden perimmäiset syyt on löydetty." [Citation needed] - Pentti Panteisto
herttainenhertta kirjoitti:
Eli et ajattele, että maailmankaikkeudessa vaikuttaisi tavoitteellinen vielä tuntematon (tai yliluonnollinen) voima, vaan kuvaat sitä, mille ei vielä ole luonnollista selitystä? Käytät kuitenkin sanaa "korkeampi voima", mikä taas kuulostaa läheisesti aukkojen jumalalta. Aukkojen jumalan kannattajienkin mielipaikka on tällä hetkellä kvantit ja kvarkit.
"Kerta toisensa jälkeen on erehdytty luulemaan, että luonnonilmiöiden perimmäiset syyt on löydetty." [Citation needed]Kyllä yritin juuri kuvailla että universumissa voi vaikuttaa tekijöitä jotka eivät vielä ole tiedossamme.
Ilmaisu "korkeampi voima" on lieltämättä huono, koska tällä palstalla tämä vertikaalisuunta mielletään
usein uskontoihin viittaavaksi.
Voisihan noilla tekijöillä olla jotakin tavoitehakuisuuttakin samaan tapaan kuin sattuman laeilla,
jotka järkähtämättä ja väistämättä ohjailevat tapahtumia, mitä useampia kertoja lanttia heitetään,
sitä varmemmin kruunien ja klaavojen suhteelliset osuudet lähenevät toisiaan. Sitävastoin sattuman
lait eivät taas tunnetusti suostu ennustamaan yksittäisen heiton tulosta.
// "Kerta toisensa jälkeen on erehdytty luulemaan, että luonnonilmiöiden perimmäiset syyt on löydetty." [Citation needed] //
Esimerkiksi 1900-luvun alussa luonnontutkijoiden keskuudessa vallitsi varsin yleisesti käsitys, että
suunnilleen kaikki luonnonlait ovat hallinnassa, eikä merkittävää tutkittavaa enää löytyisi.
Näin ei käynyt, vaan tutkimusmenetelmien kehittyminen nosti esiin aina uusia kysymyksiä.
Tämä ei merkitse sitä, että tuolloiset saavutukset olisivat vähäarvoisia.
Newtonin painovoimalakien nojalla nykyinen avaruustekniikkakin toimii, suhteellisuusteoria voidaan
hyvin käsittää laajennukseksi, jonka erikoistapaus klassillinen fysiikka on.
Vain tietyissä käytännön olosuhteissa, vaikkapa tarkoissa ajanmittauksissa teorioiden erot tulevat esiin: esim. GPS satelliittien kellot pitää valmistaa maassa käytettäviä nopeakäyntisemmiksi, koska aika kiertoradalla kuluu hitaammin painovoiman pienemmyydestä johtuen.
Painovoima on myös sitkeä salaisuutensa säilyttäjä; gravitoni leikkii yhä kuurupiiloa Cernin tutkijoiden
ja laitteistojen kanssa.
On myös huomattava, että luonnonilmiöiden hyödyksikäyttö ei aina välttämättä vaadi niiden
olemuksen teoreettista tuntemusta, antiikin tutkijoilla oli palamisilmiöstä täysin väärä käsitys,
mikä ei heitä mitenkää haitannut ilmiön hyödyntämisessä.
Keskustelun avaus lähti kreationismistä joka kuuluu elimellisenä osana valtauskontoihin.
Esitin teoreettisen kysymyksen, jos ilmiö olisi selitettävä uskonnolliselta pohjalta mikä uskonto
olisi soveliain. Ehdotin panteismia (jumaluus kaikkialla) . Jos panteismi käsitetään laajasti,
voisi jumaluuskäsitteen korvata luonnonlaeilla. Siis luonnonlait ovat universumin "jumala"
Se ei ole persoonallinen, se on äärimmäisen arvoituksellinen, siitä ei ole tunnustuksellisia kirjoja
ja kuitenkin se on läsnä aina ja kaikkialla.
Lantinheitossakin se valvoo, että suurissa heittomäärissä kruunien ja klaavojen suhteelliset osuudet aina ja poikkeuksetta lähenevät toisiaan. Pentti Panteisto kirjoitti:
Kyllä yritin juuri kuvailla että universumissa voi vaikuttaa tekijöitä jotka eivät vielä ole tiedossamme.
Ilmaisu "korkeampi voima" on lieltämättä huono, koska tällä palstalla tämä vertikaalisuunta mielletään
usein uskontoihin viittaavaksi.
Voisihan noilla tekijöillä olla jotakin tavoitehakuisuuttakin samaan tapaan kuin sattuman laeilla,
jotka järkähtämättä ja väistämättä ohjailevat tapahtumia, mitä useampia kertoja lanttia heitetään,
sitä varmemmin kruunien ja klaavojen suhteelliset osuudet lähenevät toisiaan. Sitävastoin sattuman
lait eivät taas tunnetusti suostu ennustamaan yksittäisen heiton tulosta.
// "Kerta toisensa jälkeen on erehdytty luulemaan, että luonnonilmiöiden perimmäiset syyt on löydetty." [Citation needed] //
Esimerkiksi 1900-luvun alussa luonnontutkijoiden keskuudessa vallitsi varsin yleisesti käsitys, että
suunnilleen kaikki luonnonlait ovat hallinnassa, eikä merkittävää tutkittavaa enää löytyisi.
Näin ei käynyt, vaan tutkimusmenetelmien kehittyminen nosti esiin aina uusia kysymyksiä.
Tämä ei merkitse sitä, että tuolloiset saavutukset olisivat vähäarvoisia.
Newtonin painovoimalakien nojalla nykyinen avaruustekniikkakin toimii, suhteellisuusteoria voidaan
hyvin käsittää laajennukseksi, jonka erikoistapaus klassillinen fysiikka on.
Vain tietyissä käytännön olosuhteissa, vaikkapa tarkoissa ajanmittauksissa teorioiden erot tulevat esiin: esim. GPS satelliittien kellot pitää valmistaa maassa käytettäviä nopeakäyntisemmiksi, koska aika kiertoradalla kuluu hitaammin painovoiman pienemmyydestä johtuen.
Painovoima on myös sitkeä salaisuutensa säilyttäjä; gravitoni leikkii yhä kuurupiiloa Cernin tutkijoiden
ja laitteistojen kanssa.
On myös huomattava, että luonnonilmiöiden hyödyksikäyttö ei aina välttämättä vaadi niiden
olemuksen teoreettista tuntemusta, antiikin tutkijoilla oli palamisilmiöstä täysin väärä käsitys,
mikä ei heitä mitenkää haitannut ilmiön hyödyntämisessä.
Keskustelun avaus lähti kreationismistä joka kuuluu elimellisenä osana valtauskontoihin.
Esitin teoreettisen kysymyksen, jos ilmiö olisi selitettävä uskonnolliselta pohjalta mikä uskonto
olisi soveliain. Ehdotin panteismia (jumaluus kaikkialla) . Jos panteismi käsitetään laajasti,
voisi jumaluuskäsitteen korvata luonnonlaeilla. Siis luonnonlait ovat universumin "jumala"
Se ei ole persoonallinen, se on äärimmäisen arvoituksellinen, siitä ei ole tunnustuksellisia kirjoja
ja kuitenkin se on läsnä aina ja kaikkialla.
Lantinheitossakin se valvoo, että suurissa heittomäärissä kruunien ja klaavojen suhteelliset osuudet aina ja poikkeuksetta lähenevät toisiaan.Jos se valvoo sattuman lakeja, se on persoonallinen ja siten mahdoton.
- Pentti Panteisto
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos se valvoo sattuman lakeja, se on persoonallinen ja siten mahdoton.
niin, että se aina lähentää massoja toisiinsa. Se on siis vastaavalla
tavalla "persoonallinen" eikä kuitenkaan mahdoton.
Jos kuitenkin käsitit, että "toimii" ilmaisua ei väljemmässä mielessä voi korvata
ilmaisulla "valvoo", niin unohda koko tämä juttu.
"Kantaa" - sanallekin varmaan täytyisi kehittää kaksi toisistaan eriävää versiota
riippuen siitä, kohdistuuko kantaminen fyysiseen massaan vai henkiseen
käsitteeseen, esim. vastuuseen. - lantinheittäjä
Pentti Panteisto kirjoitti:
niin, että se aina lähentää massoja toisiinsa. Se on siis vastaavalla
tavalla "persoonallinen" eikä kuitenkaan mahdoton.
Jos kuitenkin käsitit, että "toimii" ilmaisua ei väljemmässä mielessä voi korvata
ilmaisulla "valvoo", niin unohda koko tämä juttu.
"Kantaa" - sanallekin varmaan täytyisi kehittää kaksi toisistaan eriävää versiota
riippuen siitä, kohdistuuko kantaminen fyysiseen massaan vai henkiseen
käsitteeseen, esim. vastuuseen.persoonallinen vai ei ? Mielenkiintoinen kysymys.
Ainakin se kertoo vakuuttavalla tavalla lakiensa kautta olemassaolostaan.
Ei tarvitse tuekseen rituaaleja, rukouksia tai vanhoja kirjallisia kuvauksia.
Otat vain lantin, alat heittelemään ja vertaat kruunujen ja klaavojen
suhteellisia määriä esim. 1000:n heittokerran jälkeen. merkittävää eroa ei löydy!
Jos et usko, jatka heittelyä. 1000 000:n heiton jälkeen olet jo varmaan vakuuttunut.
- Niin ja näin
"Kvarkkien vuorovaikutuksia säädellen se siis hallitsee jopa aivojemme sähkökemiallisia
prosesseja, siis ajatuksiamme."
Kyse on fysiikasta ja filosofialla sen kanssa ole mitään tekemistä. Filosofia vain vääntelee sanoja ja antaa merkityksiä sanoille.- Antti.A.Ajattelija
aivot mätänevät. niiden ajatuksien tuottokyky merkittävästi muuttuu ja kvarkkien
vuorovaikutukset pääkopan sisällä taatusti myös muuttuvat.
Selvää faktaa eikä filosofista sananvääntelyä !
- ++++++
Tällä "korkealla voimalla" on nimi: Luonnonvoimat ja lait.
- M@k3
Nykyihminen on niin monimutkainen luomus että sen tekijän on täytynyt olla melkoinen nero, siksipä minua ihmetyttääkin miksi raamatun Jumala ei osoita minkäänlaista erityistä nerokkuutta missään kohtaa raamattua, vaan on pikemminkin jopa keskiverto tallaajaa tyhmempi ja lähes ongelmaan kuin ongelmaan ratkaisuksi ottaan käyttöön kättä pidemmän.
- ?
En oikein ymmärtänyt.
- pekka-
? kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt.
Taidat olla uskova?
- ??
pekka- kirjoitti:
Taidat olla uskova?
Mikä uskova?
- piruntorjuja
? kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt.
tarkoitti jotakin tämän suuntaista:
jos Jumala on kaikkivoipa, kaikkitíetävä ja kaukaa viisas,
niin miksi ei pistä Pirua matalaksi.
Sillähän se Paratiisiin palaaminen selkiäisi.
Olisi vain hiukan rajoittanut ihmisen vapaata tahtoa,
niin monenmoisilta harmeilta oltaisiin vältytty !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1193026
- 1162341
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee231976Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol2391904Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole41895Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin211801Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen1001586Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1051394- 651144
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1351106