Ovatko aseistakieltäytyjät vain saatanan tyhmiä?
Aseistakieltäytyjät vastustavat yleistä asevelvollisuutta. KÄytännössä tämä voi tarkoittaa joko sitä, että he haluavata
a) lopettaa armeijan kokonaan, mikä olisi turvallisuusriski
tai
b) siirtyä palkka-armeijaan, palkkatappajiesta koopstuvan joukon rahoittamiseen "kansakunnan turvaksi", mikä olisi turvallisuusriski, sillä tällaisen joukon voi jokin sotilasjuntta kääntää vaikka omaa kansaa vastaan.
Todellinen rauhanpuolustaja kannattaa siviiliarmeijaa ja yleistä asevelvollisuutta ja suorittaa velvollisuutensä ruikuttamatta. Siviiliarmeijaa ei ole aivan helppo pakottaa tyrannimaisille sotraretkille, toisin kuin palkkatappajia. Juuri tästä syystä USA luopui Vietnamin jälkeen siviiliarmeijasta, koska sellaista ei noin vain saa pakotettua imperialistisille sotaretkille ajamaan pienten elkiittien taloudellista etua.
Isänmaallisuuskaan ei ole pahe, jos se merkitsee sitoutumista yhteisen hyvän puolustamiseen, kaikkea muuta!
Ovatko aseistakieltäytyjät vain uskomattoman tyhmiä, vai pallittomia raukkoja?
Aseistakieltäytyjät vastustavat yleistä asevelvollisuutta. KÄytännössä tämä voi tarkoittaa joko sitä, että he haluavata
a) lopettaa armeijan kokonaan, mikä olisi turvallisuusriski
tai
b) siirtyä palkka-armeijaan, palkkatappajiesta koopstuvan joukon rahoittamiseen "kansakunnan turvaksi", mikä olisi turvallisuusriski, sillä tällaisen joukon voi jokin sotilasjuntta kääntää vaikka omaa kansaa vastaan.
Todellinen rauhanpuolustaja kannattaa siviiliarmeijaa ja yleistä asevelvollisuutta ja suorittaa velvollisuutensä ruikuttamatta. Siviiliarmeijaa ei ole aivan helppo pakottaa tyrannimaisille sotraretkille, toisin kuin palkkatappajia. Juuri tästä syystä USA luopui Vietnamin jälkeen siviiliarmeijasta, koska sellaista ei noin vain saa pakotettua imperialistisille sotaretkille ajamaan pienten elkiittien taloudellista etua.
Isänmaallisuuskaan ei ole pahe, jos se merkitsee sitoutumista yhteisen hyvän puolustamiseen, kaikkea muuta!
Ovatko aseistakieltäytyjät vain uskomattoman tyhmiä, vai pallittomia raukkoja?
Vastaukset 54
Vanhimmat
yritähän kasvaa vielä muutama vuosi, että tietoa ja älyä olisi vähän enemmän ja tuu sitte uudestaan tänne kirjottelee.
Jos lapsellisen suunsoiton sijaan antaisit teini yhdenkin älyllisen perustelun aseistakieltäytymiselle? Taitaa vain olla niin, ettei niitä yksinkertaisesti ole, tai jos on, omaan päähäsi ne eivät tietään onnistu löytämään, kuten ei ole mikään ajatus muutenkaan koskaan tehnyt. Kai aseistakieltäytyjän noihin argumentteihini pitäisi pystyä jotain vastaamaan, ellei todellakin ole 100% typerys?
No, tokihan täällä täällä S24:ssa vain liikkuu paljon tapaisiasi röyhkeitä amiksia, eikä ole teidän vikanne, ettei luoja älyä ole suonut, eikä elämänkoulu vielä omaa paikkaa yhteiskunnassa opettanut ja pitää itseään fiksummille päätään aukoa.
vanha hintti sinä olet. Sellainen lihava paskahousu.
Onkos natsilla jotain homoja vastaan?
10 v ja jo julkihomo.
Niinkö hauska kuulla, miten varhaiskypsä olet. 10 v homonatsi. Minä olen muuten hetero ja koulutkin on käytynä. Kyllä aivokuollut suunsoittamisen tarve pikku hiljaa lakkaa, kun menee puberteetti ohi.
kenen kanssa nyt yrität keskustella.
Vittu sulle nauraa kaikki, mutta kerro vielä jotain itsestäsi. Rekkaroi nikki ja näytä meille kuvasi. Mailiosoite ois kiva ja.
Mulle voit kirjoitella henk koht osoitteeseen:
[email protected]
pusi pusi... XXXXX
Varmaan on itse idols Ari ryhtynyt nettitrolliksi? Tai ehkä verkon siellä päässä on itse Alex Stubb?
Tyylistäsi päätellen ainakin peruskoulu lienee jo käyty, ehkä lukiotakin.
minä olen multinikki 'vituntyhmä'. Kukaan täysijärkinen ei edes yritä keskustella kanssani. Siksi meson täällä missä näitä vitun tyhmiä riittää yllin kyllin.
ai että "yrtität keskustella"? No, jollain amiskriteereillä kai tuo sinun päänaukomisesi sitä on...ja tässä vittuilutaiteessakin häviät, luuseri.
aivot ylikuormittuneet siellä apukoulun pulpetissa kun on noin paha lukihäiriö.
Voisin vittuilla sinulle enemmänkin, mutta en viitsi vammaista kiusata, se ei olisi reilua.
Onhan meitä moneksi.
Esko Valtaoja hoiti kai mielisairaita.
Minä olin paremmissa hommissa, toki en ole yhtä kuuluisa.
Omalta osaltani kyse on siitä että olen anarkisti. Ei minulle tuottaisi mitään ongelmia lähteä vitjaan jos tarvitaan, olisi jopa ihan hyvä jos antaisivat rynnäkkökiväärin ja paukkuja eteisen komeroon kuten Sveitsissä tekevät.
Täällä valtion hommat ovat vaan kovin munattomia, kielletään käsiaseet jos löytyy yksikin joka ammuskelee. Niinkuin laitonta asetta olisi vaikea löytää, tosin en ole viitsinyt kokeilla
MInäkin muuten olen sitä mieltä, että intti on todellinen perseenreikä, enkä sinne olisi mennyt, ellen olisi tuntenut, että pakkohan sitä kansakunnankin on itseään puolustaa. Se kaikki preussilainen kuri, sulkeisharjoituksineen ja vastaava lienee täysin turhaa, hiusmuoti pelkkää kiusantekoa. Perustunee tuo malli vanhentuneeseen sodankäynnin taktiikkaan (Frederik the Great muistaakseni kehitti), ajalle, jolloin joukkoja liikuteltiin ihan toisella tavalla, sekä silkkaan ilkeyteen. 'Itsekin kannattaisin Sveitsilaista mallia ja vähemmän vittumaista sotilaskoulutusta. JOku kurihan on oltava, mutta rajansa kusipäisydelläkin.
Anarkismin älyllisyyden suhteen olen kohteliaasti kommentoimatta.
Eihän siinä ole muusta kyse kuin että jokainen päättää itse mitä mieltä on ja toimii sen mukaan.
Itse asiassa aika paljon samaa kuin demokratia.
Tällainen on tietenkin vallanpitäjille kauhistus, mutta on todettu toimivaksi esimerkiksi Ukrainassa noin 1917 ja Barcelonassa joskus 30-luvulla. Ei anarkismi tarkoita kurittomuutta, jos on järkevä asia niin toimivat ainakin yhtä kurinalaisesti kuin armeija.
Mielestäni puolueet ja kansanedustuslaitos pitäisi kieltää sekä siirtyä suoraan kansanäänestykseen kuten Sveitsissä. Siellä äänestetään mm. siitä pitääkö nopeusrajoituksen jollakin alueella olla 40 vai 50.
Täällä menee vain huonommaksi. Olisin halunnut hankkia historiallisen ja varsin käyttökelvottoman aseen koristeeksi, samanlaisen joka isälläni oli jatkosodassa. Muutaman kyselyn jälkeen hoksasin ettei kannata edes yrittää, vaikka minusta on sentään tehty erittäin perusteelliset turvaselvitykset joihin varasivat aikaa puoli vuotta. Olisi pitänyt olla poliisi tai asehistoriallisen seuran jäsen johon kutsutaan, sitten kai olisi pitänyt uudistaa lupa joka viides vuosi. Huoh.
käyttökelvoton ase on, mihin saa luvan vain poliisi tai joku asehistoriallisen seuran jäsen? Olet tainnut ymmärtää jotain väärin, tai et ole ymmärtänyt ollenkaan.
Entinen ampuma-aselaki on yhä voimassa. Nyt todellakin on viimeiset hetket hankkia käsiase jos sellaista haluaa.
Haehnel-suhl model 2, Schmeisser patent.
Upseerien vara-ase.
Varsin käyttökelvoton useammastakin syystä, ei pysty osumaan yli 10 metrin etäisyydeltä.
osumaan yli 10 m. Eli jos sillä voi ampua, niin ei se mikään kelvoton ole. Eikä tuollaiseen saa lupia kukaan mihinkään ampumatarkoitukseen, eli ei siis poliisitkaan. Uudempia taskuaseita olen nähnyt joillakin siviileillä, jotka on luvitettu ilmeisesti suhteilla tai jollain kepulikonsteilla. Poliiseilla voi olla virka-aseena, mutta ei varmasti omalla luvalla. Asekeräilijöillä noita on varmasti kokoelmissaan, mutta nekään ei saa käyttää niitä varsinaiseen ampuma-tarkoitukseensa, eli vara-aseena.
Tuollainen ase pitää hankkia ilman lupaa. Tulee luultavasti jopa halvemmaksi.
Kyllähän minäkin tiedän että rautatieaseman päivystävältä mustalaiselta saa ihan mitä vaan ja ihan ilman paperisotaa.
Tai muutaman muunkin paikan, en ole kokeillut kun en aseista ole niin kovin innostunut.
En todellakaan tuollaista olisi mihinkään ampumatarkoitukseen tarvinnut, oli vain aikansa hienoimpia tuotteita ja kyseessä oli erityisen harvinainen niklattu versio.
Englannissa on vielä hullummin, siellä pistooliammunnan olympiajoukkue joutuu matkustamaan Hollantiin että saavat harjoiteltua.
Melko hullua kun sodan jäljiltä maassa taitaa olla 300.000 laitonta pyssyä joista kukaan ei puhu mitään, eipä niillä ole taidettu toisaalta ketään tappaa ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen.
Kyllä ne siellä ampuu ihan niinkuin täälläkin. Sinulla on väärää tietoa.
Kaikki aseet ovat laittomia jos niitä käytetään rikokseen tai muutoin kuin ampuma-aseluvassa on määritelty.
Taskuaseet ovat Suomessa kielletty ihan samalla tavalla kuin singot tai sarjatuliaseet.
Luvattomien aseitten määrää ei tiedä kukaan, mutta paljon niitä on ja uuden aselain myötä niiden määrä kasvaa vielä huimasti ja myös niiden saatavuus helpottuu ja hinta laskee.
Mihin tuo 'niklattu versio' sitten päätyi? Poliisilleko? Jos, niin joku on tyrinyt pahemman kerran.
Tuttu englantilainen aikoinaan naureskeli asialle, mutta luultavasti tilanne on muuttunut.
http://www.shootingtimes.co.uk/news/195944/Olympic_pistol_shooters_to_be_exempt_from_handgun_ban.html
http://www.the2012londonolympics.com/forum/showthread.php?t=9979
Unohdin vastata osaan kysymyksistä kun oli kiire muihin hommiin.
En tiedä minne se harvinainen niklattu versio päätyi, luultavasti poliisille tai deaktivoitiin mikä nykyisin tarkoittaa että jyrsitään piippu auki , pilataan lukko ja patruunapesä. Kustannukset suuremmat kuin myyntihinta, pilaamattomia myydään virallisissa huutokaupoissa noin 150 eurolla kun kenelläkään ei ole lupaa ostaa. Olisi ollut harvinainen ja siistikuntoinen, ihmiset ovat ihan liian lainkuuliaisia kun ilmoittavat kaiken poliisille.
Oli tuossa tyritty pahemman kerran, en tiedä oliko perunkirjoituksessa vai jo aiemmin.
Kuolinpesä myi.
Vähän hullua, jos haluaisin jonkun tappaa alle 10 metrin etäisyydeltä niin ostaisin haulikon mihin saa luvan helposti. Tai käyttäisin vesuria. Kummastakin tulee paljon pahempaa jälkeä.
Sarjatuliaseista tuli mieleen hassu juttu muutaman vuoden takaa, joku oli eläkepäivillään rakentanut konekiväärin akulla toimivasta iskuporakoneesta. Sinänsä melko helppoa.
Sitten vei sen poliisilaitokselle ja anoi lupaa. :-)
Suomi ei mitenkään pysty torjumaan Venäjän sotilaallista hyökkäystä ilman natojäsenyyttä. Koko puoluastusvoimat on turhaa vajaaälyistä pelleilyä jolla ei oikeasti tee mitään. Suomen on pakko liittyä natoon muiden venäjänaapureiden tavoinn jos Suomi aikoo selvitä itsenäisenä tulevat vuosisadat.
Natovastustajat ovat älyllisesti kehitysvammaisia vähäjärkisiä idiootteja.
Eipä sitä seuraavaa sotaa voiteta jalkaväellä tai lentokoneilla tai tankeilla.
Ainoa mahdollisuus on tehdä maa sellaiseksi jonne ei kannata edes miettiä hyökkäämistä, tähän riittää parinkymmenen hengen porukka.
Ydinvoimaloista saa jätettä, tosi helppoa tehdä likainen pommi. Voisivat venäläisetkin miettiä kannattaako jotain syrjäistä kolkkaa vallata jos on iso riski että Moskova ja muutama suurkaupunki hehkuvat sinisinä.
"ei tänne kannata kenenkään tulla"... Näin sanottiin Suomessa 1938 ja miten kävi. Russlandia on maailman historian pahin terroristiorganisaatio jonka uhrit lasketaan sadoissa miljoonissa. Vain älyllisesti kehitysvammainen ei suojaa itseään ikiterroristeiltä liittymällä kaikkien Venäjänaapureiden tavoin Natoon.
Natovastaisuus lyhytnäköistä ja ajattelematonta vajaaälyisyyttä.
eivät halua Suomea NATOon. Ei edes Venäjä halua, että Suomi liittyisi NATOon. Edes suomalaiset eivät halua liittyä NATOon. Vain jotkut heikkolahjaiset vellihousut pelkäävät niin paljon jotain olematonta vihollista, että haluavat liittyä NATOon. Miksi nämä paskahousut eivät sitten muuta esim Viroon, jos täällä niin pelottaa.
Siinähän sitä tuli taas vajaalyistä paskaa. Näiltä Natovastustajilta ei tule muuta kuin järjettömiä epä-älyllisiä perusteluita, mikä johtuu siitä että Natovastustajat ovat kaikki älyllisesti kehitysvammaisia.
Viroon, kun sinua noin pelottaa.
Ihan jo kirjoitustyylistäsi ja otsikostasi päätellen olet itse pahimman sorrin vähä-älyinen kiivailija, jolla on häiriintynyt minäkuva.
Laita kehitysvammainen perustelut tähän: Miten Suomi torjuu Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen ilman Natojäsenyyttä? Aivan totta, ei mitenkään. Natovastustaja on synonyymi sanalle älyllisesti kehitysvammainen.
Laita kehitysvammainen perustelut tähän: Miten Suomi torjuu Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen ilman Natojäsenyyttä? Aivan totta, ei mitenkään. Natovastustaja on synonyymi sanalle älyllisesti kehitysvammainen.
"MIten torjuu?" no ensiksin tarkoitus on tehdä siitä ei-kannattavaa. Ei tänne kukaa huvikseen tule, vaan sen, mitä tienätaan, on oltava suhteessa kuluihin. Ei Suomessa ole mitään kovin houkuttelevaa. Talvisotakin liittyi Saksan uhkaan. Ja Saksan puolellehan Suomi sitten menikin ja ryhtyi vallitussotaan, vaikka menetetyt alueetkin olisi siinä tilnateessa voinut saada takaisin myös politikoimalla. Natsiliittolaisuuden kannattajat olivat oman aikansa natoilijoita. Ja paskasti kävi.
Suomen on viisasta seurata liittoutumattomuuden periaatetta ja tasapainoiltava vanhassa hyvässä hengessä. Suomettumisesta hyvin kriittisen kirjan kirjoittanut vihavainenkin on tätä mieltä nykyään.
Ja miten natojäsenyys muka torjuisi Venäjän mahdollisen hyökkäyksen? Jos tilanne olisi niin onneton, että todellakin tänne joku haluaisi tulla, siinä globaalissa tilnateessa ei Natokaan enää paskaakaan merkkaisi, eikä kukaan mokomaan haluaisi sotkeutua.
NATO vai lisää konfliktien riskiä. Ryssään voi luottaa siinä, missä natoonkin.
On älyllistä laiskuutta kuvitella jenkkivetoisen NATO:n aloittavan kolmannen maailmansodan jonkin pajua kasvavan skandinaavisen takapajulan takia. Ja siinä tilanteessa kun globaali yhtenotto uhkaa on samoin turha luulla että NATO-liittoutuma hajoittaisi voimiaan takapajulan varustamiseen. Voikin perustellusti kysyä kumpi on parempi, liittoutua tappelemaan kömpelön ja asenteellisen jättiläisen kanssa joka tällä tunnilla ottaa pataan lukutaidottomilta rättipäiltä. Vai onko parempi pysyä koko vastakkainasettulsta loitolla?
"Ja miten natojäsenyys muka torjuisi Venäjän mahdollisen hyökkäyksen? Jos tilanne olisi niin onneton, että todellakin tänne joku haluaisi tulla, siinä globaalissa tilnateessa ei Natokaan enää paskaakaan merkkaisi, eikä kukaan mokomaan haluaisi sotkeutua.
NATO vai lisää konfliktien riskiä. Ryssään voi luottaa siinä, missä natoonkin. "
Tuossa on oleellinen tiivistettynä.
NATOn jäseneksi, koska suomalaisia ei kiinnosta sotia USAn sotia ympäri maailmaa. Ei meillä ole edes sellaiseen hyökkäyssotaan sopivaa kalustoa. Jäsenmaksu varmaan kelpaisi, mutta siihen hintaan ei mikään NATOmaa tule meitä auttamaan jos pulaan joudutaan.
NATO vouhkajat ovat vitun tyhmiä aivovammasia idiootteja. Eivät tiedä tosiasioita. Paskovat vaan housuunsa peloissaa.
65 vuotta. Venäjä on ystävä, eikä vihollinen. Suomen armeijan tehtävä on vain täyttää sotilaallinen tyhjiö ja tämä sopii Venäjälle hyvin, kuin myös USA. Ilman omaa armeijaa täällä määräisi joku muu kuin suomalaiset itse. EU myötä sitä määräysvaltaa on haluttu siirtää muille, kun täällä ite vaan rüssitään kaikki. Nyt vielä jotkut maanpetturipaskahousut haluavat armeijankin muitten haltuun.
Sinä olet älyllisesti kehitysvammainen, etkä ymmärrä tästäkään viestistä mitään, mutta sinua kehittyneemmät elämänmuodot kyllä tajuavat mistä on kyse.
On älyllistä laiskuutta kuvitella VENÄJÄ:n aloittavan kolmannen maailmansodan jonkin pajua kasvavan skandinaavisen takapajulan takia.
Venäjä Venäjä Venäjä = TERRORISMI, MASSAMURHAT
Natovastustaja on synonyymi sanalle älyllisesti kehitysvammainen.
Lisäksi NATO-jäsenenä maamme rinnastettaisiin terroristien silmissä, toisin kuin nyt, varsinaista sotaa käyviin liittolaismaihin. Se on jo junapommi-iskuina ja vastaavina nähty että liittolaismaat ovat ensisijaisia iskukohteita potentiaalisille terroristeille. Eli sekin natojäsenyyden riumusta.
että NATOon liittyjät ovat aivoiltaan alikehittyneitä homoja.
No niin ei perusteluita keltään siitä miten Venäjän sotilaallinen hyökkäys voidaan pysäyttää ilman Natoa eli kaikki kannatavat liittymistä Natoon. Näin se on.
puolustamaan?
Öljyvaroja?
Timanttikaivoksia?
Arvokkaita malmeja?
Ei täällä ole kuin noin 5 miljoonaa vittumaista suomalaista ja muutama tuhat somalia ja muuta pakolaista.
Niitäkö sitten NATO-setä tulisi auttamaan?
Ehei, suurten poikien neuvottelupöydässä Suomi menisi vaihtorahana.
Natoa
vaikka ihan sinun kiusaksesi.
Inttipelleily ei voisi vähempää kiinnostaa.
Kuten:
Arndt Pekurinen (ei tarttunut aseeseen, vaikka pahoinpideltiin, uhkailtiin ja lopuksi teloitettiin)
Mahatma Gandhi (Intian itsenäistymisen johtohahmo. Koulutukseltaan lakimies)
Leo Tolstoi (Kirjailija mm. Sota ja Rauha ja Anna Karenina)
Bertha von Suttner (ensimmäinen nainen, joka voitti Nobel-palkinnon)
José Figueres Ferrer (Costa Rican entinen presidentti)
Martin Luther King Jr. (Ihmisoikeusaktivisti)
Tenzin Gyatzo (14. Dalai Lama)
Aung San Suu Kyi (Burmalainen poliitikko, aktivisti ja Nobelin rauhanpalkinnon voittaja)
Näin pikaisesti
Mahatma Gandhi (Intian itsenäistymisen johtohahmo. Koulutukseltaan lakimies)
Martin Luther King Jr. (Ihmisoikeusaktivisti)
Tenzin Gyatzo (14. Dalai Lama)
Mistä olet kuullut, että yksikään näistä vastustaisi tai olisi vastustanut armeijaa sinänsä, siis puolustusarmeijaa? Onko kukaan näistä edes aseistakieltäytyjä? Mistä olet kuullut Gandhin vastustaneen puolustussotaakin?
dalai lama kyllä ainakin tietääkseni hyväksyy puolustusarmeijat eikä vastusta sotilaallisia operaatioita sinänsä. 13. Dalai Lama itsea asiassa halusi kehittää Tiibetin armeijaa. Eivät buddhalaiset kaikki idiootteja ole ja kyllä ymmärtävät, että itseä pitää puolustaa.
Noista muista en tiedä. Tolstoilla alkoi jossain vaiheessa viirata pääässä, vaikkei tyhmä ollutkaan. Älyyllisesti aseistakiletäytymistä myös itsepuolustusmielessä ei voi perustella. Jollekin se voi olla irrationaalinen uskonnollinen asenne. Muut ovat yksinkertaisesti tyhmiä. Uskonnolliset perusteet taas yhdenlaista mielenvikaisuutta: on mielipuolisuutta kieltää oikeus puolustaa itseään.
Todellisten pasifistien rohekeutta tietysti pitää arvostaa, vaikka hulluudesta onkin kysymys, jos aseistakiletäytyminen ei ole vain ei-oikeutetusta sodasat kieltäytymistä, vaan kategorista kaikista sodista kieltäytymistä. Moni älykäs ihminen on ollut mielenvikainen ja hurahtanut ties mihin älyttömyyteen.
Mutta usein kyse on vain tyhmyydestä, toisinaan ihan aidosta raukkamaisuudestakin. Ei kaikilla saseistakieltöytyjillä ole mitään Pekurisen selkärankaa vaan kyse on vain laiskojen tylsämielten öyhötyksestä.
kenenkään yksittäisen ihmisen tehtävä, vaan armeijan. Valtion täytyisi hoitaa asia järkevimmällä tavalla.
Suomen armeijan koko on n 200000 taistelijaa sotakone. Tähän riittäisi n 5000 vapaaehtoisen kouluttaminen vuosittain. Asevelvollisuusjärjestelmä sivareineen/totaaleineen on aivan järjetön.
Mieti sitä idiootti!
Paskat riittäisi. Revit näitä "totuuksiasi" hanuristasi. Perustestelin jo, oliko tässä vain viereisessä ketjussa, miksi nimenomaan maksimaalisen iso armeija rynnkyineen, kranaatteineen, miinoineen ja periusväleneineene on ehdottoman tärkeä. Minä kannattaisin sveitsin mallista armeijaa, jonka lisäksi olisi tuollainen ¨muutamien tuhansien erikoisjoukko. Fikumpi porukka puolustusvoimissakin on pitkälti samoilla linjoilla. Jenkitkin on kusessa paljon suomen armeijaa alkeellisemmalla kalsuteella tappelevia talibaaneja vastaan. Ajautuminen tällaisen tolkuttoman kalliiseen sissisotaan kyllä on sellainen tekijä, joka tekee valloitusretkistä 99% epähoukuttelevimpia ja armeijan ensisijainen tarkoitus - peloite - toimii.
On muutenkin alkeellista haukkua mielipiteitä, joita vastaan ei pystymitään järkevää sanomaan. No, siksihän sitä suuta on soitettava. Lisäksi palkka-armeija ON turvallisuusriski, ja jo sotilavallankaappauksia silmälläpitäen pitäisi olla hajautettu siviilipuolustus.
ja koska höpiset jotain jostain siviiliarmeijasta, niin todistaa, ettet ole läheskään intti-ikäinen, vaan 10 v homo. Siviilit jos alkaa aseilla tappamaan, niin sitä sanotaan terrorismiksi, eikä sodaksi.
Ja mitä helvettiä sinä jupiset palkka-armeijasta.
Oot ihan täys kahjo. Jutuissasi ei ole mitään järkeä.
jotka eivät niin tee.
Uusi ja parannettu versio !
"Todellinen rauhanpuolustaja kannattaa siviiliarmeijaa ja yleistä asevelvollisuutta ja suorittaa velvollisuutensä ruikuttamatta."
Kunpa saataisiinkin ensiksi meille yleinen asevelvollisuus. Ja toiseksi saataisiin tuo velvollisuus tarkemmin rajattua. Nykyään ko. laitoksessa tehdään niin paljon turhaa ja tehottomasti.
Palkka-armeija on eri asia kuin kohtuullinen korvaus menetetystä vapaa-ajasta. Vaikka kaikki velvoitetaan palvelukseen, se ei tarkoita, etteikö heille voitaisi maksaa kohtuullisesti - edes minimituntipalkkaa. Asiaankuuluvine lisineen, toki. Ei yleisen turvallisuuden ylläpitäjille pidä aiheuttaa taloudellista ahdinkoa!
"Nykyään ko. laitoksessa tehdään niin paljon turhaa ja tehottomasti."
Varmaan noin noin mutta mitkä asiat ovat päällimmäisinä mielessäsi? Ja olisi mielenkiintoista kuulla miten jossain muualla vastaavat mutta täällä turhat ja tehottomasti hoidetut asiat hoidetaan paremmin.
Sulla on varmaan esittää jotain reaaliesimerkkejä?
onko Lapinjärven koulutuskeskuksen toiminta jotenkin tehotonta? Eivätkö veteraanit ole tyytyväisiä perse-experttien työn laatuun. Ja missä muualla sivarit ovat tehokkaampia ja mitä vitun merkitystä sillä sitten on.
En enää pysty saamaan selvää mistä tässä ketjussa keskustellaan.
Ainakin meillä on ollut viimeisen 30 vuoden aikana sivareita töissä jatkuvasti, olin yksi ensimmäisistä.
Ilmaista työvoimaa ja hyvin motivoitunutta. Toki nämä armeijan ylisuoriutujat, rannikkojääkärit ja taistelusukeltajat myös pääsevät jonon kärkeen jos joku pitää palkata. Eipä niitä näytä haittaavan jos pomo on siviilimies, palkka kumminkin juoksee.
Niin, eipä tämä siviilimiestausta oikein näytä haittaavan. On pääsy kahden suurvallan tukikohtiin joihin pitää olla tosi tarkat turvatarkastukset, luultavasti tutkivat onko isosetä ollut kasvissyöjä.
Joskus oli pakko mennä sinne, porukka kommentoi oppaana olevalle nuorehkolle naiselle escort servicestä kun vieraita ei saanut päästää näköpiiristä.