Kommunisti: kommunismi ei ole ikinä toteutunut
Kapitalisti: olihan Neuvostoliitto olemassa! Ja vieläkin on Pohjois-Korea!
Kommunisti: ei Pohjois-Korea ole kommunistinen!
Kapitalisti: kyllä on, kyllähän Kim Jon Il ja kumppanit siellä paasaavat kommunismista ym.
Kommunisti: sinä siis uskot Kim Jon Iliä?
Kapitalisti: miksi en uskoisi?
Kommunisti: Kim Jon Ilin mukaan Pohjois-Koreassa on demokratia, uskotko häntä myös tässä asiassa?
Kapitalisti: no ööö tota joo ömmm krömmm blaablaa
Kapitalisti: olihan Neuvostoliitto olemassa! Ja vieläkin on Pohjois-Korea!
Kommunisti: ei Pohjois-Korea ole kommunistinen!
Kapitalisti: kyllä on, kyllähän Kim Jon Il ja kumppanit siellä paasaavat kommunismista ym.
Kommunisti: sinä siis uskot Kim Jon Iliä?
Kapitalisti: miksi en uskoisi?
Kommunisti: Kim Jon Ilin mukaan Pohjois-Koreassa on demokratia, uskotko häntä myös tässä asiassa?
Kapitalisti: no ööö tota joo ömmm krömmm blaablaa
Vastaukset 8
Vanhimmat
g -kirjain on näköjään jäänyt tuosta Kim Jong Il-nimestä pois. Korjataan asia näin, niin kapitalistin huomio ei seikkaile väärille poluille.
Vanha kysymys: "Miksi neuvostoliitto hajosi?"
Mielestäni kysymys on väärä! Olisi pitänyt kysyä miksi tsaarinvalta venäjällä kaatui. Mikään yhteiskuntajärjestelmä ei vielä ole ollut ikuinen. Mutta kapitalismi on jokatapauksessa tulossa tiensä päähän.
mutta tilalle ei 100% varmuudella ole tulossa kommunismi!
Vallankumoukset, ovat syöneet omat lapsensa, niin porvarilliset kuin kommunistisetkin
Mistä tämä johtuu, se johtuu ihmisen psykologisesta perimästä, joka on toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
Kun ihminen tulee valtaan, niin se alkaa tietottomasti toteuttamaan sitä, ja tekee sitä samaa kuin vallassaolijat ennen
Mikään ei muutu, oli vallassa kuka tahansa, ellei ihminen muutu henkisesti, sillä mitä on yksilö niin sitä on yhteiskunta
Minä olen maailma ja maailma on minä, ja jos yksilöt muuttuvat muuttuu koko maailma, joten todellinen muutos lähtee yksilöstä, joka sitten luo oman järjestyksenä jossa ei ole tuota ihmisluonnon vaatimaa riistoa, kun hänen arvonsa ovat muuttuneet oikeudenmukaisiksi
Venäjän vallankumouksen piti luoda oikeudenmukainen yhteiskunta, kun tuotantovälineet kansallistetaan, mutta se ei muuttanut ihmistä miksikään, vaan tsaarin aikainen meno jatkui ja jatkuu vieläkin vaikka kommunistia eivä ole vallassa
Stalin käytti vain kommunismia keppihevosena peruteena teolleen, nykyset valtiaan nähdään kirkossa.
Porvarilline maailma toimii jeesuksen opetuksien nimissä joka oikettaa sitä tekemiinsä hirmutekoihin
Ihmisen vapautuminen uskontojen ja aatteiden orjuudesta, on ensimmäinen askel oikeudenmukaisen järjestyksen luomiseksi, ja myös viimeinen
Itse kannatan kommunismia sillä kannalla, että yhteistä hyvää pitää myös jakaa, esimerkiksi Amerikassa tietyt ihmiset rikastuu rikastumistaan ja köyhät köyhenee, ei oteta edes ambulanssiin kyytiin, jos ei ole rahaa. Siellä elämä on kurjaa ja juuri kapitalismin ja antisosialismin takia.
KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ HYVÄT IHMISET TÄYDELLISTÄ KOMMUNISMIA EI OLE VIELÄ MISSÄÄN OLLUT, TÄYDELLISESSÄ KOMMUNISMISSA EI OLE RAHAA EIKÄ ASEITA, SIKSI TÄYDELLISELTÄ KOMMUNISMILTA VAADITAAN VÄHINTÄÄN, SE ETTÄ KAIKKI SUURIMMAT JA MAHTAVIMMAT MAAT OVAT KOMMUNISTEJA, MUUTEN KOMMUNISMI SAATTAA VAIKUTTAA "OUDOLTA" (POHJOIS-KOREA).
Hymyilen ääneen, kun porukat avautuu täälä kuinka kommunismia ei ole missään toteutettu ja implikoivat, että "kapitalistit" ei tiedä mitään kommunismista. Hauska kohta tulee siinä, että kapitalismiakaan ei ole toteutettu puhtaasti vielä missään ja kapitalismi ei ole synonyymi jenkeille. Sveitsi on lähimpänä kapitalistista mallia, kuin jenkit. Myös hauskaa on se, että monet asiat mitä kommarit väittää "kapitalismin heikkoudeksi" eivät itseasiassa ole osa kapitalismia. Esimerkiksi jos joku suuryritys rohmuaa itsellensä markkinat jollain kikalla, niin se ei ole kapitalismia. Kapitalismi tarkoittaa vapaata taloutta ja jos yritys ei rikastu puhtaasti kysynnän ja tarjonnan kautta, niin se ei ole kapitalismia.
Itkekää jenkkejen imperalismista, mutta älkää kapitalismista. Kapitalismilla ja jenkkilällä on yllättävän vähän yhteistä. Sveitsi on paljon kapitalistisempi valtio kuin jenkkilä.
Olet kyllä täysin oikeassa. Kapitalismia ei olla kokeiltu lähimainkaan. Monet jättimäiset monikansalliset yritykset tosiaan käyttävät valtiota hyväkseen ja se ei tietenkään ole kapitalismia. En usko edes liiottelevani jos väitän, että nämä samat jättimäiset yritykset VIHAAVAT kapialismia. Kun George Bush puhuu vapaista markkinoista, siihen kuuluu suhtautua samalla varauksella kuin Stalinin puheisiin sosialismista. Syy miksi ihmiset rinnastavat kapitalismin jenkkeihin on sama kuin miksi ihmiset rinnastavat kommunismin Neuvostoliittoon. Syy on propaganda.
En kyllä silti haluaisi puhdasta kapialismia kokea itse. Jos osa yrityksistä on niin voimakkaita, että ne pystyvät ottamaan valtion haltuunsa, ne pystyvät varmasti myös muodostamaan kartelleja ja monopoleja aivan keskenäänkin. Olisi myös pelottavaa, jos kaikki valta olisi yksityisillä yrityksillä. Ne eivät olisi tilivelvollisia kennellekään, kansa ei niihin voisi mitenkään vaikuttaa. Tiedän kyllä "jaloilla äänestämis" -argumentin, en tosin usko siihen pätkääkään.
Todella vähän näitä vapaan talouden luomia haitallisia monopoleja tuntuu olevan. Kaikki tietämäni monopolit ovat jotenkin jonkun tullijärjestelyn tai vastaavan järjestelyn aikaansaannosta. Eli todella kaukana kapitalismista. Monopoleja rikkovista laeista on myös nopeasti enemmän haittaa, kuin hyötyä pitkällä tähtäimellä. Parasta olisi tähdätä kaikin keinoin ylläpitämään täydellinen kilpailu. Eli tila jossa ainoallakaan osakkaalla ei ole tarvittavia voimavaroja vaikuttaa hyödykkeen hintaan mitenkään. Kuten millaisia rahoitusmarkkinat nykyisin pitkälti ovat. Utopiaahan täydellisen vapaa talous on, mutta niin on monen muunkin mallin puhtain muoto.